El Jesús real y el Jesús ficticio: su fisonomía

Con un rostro así no podrían haberse identificado los occidentales de los dos milenios pasados:









Era mejor inventarles un Jesús rubio:



Pero si analizamos los cráneos galileos semíticos de gente que vivió en el primer siglo de nuestra era, Jesús se parecía al dibujo de arriba.

https://www.noticiacristiana.com/ciencia_tecnologia/2015/12/experto-dice-que-cristo-era-bajo-de-estatura-y-tenia-la-piel-oscura.html

La de abajo tiene filtro de Instagram, es obvio.

El de arriba se parece más a Judas o a Barrabás

@Tombraider escribió:El de arriba se parece más a Judas o a Barrabás

Racialmente, no había diferencia entre Jesús, Judas y Barrabás.

¿O acaso Jesús era vikingo?

Hubo hasta representaciones bizantinas de Jesús.

Imagen del año 525:

La imagen "El Buen Pastor" se encuentra en las catacumbas de San Calixto en Roma y se cree que fue pintada alrededor del siglo III.



Esta es una imagen de una pieza de un sarcófago que se encuentra en los museos Vaticanos. Se muestra la escena de los magos adorando al niño Jesús y data del siglo III.

Tres siglos después de Cristo... Se dice fácil, pero imaginemos: hace tres siglos Hispanoamérica todavía no se independizaba de España.

Ahí nos damos cuenta de todo el tiempo que tuvo que transcurrir para que la gente comenzara a imaginarse la fisonomía de Jesús.

@rubmir escribió:
Con un rostro así no podrían haberse identificado los occidentales de los dos milenios pasados:









Era mejor inventarles un Jesús rubio:



Pero si analizamos los cráneos galileos semíticos de gente que vivió en el primer siglo de nuestra era, Jesús se parecía al dibujo de arriba.

https://www.noticiacristiana.com/ciencia_tecnologia/2015/12/experto-dice-que-cristo-era-bajo-de-estatura-y-tenia-la-piel-oscura.html

¿De dónde sacas tú que se han inventado un Jesús rubio y con los ojos azules? Eso son IDEALIZACIONES, no representaciones. Me parece que tienes un cacao mental importante con esto de Jesús de Nazaret.

Esta es la imagen real de Jesús.



Esta es la primera imagen que se tiene que data del siglo III



Esta también del siglo III



Y esta




Y esta del siglo IV



Y esta de la villa imperial de Constantino también del siglo IV

Rembrandt lo imaginó así:




(Y no importa mucho, pero yo me lo imagino igual...)

La primera foto la he visto cienes de veces. ¿Por qué tienen que poner un Cristo con cara de susto? No sé... pero tiene más pinta de ser San Pedro que Jesucristo. ¿De verdad os creeis que esa foto del fotomatón es de Jesús?. Jesús le dijo una vez a San Pedro que fuese a pagar por él el impuesto del César. Pues aquí le mandaría que fuese al fotomatón a hacerse una foto del carnet para algún censo de esos que hacía el César..., y la foto se la hizo Pedro.

(PD. Fotomatón eran aquellas máquinas que había en el metro, donde te hacías las fotos para el carnet de identidad, de conducir, de la biblioteca, del equipo de fútbol....., etc. El apelativo le venía que ni pintado, porque salías de la máquina con cara de delincuente. Lo digo porque ahora, con tanta cámara digital, han desaparecido los fotomatones..., tan entrañables ellos. La de cosas que hacían los novios en los fotomatones... Sí, también se hacían fotos acaramelados jojojo )

Este icono del monasterio de Santa Catalina del Monte Sinaí debe ser el primer retrato de Jesús como le conocemos (idéntico a la imagen de la Sábana Santa de Turín)

Es curioso que la primera imagen de Jesús que conocemos haya sido un meme para joder a un creyente llamado Alexámenos:




Es un hecho que:

a) Las primeras representaciones de Jesús lo ponían sin barba.

b) Esas primeras representaciones datan de la friolera de tres siglos después de Cristo.

Es como si ahora, en 2018, representáramos a alguien que vivió en 1718.

En esa época fue cuando el pirata Barbanegra fue asesinado.



Si hoy mismo me encargaran dibujar al pirata en cuestión, ¿qué tan fidedigna podría ser mi representación, si el mundo ha cambiado muchísimo en tres siglos?

En la antigüedad no había los recursos técnicos que hay ahora, y muchos retratos eran imaginados. Por ejemplo, ¿qué imagen tendrá Colón? Hay muchos retratos, pero no son contemporáneos suyos. Y eso pasa con muchos personajes históricos (solo los reyes tenían "posibles" como para tener retratos realizados por sus pintores de cámara)

@Rusko escribió:En la antigüedad no había los recursos técnicos que hay ahora, y muchos retratos eran imaginados. Por ejemplo, ¿qué imagen tendrá Colón? Hay muchos retratos, pero no son contemporáneos suyos. Y eso pasa con muchos personajes históricos (solo los reyes tenían "posibles" como para tener retratos realizados por sus pintores de cámara)

Así es. Y si con los recursos actuales no podemos representar con certeza el aspecto o el pensamiento de alguien que vivió hace tres siglos, imaginémonos hace dos milenios.

@rubmir escribió:

@Rusko escribió:En la antigüedad no había los recursos técnicos que hay ahora, y muchos retratos eran imaginados. Por ejemplo, ¿qué imagen tendrá Colón? Hay muchos retratos, pero no son contemporáneos suyos. Y eso pasa con muchos personajes históricos (solo los reyes tenían "posibles" como para tener retratos realizados por sus pintores de cámara)

Así es. Y si con los recursos actuales no podemos representar con certeza el aspecto o el pensamiento de alguien que vivió hace tres siglos, imaginémonos hace dos milenios.

Sí que hay, mi querido amigo, y está plasmada en la Síndone de Turín.

@zampabol escribió:

@rubmir escribió:

@Rusko escribió:En la antigüedad no había los recursos técnicos que hay ahora, y muchos retratos eran imaginados. Por ejemplo, ¿qué imagen tendrá Colón? Hay muchos retratos, pero no son contemporáneos suyos. Y eso pasa con muchos personajes históricos (solo los reyes tenían "posibles" como para tener retratos realizados por sus pintores de cámara)

Así es. Y si con los recursos actuales no podemos representar con certeza el aspecto o el pensamiento de alguien que vivió hace tres siglos, imaginémonos hace dos milenios.

Sí que hay, mi querido amigo, y está plasmada en la Síndone de Turín.

En la Palestina de hace dos mil años no se usaba el hilado con torsión en Z que se usó en el sudario.


https://es.wikipedia.org/wiki/Sudario_de_Tur%C3%ADn

Según Shamir, son varias las diferencias fundamentales entre el tejido del sudario de Turín y los de Palestina en el siglo I (analiza más de 1500). Ni el tipo de hilado (torsión en Z), ni el material, ni la densidad del entramado (demasiado denso), ni el formato de tejido del lino (3:1), son propios de las telas del siglo I en Palestina. Además, pese a lo que afirmó Flury-Lemberg, los hilos que se utilizaron para coser la franja lateral del Sudario de Turín pueden encontrarse en periodos distintos de la época romana. No hay ningún tejido de la época que contenga algodón.

Obviamente lo tuyo es un troleo de tomo y lomo. Inventas y no tienes ni la más remota idea de las cosas de las que hablas.
Digamos que eres el típico ateo anticristiano que saca todo lo que encuentra par molestar.

Pero.....que tú seas un zoquete no quiere decir que yo no me luzca dándote un repaso. (Aprovecho para decirte que en Wiki escribe mi sobrino de diez años y es tu fuente de inspiración)

La Síndone es una sarga de lino a punto y retorno (no te voy a explicar nada a ti porque sé que no lo vas ni a leer ni a entender. Lo explico por si a alguien le interesa)
Tanto la urdimbre (que no sabes lo que es) como la trama (que tampoco) están constituidos exclusivamente por lino ( Linum usitássimum). Se han encontrado algunas hebras de algodón contaminante que ya se producían por aquella época en Oriente Medio, pero el algodón no forma parte del tejido con el que fue tejida.
Es cierto que la torsión en sentido Z no era frecuente en aquella época, pero se presenta este tipo de tejido en otras telas de aquella zona en el siglo I DC, pero ya eran tejidos de esa manera desde la Edad del Hierro.

Eso que has puesto de Wiki es una auténtica patochada de un patoso.