El Jesús real y el Jesús ficticio: su fisonomía

@Tombraider escribió:El de arriba se parece más a Judas o a Barrabás

@rubmir escribió:
Con un rostro así no podrían haberse identificado los occidentales de los dos milenios pasados:









Era mejor inventarles un Jesús rubio:



Pero si analizamos los cráneos galileos semíticos de gente que vivió en el primer siglo de nuestra era, Jesús se parecía al dibujo de arriba.

https://www.noticiacristiana.com/ciencia_tecnologia/2015/12/experto-dice-que-cristo-era-bajo-de-estatura-y-tenia-la-piel-oscura.html

@Rusko escribió:En la antigüedad no había los recursos técnicos que hay ahora, y muchos retratos eran imaginados. Por ejemplo, ¿qué imagen tendrá Colón? Hay muchos retratos, pero no son contemporáneos suyos. Y eso pasa con muchos personajes históricos (solo los reyes tenían "posibles" como para tener retratos realizados por sus pintores de cámara)

@rubmir escribió:

@Rusko escribió:En la antigüedad no había los recursos técnicos que hay ahora, y muchos retratos eran imaginados. Por ejemplo, ¿qué imagen tendrá Colón? Hay muchos retratos, pero no son contemporáneos suyos. Y eso pasa con muchos personajes históricos (solo los reyes tenían "posibles" como para tener retratos realizados por sus pintores de cámara)

Así es. Y si con los recursos actuales no podemos representar con certeza el aspecto o el pensamiento de alguien que vivió hace tres siglos, imaginémonos hace dos milenios.

@zampabol escribió:

@rubmir escribió:

@Rusko escribió:En la antigüedad no había los recursos técnicos que hay ahora, y muchos retratos eran imaginados. Por ejemplo, ¿qué imagen tendrá Colón? Hay muchos retratos, pero no son contemporáneos suyos. Y eso pasa con muchos personajes históricos (solo los reyes tenían "posibles" como para tener retratos realizados por sus pintores de cámara)

Así es. Y si con los recursos actuales no podemos representar con certeza el aspecto o el pensamiento de alguien que vivió hace tres siglos, imaginémonos hace dos milenios.

Sí que hay, mi querido amigo, y está plasmada en la Síndone de Turín.

Según Shamir, son varias las diferencias fundamentales entre el tejido del sudario de Turín y los de Palestina en el siglo I (analiza más de 1500). Ni el tipo de hilado (torsión en Z), ni el material, ni la densidad del entramado (demasiado denso), ni el formato de tejido del lino (3:1), son propios de las telas del siglo I en Palestina. Además, pese a lo que afirmó Flury-Lemberg, los hilos que se utilizaron para coser la franja lateral del Sudario de Turín pueden encontrarse en periodos distintos de la época romana. No hay ningún tejido de la época que contenga algodón.

@zampabol escribió:Obviamente lo tuyo es un troleo de tomo y lomo. Inventas y no tienes ni la más remota idea de las cosas de las que hablas. 
Digamos que eres el típico ateo anticristiano que saca todo lo que encuentra par molestar.

Pero.....que tú seas un zoquete no quiere decir que yo no me luzca dándote un repaso. (Aprovecho para decirte que en Wiki escribe mi sobrino de diez años y es tu fuente de inspiración)

La Síndone es una sarga de lino a punto y retorno (no te voy a explicar nada a ti porque sé que no lo vas ni a leer ni a entender. Lo explico por si a alguien le interesa) 
Tanto la urdimbre (que no sabes lo que es) como la trama (que tampoco) están constituidos exclusivamente  por lino ( Linum usitássimum). Se han encontrado algunas hebras de algodón contaminante que ya se producían por aquella época en Oriente Medio, pero el algodón no forma parte del tejido con el que fue tejida. 
Es cierto que la torsión en sentido Z no era frecuente en aquella época, pero se presenta este tipo de tejido en otras telas de aquella zona en el siglo I DC, pero ya eran tejidos de esa manera desde la Edad del Hierro. 

Eso que has puesto de Wiki es una auténtica patochada de un patoso. 

@Dorogoi escribió:A mi' me interesa lo que nos trae Rubmir y lo encuentro instructivo. Ya dije que lo que a veces no me gusta es el modo, pero el contenido es perfectamente coherente. Otra que los troles de corbatita a los que estamos acostumbrados en el foro.

Que a ti te moleste que opinen diferente no tiene importancia en un foro que se puso el nombre de PLURAL..... O pretendes crear un coro que cante siempre al unisono las mismas pavadas. Creo que el zoquete eres tu'.

Aprovecho para agradecer a Rubmir.

Saludos.

@Dorogoi escribió:Wikipedia es la enciclopedia mas grande que haya conocido el ser humano. La usamos hasta para datos en la empresa. Podra' tener errores como la Biblia o cualquier otra enciclopedia, pero eso no la desacredita como argumento; mas ridiculo es traer la Biblia como argumentacion. Si es necesario se buscan otros link mas especializados.

Decir que Wiki no es seria y con errores es infantil y petrificado en la historia. Lee el tema de Barak sobre los que no aceptan la evolucion de las cosas.

Ademas soy un constante colaborador economico para que pueda seguir existiendo y creciendo.

Te saludo.

Aunque existen relatos de diferentes imágenes milagrosas de Cristo, tanto de cuerpo entero como solamente del rostro, no se ha podido conectar con certeza ninguna de ellas con la tela que actualmente está depositada en la catedral de Turín. Dado que las primeras referencias seguras sobre la existencia del sudario remiten a mediados del siglo XIV (Cf. sección Siglo XIV), el periodo de tiempo que existiría entre el entierro de Jesús y la aparición medieval del sudario en Europa resulta problemático para quienes pretenden que se trata de la tela que habría sido usada para cubrir el cuerpo de Cristo.

@Dorogoi escribió:Zampa, a ver si nos entendemos. Wikipedia trata de ser una “enciclopedia” no un tratado especializado de nada. 


Como la RAE dice, la enciclopedia es una “obra en que se recogen informaciones correspondientes a muy diversos campos del saber y de las actividades humanas”. Esta es la funcion del enciclopedismo que seria el “saber de múltiples y diversas cosas, generalmente dando preeminencia a la información sobre la conceptualización”.
 
La enciclopedia es un ayuda-memoria y sirve para la informacion y no para la formacion de ideas. Se toma lo que esta’ alli como informacion y si se necesita profundizar se busca un tratado especifico sobre tema en cuestion.
 
Wikipedia es lo mejor que le podria haber sucedido a la humanidad por la concentracion y difusion del conocimiento humano, independientemente del idioma. Dejemos ya de decir que lo que dice es falso porque lo puede actualizar cualquiera; eso es un merito dado que los enciclopedistas son miles y no un par como antaño.
 
Te saludo.


.

@rubmir escribió:De la muerte de Cristo a las primeras referencias del sudario transcurrieron la friolera de catorce siglos:

Aunque existen relatos de diferentes imágenes milagrosas de Cristo, tanto de cuerpo entero como solamente del rostro, no se ha podido conectar con certeza ninguna de ellas con la tela que actualmente está depositada en la catedral de Turín. Dado que las primeras referencias seguras sobre la existencia del sudario remiten a mediados del siglo XIV (Cf. sección Siglo XIV), el periodo de tiempo que existiría entre el entierro de Jesús y la aparición medieval del sudario en Europa resulta problemático para quienes pretenden que se trata de la tela que habría sido usada para cubrir el cuerpo de Cristo.