El ateísmo, como fuente de perjuicio social.

¿Cuántos pederastas ha encubierto Pio VII? Fue hace dos siglos... ¿Cuándo lo ha reconocido Pio VII? Fue hace dos siglos... jeje... te admito también a Pio IX, a León XIII... e incluso a Pio XII o Pablo VI (con Pablo VI ya había pasado la década de los 60, y lo que sí reconoció es que el humo de Satanás se había infiltrado en la Iglesia. Que desconsiderado con el lobby LGTB este Pablo VI.... )

kallaikoi escribió: A los ustashas el catolicismo les dio un mal patrón de conducta y fue claramente perjudicial. Su función social fue desastrosa.

No digas tonterías. Los ustashas eran fanáticos llenos de odio, y el catolicismo no les podría dar ese patrón de conducta. En la misma Italia (muy cerca de ellos) se hacían cruces con lo que oían que hacían los ustashas… ¿Es que los italianos (en la época de Mussolini) no eran católicos? El mismo arzobispo de Zagreb Stepinac criticaba el exterminio que hacían los ustashas a los ortodoxos serbios.

Si ya te pregunté cuando Pio VII (el de hace dos siglos) reconoció los abusos y encubrimientos de la pederastia y no me contestaste, supongo que no me contestarás cuando te pregunte dónde está el patrón de conducta del catolicismo que obligaba al exterminio de los ortodoxos serbios. Seguiré esperando…

Rusko escribió:No digas tonterías. Los ustashas eran fanáticos llenos de odio, y el catolicismo no les podría dar ese patrón de conducta.

Por qué no se lo podía dar? El catolicismo no se puede interpretar de forma violenta? Porque se ha hecho miles de veces a lo largo de la historia...
Lo mismo que el islam, que le budismo o que el ateísmo. Se pueden interpretar de forma buena o mala.

Si JA dice que el catolicismo da buenos patrones de conducta, yo le pongo un ejemplo donde los da malos. Y al final la conclusión es que los puede dar buenos o malos.

Si ya te pregunté cuando Pio VII (el de hace dos siglos) reconoció los abusos y encubrimientos de la pederastia y no me contestaste

Te contesté que no sabes leer. Pero lo que realmente pienso es que quieres leer mal a propósito, para no enfrentarte a los problemas de tu iglesia

καλλαικoι escribió:

Rusko escribió:No digas tonterías. Los ustashas eran fanáticos llenos de odio, y el catolicismo no les podría dar ese patrón de conducta.

Por qué no se lo podía dar? El catolicismo no se puede interpretar de forma violenta? Porque se ha hecho miles de veces a lo largo de la historia...
Lo mismo que el islam, que le budismo o que el ateísmo. Se pueden interpretar de forma buena o mala.

Si JA dice que el catolicismo da buenos patrones de conducta, yo le pongo un ejemplo donde los da malos. Y al final la conclusión es que los puede dar buenos o malos.

No es lo mismo un caudillo que extiende su religión por medio de la guerra santa (Mahoma) que un profeta que muere sin decir ni mú y que predica que hay que poner la otra mejilla a quien te abofetea una (Jesucristo). Ya lo que hagan sus seguidores, desde pacíficos musulmanes a belicosos cristianos, los responsables serán esos seguidores, pero la diferencia entre los fundadores de esas religiones (y su doctrina) es bastante fuerte.

kallaikoi escribió:

Si ya te pregunté cuando Pio VII (el de hace dos siglos) reconoció los abusos y encubrimientos de la pederastia y no me contestaste

Te contesté que no sabes leer. Pero lo que realmente pienso es que quieres leer mal a propósito, para no enfrentarte a los problemas de tu iglesia

No.... Tú has sido listillo yéndote a hace dos siglos cuando nadie estaba hablando de esos siglos, sino solamente del XX, y yo te indicaba que pusieras estadísticas de abusos antes de los años 60 y después. Pues si te vas a haces dos siglos, te vuelvo a preguntar: ¿Cuándo Pio VII reconoció los abusos y encubrimientos de la pederastia?. Sigo esperando.

Rusko escribió:No es lo mismo un caudillo....

Yo no estoy hablando de fundadores, estoy hablando de doctrinas. Catolicismo e islam.
Repito: Si JA dice que una religión puede dar cosas buenas yo le pongo ejemplos donde ha dado cosas malas. Y la conclusión es evidente, que puede dar cosas buenas o malas. Si no te gusta la conclusión es tu problema.
Repito la pregunta: por qué no le puede dar patrones malos? Lo ha hecho miles de veces a lo largo de la historia. la doctrina católica no es solamente poner la otra mejilla, es mucho más compleja. De hecho, casi ningún católico aboga por poner la otra mejilla. Tú mismo no lo haces en este foro ni pides que se haga.

Tú has sido listillo yéndote a hace dos siglos cuando nadie estaba hablando de esos siglos, sino solamente del XX

Ves? Si no sabes leer es tu problema. Yo he dicho, en esa frase... "por ejemplo". Es decir, es un ejemplo de cómo no se pueden saber los abusos sexuales de hace tiempo si no fueron investigados en su día. No puede haber estadísticas de lo que no se investigó. Pero la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.
Es creíble que la Iglesia, que tenía más poder cuanto más atrás en el tiempo, no silenció los casos? Es creíble que sus miembros no se portasen mal cuando estaban fuera del control porque ellos tenían el poder?
La experiencia nos dice que a menor control por parte de alguien externo, lo que suele pasar es que es mucho más fácil corromperse y portarse mal.
Pero nada, lo tuyo es hablar de Soros y el sesentayochismo. la civilización antes iba de puta madre y todo se rompió porque llegó la libertad...

καλλαικoι escribió:
Por qué no se lo podía dar? El catolicismo no se puede interpretar de forma violenta? Porque se ha hecho miles de veces a lo largo de la historia...
Lo mismo que el islam, que le budismo o que el ateísmo. Se pueden interpretar de forma buena o mala.

Si JA dice que el catolicismo da buenos patrones de conducta, yo le pongo un ejemplo donde los da malos. Y al final la conclusión es que los puede dar buenos o malos.

Si ya te pregunté cuando Pio VII (el de hace dos siglos) reconoció los abusos y encubrimientos de la pederastia y no me contestaste

Te contesté que no sabes leer. Pero lo que realmente pienso es que quieres leer mal a propósito, para no enfrentarte a los problemas de tu iglesia

Más absurdo no puede ser esto. Kallaikoi está contando que la leyes se pueden interpretar por indeseables de manera que no se cumplan. ¿ :shock: ? lo cual convierte inmediatamente en mala la ley.

Es decir, que si un asesino interpreta que tiene que matar a su vecino porque le sale de los mismísimos e interpreta la ley que condena eso de matar vecinos y se la salta a la torera, lo malo no es el HP que se carga al vecino, sino la ley misma.

¡¡Todo un ejercicio de sabiduría y elegancia argumental!!  

José Antonio escribió: Sin embargo, los ateos militantes no se sienten a gusto siendo ellos mismos, pues carecen de una brújula interior  que les indique el camino. Entonces se dedican a odiar y atacar al catolicismo porque ven gente centrada que saben convivir en sociedad.

- Las religiones sobreviven porque la fe impide que se cuestionen sus fundamentos que son verdades en si mismas.
Cualquier argumento que cuestione esas verdades, la fe lo descarta sin entrar a analizarlo.
Cuando la fe identifica una fuente que la cuestiona repetidamente, automáticamente invalida los argumentos en razón de su origen: es falso porque proviene de un "ateo militante"

En una fe saludable, este tipo de mecanismo de defensa preservan las creencias sin dificultades, pero cuando la fe está mal herida y no puede evitar que se filtren por sus grietas los cuestionamientos que debilitan sus creencias,  entonces se victimiza y apela a argumentos patológicos que tratan de justificar su impotencia en el "odio" que le tienen los que percibe como "enemigos" empeñados encarnizadamente en "destruirla".

El sujeto no quiere dejar de creer en lo que quiere creer, y la fe apela a todos los medios que tiene a su alcance para no resignarse a morir, entonces aparecen síntomas peligrosos que no conducen a nada bueno.
Nada más patético ni menos peligroso

Ya se ha encargado de dictaminar lo que deben hacer los ateos "normales": aburrirse con este tema y callarse. No abrir hilos cuestionando la fe, no abrir hilos criticando la pederastia en la Iglesia católica, solamente contestar si te preguntan directamente...

Y, por otro lado, tampoco deja de ser curioso que sobre el ateísmo los creyentes sí puedan opinar, cuando según el superargumento del año deberían de aburrirse y callarse, no abrir hilos y solamente contestar si se les pregunta directamente.

He leído unas cuantas cosas disparatadas en este hilo:
Que el mundo sería igual si no hubiesen existido las religiones…
Que las personas necesitan una religión para ser buenos…
Que los no-religiosos carecen de una brújula interior…
Que la religión es una consecuencia de la historia…
Que la religión hace que la gente sea más buena…
Que la religión es beneficiosa…

Yo me pregunto: En verdad creerán esas cosas quienes hacen esas afirmaciones?
O las dicen para tratar de quedar bien con Dios, creyendo que él los está vigilando, escudriñando sus cerebros y leyendo este foro?

Lupus escribió:He leído unas cuantas cosas disparatadas en este hilo:
Que el mundo sería igual si no hubiesen existido las religiones…
Que las personas necesitan una religión para ser buenos…
Que los no-religiosos carecen de una brújula interior…
Que la religión es una consecuencia de la historia…
Que la religión hace que la gente sea más buena…
Que la religión es beneficiosa…

Yo me pregunto: En verdad creerán esas cosas quienes hacen esas afirmaciones?
O las dicen para tratar de quedar bien con Dios, creyendo que él los está vigilando, escudriñando sus cerebros y leyendo este foro?

El hombre es un ser religioso, aunque te pese. Si no "percibe" la religión, la crea, se la inventa o crea un sustitutivo. No es que la religión sea una consecuencia de la historia, es que está en el tuétano de los seres humanos.

Y sí, pienso que la religión es beneficiosa. Es un logro más en la evolución del ser humano.

El hombre es un ser cultural, crea cultura. Y la religión es una manifestación más de esa cultura.

καλλαικoι escribió:El hombre es un ser cultural, crea cultura. Y la religión es una manifestación más de esa cultura.

No digo yo que no.

Cultura ······· Culto...… Comienzan con las mismas letras. Están unidas al ser humano desde que el hombre es hombre (y la mujer es mujer..., que hay que utilizar un lenguaje inclusivo, jojojo )

No es que el hombre sea un "ser religioso" sino que la religión lo satisface. Lo mismo ocurre con la masturbación, entonces habría que concluir que el hombre es un pajero.

Las creencias religiosas tienen 7 mil años de antiguedad, pero el hombre hace 200 mil años que camina sobre la tierra. Durante 193.000 años no tuvo ninguna creencia religiosa; Sin embargo, él, sus antepasados y hasta el día de hoy, todos nos masturbamos.

Si el hombre fuera un ser religioso, la especie humana se estaría extinguiendo.
Pero la población sigue creciendo, lo que se está extinguiendo son las religiones.

Y el hombre se seguirá masturbando mientras exista la especie humana.
Es un ser infinitamente más pajero que religioso.

Invasor escribió:No es que el hombre sea un "ser religioso" sino que la religión lo satisface. Lo mismo ocurre con la masturbación, entonces habría que concluir que el hombre es un pajero.

Las creencias religiosas tienen 7 mil años de antiguedad, pero el hombre hace 200 mil años que camina sobre la tierra. Durante 193.000 años no tuvo ninguna creencia religiosa; Sin embargo, él, sus antepasados y hasta el día de hoy, todos nos masturbamos.

Si el hombre fuera un ser religioso, la especie humana se estaría extinguiendo.
Pero la población sigue creciendo, lo que se está extinguiendo son las religiones.

Y el hombre se seguirá masturbando mientras exista la especie humana.
Es un ser infinitamente más pajero que religioso.

Queda feo decirlo, pero el hombre es un ser pajero (y la mujer tiene lo suyo). Como también es un ser cagador, ¡qué remedio! Lo contrario sería una obstrucción intestinal que te llevaría a la tumba hace unos siglos, pero que ahora tiene fácil tratamiento quirúrgico.  :roll:

No tenemos ningún registro histórico de masturbaciones anteriores a esos 7000 años y durante los 193.000 anteriores, así que, no sé por qué sacas esa idea . Que no haya registros prehistóricos de pajas o de creencias, no quiere decir que no existiesen. Se podría decir que el santuario más antiguo es el de Gobleki Tepe en Turquía, hace más de 10.000 años, pero las pinturas rupestres quizá hicieran ese mismo servicio en las cuevas. No existe ninguna diferencia entre el hombre de las cavernas y el actual, así que es de suponer que el sentimiento religioso sea inherente al ser humano, como las pajas, como el cagar, como el comer. Lo que pasa es que mientras las últimas acciones son físicas-fisiológicas, que también los animales las realizan, el sentimiento religioso es espiritual y exclusivo humano. O eso creo.

No.
Desde hace unos 10 mil años el hombre comenzó a preguntarse "quién es" "qué sentido tiene la vida" "que pasa cuando morimos" etc.

Las respuestas sobrenaturales a esas preguntas dieron origen a las religiones hace unos 7 mil años.

Se podrá decir que las preguntas metafísicas son una característica de la humanidad desde que se iniciaron las primeras civilizaciones, pero el ser humano no es un "ser religioso".

El cerebro humano está en constante evolución en alguna dirección, ya sea en inteligencia o en otras habilidades cognitivas. El Homo Sapiens moderno que llegó a Europa hace unos 50,000 años ya bien evolucionado, desde que salió del África unos 200,000 años atrás, da otro giro en su escalada evolucionaria hace 10,000 años, cuando algunos Homo Sapiens Sapiens desarrollan una habilidad cerebral que les permiten percibir la existencia de Dios. Por eso mismo es que este selecto grupo de dotados se unen para formar las religiones.

José Antonio escribió:El cerebro humano está en constante evolución en alguna dirección, ya sea en inteligencia o en otras habilidades cognitivas. El Homo Sapiens moderno que llegó a Europa hace unos 50,000 años ya bien evolucionado, desde que salió del África unos 200,000 años atrás, da otro giro en su escalada evolucionaria hace 10,000 años, cuando algunos Homo Sapiens Sapiens desarrollan una habilidad cerebral que les permiten percibir la existencia de Dios. Por eso mismo es que este selecto grupo de dotados se unen para formar las religiones

- - ¿Esas cosas se te ocurren por la constante evolución de tu cerebro o te las revelaron los superdotados que se unen para formar las religiones?

Invasor escribió:
- - ¿Esas cosas se te ocurren por la constante evolución de tu cerebro o te las revelaron los superdotados que se unen para formar las religiones?

Que nivel de debate más bajo y personalizado que usas. Como evoluciona mi cerebro o porque se me ocurre tal cosa no es el tema. Trata de mejorar tu presentación no personalizando el debate.