El ateísmo, como fuente de perjuicio social.

zampabol escribió:

Lupus escribió:
Zampi,

Todas las cosas que enumerás no muestran ninguna coherencia entre el AT y el NT.
No hace falta hacer un revisionismo de la Biblia, de las profecías ni de si Jesús practicaba o no los ritos judíos. El punto en cuestión es que la religión del AT no se parece en nada a la del NT, más allá de que la del NT estuvo, al principio (y solo en parte), vinculada a la del AT.

Jesús era judío, y como judío practicaba la religión judía.
La religión judía hablaba de un mesías y Jesús se aprovechó de esas profecías para convencer a una de las partes más ignorantes del pueblo de que el mesías era él.
Unos cuantos discípulos cómplices o quizás en parte convencidos, se encargaron de difundir su supuesto poder y capacidad de realizar milagros.
Este mismo proceder lo podemos ver actualmente en numerosas sectas en las que un pastor realiza curaciones apoyado por un selecto grupo de asistentes.
Por otra parte, es evidente que su poder no quedó plenamente demostrado ni siquiera entre sus mismos discípulos, ya que al menos a uno de ellos no llegó a convencer.
No me imagino que quién hubiese presenciado milagros y estuviese convencido de que Jesús era hijo de Dios, hubiese cambiado una agradable vida eterna por unas cuantas monedas.

Cabe destacar que Jesús no logró convencer a todos de que él era el mesías. El cumplimiento de las profecías no debió ser tal, sino no hubieran habido dudas. Pero los evangelios se escribieron de acuerdo a lo que las profecías decían. Algo así como la profecía autocumplida.

Por supuesto que quienes creyeron que Jesús sí era el mesías fabricaron un linaje para tratar de darle sustento, pero la genealogía que describe Mateo no coincide con la que describe Lucas y ambas terminan con José, que según nos dicen, no era el padre de Jesús.
Entonces, de qué genealogía estamos hablando?

Lo que Jesús pudo haber dicho respecto a su genealogía y a su filiación con Dios no lo sabemos, solamente sabemos lo que algunos escribieron sobre él muchos años después, y no sabemos lo que se dijo de él en los evangelios y escrituras que fueron destruidas.

Lo de Abraham y los sacrificios es una prueba más de que se trata de dos religiones diferentes.

Volvamos al principio, Jesús renegó de la religión del AT, tomó de ella lo que le convenía para hacerse pasar por hijo de Dios y esbozó una nueva religión. Los que vinieron después, Saulo, los evangelistas, Constantino, obispos y papas, a través de numerosos concilios y coerciones le fueron dando la forma actual a la nueva religión.
Y esto por hablar solamente de la religión católica. Sabemos que no fue todo tan lineal, hubo evangelios que se destruyeron por orden de los obispos de turno, hubo quienes se retiraron de los concilios dando un portazo detrás de ellos, otros que fueron excomulgados, hubo cismas, se escribieron diferentes biblias, hay órdenes religiosas antagónicas aun dentro del catolicismo, etc.  
En cual de todas esas variantes está la verdad?
Solamente en la que vos creés?

Todo esto y muchas otras cosas, nos dicen que el NT no es una fuente fidedigna, por lo cual utilizarla para demostrar algo obvio como es la diferencia entre el AT y el NT no tiene sentido.

Zampi, vos sacrificás corderos en un altar? No realizás ningún tipo de trabajo los sábados? Apedreás a las mujeres infieles? Llevarías a tu hijo a la puerta de la ciudad para que lo maten si te desobodece? Estás circuncidado? Aborrecés la veneración de imágenes religiosas?
Si no cumplís con todo eso entonces no profesás la religión del AT.

No sé por qué, pero me da la impresión de que tú también eres de izquierdas.

Es muy fácil saberlo. Para ti que yo no conozca a los argentinos en su país y que no haya convivido con ellos, anula por completo mi opinión. Y no sólo  eso, las mentiras que yo invento por desconocimiento no valen.
Por el contrario tu desconocimiento EVIDENTE y tus opiniones basadas en nada, hay que tenerlas en cuenta y pensar que vienen de una persona totalmente formada y conocedora del tema del que se habla.

¿Tú de verdad piensas que yo voy a hacer el trabajo de desmontar todas y cada una de las tonterías que has dicho sobre Jesús y el AT? Para eso tendría que emplear varias horas y no serviría para nada porque tú lo único que haces es un ejercicio de ateísmo militante. Es decir, tratar de desmontar el cristianismo desde inventos y acusaciones falsas.

Demóntame lo siguiente:

La Luna es cuadrada.


Espero tu respuesta.

zampabol escribió:
Demóntame lo siguiente:

La Luna es cuadrada.

Espero tu respuesta.

Lupus escribió:

zampabol escribió:
Demóntame lo siguiente:

La Luna es cuadrada.

Espero tu respuesta.

Bien, aquí vamos con la demostración de que la luna no es cuadrada:
Es sabido que la luna tiene gran influencia en las mareas.
Para que esa influencia exista, la luna debe tener una determinada masa que ejerza fuerza gravitatoria.
Hasta acá estamos de acuerdo ¿no?
Un cuadrado no tiene masa porque es una figura geométrica.
Por lo tanto la luna no puede ser cuadrada.

Dorogoi escribió:Hola Zampa,
¿podrías indicar, como pide Lupus, cuáles son las similitudes entre la religión del AT y la del NT que podrían hacerle pensar a alguien que se trata de una misma religión?

No sé si la pregunta te está clara. Si no es así podríamos escribirla con subtítulos en español.

Se nota que es una tecla dolorosa, pero con decir que no sabes o que no te habías fijado en toda tu vida lograrás la catarsis necesaria para purificar tu espíritu.

Gracias.

Te saludo.

José Antonio escribió:Todo nuevo orden social necesita de una fuente que le concede su base de legitimidad. Igual sucede con las religiones. El NT necesita vincularse con el AT para darle su legitimidad como una versión actualizada de lo ya existente ya que las mismas cosas deben ser explicadas diferentes al hombre moderno. Al publico del AT no se le podría hablar de la Trinidad por ejemplo porque no la apreciarían. A lo mejor en diez mil años aparecerá nuevamente Jesús para traernos otro nuevo testamento que actualize a los creyentes más avanzados y sofisticados en los milenios venideros que podrían asimilar nuevas revelaciones sobre Dios que para nosotros parecería pura ciencia ficcion incomprensible debido a la falta de conocimientos científicos de hoy en dia. Pero los ateos militantes anarquistas buscan como dividir y acabar con las religiones porque tambien estas tienen una funcion social importante propiciando el ordenamiento y buen comportamiento de las masas., que es lo que les molesta en el fondo

Paulino escribió:Pero es un extraterrestre y no un Dios-

zampabol escribió:

Lupus escribió:

zampabol escribió:
Demóntame lo siguiente:

La Luna es cuadrada.

Espero tu respuesta.

Bien, aquí vamos con la demostración de que la luna no es cuadrada:
Es sabido que la luna tiene gran influencia en las mareas.
Para que esa influencia exista, la luna debe tener una determinada masa que ejerza fuerza gravitatoria.
Hasta acá estamos de acuerdo ¿no?
Un cuadrado no tiene masa porque es una figura geométrica.
Por lo tanto la luna no puede ser cuadrada.

¡Vaya patadón que le has dado a la pelota. La has mandado al campo del vecino. Voy a buscarla

¡¡¡¡ !! ¿De dónde has sacado tú que la Luna tenga influencia en las mareas? Eso no me lo puedes demostrar porque yo no veo a la Luna empujar el mar. ¿Es que hay cuerdecitas invisibles que mueven las mareas?  ¿Sopla la Luna? ¿la Luna tiene manitas?

¡Qué crédulo eres! Es que te cuentan cualquier cosa y te la tragas.

No no, no me has demostrado nada. Me estás contando en qué consiste tu fe, pero no me has llevado a la Luna para verlo.

¡¡Y no me salgas ahora con que el hombre ha ido a la Luna que eso es un montaje de la NASA para engañar a los rusos!!

A ver Lupus, DEMUÉSTRAME que la Luna no es cuadrada.

Lupus escribió:

zampabol escribió:

Lupus escribió:

zampabol escribió:
Demóntame lo siguiente:

La Luna es cuadrada.

Espero tu respuesta.

Bien, aquí vamos con la demostración de que la luna no es cuadrada:
Es sabido que la luna tiene gran influencia en las mareas.
Para que esa influencia exista, la luna debe tener una determinada masa que ejerza fuerza gravitatoria.
Hasta acá estamos de acuerdo ¿no?
Un cuadrado no tiene masa porque es una figura geométrica.
Por lo tanto la luna no puede ser cuadrada.

¡Vaya patadón que le has dado a la pelota. La has mandado al campo del vecino. Voy a buscarla

¡¡¡¡ !! ¿De dónde has sacado tú que la Luna tenga influencia en las mareas? Eso no me lo puedes demostrar porque yo no veo a la Luna empujar el mar. ¿Es que hay cuerdecitas invisibles que mueven las mareas?  ¿Sopla la Luna? ¿la Luna tiene manitas?

¡Qué crédulo eres! Es que te cuentan cualquier cosa y te la tragas.

No no, no me has demostrado nada. Me estás contando en qué consiste tu fe, pero no me has llevado a la Luna para verlo.

¡¡Y no me salgas ahora con que el hombre ha ido a la Luna que eso es un montaje de la NASA para engañar a los rusos!!

A ver Lupus, DEMUÉSTRAME que la Luna no es cuadrada.

Está bien... no hay forma de demostrar que la luna no es cuadrada, porque en realidad es cuadrada.
Ahora volvamos a lo de las cosas en común que tienen el AT y el NT…
Todavía no encontraste ninguna?

Kevlin escribió:El dios del AT es uno de los más  feroces y beligerantes del panteón cananeo, es un dios de maldición, un dios de cólera, un dios de celos, de venganzas despiadas y genocidios.

Se nos dice por aquí que ese dios de la Ira adaptó su lenguaje  de acuerdo a la evolución de las sociedades que lo adoraban...
Vaya, vaya...
O sea que no solo cambió su lenguaje sino que él mismo se transformó de “un dios de ira” en un dios cristiano de amor…
Un cambio tan drástico hace pensar que tal vez no era el mismo...¿n?

Leamos Levítico 21:17-24 donde se hace una prolija descripción del dios del AT, Yavé.

“17 Habla a Aarón y dile: Ningún hombre de tu descendencia en todas sus generaciones que tenga defecto se acercará para ofrecer el pan de su Dios.
18 Porque ningún hombre en el cual haya defecto se acercará: ni ciego, ni cojo, ni desfigurado, ni deforme, 19 ni hombre en el cual haya quebradura de pie ni rotura de mano,
20 ni jorobado, ni enano, ni que tenga nube en el ojo, ni que tenga sarna, ni erupción ni testículo dañado; 21 ningún hombre de la descendencia del sacerdote Aarón en el cual haya defecto se acercará para ofrecer las ofrendas encendidas para Jehová. Hay defecto en él; no se acercará a ofrecer el pan de su Dios.
22 Podrá comer del pan de su Dios, de lo muy santo y de las cosas santificadas.
23 Pero no entrará más allá del a velo ni se acercará al altar, por cuanto hay defecto en él; así no profanará mis santuarios, porque yo, Jehová, soy el que los santifico.
24 Y Moisés habló esto a Aarón y a sus hijos y a todos los hijos de Israel.”

Este mismo dios luego de “adaptar” su lenguaje a los nuevos tiempos y las nuevas personas más evolucionadas espiritualmente, fue capaz de inspirar el Sermón de la Montaña en boca del Rabí, como vemos en Mt.5, 3-12

"Bienaventurados los pobres de espíritu, porque de ellos es el Reino de los Cielos.
Bienaventurados los mansos porque ellos poseerán en herencia la tierra.
Bienaventurados los que lloran, porque ellos serán consolados.
Bienaventurados los que tienen hambre y sed de justicia, porque ellos serán saciados.
Bienaventurados los misericordiosos, porque ellos alcanzarán misericordia.
Bienaventurados los limpios de corazón, porque ellos verán a Dios.
Bienaventurados los que trabajan por la paz, porque ellos serán llamados hijos de Dios.
Bienaventurados los perseguidos por causa de la justicia, porque de ellos es el Reino de los Cielos. Bienaventurados seréis cuando os injurien y os persigan y digan con mentira toda clase de mal contra vosotros por mi causa. Alegraos y regocijaos, porque vuestra recompensa será grande en los cielos; pues de la misma manera persiguieron a los profetas anteriores a vosotros.

Pensar que una misma entidad (dios)haya sido capaz de elaborar ambos discursos parece ser un muy esforzado ejercicio ideológico, que pudo servir en el pasado para orientar "adecuadamente" la marcha de los rebaños.

Pero hoy, incoherencias de semejante calibre solo pueden convencer a los creyentes, fieles y ciegos en su fe, nadie que use libre y adecuadamente su discernimiento puede aceptar semejante contradicción.

Continúen.

zampabol escribió:

Kevlin escribió:El dios del AT es uno de los más  feroces y beligerantes del panteón cananeo, es un dios de maldición, un dios de cólera, un dios de celos, de venganzas despiadas y genocidios.

Se nos dice por aquí que ese dios de la Ira adaptó su lenguaje  de acuerdo a la evolución de las sociedades que lo adoraban...
Vaya, vaya...
O sea que no solo cambió su lenguaje sino que él mismo se transformó de “un dios de ira” en un dios cristiano de amor…
Un cambio tan drástico hace pensar que tal vez no era el mismo...¿n?

Leamos Levítico 21:17-24 donde se hace una prolija descripción del dios del AT, Yavé.

“17 Habla a Aarón y dile: Ningún hombre de tu descendencia en todas sus generaciones que tenga defecto se acercará para ofrecer el pan de su Dios.
18 Porque ningún hombre en el cual haya defecto se acercará: ni ciego, ni cojo, ni desfigurado, ni deforme, 19 ni hombre en el cual haya quebradura de pie ni rotura de mano,
20 ni jorobado, ni enano, ni que tenga nube en el ojo, ni que tenga sarna, ni erupción ni testículo dañado; 21 ningún hombre de la descendencia del sacerdote Aarón en el cual haya defecto se acercará para ofrecer las ofrendas encendidas para Jehová. Hay defecto en él; no se acercará a ofrecer el pan de su Dios.
22 Podrá comer del pan de su Dios, de lo muy santo y de las cosas santificadas.
23 Pero no entrará más allá del a velo ni se acercará al altar, por cuanto hay defecto en él; así no profanará mis santuarios, porque yo, Jehová, soy el que los santifico.
24 Y Moisés habló esto a Aarón y a sus hijos y a todos los hijos de Israel.”

Este mismo dios luego de “adaptar” su lenguaje a los nuevos tiempos y las nuevas personas más evolucionadas espiritualmente, fue capaz de inspirar el Sermón de la Montaña en boca del Rabí, como vemos en Mt.5, 3-12

"Bienaventurados los pobres de espíritu, porque de ellos es el Reino de los Cielos.
Bienaventurados los mansos porque ellos poseerán en herencia la tierra.
Bienaventurados los que lloran, porque ellos serán consolados.
Bienaventurados los que tienen hambre y sed de justicia, porque ellos serán saciados.
Bienaventurados los misericordiosos, porque ellos alcanzarán misericordia.
Bienaventurados los limpios de corazón, porque ellos verán a Dios.
Bienaventurados los que trabajan por la paz, porque ellos serán llamados hijos de Dios.
Bienaventurados los perseguidos por causa de la justicia, porque de ellos es el Reino de los Cielos. Bienaventurados seréis cuando os injurien y os persigan y digan con mentira toda clase de mal contra vosotros por mi causa. Alegraos y regocijaos, porque vuestra recompensa será grande en los cielos; pues de la misma manera persiguieron a los profetas anteriores a vosotros.

Pensar que una misma entidad (dios)haya sido capaz de elaborar ambos discursos parece ser un muy esforzado ejercicio ideológico, que pudo servir en el pasado para orientar "adecuadamente" la marcha de los rebaños.

Pero hoy, incoherencias de semejante calibre solo pueden convencer a los creyentes, fieles y ciegos en su fe, nadie que use libre y adecuadamente su discernimiento puede aceptar semejante contradicción.

Continúen.

No no. No es Dios el que adapta el lenguaje, es el hombre el que se adapta al lenguaje de Dios. Dios siempre habla con el mismo lenguaje pero a hombres con distinto corazón. Hasta que el hombre no adapta su corazón al lenguaje de Dios, no comprende su mensaje.
Por esa razón el hombre empieza a comprender el lenguaje de Dios cuando su corazón se ha abierto a Él, antes no puede comprenderlo.

zampabol escribió:

Lupus escribió:

zampabol escribió:

Lupus escribió:

zampabol escribió:
Demóntame lo siguiente:

La Luna es cuadrada.

Espero tu respuesta.

Bien, aquí vamos con la demostración de que la luna no es cuadrada:
Es sabido que la luna tiene gran influencia en las mareas.
Para que esa influencia exista, la luna debe tener una determinada masa que ejerza fuerza gravitatoria.
Hasta acá estamos de acuerdo ¿no?
Un cuadrado no tiene masa porque es una figura geométrica.
Por lo tanto la luna no puede ser cuadrada.

¡Vaya patadón que le has dado a la pelota. La has mandado al campo del vecino. Voy a buscarla

¡¡¡¡ !! ¿De dónde has sacado tú que la Luna tenga influencia en las mareas? Eso no me lo puedes demostrar porque yo no veo a la Luna empujar el mar. ¿Es que hay cuerdecitas invisibles que mueven las mareas?  ¿Sopla la Luna? ¿la Luna tiene manitas?

¡Qué crédulo eres! Es que te cuentan cualquier cosa y te la tragas.

No no, no me has demostrado nada. Me estás contando en qué consiste tu fe, pero no me has llevado a la Luna para verlo.

¡¡Y no me salgas ahora con que el hombre ha ido a la Luna que eso es un montaje de la NASA para engañar a los rusos!!

A ver Lupus, DEMUÉSTRAME que la Luna no es cuadrada.

Está bien... no hay forma de demostrar que la luna no es cuadrada, porque en realidad es cuadrada.
Ahora volvamos a lo de las cosas en común que tienen el AT y el NT…
Todavía no encontraste ninguna?

Pues es lo que te decía. Si no se puede demostrar que la luna no es cuadrada, imagina cómo demostrar que el AT y la Biblia son cristianos. ¡¡Un imposible!!

¿Tú sabes lo que yo pienso? que los cristianos dicen que el AT testamento es parte de la religión cristiana para despistar a los ateos. Seguro que lo hacen a propósito para darles qué pensar y argumentos para desmontar su fe, pero creo que están de broma.

Lo que no entiendo es por qué te interesa "demostrar" que el AT es otra religión. ¿qué más te da? ¿pretendes encontrar incongruencias en la fe cristiana?
Para eso no hace falta que te vayas tan atrás. Para un ateo, cualquier religión está llena de incongruencias puesto que una religión no está sujeta a la ciencia, a las matemáticas o a la lógica. Todo lo que pretendas demostrar con el método científico dentro de una religión, por definición es una incongruencia en sí misma.

¿Hay algo más difícil de demostrar que una resurrección? Pues no hace falta que te vayas tan atrás en el AT, con que apliques el método científico a la resurrección de Jesús, ya te has cargado el cristianismo.

El problema está en que tu lógica no rige en lo sobrenatural o en la fe. Es como si aplicaras la lógica científica al amor humano ¿para qué? el amor humano soporta todas las incongruencias que tú quieras y no deja de ser humano ni deja de ser amor.

Ahora bien, si hablamos de incongruencias y eres honesto contigo mismo, fíjate en tu propia incongruencia; un ateo intentando convencer a un cristiano de que el AT no pertenece a su religión. Absurdo ¿verdad? Es lo mismo que si yo me empeñara en "demostrarte" que tu madre o tu mujer o tu hija, son muy feas. Para mí pueden ser horrorosas, pero para ti siempre serán las más bellas del mundo. ¿Te voy a convencer con argumentos científicos aplicando los cánones de belleza de que son feas? Absurdo ¿verdad? Tú las amas y yo no, para ti ese grano que tiene junto a la nariz es lo más sexy del mundo y para mí es la verruga de la bruja de Blancanieves.

No hay objetividad posible ni argumentos científicos aplicables a una fe. No hay objetividad ni argumentos aplicables al amor, y eso es lo que nos sois capaces de entender los ateos, que por más hechos objetivos que querías presentar, esa verruga que para nosotros es sexy, no va a dejar de serlo.

Hay algo más. Tú no tienes la capacidad de comprender lo que piensa un religioso o en qué cree. Tú piensas que cree o siente a través de lo que tú piensas o sientes, y eso es también absurdo. Creo que traté de explicártelo en posts anteriores sin éxito.

Si jamás has ido a la ópera y nadie te ha enseñado a apreciarla, por más que yo te cuente sobre sensibilidad y mil detalles en los que fijarte, para ti no será más que una gorda dando gritos y te reirás de lo ridículo que yo disfrute con eso, pero.....no es mío el problema, simplemente es que tú no has desarrollado la capacidad de comprender la ópera.
Eso mismo te ocurre con el cristianismo. Nadie te ha enseñado a apreciar el mensaje de Cristo.

Dorogoi escribió:
Por qué dices “no no”. Es correcto lo que dice; solo un creyente muy fiel puede aceptar que es el mismo dios que habla antes y después. No se debe usar la lógica porque patina.

Y a Lupus le debes una respuesta sin artimañas ni suposiciones.

Saludos.

Dorogoi escribió:
Zampa,
Que la Luna es redonda y no cuadrada es fácil de demostrar; basta abrir los ojos y mirar. Lo mismo para demostrar que son dos dioses diferentes: basta abrir los ojos y mirar. Todo está en “querer” ver.

Saludos.

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:
Por qué dices “no no”. Es correcto lo que dice; solo un creyente muy fiel puede aceptar que es el mismo dios que habla antes y después. No se debe usar la lógica porque patina.

Y a Lupus le debes una respuesta sin artimañas ni suposiciones.

Saludos.

Obvio. Sólo un creyente puede creer en Dios y sólo un ateo puede discutirlo.

Has llegado al nirvana de la sabiduría. :twisted:

No he usado artimañas con Lupus. Él es ateo y no cree ni en el dios del AT, ni el del NT, ni en los dos juntos, ni en los dos por separado. No puedo convencerlo de ninguna de las tres opciones.

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:
Zampa,
Que la Luna es redonda y no cuadrada es fácil de demostrar; basta abrir los ojos y mirar. Lo mismo para demostrar que son dos dioses diferentes: basta abrir los ojos y mirar. Todo está en “querer” ver.

Saludos.

También basta con abrir los ojos para demostrar que lo que creen los cristianos no es lo mismo que lo que los ateos piensan que deben creer.
Por supuesto que todo está en "querer" ver. Vosotros no queréis ver y yo no puedo obligaros.

Pero la Luna es cuadrada porque yo la veo cuadrada. Y siento decirte que tengo pruebas SIEMPRE de lo que afirmo.

Esta fotografía se tomó en Alaska el 19 de marzo de 2011, y siento decirte que es CUADRADA.  :P

Dorogoi escribió:

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:
Por qué dices “no no”. Es correcto lo que dice; solo un creyente muy fiel puede aceptar que es el mismo dios que habla antes y después. No se debe usar la lógica porque patina.

Y a Lupus le debes una respuesta sin artimañas ni suposiciones.

Saludos.

Obvio. Sólo un creyente puede creer en Dios y sólo un ateo puede discutirlo.

Has llegado al nirvana de la sabiduría. :twisted:

No he usado artimañas con Lupus. Él es ateo y no cree ni en el dios del AT, ni el del NT, ni en los dos juntos, ni en los dos por separado. No puedo convencerlo de ninguna de las tres opciones.

Creo que Lupus espera que le digas que había una religión (AT) y que cuando vieron que con esa no se llegaba a ningún lado crearon otra (NT) que les ayudaba mejor a contentar al pueblo. Son dos religiones distintas. Creo que quiere que le digas que entiendes que es así, pero que fue necesario cambiar.  Tú lo entiendes pero no lo te conocerás nunca.

Te saludo.