El ateísmo, como fuente de perjuicio social.

Lupus escribió:

zampabol escribió:

Lupus escribió:

zampabol escribió:

Lupus escribió:
Pero, vayamos al punto
Considerar al AT y al NT como partes de una misma religión es la prueba de que lo que se les inculca a los niños desde pequeños deja una marca indeleble muy difícil de borrar.

Decir que son partes de dos religiones diferentes es signo de un desconocimiento total del tema.

Bueno, ya que vos sí conocés el tema, podrías decirme qué tienen en común?

Ya te lo he dicho. El islam y el cristianismo comparten el AT con una salvedad, que el islam no lo interpreta y hace eso que tú dices de aplicarlo en su literalidad. ¿Sabes por qué? Porque los musulmanes tienen como referente a un caudillo (militar) que fue Mahoma que se preocupó por conquistar tierras para los suyos y someter a los infieles y los cristianos tienen a Jesucristo que es el Hijo de Dios que  vino a predicar la salvación de todos los hombres a través de sus enseñanzas y mandamientos.

Ja!
No te hagas el distraído, Zampi. Estás tratando de eludir la respuesta.
Sabés muy bien que estamos hablando de lo que podrían tener en común el AT y el NT.
Qué pasa? No se te ocurre nada y por eso querés desviar el tema?

Perdona, no me iba por las ramas, pensaba que aún hablábamos de las similitudes del AT en el islam y el cristianismo.

Prosigamos pues ya que jamás me distraigo. :oops:
Para comprender la relación entre el AT y el NT tenemos que hacerlo con una visión distinta a la que estás planteando y recordar lo que te dije hace uno posts (si es que me lees.  :333: ) No hay dos testamentos que se complementan o que se confrontan, hay una EVOLUCIÓN del lenguaje de Dios para los contextos distintos y para dos mentalidades distintas muy alejadas en el tiempo.
Hagamos una suposición para que me entiendas.
Imagina que Dios le dice a los hombres de hace 5.000 años cosas que para nosotros son naturales y cotidianas. A través de uno de sus profetas les dice: "Tenéis que tener cuidado con no hacer muchas hogueras que nos estamos cargando la capa de ozono y vamos a llenar la Tierra de CO2 y nos vamos a asfixiar, y además tenéis que cuidar a los perritos y a los gatitos, llevarlos una vez al mes al veterinario y ponerles una placa con su nombre para identificarlos en caso de que causen un accidente con un carro al ser atropellados en un camino".

¿Imaginas las caras de aquellas gentes que se comían a los perros y los gatos porque no tenían otra cosa que comer? ¿Imaginas sus caras cuando les hablan del efecto invernadero y esas cosas?
Pues ese es el antiguo testamento, tratar de modificar costumbres salvajes y hacer del hombre un ser más humano y comprensivo pero adecuado al momento en el que se dice y no para que los de 5.000 años después lo interpreten como que se les está diciendo a ellos.
Ahora te pondré un ejemplo más comprensible y no tan obscenamente adaptado a mi explicación.

Las leyes en la antigüedad permitían matar y descuartizar a uno por cualquier tontería. Si te robaban una manzana te cortaban las manos o te mataban en la vía pública. Entonces Dios dictó a través de sus profetas una ley que conocemos como Ley del Talión que ahora nos parece una burrada pero que en la época en la que te mataban por robar una manzana era algo totalmente revolucionario y piadoso. Dicha ley dice que tú no puedes hacer más daño del que a ti te han hecho.

Lo que te quiero decir con esto, es que tú crees entender que los cristianos somos como unos pobres ignorantes que creemos en brujas que vuelan y que nos parece bien cualquier burrada que aparece en el AT y lo que yo quiero que comprendas es que eres tú el que desconoce totalmente el tema del que estamos hablando.

Gustoso respondo aquello en lo que tengas dudas.


Pd. Por supuesto no te creas nada de lo que diga Dorogoi que de esto sabe lo mismo que de vinos.  :o00:

zampabol escribió:

Lupus escribió:

zampabol escribió:

Lupus escribió:

zampabol escribió:

Lupus escribió:
Pero, vayamos al punto
Considerar al AT y al NT como partes de una misma religión es la prueba de que lo que se les inculca a los niños desde pequeños deja una marca indeleble muy difícil de borrar.

Decir que son partes de dos religiones diferentes es signo de un desconocimiento total del tema.

Bueno, ya que vos sí conocés el tema, podrías decirme qué tienen en común?

Ya te lo he dicho. El islam y el cristianismo comparten el AT con una salvedad, que el islam no lo interpreta y hace eso que tú dices de aplicarlo en su literalidad. ¿Sabes por qué? Porque los musulmanes tienen como referente a un caudillo (militar) que fue Mahoma que se preocupó por conquistar tierras para los suyos y someter a los infieles y los cristianos tienen a Jesucristo que es el Hijo de Dios que  vino a predicar la salvación de todos los hombres a través de sus enseñanzas y mandamientos.

Ja!
No te hagas el distraído, Zampi. Estás tratando de eludir la respuesta.
Sabés muy bien que estamos hablando de lo que podrían tener en común el AT y el NT.
Qué pasa? No se te ocurre nada y por eso querés desviar el tema?

Perdona, no me iba por las ramas, pensaba que aún hablábamos de las similitudes del AT en el islam y el cristianismo.

Prosigamos pues ya que jamás me distraigo. :oops:
Para comprender la relación entre el AT y el NT tenemos que hacerlo con una visión distinta a la que estás planteando y recordar lo que te dije hace uno posts (si es que me lees.  :333: ) No hay dos testamentos que se complementan o que se confrontan, hay una EVOLUCIÓN del lenguaje de Dios para los contextos distintos y para dos mentalidades distintas muy alejadas en el tiempo.
Hagamos una suposición para que me entiendas.
Imagina que Dios le dice a los hombres de hace 5.000 años cosas que para nosotros son naturales y cotidianas. A través de uno de sus profetas les dice: "Tenéis que tener cuidado con no hacer muchas hogueras que nos estamos cargando la capa de ozono y vamos a llenar la Tierra de CO2 y nos vamos a asfixiar, y además tenéis que cuidar a los perritos y a los gatitos, llevarlos una vez al mes al veterinario y ponerles una placa con su nombre para identificarlos en caso de que causen un accidente con un carro al ser atropellados en un camino".

¿Imaginas las caras de aquellas gentes que se comían a los perros y los gatos porque no tenían otra cosa que comer? ¿Imaginas sus caras cuando les hablan del efecto invernadero y esas cosas?
Pues ese es el antiguo testamento, tratar de modificar costumbres salvajes y hacer del hombre un ser más humano y comprensivo pero adecuado al momento en el que se dice y no para que los de 5.000 años después lo interpreten como que se les está diciendo a ellos.
Ahora te pondré un ejemplo más comprensible y no tan obscenamente adaptado a mi explicación.

Las leyes en la antigüedad permitían matar y descuartizar a uno por cualquier tontería. Si te robaban una manzana te cortaban las manos o te mataban en la vía pública. Entonces Dios dictó a través de sus profetas una ley que conocemos como Ley del Talión que ahora nos parece una burrada pero que en la época en la que te mataban por robar una manzana era algo totalmente revolucionario y piadoso. Dicha ley dice que tú no puedes hacer más daño del que a ti te han hecho.

Lo que te quiero decir con esto, es que tú crees entender que los cristianos somos como unos pobres ignorantes que creemos en brujas que vuelan y que nos parece bien cualquier burrada que aparece en el AT y lo que yo quiero que comprendas es que eres tú el que desconoce totalmente el tema del que estamos hablando.

Gustoso respondo aquello en lo que tengas dudas.


Pd. Por supuesto no te creas nada de lo que diga Dorogoi que de esto sabe lo mismo que de vinos.  :o00:

Bien, veo que seguís yéndote por las ramas.
¿Dónde están los puntos en común?

Vulgarcito escribió:Es curioso que en los primeros siglos había herejías que consideraban al Dios del AT distinto al del NT: el bueno era el del NT y el malo el del AT. Lo que pasa es que los primeros cristianos provenían todos del judaísmo, de la religión del AT.

Por eso Lupus insiste en que eran dos religiones distintas; y yo opino igual. Hay muchas diferencias.

Saludos.

Dorogoi escribió:

José Antonio escribió:

Lupus escribió:

José Antonio escribió:Pero los ateos militantes anarquistas buscan como dividir y acabar con las religiones porque tambien estas tienen una funcion social importante propiciando el ordenamiento y buen comportamiento de las masas., que es lo que les molesta en el fondo

Hasta hace poco me consideraba ateo, así nomás, a secas. Pero ahora estoy orgulloso de mi nuevo título “ateo militante anarquista”.
No sé bien lo que significa porque lo de militante y anarquista no creo que alcance para compensar mi falta de entendimiento propia de un ateo. Pero suena bien ¿no?
Creo que lo usaré en mis tarjetas profesionales.

El ateo normal deja a los creyentes en paz, y no busca como mofarse de las creencias de otros abriendo hilos con títulos irrespetuosos que no buscan el debate saludable, solo atacan sin piedad llamando borregos y otros apelativos peores a los creyentes.. Esos son los ateos militantes y por eso mismo los menciono; para no meterlos a todos en un mismo costal.

Hola JoseAntonio,
Se han abierto en este foro temas con títulos ofensivos hacia los ateos que no han sido tomados en consideración porque se entiende que quienes los escribieron no se deben considerar seriamente; temas usados para burlarse de ellos. Mi pregunta es, militantes de qué son quienes abren temas tan infantilmente agresivos hacia los ateos?

Creyentes militantes? O simplemente desubicados militantes?

Saludos.

Hola Dorogoi, con todo lo que hemos aprendido de neuro fisiología estas ultimas semanas, me parece que el ateo no logra conectarse con su hemisferio derecho como Dios manda. Porque no todas las respuestas estan encasilladas en la logica de la izquierda. Tienen que haber ejercicios que permitan un input del pensamiento proveniente del lóbulo derecho. Si la persona no toma una decisión integral entonces podría llegar a formular conclusiones equivocadas por el mal procesamiento cerebral. Negar a Dios sin tener pruebas que no existe es lo que estamos contemplando, francamente hablando.
No hay tal cosa como creyentes militantes. Lo que hay son creyentes que presentan una digna defensa a los argumentos ateos. No he visto en este foro a ningun religioso burlarse de las creencias ateas. Más bien leí a un ateo burlarse que los creyentes creen en angelitos voladores y diablos, como si se tratase de la mitologia griega o algo por el estilo. Sean mas serios por favor.

José Antonio escribió:

Dorogoi escribió:

José Antonio escribió:

Lupus escribió:

José Antonio escribió:Pero los ateos militantes anarquistas buscan como dividir y acabar con las religiones porque tambien estas tienen una funcion social importante propiciando el ordenamiento y buen comportamiento de las masas., que es lo que les molesta en el fondo

Hasta hace poco me consideraba ateo, así nomás, a secas. Pero ahora estoy orgulloso de mi nuevo título “ateo militante anarquista”.
No sé bien lo que significa porque lo de militante y anarquista no creo que alcance para compensar mi falta de entendimiento propia de un ateo. Pero suena bien ¿no?
Creo que lo usaré en mis tarjetas profesionales.

El ateo normal deja a los creyentes en paz, y no busca como mofarse de las creencias de otros abriendo hilos con títulos irrespetuosos que no buscan el debate saludable, solo atacan sin piedad llamando borregos y otros apelativos peores a los creyentes.. Esos son los ateos militantes y por eso mismo los menciono; para no meterlos a todos en un mismo costal.

Hola JoseAntonio,
Se han abierto en este foro temas con títulos ofensivos hacia los ateos que no han sido tomados en consideración porque se entiende que quienes los escribieron no se deben considerar seriamente; temas usados para burlarse de ellos. Mi pregunta es, militantes de qué son quienes abren temas tan infantilmente agresivos hacia los ateos?

Creyentes militantes? O simplemente desubicados militantes?

Saludos.

Hola Dorogoi, con todo lo que hemos aprendido de neuro fisiología estas ultimas semanas, me parece que el ateo no logra conectarse con su hemisferio derecho como Dios manda. Porque no todas las respuestas estan encasilladas en la logica de la izquierda. Tienen que haber ejercicios que permitan un input del pensamiento proveniente del lóbulo derecho. Si la persona no toma una decisión integral entonces podría llegar a formular conclusiones equivocadas por el mal procesamiento cerebral. Negar a Dios sin tener pruebas que no existe es lo que estamos contemplando, francamente hablando.
No hay tal cosa como creyentes militantes. Lo que hay son creyentes que presentan una digna defensa a los argumentos ateos. No he visto en este foro a ningun religioso burlarse de las creencias ateas. Más bien leí a un ateo burlarse que los creyentes creen en angelitos voladores y diablos, como si se tratase de la mitologia griega o algo por el estilo. Sean mas serios por favor.

Hola JoseAntonio,
Esto es como ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Se le ha dicho de todo a los ateos y ahora hasta que no les funciona el cuerpo calloso; digamos que un poco de logica de izquierda se necesita. Si se mencionan angelitos voladores y diablos es porque estamos en los paises occidentales; si estuvieramos en otros hablariamos de que creen en vacas sagradas, rios milagrosos, montañas divinas, etc. Los unicos creyentes que no creen en nada sobrenatural son los budistas; ellos confian en las enseñanzas de otro hombre que logro' la perfeccion.

Si la gente cree sinceramente en angelitos voladores y diablos deberian sentirse orgullosos de eso. No puede ser ofensivo recordarselos. Sino quedamos como ese que dijo que era raro y se ofendio' cuando otro lo recordo'.

Negar a dioses sin pruebas como hacen los ateos es como afirmar que existen sin pruebas; porque de ese modo se convierten en credulones mas que en creyentes.

No niego que los mecanismos que rigen las mentes de los ateos y los religiosos son diferentes; es obvio; y que los religiosos tienen evidencias que el ateo no ve, pero de ahi a ponerse a discutir de algo porque hace dos milenios alguno dijo que lo vio, no deja bien parados a los religiosos en un debate. Es mas serio buscar la explicacion en el cuerpo calloso. De todos modos, con las creencias no se debe jugar y menos ofender.

Aca en este foro se dijo, sin fundametos, que no existen los ateos inteligentes y otro se largo’ con un chiste de que los ateos son un perjuicio social. Los temas estan ahi si quieres verlo. Obvio que en un foro de cuarta eso hubiese sido motivo de trifulca, pero en este foro se les demostro’ que, cuando hay calidad humana, aunque se abran temas ridiculos se puede encontrar un modo de debatir sin agresiones ni insultos; aunque los temas en si’ eran para insultar gratuitamente. Para colmo los religiosos se van por las ramas y escriben dos paginas de posts para decir que no saben. Poco serio.

Mañana voy a abrir un tema sobre los religiosos como fuente de perjuicios sociales y preguntare’ si conocen a algun religioso inteligente.

Aca encima hay uno que se insulta solo porque dice que no es un humano sino un simio intelectual.  En fin, esto da para todo.

Te saludo.

Lupus escribió:

Bien, veo que seguís yéndote por las ramas.
¿Dónde están los puntos en común?

Al final me vas a obligar a sacar las manzanitas. Se supone que los ateos son gente inteligente que son capaces de comprender las cosas.

El principal punto en común es que es el mismo Dios que habla a través de sus profetas. Lo que no acabas de entender es lo que te vengo explicando hace ya unos cuantos post. No sé si es que no me estás comprendiendo o que directamente ni me lees y mi esfuerzo cae en saco roto.
A mis hijos (adolescentes ellos) me canso de explicarles que hay que escuchar para comprender, no para RESPONDER Y HACER UN CHISTE.

Voy a repetir por si no me has leído antes:
Los hombres del AT eran algo bestias. Más bien bastante trogloditas. Explicarle a un troglodita que la mujer tiene que tener los mismos derechos que el hombre y que no puede poner a su hijo a trabajar en una mina de hierro para hacer lanzas hasta que se muere por alguna enfermedad que ellos no comprenden, NO PROCEDE.

Tu problema y el de todos los ateos que argumentan eso que me estás argumentando tú, es que no son capaces de comprender una cosa tan simple como es que un tío de hace 5.000 años no era un tío que iba de chaqueta y corbata en un ferrari a trabajar en Wall Street, sino que era un tío sin cultura, sin conocimientos de nada, sin preparación para nada intelectual y únicamente preparado para matar o morir.

Hasta que no comprendas eso, vas a seguir dándole vueltas a la peonza. Para el troglodita de hace 5.000 años, que no lloviera y que la cosecha no saliera y por tanto que no comiera, la tenía el vecino que había tenido un niño pelirrojo y lo único que se le ocurría para poder comer, era cargarse al pelirrojo a ver si así al año siguiente llovía.

No lo veo tan difícil de comprender......

Dorogoi escribió:

José Antonio escribió:

Dorogoi escribió:

José Antonio escribió:

Lupus escribió:

José Antonio escribió:Pero los ateos militantes anarquistas buscan como dividir y acabar con las religiones porque tambien estas tienen una funcion social importante propiciando el ordenamiento y buen comportamiento de las masas., que es lo que les molesta en el fondo

Hasta hace poco me consideraba ateo, así nomás, a secas. Pero ahora estoy orgulloso de mi nuevo título “ateo militante anarquista”.
No sé bien lo que significa porque lo de militante y anarquista no creo que alcance para compensar mi falta de entendimiento propia de un ateo. Pero suena bien ¿no?
Creo que lo usaré en mis tarjetas profesionales.

El ateo normal deja a los creyentes en paz, y no busca como mofarse de las creencias de otros abriendo hilos con títulos irrespetuosos que no buscan el debate saludable, solo atacan sin piedad llamando borregos y otros apelativos peores a los creyentes.. Esos son los ateos militantes y por eso mismo los menciono; para no meterlos a todos en un mismo costal.

Hola JoseAntonio,
Se han abierto en este foro temas con títulos ofensivos hacia los ateos que no han sido tomados en consideración porque se entiende que quienes los escribieron no se deben considerar seriamente; temas usados para burlarse de ellos. Mi pregunta es, militantes de qué son quienes abren temas tan infantilmente agresivos hacia los ateos?

Creyentes militantes? O simplemente desubicados militantes?

Saludos.

Hola Dorogoi, con todo lo que hemos aprendido de neuro fisiología estas ultimas semanas, me parece que el ateo no logra conectarse con su hemisferio derecho como Dios manda. Porque no todas las respuestas estan encasilladas en la logica de la izquierda. Tienen que haber ejercicios que permitan un input del pensamiento proveniente del lóbulo derecho. Si la persona no toma una decisión integral entonces podría llegar a formular conclusiones equivocadas por el mal procesamiento cerebral. Negar a Dios sin tener pruebas que no existe es lo que estamos contemplando, francamente hablando.
No hay tal cosa como creyentes militantes. Lo que hay son creyentes que presentan una digna defensa a los argumentos ateos. No he visto en este foro a ningun religioso burlarse de las creencias ateas. Más bien leí a un ateo burlarse que los creyentes creen en angelitos voladores y diablos, como si se tratase de la mitologia griega o algo por el estilo. Sean mas serios por favor.

Hola JoseAntonio,
Esto es como ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Se le ha dicho de todo a los ateos y ahora hasta que no les funciona el cuerpo calloso; digamos que un poco de logica de izquierda se necesita. Si se mencionan angelitos voladores y diablos es porque estamos en los paises occidentales; si estuvieramos en otros hablariamos de que creen en vacas sagradas, rios milagrosos, montañas divinas, etc. Los unicos creyentes que no creen en nada sobrenatural son los budistas; ellos confian en las enseñanzas de otro hombre que logro' la perfeccion.

Si la gente cree sinceramente en angelitos voladores y diablos deberian sentirse orgullosos de eso. No puede ser ofensivo recordarselos. Sino quedamos como ese que dijo que era raro y se ofendio' cuando otro lo recordo'.

Negar a dioses sin pruebas como hacen los ateos es como afirmar que existen sin pruebas; porque de ese modo se convierten en credulones mas que en creyentes.

No niego que los mecanismos que rigen las mentes de los ateos y los religiosos son diferentes; es obvio; y que los religiosos tienen evidencias que el ateo no ve, pero de ahi a ponerse a discutir de algo porque hace dos milenios alguno dijo que lo vio, no deja bien parados a los religiosos en un debate. Es mas serio buscar la explicacion en el cuerpo calloso. De todos modos, con las creencias no se debe jugar y menos ofender.

Aca en este foro se dijo, sin fundametos, que no existen los ateos inteligentes y otro se largo’ con un chiste de que los ateos son un perjuicio social. Los temas estan ahi si quieres verlo. Obvio que en un foro de cuarta eso hubiese sido motivo de trifulca, pero en este foro se les demostro’ que, cuando hay calidad humana, aunque se abran temas ridiculos se puede encontrar un modo de debatir sin agresiones ni insultos; aunque los temas en si’ eran para insultar gratuitamente. Para colmo los religiosos se van por las ramas y escriben dos paginas de posts para decir que no saben. Poco serio.

Mañana voy a abrir un tema sobre los religiosos como fuente de perjuicios sociales y preguntare’ si conocen a algun religioso inteligente.

Aca encima hay uno que se insulta solo porque dice que no es un humano sino un simio intelectual.  En fin, esto da para todo.

Te saludo.

Sólo para recordarte que el que se define como simio intelectual, también se define como comunista. Ambos argumentos suelen venir emparejados.... :D

zampabol escribió:

Lupus escribió:

Bien, veo que seguís yéndote por las ramas.
¿Dónde están los puntos en común?

Al final me vas a obligar a sacar las manzanitas. Se supone que los ateos son gente inteligente que son capaces de comprender las cosas.

El principal punto en común es que es el mismo Dios que habla a través de sus profetas. Lo que no acabas de entender es lo que te vengo explicando hace ya unos cuantos post. No sé si es que no me estás comprendiendo o que directamente ni me lees y mi esfuerzo cae en saco roto.
A mis hijos (adolescentes ellos) me canso de explicarles que hay que escuchar para comprender, no para RESPONDER Y HACER UN CHISTE.

Voy a repetir por si no me has leído antes:
Los hombres del AT eran algo bestias. Más bien bastante trogloditas. Explicarle a un troglodita que la mujer tiene que tener los mismos derechos que el hombre y que no puede poner a su hijo a trabajar en una mina de hierro para hacer lanzas hasta que se muere por alguna enfermedad que ellos no comprenden, NO PROCEDE.

Tu problema y el de todos los ateos que argumentan eso que me estás argumentando tú, es que no son capaces de comprender una cosa tan simple como es que un tío de hace 5.000 años no era un tío que iba de chaqueta y corbata en un ferrari a trabajar en Wall Street, sino que era un tío sin cultura, sin conocimientos de nada, sin preparación para nada intelectual y únicamente preparado para matar o morir.

Hasta que no comprendas eso, vas a seguir dándole vueltas a la peonza. Para el troglodita de hace 5.000 años, que no lloviera y que la cosecha no saliera y por tanto que no comiera, la tenía el vecino que había tenido un niño pelirrojo y lo único que se le ocurría para poder comer, era cargarse al pelirrojo a ver si así al año siguiente llovía.

No lo veo tan difícil de comprender......

Zampi,
Te he leído, pero no encuentro nada en tus respuestas que indique coherencia entre el AT y el NT.
Cuando empecé a leer sobre “el mismo Dios que habla a través de sus profetas” pensé, bueno, por acá vamos, ha comenzado a enumerar las similutudes. Pero no, allí acabó todo, como si el tema de los profetas fuera algo exclusivo de las religiones del AT y del NT.

Tus intentos y evasiones solo se refieren a que el  supuestamente único Dios común a ambas religiones, utilizó diferentes forma de expresarse en una y otra etapa de la civilización. A pesar de que los conocimientos científicos y costumbres no habían variado mucho que digamos.

Si fuese cierto lo que vos decís, de que hubo un cambio muy grande porque los hombres de la época en que se escribieron lo libros del AT eran bastante trogloditas, el AT no hacía más que incentivarlos a que continuen siéndolo.

Pero, de todas maneras, en ninguna parte del NT se hace la más mínima referencia a lo que vos afirmás respecto del cambio de lenguaje.
¿Debo pensar que sos un nuevo profeta que viene a traernos la palabra de Dios sobre este punto?

Lupus escribió:

Zampi,
Te he leído, pero no encuentro nada en tus respuestas que indique coherencia entre el AT y el NT.
Cuando empecé a leer sobre “el mismo Dios que habla a través de sus profetas” pensé, bueno, por acá vamos, ha comenzado a enumerar las similutudes. Pero no, allí acabó todo, como si el tema de los profetas fuera algo exclusivo de las religiones del AT y del NT.

Tus intentos y evasiones solo se refieren a que el  supuestamente único Dios común a ambas religiones, utilizó diferentes forma de expresarse en una y otra etapa de la civilización. A pesar de que los conocimientos científicos y costumbres no habían variado mucho que digamos.

Si fuese cierto lo que vos decís, de que hubo un cambio muy grande porque los hombres de la época en que se escribieron lo libros del AT eran bastante trogloditas, el AT no hacía más que incentivarlos a que continuen siéndolo.

Pero, de todas maneras, en ninguna parte del NT se hace la más mínima referencia a lo que vos afirmás respecto del cambio de lenguaje.
¿Debo pensar que sos un nuevo profeta que viene a traernos la palabra de Dios sobre este punto?

Eres inasequible al desaliento. O te contesto lo que tú quieres leer o no te estoy contestando. Más bien me demuestras que no estás entendiendo porque no te interesa entender.
Si no has encontrado coherencia entre un mensaje adaptado a una mente incapaz de comprender y otro adaptado a otra mente más capacitada, no lograré hacértelo entender nunca.

La pregunta que tú me haces es la siguiente: ¿Qué tienen que ver las sumas con las integrales? La respuesta es "TODO" y "NADA" porque una es la consecuencia de la otra y la primera el origen de la segunda. ¿Hay coherencia entre las sumas y las integrales? Pues sí y no, todo depende de cómo lo quieras ver pero ambas forman parte de un todo que es la matemática.

¿Cómo que no habían variado? ¡Eso lo dirás tú! El código romano y los avances sociales del Imperio Romano estaban a siglos luz de lo que existía en el antiguo judaísmo. ¡¡Nada que ver!! Ya, ya sé que me dirás que los romanos crucificaban a la gente, pero el Derecho Romano supuso un salto cualitativo en lo que a justicia se refiere. Si lo miramos con los ojos del siglo XXI evidentemente lo veremos como una salvajada, pero.....la misma salvajada que verán en nosotros los que nos estudien dentro de dos mil años.

¿De dònde sacas tú que un dios que pide que no se queme a uno vivo por robar una manzana o que en vez de hacer sacrificios humanos se hagan con animales, está incentivando el crimen?
Tu forma de debatir es negar sistemáticamente sin dar un sólo argumento en contra. Eso no es debatir, eso es porfiar y cuando uno porfía no llega nunca a ningún sitio.

zampabol escribió:

Lupus escribió:

Zampi,
Te he leído, pero no encuentro nada en tus respuestas que indique coherencia entre el AT y el NT.
Cuando empecé a leer sobre “el mismo Dios que habla a través de sus profetas” pensé, bueno, por acá vamos, ha comenzado a enumerar las similutudes. Pero no, allí acabó todo, como si el tema de los profetas fuera algo exclusivo de las religiones del AT y del NT.

Tus intentos y evasiones solo se refieren a que el  supuestamente único Dios común a ambas religiones, utilizó diferentes forma de expresarse en una y otra etapa de la civilización. A pesar de que los conocimientos científicos y costumbres no habían variado mucho que digamos.

Si fuese cierto lo que vos decís, de que hubo un cambio muy grande porque los hombres de la época en que se escribieron lo libros del AT eran bastante trogloditas, el AT no hacía más que incentivarlos a que continuen siéndolo.

Pero, de todas maneras, en ninguna parte del NT se hace la más mínima referencia a lo que vos afirmás respecto del cambio de lenguaje.
¿Debo pensar que sos un nuevo profeta que viene a traernos la palabra de Dios sobre este punto?

Eres inasequible al desaliento. O te contesto lo que tú quieres leer o no te estoy contestando. Más bien me demuestras que no estás entendiendo porque no te interesa entender.
Si no has encontrado coherencia entre un mensaje adaptado a una mente incapaz de comprender y otro adaptado a otra mente más capacitada, no lograré hacértelo entender nunca.

La pregunta que tú me haces es la siguiente: ¿Qué tienen que ver las sumas con las integrales? La respuesta es "TODO" y "NADA" porque una es la consecuencia de la otra y la primera el origen de la segunda. ¿Hay coherencia entre las sumas y las integrales? Pues sí y no, todo depende de cómo lo quieras ver pero ambas forman parte de un todo que es la matemática.

¿Cómo que no habían variado? ¡Eso lo dirás tú! El código romano y los avances sociales del Imperio Romano estaban a siglos luz de lo que existía en el antiguo judaísmo. ¡¡Nada que ver!! Ya, ya sé que me dirás que los romanos crucificaban a la gente, pero el Derecho Romano supuso un salto cualitativo en lo que a justicia se refiere. Si lo miramos con los ojos del siglo XXI evidentemente lo veremos como una salvajada, pero.....la misma salvajada que verán en nosotros los que nos estudien dentro de dos mil años.

¿De dònde sacas tú que un dios que pide que no se queme a uno vivo por robar una manzana o que en vez de hacer sacrificios humanos se hagan con animales, está incentivando el crimen?
Tu forma de debatir es negar sistemáticamente sin dar un sólo argumento en contra. Eso no es debatir, eso es porfiar y cuando uno porfía no llega nunca a ningún sitio.

Zampi,
Ya que no querés contestar cuales son las similitudes que podrían justificar que lo que dicen el AT y el NT se referirían a una misma religión, por lo menos decime porqué no querés responder.
Te dejo unas respuestas tipo multiple choice para que pongas una cruz en alguna.
Esto te evitará el trabajo de tener que volver a escribir una vez más que Dios hablaba de una forma en determinada época y de otra totalmente diferente en otra.
- No puedo responder porque a eso no me lo explicaron en catecismo
- No puedo responder porque no leí la Biblia
- No puedo responder porque aunque leí la Biblia no entendí nada
- No puedo responder sin tener que plantearme serias dudas y no sabría con cual de las dos religiones me quedaría
- No puedo responder porque tengo una barrera psicológica que no me permite pensar en eso
- No puedo responder porque no entiendo la pregunta
- No quiero responder porque jamás te daría la razón
- No quiero responder porque Dorogoi se reiría de mí....

Lupus escribió:

zampabol escribió:

Lupus escribió:

Zampi,
Te he leído, pero no encuentro nada en tus respuestas que indique coherencia entre el AT y el NT.
Cuando empecé a leer sobre “el mismo Dios que habla a través de sus profetas” pensé, bueno, por acá vamos, ha comenzado a enumerar las similutudes. Pero no, allí acabó todo, como si el tema de los profetas fuera algo exclusivo de las religiones del AT y del NT.

Tus intentos y evasiones solo se refieren a que el  supuestamente único Dios común a ambas religiones, utilizó diferentes forma de expresarse en una y otra etapa de la civilización. A pesar de que los conocimientos científicos y costumbres no habían variado mucho que digamos.

Si fuese cierto lo que vos decís, de que hubo un cambio muy grande porque los hombres de la época en que se escribieron lo libros del AT eran bastante trogloditas, el AT no hacía más que incentivarlos a que continuen siéndolo.

Pero, de todas maneras, en ninguna parte del NT se hace la más mínima referencia a lo que vos afirmás respecto del cambio de lenguaje.
¿Debo pensar que sos un nuevo profeta que viene a traernos la palabra de Dios sobre este punto?

Eres inasequible al desaliento. O te contesto lo que tú quieres leer o no te estoy contestando. Más bien me demuestras que no estás entendiendo porque no te interesa entender.
Si no has encontrado coherencia entre un mensaje adaptado a una mente incapaz de comprender y otro adaptado a otra mente más capacitada, no lograré hacértelo entender nunca.

La pregunta que tú me haces es la siguiente: ¿Qué tienen que ver las sumas con las integrales? La respuesta es "TODO" y "NADA" porque una es la consecuencia de la otra y la primera el origen de la segunda. ¿Hay coherencia entre las sumas y las integrales? Pues sí y no, todo depende de cómo lo quieras ver pero ambas forman parte de un todo que es la matemática.

¿Cómo que no habían variado? ¡Eso lo dirás tú! El código romano y los avances sociales del Imperio Romano estaban a siglos luz de lo que existía en el antiguo judaísmo. ¡¡Nada que ver!! Ya, ya sé que me dirás que los romanos crucificaban a la gente, pero el Derecho Romano supuso un salto cualitativo en lo que a justicia se refiere. Si lo miramos con los ojos del siglo XXI evidentemente lo veremos como una salvajada, pero.....la misma salvajada que verán en nosotros los que nos estudien dentro de dos mil años.

¿De dònde sacas tú que un dios que pide que no se queme a uno vivo por robar una manzana o que en vez de hacer sacrificios humanos se hagan con animales, está incentivando el crimen?
Tu forma de debatir es negar sistemáticamente sin dar un sólo argumento en contra. Eso no es debatir, eso es porfiar y cuando uno porfía no llega nunca a ningún sitio.

Zampi,
Ya que no querés contestar cuales son las similitudes que podrían justificar que lo que dicen el AT y el NT se referirían a una misma religión, por lo menos decime porqué no querés responder.
Te dejo unas respuestas tipo multiple choice para que pongas una cruz en alguna.
Esto te evitará el trabajo de tener que volver a escribir una vez más que Dios hablaba de una forma en determinada época y de otra totalmente diferente en otra.
- No puedo responder porque a eso no me lo explicaron en catecismo
- No puedo responder porque no leí la Biblia
- No puedo responder porque aunque leí la Biblia no entendí nada
- No puedo responder sin tener que plantearme serias dudas y no sabría con cual de las dos religiones me quedaría
- No puedo responder porque tengo una barrera psicológica que no me permite pensar en eso
- No puedo responder porque no entiendo la pregunta
- No quiero responder porque jamás te daría la razón

Reglamento: Cuantas más respuestas elija usted, más sincera se considerará su respuesta.

Puedes agregar la opción: no quiero responder porque Dorogoi se reiría de mí....

Lupus escribió:

Zampi,
Ya que no querés contestar cuales son las similitudes que podrían justificar que lo que dicen el AT y el NT se referirían a una misma religión, por lo menos decime porqué no querés responder.
Te dejo unas respuestas tipo multiple choice para que pongas una cruz en alguna.
Esto te evitará el trabajo de tener que volver a escribir una vez más que Dios hablaba de una forma en determinada época y de otra totalmente diferente en otra.
- No puedo responder porque a eso no me lo explicaron en catecismo
- No puedo responder porque no leí la Biblia
- No puedo responder porque aunque leí la Biblia no entendí nada
- No puedo responder sin tener que plantearme serias dudas y no sabría con cual de las dos religiones me quedaría
- No puedo responder porque tengo una barrera psicológica que no me permite pensar en eso
- No puedo responder porque no entiendo la pregunta
- No quiero responder porque jamás te daría la razón

Reglamento: Cuantas más respuestas elija usted, más sincera se considerará su respuesta.

Cabe una más que tampoco has contado.

-No puedo porque Lupus no tiene ni puñetera idea de lo que es el cristianismo y no lee lo que le escribo.

Pero ...¿para qué si tú no vas a dar tu brazo a torcer?
Tú eres como esos adolescentes de los que te hablaba: lees para responder rápido lo que te interesa sin pararte a leer y comprender lo que se está diciendo.
Tú me estás diciendo algo así como: Los infantiles del Boca o del River no son del mismo equipo porque no juegan competiciones internacionales y sus entrenadores les regalan caramelos en vez de primas millonarias si ganan. Además que son más bajitos y no conocen las tácticas de juego y no le dan fuerte a la pelota.

Zampa ¿En qué se parecen los niños de Boca a los adultos? No tienen ni bigote ni pelos en las piernas y además el portero no llega sacando ni a medio campo.

Pero...¿para qué esforzarme más si tú sabes de cristianismo más que los cristianos? La única salida que me queda es: ¡De acuerdo, el AT es budista y el NT es cristiano.

Dorogoi escribió:

Lupus escribió:

zampabol escribió:

Lupus escribió:

Zampi,
Te he leído, pero no encuentro nada en tus respuestas que indique coherencia entre el AT y el NT.
Cuando empecé a leer sobre “el mismo Dios que habla a través de sus profetas” pensé, bueno, por acá vamos, ha comenzado a enumerar las similutudes. Pero no, allí acabó todo, como si el tema de los profetas fuera algo exclusivo de las religiones del AT y del NT.

Tus intentos y evasiones solo se refieren a que el  supuestamente único Dios común a ambas religiones, utilizó diferentes forma de expresarse en una y otra etapa de la civilización. A pesar de que los conocimientos científicos y costumbres no habían variado mucho que digamos.

Si fuese cierto lo que vos decís, de que hubo un cambio muy grande porque los hombres de la época en que se escribieron lo libros del AT eran bastante trogloditas, el AT no hacía más que incentivarlos a que continuen siéndolo.

Pero, de todas maneras, en ninguna parte del NT se hace la más mínima referencia a lo que vos afirmás respecto del cambio de lenguaje.
¿Debo pensar que sos un nuevo profeta que viene a traernos la palabra de Dios sobre este punto?

Eres inasequible al desaliento. O te contesto lo que tú quieres leer o no te estoy contestando. Más bien me demuestras que no estás entendiendo porque no te interesa entender.
Si no has encontrado coherencia entre un mensaje adaptado a una mente incapaz de comprender y otro adaptado a otra mente más capacitada, no lograré hacértelo entender nunca.

La pregunta que tú me haces es la siguiente: ¿Qué tienen que ver las sumas con las integrales? La respuesta es "TODO" y "NADA" porque una es la consecuencia de la otra y la primera el origen de la segunda. ¿Hay coherencia entre las sumas y las integrales? Pues sí y no, todo depende de cómo lo quieras ver pero ambas forman parte de un todo que es la matemática.

¿Cómo que no habían variado? ¡Eso lo dirás tú! El código romano y los avances sociales del Imperio Romano estaban a siglos luz de lo que existía en el antiguo judaísmo. ¡¡Nada que ver!! Ya, ya sé que me dirás que los romanos crucificaban a la gente, pero el Derecho Romano supuso un salto cualitativo en lo que a justicia se refiere. Si lo miramos con los ojos del siglo XXI evidentemente lo veremos como una salvajada, pero.....la misma salvajada que verán en nosotros los que nos estudien dentro de dos mil años.

¿De dònde sacas tú que un dios que pide que no se queme a uno vivo por robar una manzana o que en vez de hacer sacrificios humanos se hagan con animales, está incentivando el crimen?
Tu forma de debatir es negar sistemáticamente sin dar un sólo argumento en contra. Eso no es debatir, eso es porfiar y cuando uno porfía no llega nunca a ningún sitio.

Zampi,
Ya que no querés contestar cuales son las similitudes que podrían justificar que lo que dicen el AT y el NT se referirían a una misma religión, por lo menos decime porqué no querés responder.
Te dejo unas respuestas tipo multiple choice para que pongas una cruz en alguna.
Esto te evitará el trabajo de tener que volver a escribir una vez más que Dios hablaba de una forma en determinada época y de otra totalmente diferente en otra.
- No puedo responder porque a eso no me lo explicaron en catecismo
- No puedo responder porque no leí la Biblia
- No puedo responder porque aunque leí la Biblia no entendí nada
- No puedo responder sin tener que plantearme serias dudas y no sabría con cual de las dos religiones me quedaría
- No puedo responder porque tengo una barrera psicológica que no me permite pensar en eso
- No puedo responder porque no entiendo la pregunta
- No quiero responder porque jamás te daría la razón

Reglamento: Cuantas más respuestas elija usted, más sincera se considerará su respuesta.

Puedes agregar la opción: no quiero responder porque Dorogoi se reiría de mí....

Dorogoi está en otra onda. Dorogoi está contento de que la izquierda "por fin" gobierne en México después de que México haya sido arruinado por más de 70 años de gobiernos de izquierdas.
Y también está contento de que por fin los venezolanos puedan hacer "turismo" por millones gracias al socialismo como ha pasado en todos y cada uno de los países en los que ha gobernado el socialismo.
Pero te voy a dar una mala (muy mala) noticia: En Europa el socialismo y el comunismo se hunden porque sus ciudadanos están hartos ya de tanto engaño y fracaso, y los partidos de la derecha están resurgiendo con tanta fuerza, que dentro de poco puede que te obliguen a ir a misa. :D

Dorogoi escribió:
Puedes agregar la opción: no quiero responder porque Dorogoi se reiría de mí....

Listo Doro, ya he editado y he subsanado la omisión.

Zampi,

Como me has asegurado en varias oportunidades que ya habías respondido a la pregunta sobre que tienen en común el AT y el NT, he vuelto a leer varias veces más tus respuestas para ver si existía alguna forma de encriptación, mensaje subliminal o metáfora que yo no haya comprendido y en el que se podía interpretar la respuesta a tan simple pregunta.
Y he aquí lo que he podido deducir:

Lo que el AT y el NT tienen en común es que las formas en las que se expresa Dios son diferentes en uno y otro caso.

Debo reconocer que me costó mucho trabajo descifrar lo que en esas respuestas se encuentra implícito, pero valió la pena, y acá lo detallo por si un ateo corto de entendimiento no lo hubo comprendido:

El hecho de que Dios en el AT haya empleado un lenguaje cargado de cosas fantasiosas, malignas y aberrantes, y que en el NT haya empleado otro lenguaje lleno de amor y misericordia, demuestra a las claras la coherencia entre ambos escritos, ya que el AT fue escrito en épocas de mucha ignorancia, mientras que el NT fue escrito en épocas de mucha ignorancia pero con los avances del código romano y los acueductos.

La verdad es que si no me lo hubieras explicado jamás lo hubiese comprendido.

El dios del AT,Jehová, es uno.
El dios de Jesús,que no puede ser Jehová, es otro.
Y el dios de Pablo, trino,es otro.
Demasiados dioses,diría yo, y perfecto dilema para fabricar ateos.

Lupus escribió:

El hecho de que Dios en el AT haya empleado un lenguaje cargado de cosas fantasiosas, malignas y aberrantes

Esto no lo he dicho yo. Es de tu cosecha propia.

, y que en el NT haya empleado otro lenguaje lleno de amor y misericordia, demuestra a las claras la coherencia entre ambos escritos, ya que el AT fue escrito en épocas de mucha ignorancia, mientras que el NT fue escrito en épocas de mucha ignorancia pero con los avances del código romano y los acueductos.

La verdad es que si no me lo hubieras explicado jamás lo hubiese comprendido.

Esto tampoco lo he dicho yo y vuelve a ser de tu cosecha propia.

¿Sabes lo más gracioso del asunto? ¡Dos ateos o gnósticos explicándole a un cristiano en qué consiste el cristianismo!  ¿Surrealista, verdad?  


Esto es como si yo desde España, me pongo a explicarle a dos argentinos en qué consiste ser argentino.

 
Un argentino es un tío boludo que va montado a caballo por la Pampa persiguiendo vacas para comérselas en una parrillada.

¡¡Oye Zampa!! que en Argentina hay mucha gente que no está en la Pampa cazando vacas.

.- ¿Cómo que no? Yo he visto un documental de argentinos y van persiguiendo vacas para comérselas.-

Pero Zampa, eso son las cosas que te cuentan y que son turísiticas y curiosas.

.-Claro, claro. Ahora me vas a decir tú a mí que los argentinos van en moto. ¡Yo he visto muchos documentales y van a caballo y medio borrachos todos.-

A ver Zampa, que en argentina hay muchos millones de personas y hay de todo.

.-Jajajajaja, ¿me vas a decir que en Argentina no ha tipos que van a caballo detrás de las vacas?

Que sí Zampa, que los hay, pero no son todos.

.- ¡¡A mí me vas a contar lo que son los argentinos!!

Oye Zampa, que yo soy argentino.

¡¡Pues no tienes ni puta idea de lo que pasa en Argentina. ¿A qué sí Doro?  

zampabol escribió:

Lupus escribió:
El hecho de que Dios en el AT haya empleado un lenguaje cargado de cosas fantasiosas, malignas y aberrantes

Esto no lo he dicho yo. Es de tu cosecha propia.

Estamos de acuerdo, no lo dijiste vos, pero forma parte de lo que se interpreta luego de haber leído la Biblia y tus comentarios

zampabol escribió:

Lupus escribió:
, y que en el NT haya empleado otro lenguaje lleno de amor y misericordia, demuestra a las claras la coherencia entre ambos escritos, ya que el AT fue escrito en épocas de mucha ignorancia, mientras que el NT fue escrito en épocas de mucha ignorancia pero con los avances del código romano y los acueductos.
La verdad es que si no me lo hubieras explicado jamás lo hubiese comprendido.

Esto tampoco lo he dicho yo y vuelve a ser de tu cosecha propia. .

Ídem anterior.

zampabol escribió:
¿Sabes lo más gracioso del asunto? ¡Dos ateos o gnósticos explicándole a un cristiano en qué consiste el cristianismo!  ¿Surrealista, verdad?  

Esto es como si yo desde España, me pongo a explicarle a dos argentinos en qué consiste ser argentino.
 
Un argentino es un tío boludo que va montado a caballo por la Pampa persiguiendo vacas para comérselas en una parrillada.

¡¡Oye Zampa!! que en Argentina hay mucha gente que no está en la Pampa cazando vacas.

.- ¿Cómo que no? Yo he visto un documental de argentinos y van persiguiendo vacas para comérselas.-

Pero Zampa, eso son las cosas que te cuentan y que son turísiticas y curiosas.

.-Claro, claro. Ahora me vas a decir tú a mí que los argentinos van en moto. ¡Yo he visto muchos documentales y van a caballo y medio borrachos todos.-

A ver Zampa, que en argentina hay muchos millones de personas y hay de todo.

.-Jajajajaja, ¿me vas a decir que en Argentina no ha tipos que van a caballo detrás de las vacas?

Que sí Zampa, que los hay, pero no son todos.

.- ¡¡A mí me vas a contar lo que son los argentinos!!

Oye Zampa, que yo soy argentino.

¡¡Pues no tienes ni puta idea de lo que pasa en Argentina. ¿A qué sí Doro?  

No lo considero surrealista.

Los miembros de la Iglesia de la Unificación, los moonies, y los de la Familia Manson, por citar solamente dos ejemplos, me hubiesen dicho algo similar:
¿Qué sabés vos de nuestro culto y de nuestro líder?

Hubiese sido inútil tratar de explicarles que estaban siendo engañados.
Muchas veces las cosas se ven mejor desde fuera que desde dentro, o de lejos que de cerca.
Un mosquito parado en tu nariz no puede saber como es tu cara, debe alejarse y mirarte desde lejos.

Respecto a tu ejemplo, con el que nuevamente intentás desviar el tema, te diré que ese Zampi (hipotético ¿no?) que saca conclusiones categóricas a través de lo que vio en documentales sería, por decirlo de una manera elegante… demasiado ingenuo o demasiado crédulo o fácilmente influenciable..
Pero vos en realidad no sos así ¿no?
¿O sí?