Existió Jesús? ¿Hay alguna prueba histórica de su existencia?

καλλαικoι escribió:

Rusko escribió:Sería Dios si no hubiera un origen anterior.

Por? No es necesario ponerle el nombre de Dios a lo que no tiene origen.

¿El problema era ese, el nombre de Dios? Eso es lo que pensaba....

καλλαικoι escribió:

Eso es asunto vuestro, de los ateos, que realmente no es que no creáis en Dios, sino que no os gusta como se le representa, cómo lo presenta la sociedad humana, desde el viejo con barbas y ropa blanca de la Capilla Sixtina, hasta el salido del monte Olimpo o el que tiene cara de león, de elefante, de halcón, etc..., o es que estáis enemistados con esa idea... (vosotros sabréis).

ya estás de nuevo imaginándote como son los demás.
Dentro de los ateos hay muchos grupos. En general, no creen en Dios, pero los motivos pueden ser muchos.
Y luego, siendo ateo, pues unas ideas de dios pueden gustar más que otras, depende de como sean esas ideas.

Para todos los gustos. Tantos como seres humanos...., salvo que estos seres humanos no necesiten a Dios porque ya se tengan a sí mismos (lo malo es que "sí mismos" no crean el Universo)

καλλαικoι escribió:

El problema es vuestro porque a Dios no lo ha visto nadie, como para representarlo

No, el problema sería en todo caso de las religiones, que es quienes presentan ideas sobre Dios. Los ateos lo que hacen es opinar sobre ellas. Algunas ideas son mejores que otras, está claro.

Lo que pasa es que los ateos entran en el juego. Además de opinar (mal) de las religiones, opinan que Dios no existe, y eso excede sus conocimientos. Pero ellos lo valen...

Rusko escribió:¿El problema era ese, el nombre de Dios? Eso es lo que pensaba....

para mí no es problema ninguno el usar un nombre. todo depende de lo que conlleve ese nombre detrás. Si se dice que la naturaleza es Dios, sin ningún tipo de connotación de voluntad personal, intervención milagrosa, código ético, etc... pues adelante. Si por detrás me quieren colar algo de eso, entonces es cuando digo que no.

Lo que pasa es que los ateos entran en el juego

Claro, es que cualquiera puede opinar de las ideas religiosas y filosóficas que ha ido desarrollando la humanidad. No hace falta ser marxista para opinar del marxismo.

Además de opinar (mal) de las religiones, opinan que Dios no existe, y eso excede sus conocimientos

Depende de si es ateo positivo o negativo. Lo mismos que los creyentes, los cuales muchos también se exceden en sus afirmaciones.

[quote="Rusko"]

καλλαικoι escribió:

Rusko escribió:Sería Dios si no hubiera un origen anterior.

Por? No es necesario ponerle el nombre de Dios a lo que no tiene origen.

Lo siento Rusko. Kallaikoi te ha colado una gorda y no te has dado cuenta. Todo lo fía a la ciencia y a la naturaleza, pero te cuela que no hay que ponerle nombre a lo que no tiene origen y ha sido originado por arte de birli birloque de la nada original.

¿No me dirás que no es original el tío?

zampabol escribió:

Rusko escribió:

καλλαικoι escribió:

Rusko escribió:Sería Dios si no hubiera un origen anterior.

Por? No es necesario ponerle el nombre de Dios a lo que no tiene origen.

Lo siento Rusko. Kallaikoi te ha colado una gorda y no te has dado cuenta. Todo lo fía a la ciencia y a la naturaleza, pero te cuela que no hay que ponerle nombre a lo que no tiene origen y ha sido originado por arte de birli birloque de la nada original.

¿No me dirás que no es original el tío?

Pero pensar o pretender que el Universo no tiene origen es demasiado audaz y atrevido. No sabemos lo que puede haber detrás del origen del Universo, pero origen sí tiene. A eso que no sabemos, le llamamos Dios los creyentes, y los ateos............ "no hay origen". Los ateos se topan ante un muro, el de su ignorancia..., así que me parece muy osado pontificar sobre eso. Lo que todos sabemos (ateos y creyentes, ateos honestos y creyentes honestos), es que existe una Creación (llámenlo Universo). No se puede demostrar que no exista un Creador por encima de su Creación. ¿Se puede demostrar que existe? Se puede demostrar que existe la Creación. Para un creyente es suficiente. Para un observador neutral....., pues podría ser también suficiente. Para un ateo militante dogmático, lo único suficiente es lo que él piense, independientemente de si existe Dios o no existe.

Rusko escribió:Pero pensar o pretender que el Universo no tiene origen es demasiado audaz y atrevido.

Por? Hay gente que piensa que pueda ser eterno

Rusko escribió:Los ateos se topan ante un muro, el de su ignorancia..., así que me parece muy osado pontificar sobre eso.

Pues si te parece muy osado el pontificar sobre eso, ya me contarás que te parece lo de la Iglesia. Pontifica sobre ello, dice que es demostrable la existencia de Dios, y además se atreve a describir las cualidades de Dios.
Ahí es ná...

¿Se puede demostrar que existe?

No, no se puede demostrar ni que existe ni que no existe. Ambas cosas son indemostrables.

Rusko escribió:

Invasor escribió: Más claro aún es lo de Aquino con sus "pruebas de dios".
No se le ocurrió nada menos torpe e inconveniente que reconocer que "el que afirma que dios existe debe probarlo".
Pero dios no existe y por eso el santo no pudo probar nada.

Pero está tan clara la existencia de Dios según Santo Tomás como la inexistencia según Invasor.

- El que afirma que algo existe, es el que tiene que probarlo. Es imposible probar la "inexistencia" de algo, sea de dios o de los duendes, da igual.
Eso es lo que Tomás de Aquino reconoció, y no halló nada mejor que tratar de probar a dios. Como dios no existe y la prueba de algo inexistente es imposible, el santo no pudo probar más que su propia torpeza.
Asi de facil.

Rusko escribió:Yo podría decir, de forma actualizada a como lo diría Santo Tomás, que Dios estaría en el origen de todo lo creado (lo llamo Dios, pero algo debería haber). Un ateo dirá que no tiene por qué haber nada ...

- Muy bien!
La nada no existe, veo que has progresado!!!
Ten cuidado Rusko, no sigas progresando porque vas a perder la fe; y yo no quiero eso.

καλλαικoι escribió:

Rusko escribió:Pero pensar o pretender que el Universo no tiene origen es demasiado audaz y atrevido.

Por? Hay gente que piensa que pueda ser eterno

Filosóficamente la eternidad no puede existir sin Dios.

Invasor escribió:

Rusko escribió:

Invasor escribió: Más claro aún es lo de Aquino con sus "pruebas de dios".
No se le ocurrió nada menos torpe e inconveniente que reconocer que "el que afirma que dios existe debe probarlo".
Pero dios no existe y por eso el santo no pudo probar nada.

Pero está tan clara la existencia de Dios según Santo Tomás como la inexistencia según Invasor.

- El que afirma que algo existe, es el que tiene que probarlo. Es imposible probar la "inexistencia" de algo, sea de dios o de los duendes, da igual.  
Eso es lo que Tomás de Aquino reconoció, y no halló nada mejor que tratar de probar a dios. Como dios no existe y la prueba de algo inexistente es imposible, el santo no pudo probar más que su propia torpeza.
Asi de facil.

Rusko escribió:Yo podría decir, de forma actualizada a como lo diría Santo Tomás, que Dios estaría en el origen de todo lo creado (lo llamo Dios, pero algo debería haber). Un ateo dirá que no tiene por qué haber nada ...

- Muy bien!
La nada no existe, veo que has progresado!!!
Ten cuidado Rusko, no sigas progresando porque vas a perder la fe; y yo no quiero eso.

No existe vida fuera de la Tierra y hay tontos que creen que sí.

Hoy, en otro hilo sostuve lo siguiente:

"Por cierto que la Tierra no es el único lugar del universo  donde la vida tuvo (y aún tiene) su cuartito de hora.
Es infinitamente probable que haya vida en todo el universo, que la haya habido mucho antes que en la Tierra y seguro que va a haberla luego que aquí se extinga.

Sería un desborde de fanatismo antropocéntrico creer que la vida es un fenómeno exclusivo de este ignorado planeta en la periferia de una galaxia común y silvestre..
Galaxias como la via lactea hay cientos de miles de millones, sólo en el universo observable, que quizá sea una porción pequeña de todo el universo.

Pero sin salir del sistema solar, posiblemente hubo formas de vida en Marte antes que en la Tierra, y cuando el sol se convierta en una gigante roja, probablemente florezcan organismos vivos en Marte, Europa y/o en cualquier otro satélite de Júpiter o Saturno,  

Nuestro pequeño planeta tiene 4500 millones de años.
Apenas se enfrió lo necesario, hace 4 mil millones de años, aparecieron las primeras formas de vida.
Desde ese momento la vida infectó todo el planeta y se extendió como una plaga a lo largo y ancho hasta en el último rincón

Su característica ontológica es la adaptabilidad, o sea, la capacidad de adaptarse a condiciones adversas, sean naturales o artificiales: basta pensar en las bacterias resistentes, p. ej.; o las ratas, mosquitos, etc.

Es imposible determinar objetivamente cuáles son los "seres vivos" de los que no lo son.
Por un convencionalismo los virus no se consideran seres vivos, pero los virus en ciertas condiciones cumplen el mismo ciclo vital que define a un organismo como ser vivo; y también tienen la característica de adaptabilidad que tienen los seres considerados vivos.

- Lo que dije podrá disgustar a alguno; se entiende porqué.
Pero si no hay argumentos contra lo que allí se lee, hay que aguantarse la rabieta.
No insultar a quien lo dijo.

Por cierto, me gustaría aclarar que sí se puede demostrar la inexistencia de algunas cosas.

Por ejemplo, hay ideas de Dios que llevan a contradicciones. Por tanto, ese Dios en particular no puede existir, es imposible. Por ejemplo un Dios infinitamente bueno, omnipotente y omnisciente.

También se puede demostrar que el Dios que controla las lluvias a su voluntad no existe, ya que se ha demostrado que el mecanismo que rige la lluvia es otro.

Pero cuando los indios tocan los tambores viene la lluvia para salvar la cosecha.

καλλαικoι escribió:Por cierto, me gustaría aclarar que sí se puede demostrar la inexistencia de algunas cosas.

Por ejemplo, hay ideas de Dios que llevan a contradicciones. Por tanto, ese Dios en particular no puede existir, es imposible. Por ejemplo un Dios infinitamente bueno, omnipotente y omnisciente.

- Sin ninguna duda.
Hay cosas que se pueden demostrar falsas, y son correctos los ejemplos que citas:

La omnipotencia es una falacia conceptual: "Un ser omnipotente no puede crear una piedra tan pesada que él no pueda levantar", ergo: no existe un ser omnipotente.

Hay que hilar más fino con la "bondad infinita".
Si dios es"infinitamente bueno" no puede ser equitativo, ergo no puede ser "infinitamente justo".

___

Aparte de eso,

En realidad, la bondad es el primero y principal atributo del dios platónico de los cristianos; pero no del dios de los judíos.

Yahvé es justo.
La justicia es su principal atributo, y su bondad es consecuencia de ella. Es una cualidad derivada de su condición de justo.

La concepción platónico-cristiana de la bondad como primer atributo de dios, implica que la cualidad de justicia queda supeditada a la bondad, está subordinada a ella.     Si dios es infinitamente bueno necesariamente es infinitamente injusto., o mejor dicho: es incapaz de hacer justicia.

Más consistente parece la concepción semita de que la bondad es lo que viene a continuación de la justicia infinita de dios.

καλλαικoι escribió:

Rusko escribió:Pero pensar o pretender que el Universo no tiene origen es demasiado audaz y atrevido.

Por? Hay gente que piensa que pueda ser eterno

Estábamos hablando del origen, no de su fin.

kallaikoi escribió: Pues si te parece muy osado el pontificar sobre eso, ya me contarás que te parece lo de la Iglesia. Pontifica sobre ello, dice que es demostrable la existencia de Dios, y además se atreve a describir las cualidades de Dios.
Ahí es ná...

Pero no va de “científica”. Eso se lo deja a los cientificistas.

Invasor escribió: - Muy bien!
La nada no existe, veo que has progresado!!!
Ten cuidado Rusko, no sigas progresando porque vas a perder la fe; y yo no quiero eso.

La nada no existe. Pero, si algo se creó de la nada, será que la nada es algo más que nada y la nada ya no es nada. Pues es el Dios creador.

Zampabol escribió: No existe vida fuera de la Tierra y hay tontos que creen que sí.

¿Y quién cree que sí? ¡que lo demuestre!, jojojo

Invasor escribió: Hoy, en otro hilo sostuve lo siguiente:

"Por cierto que la Tierra no es el único lugar del universo  donde la vida tuvo (y aún tiene) su cuartito de hora.
Es infinitamente probable que haya vida en todo el universo, que la haya habido mucho antes que en la Tierra y seguro que va a haberla luego que aquí se extinga

¡¡Hala lo que ha dicho!!! :affraid: . Primero dice que la Tierra NO es el único lugar donde hubo/hay vida. Luego dice que es INFINITAMENTE… probable. Si es probable, me choca que añada la palabra “infinitamente”. El caso es que si es probable, no será infinito. Pero el caso es que Invasor no ha podido demostrar que hay vida en algún sitio que no sea la Tierra. No nos lo ha mostrado, no nos lo ha demostrado. El resto de su speech sobra (fanatismo antropocéntrico, fenómeno exclusivo, ignorado planeta…). Si no nos demuestra científicamente la vida fuera de la Tierra, vamos a pensar que Invasor es otro crédulo más, con mucha fe.

καλλαικoι escribió:Por cierto, me gustaría aclarar que sí se puede demostrar la inexistencia de algunas cosas.

Por ejemplo, hay ideas de Dios que llevan a contradicciones. Por tanto, ese Dios en particular no puede existir, es imposible. Por ejemplo un Dios infinitamente bueno, omnipotente y omnisciente.

Ya…. Estamos a cinco minutos de que kalla nos saque la paradoja de Epicuro, que tanto circula por la red.

Lo que pasa es que, tanto para este Epicuro de la red como para kallaikoi, la bondad, omnipotencia y omnisciencia deben significar algo distinto a como lo ve Dios. Y entonces, no les cabe en la cabeza. Esas cosas pasan…

Yo también le pido a Dios muchas cosas…., y el muy divino, no las hace. Será que no es omnipotente….., o es sordo, o no me hace caso. O no es bueno por no hacerme caso, ser sordo o no ser omnipotente. Por lo menos va de blanco, como el Real Madrid… (que gana mucho…, pero alguna vez se ha debido dormir Dios porque no siempre gana el Real Madrid… A ver este año qué tal va la cosa…)

Invasor escribió: La omnipotencia es una falacia conceptual: "Un ser omnipotente no puede crear una piedra tan pesada que él no pueda levantar", ergo: no existe un ser omnipotente.

Pero me estás hablando de Luke Skywalker, o a algún caballero Jedi atascadito. Vaya omnipotencia birria que creas una piedra y luego tienes que cargarla como un vulgar estibador, deslomándote los riñones. El omnipotente hace migas la piedra y luego la convierte en un unicornio arcoíris de 5 años luz de longitud en el medio de la galaxia de Andrómeda. O algo parecido… Y después se lo fuma.

Invasor escribió: Hay que hilar más fino con la "bondad infinita".
Si dios es"infinitamente bueno" no puede ser equitativo, ergo no puede ser "infinitamente justo".

¿Qué es bondad (infinita o no)? y…, ¿ser equitativo es nombrar una lista paritaria (de parida) de políticos de ambos sexos o que el unicornio de 5 años luz de longitud tenga que ser del mismo tamaño que el unicornio flotador de las piscinas?

Invasor escribió: En realidad, la bondad es el primero y principal atributo del dios platónico de los cristianos; pero no del dios de los judíos

En el Génesis vio Dios que era bueno lo que había creado. Pues…, habiendo creado las arañas y las cucarachas, el autor del Génesis ESTÁ MINTIENDO. Luego vendría Plastón a dulcificar al Dios de los judíos (y las arañas y las cucarachas) con mucha miel… Es que no se había inventado todavía la remolacha azucarera…

Invasor escribió: Si dios es infinitamente bueno necesariamente es infinitamente injusto., o mejor dicho: es incapaz de hacer justicia.

Vuelvo a preguntar: ¿qué es ser bueno? Es que yo pensaba que ser bueno era ser justo. E infinitamente bueno era ser infinitamente justo. Ahora va a resultar que no existe el infierno porque el “buenismo” no lo admite (algunos “buenistas” cristianos no lo admiten. Estos cristianos son minoría). Y algunos ateos, como kallaikoi, que sigue clamando porque Dios se salte su justicia e indulte a los “malos” ateos (pero honestos). Pues, si se aplica la justicia, el infierno como lugar de ausencia de Dios, existe, y no está vacío, por mucho que duela a los buenistas (cristianos o ateos).

¿Qué es ser bueno? La pregunta sigue formulada.

Rusko escribió:

καλλαικoι escribió:

Rusko escribió:Pero pensar o pretender que el Universo no tiene origen es demasiado audaz y atrevido.

Por? Hay gente que piensa que pueda ser eterno

Estábamos hablando del origen, no de su fin.

Estoy hablando de su origen, es decir que no haya tenido origen y sea eterna "hacia atrás".

Pero no va de “científica”

La Iglesia va de que Ella conoce la verdad, que se puede demostrar y habla y habla y habla sobre esa presunta verdad, hasta los más mínimos detalles. Te molesta mucho que algún científico pontifique sobre algo que no se puede demostrar y te da absolutamente igual que la Iglesia pontifique y pontifique y pontifique sobre ello. Anda ya!!!!

Lo que pasa es que, tanto para este Epicuro de la red como para kallaikoi, la bondad, omnipotencia y omnisciencia deben significar algo distinto a como lo ve Dios

Ves? ya lo estás haciendo tú también. Estás intentando hacer pasar como verdad "como lo ve Dios"!!! Tú sabes como lo ve Dios? No, ni idea. Yo tampoco.
Yo no hablo de como lo ve Dios o deja de verlo, porque no lo sé. Yo hablo de una idea que trata de transmitir la Iglesia. Y es una idea criticable porque no aguanta un examen riguroso.
Estamos hablando de "ideas de Dios", no de Dios porque no sabemos si existe.
Y como esa idea es contradictoria, pues significa que no puede existir.
Los mismo que un círculo cuadrado es una idea, pero resulta que no puede existir porque es una contradicción.

Y algunos ateos, como kallaikoi, que sigue clamando porque Dios se salte su justicia e indulte a los “malos” ateos

No mientas que eso está muy feo y lo tienes prohibido. Yo no clamo nada de eso. Yo digo que la apuesta de Pascal no sirve porque no se sabe si Dios, en caso de existir, salvaría a un ateo honesto.

Otras ideas contradictorias:
Dios es omnisciente y omnipotente. Dios crea el universo de la nada. Dios nos da libre albedrío.

Mira, para refutar a tu apuesta de Pascal... No estoy de acuerdo con exactamente todas las frases, pero casi.

EXISTE DIOS? LAS 4 RESPUESTAS DE SMITH





Todos los que nos declaramos ateos hemos tenido que escuchar en alguna ocasión objeciones parecidas a éstas: «¿Y si estás equivocado?». «¿Qué ocurre si Dios existe, si el cielo es real y no un cuento de hadas?».


Cada vez que un creyente se expresa de ese modo está, cuatro siglos después, volviendo a formular la que se conoce como apuesta de Pascal.

En resumen, lo que vino a decirnos el matemático francés es que es más prudente creer en su dios porque, caso de existir, se gana el cielo; y, de no existir, no se pierde nada. Elijo creer por si las moscas, para salvar mi pellejo de los fuegos de un hipotético infierno.

La apuesta de Pascal es débil moralmente, con ese siempre omnipresente dios-a-la-búsqueda-de-idolatría de los monoteísmos, que sólo te salva de la quema si le veneras y le dices muchas veces que él es el único y el más guapo, espejito, espejito.

No sólo moralmente, sino también intelectualmente, ya que desecha la posibilidad de que, si existe algún dios, pueda tratarse no del suyo, sino de cualquier otro de los miles a los que la humanidad adora o adoró. Es una opción que Pascal parece no haber considerado: la de haber elegido como objeto de su adoración al dios equivocado. La de no ser finalmente admitido en el club de la vida eterna por haber sido hincha de un equipo rival.

Puestos a jugar a la lotería contemplemos todas las probabilidades, señor Pascal, señoras y señores apostantes.




¿Existen los dioses o no? ¿Algo o alguien creó el universo y lo controla?

En 1979, en su búsqueda de respuestas a esas preguntas, el filósofo George Smith expuso un planteamiento que, desde entonces, se conoce por la apuesta de Smith. Voy a tratar de explicarla. Con mis propias palabras y mis propias cavilaciones, aclaro. No quiero que se le atribuyan al pobre Smith desvaríos verbales de los que sólo yo soy responsable.

Analicemos los casos posibles:




Caso 1. – No existe ningún dios. En este escenario, los creyentes de cualquiera de las religiones habrán pasado un tiempo precioso en diálogos infructuosos con seres imaginarios. En una primera reflexión, me digo que no tengo nada que objetar e esos diálogos. Rezar ayuda a la estabilidad emocional de muchos. Además, cada cual es libre de hablar con quien quiera y de creer lo que quiera, como si quiere creer que las piedras tienen alma.

El problema surge cuando líderes religiosos obtusos convencen a sus fieles para que arrojen esas piedras a la cabeza de los seguidores de otros dioses, de los ateos, de las mujeres, de los homosexuales... Por favor, crea usted en lo que quiera, pero deje de lanzar odio sobre mí, sobre los míos y sobre el resto de seres humanos. Es terriblemente frustrante comprobar cómo una y otra vez las visiones mitológicas del mundo se inmiscuyen en nuestras vidas, a veces hasta acabar con ellas.




Caso 2. – Existe algún dios pero es impersonal, del tipo en el que creen los deístas. Lo que vienen a decir los deístas es que hubo una causa primera. Que un ente está en el origen de todo. Que ese ente creó el universo con sus leyes para luego despreocuparse por completo, dejándonos a todos a nuestra suerte, sin intervenir. Y que no reparte ni premios ni castigos en juicios finales.

Si los deístas tienen razón, da igual que creamos o no en dioses: no seremos ni premiados ni castigados por ello.

Si los deístas tienen razón, no sirve de mucho rezar cuando tu equipo va a lanzar un penalty, ya que el dios en cuestión, respetando sus propios principios, no va a realizar una exhalación mágica que le dé más fuerza a la pelota, ni va a intervenir de ningún otro modo con sus superpoderes.

Si los deístas tienen razón, puedo entender el motivo por el que su dios-causa-primera se esconde tanto de nosotros: está lejos, muy lejos, en algún rincón remoto del universo, avergonzado, preguntándose aún qué falló.




Caso 3. – Existe un dios –o varios– y es un ser moralmente ejemplar.

De ser así, los ateos, por el hecho de serlo, no debemos tener miedo a que el fuego abrase nuestros traseros.

De ser así, la alabanza interesada, la apuesta a lo seguro tipo Pascal, sería mal vista por el tal ente moralmente superior.

De ser así, el vaivén insistente de nuestra frente en rítmicos golpeteos contra una alfombra o contra un muro no tendría ningún valor a los ojos de ese ente.

De ser así, las personas no seríamos juzgadas en función de si hemos santificado o no las fiestas, de si hemos honrado o no a un dios sobre todas las cosas, de si hemos tomado o no su nombre en vano... sino de si hemos pasado por esta vida haciendo el menor daño posible y, con suerte, algo de bien.

Desgraciadamente, dado lo que contemplamos, parece difícil que existan dioses moralmente ejemplares. Este caso se hace altamente improbable: ¿consentiría un ser éticamente superior todo lo que sucede por aquí? Si nos ama a todos por igual, ¿por qué a algunos los trata tan mal?




Caso 4. – Existe un dios y es tal como nos lo describen los monoteísmos. Pues, de ser así, agnósticos, escépticos, ateos, librepensadores, apostantes por los dioses equivocados... vayámonos todos al infierno. Pero con la cabeza alta. Con la conciencia tranquila. No queremos tratos con dioses que, en lugar de hablar por sí mismos, dando la cara, permiten que, a modo de voceros autorizados, actúen en su nombre líderes iracundos, rencorosos, retrógrados, intelectualmente cerriles, homófobos y misóginos.

Vayámonos todos al infierno: no queremos compartir morada eterna con dioses que castigan a personas honestas por no creer en ellos o por haber creído en otros dioses y que, por el contrario, admiten en su paraíso a terroristas. Ni con dioses que aceptan junto a ellos a cualquiera que, por muy infame que haya sido su vida, se arrepiente treinta segundos antes de morir y pronuncia las palabras mágicas: «creo en ti, acógeme a tu lado, oh, Señor».



Pero no sufran: no acabaremos en ningún infierno. ¡Es tan obvio que esos dioses vengativos y vanidosos han sido modelados a imagen y semejanza de sus creadores, los hombres!


Así que, ante la cuestión de si existen o no los dioses: dado que en cualquiera de los tres primeros escenarios los ateos no salimos perjudicados; y dado que el caso 4 es tan falto de sentido, tan absurdo, tan inverosímil para cualquier mente que se nutra de sensatez, me parece obvio que los ateos podemos dormir tranquilos.

https://clementegarcianovella.blogspot.com/2012/05/existe-dios-las-4-respuestas-de-smith.html

Añado que en el caso 4 también todos los cristianos tiene posibilidad de ir al infierno si el Dios que existe no es el suyo y es otro.