Existió Jesús? ¿Hay alguna prueba histórica de su existencia?

Resignémonos a saber solamente que, en el año 28 ó 29, surgió un profeta judío en Galilea, en la región de Cafarnaum.
Se llamaba Yeshua (Jesús), y tuvo hermanos  que desempeñaron un papel más o menos considerable en la primera comunidad.

Puede ser que antes de ponerse a anunciar él mismo el advenimiento del reino de dios, se haya subordinado a Juan Bautista porque eso explica porqué los evangelios definieron su enseñanza por la fórmula del Bautista:

“Arrepentios, porque el fin de los tiempos se ha cumplido, reino de Dios se ha acercado"

Esta sola indicación es lo único firme que conocemos referente a su doctrina.

Podemos considerarla como cierta porque fue la fe de los primeros sectarios de Jesús, que continuaron su obra luego de su muerte, proclamándolo Cristo; y porque el trabajo posterior de la tradición cristiana siempre estuvo ligada a este dato inicial.

De la lectura del evangelio se desprende claramente que la leyenda que se construyó entorno a sus "enseñanzas" consistió fundamentalmente en retoques y atenuaciones sucesivas del mismo principio; el advenimiento del gran reino.
Por otra parte el dato es fiable además porque encaja con el hecho de que allí se resume la esperanza judía,  

Ni la revelación del dios bondadoso, ni el premio del alma ni la ley de amor, ni la dignidad del pobre, tienen en el evangelio primitivo el lugar eminente que algunos quieren atribuirle hoy;
Eso es lo menos envejecido del Evangelio, pero fueron introducidos tardíamente y de relleno; para "vestir" el evangelio real y original.

La "regla de oro", el "amor al prójimo", "el perdón al que nos ofende" y todos los discursos morales de jesús, son los elementos que resultan ser para nosotros los que menos han envejecido, Pero con respecto a la Historia, será siempre en la noción escatológica del la venida del reino de dios donde se resume la verdad de la "prédica" de Jesús, estándole subordinado todo lo demás.

Invasor escribió:La "regla de oro", el "amor al prójimo", "el perdón al que nos ofende" y todos los discursos morales de jesús, son los elementos que resultan ser para nosotros los que menos han envejecido

Y son los que le repito a Rusko una y otra vez que pueden ser perfectamente seguidos sin necesidad de creer en milagros.

Si', esos valores que antes se lo atribuian a la religion hoy son pregonados por organizaciones sociales y politicas que no tienen en cuenta la parte religiosa. Hasta por TV o Feisbuk se propagan esos valores.

Hay cosas viejas que ya no cuentan mas, como esa que si alguien te mata el burro debes perdonarlo. ¿Quien caracho tiene un burro hoy? Encima si uno tiene un burro lo tildan de no respetar los animales.

INVASOR

   Respecto al otro tema, si Jesucristo resucitó en la carne, ¿dónde está?
O lo que vieron fue un fantasma o un ser humano. Si es un ser humano ¿donde está?
-------------

   Jesucristo existio...existe...y existirá mientras dure este mundo....son muchos los que le vieron cuando se hizo hombre en Jesucristo...cuando predico el Evangelio...le vieron todos. AUNQUE TE FASTIDIE OIRLO.

   El profeta Isaías nos dice que Dios es el primero y el último y no hay Dios ni hay Fuerte fuera de Él:

"Así dice Yavé Rey de Israel, y su Redentor, Yavé de los ejércitos: Yo soy el primero, y yo soy el postrero, y fuera de mí no hay Dios. ¿Y quién proclamará lo venidero, lo declarará, y lo pondrá en orden delante de mí, como hago yo desde que establecí el pueblo antiguo? Anúncienles lo que viene, y lo que está por venir. No temáis, ni os amedrentéis; ¿no te lo hice oír desde la antigüedad, y te lo dije? Luego vosotros sois mis testigos. No hay Dios sino yo. No hay Fuerte; no conozco ninguno". (Isaías 44:6-8

Y el profeta Isaías llamó a Jesucristo "Dios Fuerte, Padre Eterno":

Rubmir escribió: Yo puedo escribir mucho sobre Cervantes, Goya o Hernán Cortés, pero de ninguna manera es lo mismo que si hubiera sido su contemporáneo o que si hubiera convivido con ellos.

Depende. Un contemporáneo puede no tener ni idea. La información se puede recabar a posteriori.

Rubmir escribió: Así, Jesús vaticinaba un inminente Apocalipsis en el cual  las estrellas caerían a la Tierra. No ocurrió ese Apocalipsis. Se trató de una profecía fallida. Además, ahí Jesús exhibía una ignorancia en temas científicos semejante a la de sus contemporáneos. Creía que las estrellas eran más pequeñas que la Tierra.

No está haciendo un tratado de ciencia y astrofísica, sino narrando con lenguaje apocalíptico que puedan entender sus contemporáneos. Y sobre su profecía……. Es cierto que es enrevesado, y se mezclan destrucción de Jerusalén con fin del mundo. La destrucción de Jerusalén tenía un tiempo concreto, perceptible, en una generación…, pero no así la del mundo…, pero si bien al principio se tomaban ambas destrucciones al mismo tiempo, ya se vio que si Jerusalén caía, no tenía que caer el mundo con ella (bueno…, para muchos cayó “su mundo”). En sí, el discurso escatológico de Jesús hace referencia al fin del mundo, y todas las generaciones de cristianos la tienen presente…, por si acaso (luego, ese fin del mundo no viene, y así generación tras generación. Yo creo que ya toca, jojojo   . Alguna vez tendrá que venir ese fin del mundo, ¿no?).

No es tan inminente según Jesús, pues decía que: “Oiréis hablar de guerras y de rumores de guerra; pero no os turbéis, porque es preciso que esto suceda, mas no es aún el fin. Se levantará nación contra nación y reino contra reino, y habrá hambres y terremotos en diversos lugares; pero todo esto es el comienzo de los dolores”. Y, cierto es que guerras, hambres y terremotos no hemos parado de tener. Más no es aún el fin (aunque siempre esté cerca).

Dice una cosa Jesús como requisito para que llegue el fin: “Será predicado este Evangelio del reino en todo el mundo, testimonio para todas las naciones, y entonces vendrá el fin”.
Vaya….., entonces, hasta que no sea predicado el Evangelio, no vendrá el fin…. La Iglesia y el cristianismo en general han llevado la fe hasta los confines del mundo, pero no han acabado de predicarlo a todas las gentes…., y encima ahora se empieza a desencuadernar el cristianismo donde estaba seguro (en Occidente). Así nunca va a llegar el fin!!!

Pero la frase que confunde, confundió a los antiguos cristianos y a los siguientes es esta: “En verdad os digo que no pasará esta generación antes que todo esto suceda”. Ahora, desde el 2018, podemos decir que esa frase se cumple con la destrucción de Jerusalén…, ¿está hablando de la destrucción de Jerusalén solo? Pero……, una cosa es la narración que se pudiera asimilar a la destrucción de Jerusalén (la huida de la ciudad, la desolación de Judea, la “abominación de la desolación”), y otra los acontecimientos no científicos (lo siento, Rubmir), pero apocalípticos, de las estrellas cayendo, el sol oscurecido…, y la 2ª venida.., que esto sí que sería el Fin del mundo, no solo de Jerusalén. La verdad es que, cuando se destruyó Jerusalén, todavía no se había expandido el Evangelio nada más que por muy poquitos sitios del mundo. Ya lo he dicho, una confusión…. Se lo achacamos a Jesús, aunque más bien serán los evangelistas que estaban escribiendo esperando que viniera Jesús en su 2ª venida, aunque no se cumplieran los requisitos anteriores por los que Jesús decía que no había que angustiarse. Vale… es cuestión de discernir. Los mismos cristianos se dieron cuenta que esa 2ª venida no era tan próxima como deseaban, que Jerusalén había caído, pero ellos no y había que seguir en pie. Y hasta ahora. Por cierto, Jerusalén está todavía de pie a día de hoy, e incluso el judaísmo no ha sido absorbido por el cristianismo. Están las cosas como siempre, esperando, expectantes.

Rubmir escribió: En cuanto a sus ideas ético-religiosas, son un calco de las de sus contemporáneos Hillel y Shammai. Entonces no se halla originalidad alguna en Jesús. Él se oponía al divorcio libre, como Shammai, y al descanso sabatino, como Hillel

Chincha rabiña, que Hillel y Shammai ya habían dicho cosas parecidas a Jesús. Déjate de chiquilladas, Rubmir. Nadie está diciendo que los judíos sean malísimos y que Jesús le diera la vuelta a todo. Precisamente, yo ya había dicho que en tiempos de Jesús no se cumplían todas las prescripciones del Pentateuco, que había rabinos más laxos (Hillel) y estrictos (Shammai), y ellos dos distintos entre sí, como distintos a Jesús. Pero lo que no pudo decir Hillel es que él era “Señor del sábado”.

Rubmir escribió: Es como si una profecía mencionada en un texto de tiempos del Mio Cid dijéramos que se aplicaba a Rajoy o algo así... Son siglos diferentes, circunstancias diferentes...

Pues…., si la hubiera, podría hacer el ejercicio narrativo, ¿por qué no?. Si se ha hablado de echar varios cerrojos al sepulcro del Cid (por parte de Joaquín Costa), puedo yo decir que habrá que hacer como el Cid, y tomar la ciudad de Valencia a la morisma. Bueno…., eso para dentro de 50 años, cuando de verdad la morisma tome la ciudad de Valencia, jojojo   , y haya que reconquistarla.

Rubmir escribió: Pero resulta que la gente no creía que se tratara de Jesús.

Tomás tuvo que tocarle la herida, según cuenta la leyenda.

¿No será que alguien se hizo pasar por Jesús y se causó heridas superficiales?

Es que había muerto. Incluso en esos tiempos tan oscuros y llenos de fantasía, cada persona tiene interiorizado que quien se muere, se muere, y muerto está. Es normal que haya dudas. También está Jesús, con cuerpo físico…, pero no es el cuerpo de un mortal normal y corriente… Le confunden con un jardinero, le confunden con un vulgar paseante…. Debía estar “distinto”…, pero aunque estuviese distinto, le reconocen. Tú no reconoces a un impostor. No se reconoce a un impostor.

kallaikoi escribió: No, no se supone nada de eso. No hagas trampa con las palabras.

No quiero entrar en temas sobre qué relato mítico no tiene sobrenaturalidad. Vamos a los 3 casos que tú has puesto: los tres tienen eventos sobrenaturales. Y no hay más que hablar.

kallaikoi escribió: Sobrenatural se supone que ocurrió de verdad

Eso no dice el diccionario. Sobrenatural es que está por encima de lo natural. Y nada más.

kallaikoi escribió: Mítico es simplemente un relato alegórico

Pero el problema lo has puesto tú, al meter a Arjuna junto a personajes históricos como Mahoma o Buda. Ambos tres personajes tienen eventos sobrenaturales, lo que pasa es que lo de Arjuna es un cuento, una leyenda, un relato mítico, que no vale la pena devanarse los sesos como tampoco sobre los poderes de Superman.

kallaikoi escribió: hay teólogos cristianos que dicen eso, te guste o no.

Hay teólogos que dicen de todo, una cosa y la contraria. No hago caso a teólogos que están por encima de Dios. Les debe pasar como a los psicólogos, que hay muchos que estudian la carrera para ponerse en un plano superior y entender el funcionamiento de la psique humana. Igualmente, el teólogo con Dios. El caso es ponerse en plano superior.

kallaikoi escribió: Tú sabes que la gente hoy día no traga con esos milagros

Claro que lo sé. Los estoy leyendo, jojojo   . Pero no “la gente”. Alguna gente no traga…, y muchos sí tragamos. Hemos tragado desde hace siglos. Tenemos grandes tragaderas…, siempre y cuando nos lo diga la tele. ¿Será que ahora la tele dice que no hay que “tragar” con los milagros? A lo mejor el tema es ese…

Invasor escribió: - Te lo dijo también Gallego: es que no es un testimonio, Rusko; Pablo dice que se le apareció a 500 hermanos pero él no presenció ese hecho.

Se lo han dicho, todos los relatos de las apariciones se lo han dicho, porque él solo es protagonista del suyo, camino de Damasco (como un aborto). Pero da credibilidad a esas apariciones que le han dicho, o sea, se las cree, y las difunde.

Invasor escribió: Afirma que "lo recibió" del espíritu santo

No se lo diría el Espíritu Santo. Sería Ananías en Damasco, o Pedro en Jerusalén.

Invasor escribió: - Entonces ese "Mateo" no sabía hablar hebreo...

Ese Mateo estaba manejando la Biblia en griego, no en hebreo.

Invasor escribió: Ni la revelación del dios bondadoso, ni el premio del alma ni la ley de amor, ni la dignidad del pobre, tienen en el evangelio primitivo el lugar eminente que algunos quieren atribuirle hoy;
Eso es lo menos envejecido del Evangelio, pero fueron introducidos tardíamente y de relleno; para "vestir" el evangelio real y original.

¿Tardíamente? ¿De relleno?
Podríamos decir que en tus argumentos se puede hacer un estudio psicológico de los ateos militantes: como su ímpetu “evangelizador” (realmente desevangelizador) consiste en rebajar cualquier indicio atrayente o de gran nivel que pueda tener Jesús y el cristianismo, se inventan sus historias minimizando o descartando cuanto de atrayente pueda tener, que haya influido incluso en las personas del siglo XXI. Qué puede ser eso que tanto atrae: que lo diga Invasor, que sangra por la herida:

“[ni] la revelación del dios bondadoso, [ni] el premio del alma [n]i la ley de amor, [ni] la dignidad del pobre”.

Parecería un ataque de envidia de los ateos militantes que tales principios sean atrayentes a los hombres de hace 2000 años como a los presentes, y hay que reducirlo a toda cosa, aun a costa de inventarse cuentos que solo se creen ellos. Bueno…, la vida es así, y la envidia tiene sus cauces por los cuales los seres humanos obran con tal o cual comportamiento. ¡Qué le vamos a hacer!

- Dios bondadoso. Ya el mismo Génesis lo proclama…, y es evidente que Dios tiene que ser bueno si es un ser creador.
- Premio del alma. Ya en la época de Jesús existía ese concepto, no asumido por todos los judíos (los saduceos no, los fariseos sí), pero que existía.
- Ley del amor. San Juan lo recalca en su carta. Viene de lógica si se interioriza la bondad de Dios.
- Dignidad del pobre. Siendo pobres el 99 % de la población de aquella época, y estando Jesús viviendo entre ellos mayormente, como para hacerse elitista, jojojo . Realmente, la dignidad es de todo ser humano.

¿Entonces? Que Invasor postula su tesis atea militante. Humo, solo humo. Y seguirá teniendo envidia de que el mensaje de Jesucristo siga siendo atractivo, ahora en el 2018, y en el 3018 si sigue existiendo el mundo.

καλλαικoι escribió:

Invasor escribió:La "regla de oro", el "amor al prójimo", "el perdón al que nos ofende" y todos los discursos morales de jesús, son los elementos que resultan ser para nosotros los que menos han envejecido

Y son los que le repito a Rusko una y otra vez que pueden ser perfectamente seguidos sin necesidad de creer en milagros.

Es como dijo un escritor o filósofo del siglo XX (Albert Camus me suena…, pero podría ser Atenágoras de Manhattan o Chindasvinto de Konigsberg. Jejeje, se nota que no tengo ganas de buscar en google… ): si no existiera la religión, habría que crearla. Hasta los ateos ponderan positivamente el orden que establece una religión (normalmente, hablamos de la cristiana), y sin ese orden, la sociedad se convertiría en un caos. Vale….; eso para vosotros, ateos, que estáis usando una religión y unas escrituras en las que no creéis, pero que convierten la vida y la sociedad en algo sobrellevable. Menos mal que no cobramos derechos de autor y royalties…, jeje. Similar a lo que les decía a los protestantes, que aparecen con Lutero, pero que están obligados a utilizar las Escrituras que crea la Iglesia Católica cientos de años antes.

De nada.


Sí, kallaikoi, de nada. Gracias a que los cristianos creímos en unos testigos que decían que Jesús había resucitado de entre los muertos, tenemos ahora una sociedad ordenada. Pero echad la religión de la sociedad (está ocurriendo desde hace años), y entonces veréis el desorden. Pero…., la naturaleza aborrece el vacío. Vendrá otro orden (con chilaba), que quizá no sea tan agradable, tan vivible y tan sobrellevable.

El ateo militante “estrella”, Richard Dawkins, crítico siempre contra el cristianismo, cuando ha enfilado sus críticas al islamismo, se ha llevado palos y tortas por todos lados. Gracioso y mimado por los medios progres cuando atacaba “nuestra” religión, cuando ha criticado el islamismo, se ha caído con todo el equipo.

Cuando el profesional ateo Richard Dawkins fue desinvitado de un programa de radio en California, se sorprendió por la razón que se le dio: su supuesto "discurso abusivo contra el Islam".
"¿Por qué está bien criticar al cristianismo, pero no al islam?" preguntó Dawkins.

No hay más palabras señorías. Quizá el apocalipsis esté más cerca de lo que pensamos, mucho más de lo que pensaron los primeros cristianos, jojojo   . Y quizá, no sea para tanto. Solo postrarse en dirección a La Meca…, y lo que diga la tele.

EL DEL NOMBRECITO RARO.
Muchas frases y pocas nueces...te lo dije el otro dia...
de nada vale que nos pongas filosofós ateos...de nada.
JESUCRISTO EXISTIÓ..EXISTE...Y EXISTIRÁ....PORQUE SUS HIJOS E HIJAS LE NECESITAN...Y TENEMOS LA PROMESA QUE ESTARÁ CON NOSOTROS HASTA EL FIN DEL MUNDO....PERO NO CON VOSOTROS...POR CIERTO FIN DEL MUNDO QUE ESTÁ A LAS PUERTAS...

"Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo; enseñándoles que guarden todas las cosas que os he mandado; y he aquí yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo. Amén". (Mateo 28,19-20).

Rusko escribió:Pero el problema lo has puesto tú, al meter a Arjuna junto a personajes históricos como Mahoma o Buda. Ambos tres personajes tienen eventos sobrenaturales, lo que pasa es que lo de Arjuna es un cuento, una leyenda, un relato mítico, que no vale la pena devanarse los sesos como tampoco sobre los poderes de Superman.

Yo no he puesto problema ninguno, porque de Arjuna nadie, o casi nadie, cree que los eventos esos hayan sucedido.
Por tanto, se puede transmitir un mensaje sin que haga falta que ocurran eventos sobrenaturales o que la persona en cuestión haya resucitado, que es de donde empieza nuestra discusión. Tú dices que la resurrección como hecho en la historia es fundamental para transmitir el mensaje y yo te digo que no, y te lo demuestro con otras personas y cuentos. No es necesario que esos eventos sobrenaturales ocurran. Se pueden transmitir y entender como algo alegórico

Alguna gente no traga…, y muchos sí tragamos

Y la gente traga menos y así os va, de capa caída. Perdiendo terreno por intentar mantener una religiosidad que hoy en día no se mantiene

Rusko escribió:Hasta los ateos ponderan positivamente el orden que establece una religión (normalmente, hablamos de la cristiana), y sin ese orden, la sociedad se convertiría en un caos.

Yo ni lo valoro positiva ni negativamente, en principio. Habrá que ir al detalle para ver ese orden. Los ustashas católicos y el orden que imponían desde luego es una barbaridad, y el yihadismo y la sharia son otras.
Depende del orden. El que sea religioso no lo convierte ni en bueno ni en malo de por sí.

Gracias a que los cristianos creímos en unos testigos que decían que Jesús había resucitado...

Gracias a que los cristianos creían un relato que decía que había testigos que decían que Jesús había resucitado...
No creían a unos testigos, creían a Pablo que decía que había testigos. Es diferente.

Gracias a que los cristianos creímos en unos testigos que decían que Jesús había resucitado de entre los muertos, tenemos ahora una sociedad ordenada

Todas las sociedades del mundo están ordenadas, todas. No hace falta el que alguien resucite para que la sociedad se ordene.

jajaja :D , a kallaikoi le llama Mar7 "el del nombrecito raro". Bueno... raro es. Como yo no tengo teclado griego, y no tengo ganas de hacer copia y pega de "καλλαικoι", pues le llamo kallaikoi, en caracteres latinos. Siempre latino, Vini vidi vinci. Alea jacta est, jojojo

kallaikoi escribió: Yo no he puesto problema ninguno, porque de Arjuna nadie, o casi nadie, cree que los eventos esos hayan sucedido.

Has puesto a Arjuna como si hubieras puesto a Superman. Un relato mítico con dos personajes históricos como Mahoma y Buda. Y ambos tres tuvieron eventos sobrenaturales. Lo que pasa es que…, de un cuento o de una leyenda, nadie va a pensar en esos eventos sobrenaturales. Es como pensar en el ratoncito Pérez.

kallaikoi escribió: Por tanto, se puede transmitir un mensaje sin que haga falta que ocurran eventos sobrenaturales

Que sí, que sí…, pero que hoy no estaríamos escribiendo de Jesús sin su resurrección. Lo siento, kallaikoi. Eres tozudo en tu planteamiento, pero sin la resurrección de Jesucristo, no estaríamos hablando de él (y nada de su mensaje, que Invasor cree que es un relleno puesto posteriormente).

kallaikoi escribió: Y la gente traga menos y así os va, de capa caída. Perdiendo terreno por intentar mantener una religiosidad que hoy en día no se mantiene

Que es la tele, kallaikoi (y Soros, no me olvido de Soros, jojojo ). Qué tiempos hace solo unas décadas, cuando Hollywood hacía la peli “La canción de Bernardette”, con Jennifer Jones haciendo de Santa Bernardette Soubirous, vidente de Lourdes, y el papel del malo lo encarnaba Vincent Price. Y también de aquellos años era una película de Hollywood sobre los “eventos sobrenaturales” de Fátima. Ays…, cuando en los años 50 Hollywood hacía películas religiosas (incluso ¡¡católicas!!). Ahora, cualquier película de Hollywood acerca del tema religioso tiene que ser todo lo contrario: o pederastas, o gente que pierde la fe. Así es la vida. Lo que diga la tele…, pero no todos tragamos con la tele (yo no veo ningún canal, ni la 1, ni la 2, ni la 3, ni la 4, ni Telahinco, ni la Secta. Teniendo internet y canales temáticos, que le den por el culo a la televisión comercial)

kallaikoi escribió: Yo ni lo valoro positiva ni negativamente, en principio. Habrá que ir al detalle para ver ese orden. Los ustashas católicos y el orden que imponían desde luego es una barbaridad, y el yihadismo y la sharia son otras

Depende la religión y las circunstancias. No encuentro un orden de vida plácida en esos regímenes (y los ustachas tenían una religión: el nazismo –nacionalismo-, por encima del catolicismo. Derrotados fueron)
De todas formas, esa idea la comparte Dorogoi, nuestro Atenágoras de Konigsberg. Ya sé que tú, kallaikoi, eres pacontrarias, y diga lo que diga, dirás lo contrario, jojojo



(ya no se llama Konigsberg, sino Kaliningrado )

kallaikoi escribió: Gracias a que los cristianos creían un relato que decía que había testigos que decían que Jesús había resucitado...
No creían a unos testigos, creían a Pablo que decía que había testigos. Es diferente.

Eres más niño que Rubmir, jojojo . Yo hablo de testigos, los primeros cristianos, que dieron su vida por su testimonio. Gracias a ese testimonio, ahora tú puedes seguir el mensaje de Jesucristo, expurgados los milagros y su resurrección.

kallaikoi escribió: Todas las sociedades del mundo están ordenadas, todas. No hace falta el que alguien resucite para que la sociedad se ordene.

Ya está kallaikoi “pacontrarias” atacando de nuevo. Pues yo prefiero el orden que prefiere Dorogoi, al orden de Joseph Kabila en el Congo, por ejemplo.

Rusko escribió:

kallaikoi escribió: Por tanto, se puede transmitir un mensaje sin que haga falta que ocurran eventos sobrenaturales

Que sí, que sí…, pero que hoy no estaríamos escribiendo de Jesús sin su resurrección.

Podíamos perfectamente, igual que hablamos de Buda o de Mahoma o de Arjuna

Que es la tele,

jajaja, esa disculpa es buena

Yo hablo de testigos, los primeros cristianos, que dieron su vida por su testimonio

No, tú hablas de Pablo que habla de testigos.

Gracias a ese testimonio, ahora tú puedes seguir el mensaje de Jesucristo, expurgados los milagros y su resurrección

Repetimos: el mensaje se podía haber transmitido igual sin la resurrección.
Y repito también: aún suponiendo que antes, en los primeros siglos, fuese necesario que se creyera en la resurrección, no es necesario seguir ahora con ese relato. Se puede considerar como algo mítico, alegórico. El mensaje ya lo tenemos.

Mar7 escribió:
  EL DEL NOMBRECITO RARO.
  Muchas frases y pocas nueces...te lo dije el otro dia...
 de nada vale que nos pongas filosofós ateos...de nada.
  JESUCRISTO EXISTIÓ..EXISTE...Y EXISTIRÁ....PORQUE SUS HIJOS E HIJAS LE NECESITAN...Y TENEMOS LA PROMESA QUE ESTARÁ CON NOSOTROS HASTA EL FIN DEL MUNDO....PERO NO CON VOSOTROS...POR CIERTO FIN DEL MUNDO QUE ESTÁ A LAS PUERTAS...

  "Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo; enseñándoles que guarden todas las cosas que os he mandado; y he aquí yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo. Amén". (Mateo 28,19-20).

A kallaikoi le gusta ir de raro e intelectual y por eso usa geroglíficos etruscos, pero al final no es más que otro ateo corriente y moliente que no aporta más "argumentos" que los que ya conocemos de todo el ateísmo militante.

Pues si zampabol...eso pienso yo.
Ruido...y pocas nueces.

El ateísmo militante...como tu lo llamas..está más que visto para mi...me aburro. Sobre todo con esa manía que tienen de negar la existencia de Jesucristo y ponerlo en duda...CUANDO ESTÁ MÁS QUE COMPROBADO QUE JESUCRISTO EXISTIÓ EXISTIRÁ....MIENTRAS HALLA CRISTIANOS EN EL MUNDO QUE EL, TENGA QUE AYUDAR..HASTA EL FIN DE LOS TIEMPOS.

Si fuera cierto que Jesús predicó "el amor al prójimo" y la "regla de oro" no lo habría dicho como lo entiende el cristiano de hoy; el prójimo de un judío es otro judío, NO UN GENTIL.

Jesús era judío, no un discípulo palestino de Platón.

Es descabellado pensar que Jesús creía que los mandamientos de la Torá eran extensivos a los gentiles, y que los preceptos morales de la Tanakh eran universales porque ni lo eran ni lo son.

Ese universalismo con que se interpretan los discursos morales que se le inventaron a Jesús es PLATONISMO, no judaismo.

Las sentencias que se leen en los evangelios no son una doctrina moral ni tienen una unidad estructural, son frases sacadas de la tradición rabínica que coinciden con el neoplatonismo de la moral helenística en la medida que están fuera de contexto.

Esas sentencias se extrajeron de las más diversas y variadas fuentes rabínicas y se escogieron porque son tan generales y abstractas que sirven para el propósito de cualquier moral de toda cultura medianamente civilizada.

Se eligieron frases de la escuela de Hillel pero se abandonaron otras que están en la misma página para abrazar la moral de la escuela antagónica.
La condena al divorcio y a casarse de nuevo es de la escuela de Yammal, que infiere esa norma a partir de la base del cumplimiento estricto de los preceptos formales de la Torá: también infiere de ahí que no es lícito ir al médico en sábado aunque te estés muriendo !!!

Pero otras sentencias son sacadas de la escuela de Hillel que parte de la base que "la torá es para el hombre y no el hombre para la torá" por eso concluye que es lícito ir al médico en sábado, y divorciarse y volverse a casar!!!

Creer que en el evangelio hay un "sistema moral" es un chiste.