Obispo de Tenerife y Arzobispo de Lima dicen que "los niños provocan"

Dorogoi escribió:

De nada sirven los juicios de valores en el foro; si Ivàn considera que su interpretaciòn es la verdad no està mintiendo; simplemente opina diferente. Lo que para él es obvio puede no serlo para mì. En todo lo que sea trato humano vale esto: polìtica, religiòn, deporte, arte, etc. En el foro lo que se debe hacer es decir la opiniòn de uno sin importar si los demàs coinciden, cada uno que lee evaluarà segùn su capacidad y sacarà conclusiones; no seré tan necio de creer que mi opiniòn es la ùnica que vale.

Este no es un juicio de valor, sino una descripción objetiva de la realidad, en el contexto del diálogo de Cipriani habla de exponer a la mujer de manera sexual a la televisión, y luego suelta su frase de que las niñas provocan por ponerse como un escaparate y por eso son abusadas...NUNCA DICE ESA "INTERPRETACIÓN" DE IVÁN DE QUE LAS NIÑAS TIENEN RELACIONES SEXUALES CON SUS ENAMORADOS Y LUEGO QUIEREN ABORTAR...ESO SE LO INVENTÓ PARA LIMPIAR A CIPRIANI, Y ESO ES MENTIR ACÁ Y EN LA CHINA, EL PROPIO CIPRIANI HA PEDIDO PERDÓN POR SU FRASE, LO CUAL DEMUESTRA QUE SABE QUE NO HIZO BIEN...

sage escribió:

Dorogoi escribió:

De nada sirven los juicios de valores en el foro; si Ivàn considera que su interpretaciòn es la verdad no està mintiendo; simplemente opina diferente. Lo que para él es obvio puede no serlo para mì. En todo lo que sea trato humano vale esto: polìtica, religiòn, deporte, arte, etc. En el foro lo que se debe hacer es decir la opiniòn de uno sin importar si los demàs coinciden, cada uno que lee evaluarà segùn su capacidad y sacarà conclusiones; no seré tan necio de creer que mi opiniòn es la ùnica que vale.

Este no es un juicio de valor, sino una descripción objetiva de la realidad, en el contexto del diálogo de Cipriani habla de exponer a la mujer de manera sexual a la televisión, y luego suelta su frase de que las niñas provocan por ponerse como un escaparate y por eso son abusadas...NUNCA DICE ESA "INTERPRETACIÓN" DE IVÁN DE QUE LAS NIÑAS TIENEN RELACIONES SEXUALES CON SUS ENAMORADOS Y LUEGO QUIEREN ABORTAR...ESO SE LO INVENTÓ PARA LIMPIAR A CIPRIANI, Y ESO ES MENTIR ACÁ Y EN LA CHINA, EL PROPIO CIPRIANI HA PEDIDO PERDÓN POR SU FRASE, LO CUAL DEMUESTRA QUE SABE QUE NO HIZO BIEN...

Señor @Admin

Hasta cuando se le va a permitir a este señor que me acuse de mentir cuando ya todos los usuarios le han aclarado que no he mentido.

Reglamento:

5.- Quienes se registren en el foro con la finalidad de postear cosas sin sentido, molestar, insultar, provocar, difamar, destruir y amenazar, serán considerados como troll y serán baneados sin previo aviso.

Ivan_2068 escribió:

sage escribió:

Dorogoi escribió:

De nada sirven los juicios de valores en el foro; si Ivàn considera que su interpretaciòn es la verdad no està mintiendo; simplemente opina diferente. Lo que para él es obvio puede no serlo para mì. En todo lo que sea trato humano vale esto: polìtica, religiòn, deporte, arte, etc. En el foro lo que se debe hacer es decir la opiniòn de uno sin importar si los demàs coinciden, cada uno que lee evaluarà segùn su capacidad y sacarà conclusiones; no seré tan necio de creer que mi opiniòn es la ùnica que vale.

Este no es un juicio de valor, sino una descripción objetiva de la realidad, en el contexto del diálogo de Cipriani habla de exponer a la mujer de manera sexual a la televisión, y luego suelta su frase de que las niñas provocan por ponerse como un escaparate y por eso son abusadas...NUNCA DICE ESA "INTERPRETACIÓN" DE IVÁN DE QUE LAS NIÑAS TIENEN RELACIONES SEXUALES CON SUS ENAMORADOS Y LUEGO QUIEREN ABORTAR...ESO SE LO INVENTÓ PARA LIMPIAR A CIPRIANI, Y ESO ES MENTIR ACÁ Y EN LA CHINA, EL PROPIO CIPRIANI HA PEDIDO PERDÓN POR SU FRASE, LO CUAL DEMUESTRA QUE SABE QUE NO HIZO BIEN...

Señor  @Admin

Hasta cuando se le va a permitir a este señor que me acuse de mentir cuando ya todos los usuarios le han aclarado que no he mentido.

Reglamento:

5.- Quienes se registren en el foro con la finalidad de postear cosas sin sentido, molestar, insultar, provocar, difamar, destruir y amenazar, serán considerados como troll y serán baneados sin previo aviso.

Creo que @sage no se quedó contento con estar una semana en las duchas.

sage escribió:

Dorogoi escribió:

De nada sirven los juicios de valores en el foro; si Ivàn considera que su interpretaciòn es la verdad no està mintiendo; simplemente opina diferente. Lo que para él es obvio puede no serlo para mì. En todo lo que sea trato humano vale esto: polìtica, religiòn, deporte, arte, etc. En el foro lo que se debe hacer es decir la opiniòn de uno sin importar si los demàs coinciden, cada uno que lee evaluarà segùn su capacidad y sacarà conclusiones; no seré tan necio de creer que mi opiniòn es la ùnica que vale.

Este no es un juicio de valor, sino una descripción objetiva de la realidad, en el contexto del diálogo de Cipriani habla de exponer a la mujer de manera sexual a la televisión, y luego suelta su frase de que las niñas provocan por ponerse como un escaparate y por eso son abusadas...NUNCA DICE ESA "INTERPRETACIÓN" DE IVÁN DE QUE LAS NIÑAS TIENEN RELACIONES SEXUALES CON SUS ENAMORADOS Y LUEGO QUIEREN ABORTAR...ESO SE LO INVENTÓ PARA LIMPIAR A CIPRIANI, Y ESO ES MENTIR ACÁ Y EN LA CHINA, EL PROPIO CIPRIANI HA PEDIDO PERDÓN POR SU FRASE, LO CUAL DEMUESTRA QUE SABE QUE NO HIZO BIEN...

El reglamento del foro prohíbe este tipo de posts, y las reglas de una educación mínima, aconsjean no gritar, no patalear y no escupir cuando se habla.

sage escribió:
FALSO, SOLO TENGO UN SOLO NICK EN ESTE FORO, SAGE, eso que dices es una tremenda calumnia inventada por  @Ivan_2068 para que me boten de este foro porque no le gusta que diga la verdad sobre su Iglesia...
Me suspendieron supuestamente por "ofender" creencias religiosas...pero a mí me han ofendido de todas las formas posibles, (como decir que tengo más de un nick, por ejemplo) y sin embargo, no suspenden a nadie por eso...por eso digo que es injusta porque no aplican las mismas reglas para todos...
@Dorogoi ¿es cierto lo que dice que eres agnóstico y no ateo?

Hola,
Tù ofendes mucho con tu modo de escribir y tu “humor gràfico” sin gracia. Sabemos que no todos tenemos la misma educaciòn y no todos podemos ver dònde hay una ofensa o un insulto. Esa es tu educaciòn y difiere de la de este foro; es obvio y hay que aceptarlo asì; es una situaciòn que se da a menudo.

Entiendo poco de etiquetas que normalmente son malentendidas y usadas como ofensa. Lo mejor es ser sincero con uno mismo y entender còmo uno ve una situaciòn para luego buscar la etiqueta que defina ese modo de pensar. Se suele hacer al revés: se ponen una etiqueta y buscan explicar porqué quieren usarla. No necesariamente una etiqueta debe ser para toda la vida; sòlo los locos no cambian de idea.

Ser "ateo" es mal visto socialmente; como mencioné el otro dìa sobre la madre que le dijo a la hija: -Entiendo que no creas en Dios, pero no por eso necesitas hacerte atea!!!

Las etiquetas son usadas para discriminar personas, no ideas.

Vemos en el foro que no hay pràcticamente ateos. Sì que hay varios anticlericales. Vemos también que, en el foro de religiòn, a Dios ni se lo menciona sino que se habla de dogmas, curas, Vaticano, Biblia, etc.; asì que las etiquetas de agnòstico o ateo no tienen sentido aquì.

Por eso, me siento màs identificado con el agnosticismo. No es una elecciòn sino una constataciòn de mi modo de pensar. Acepto que mi modo de interpretar la situaciòn no es de un ateo sino la de un agnòstico. El otro dìa comentaba que me gustò saber que Dawkins cambiò su “etiqueta” de ateo a agnòstico porque dijo: no creo que Dios exista, pero no puedo demostrarlo. Por eso soy agnòstico.

Yo no creo en dioses ni en nada sobrenatural, asi que deberìa ser etiquetado de “ateo”, pero como reconozco que no sé a qué se refieren cuando mencionan a Dios, no puedo decir: -“soy ateo porque creo que Dios no existe ”; si no sé de que se habla!.... No sòlo no logro verlo o sentirlo sino que ni siquiera logro imaginarlo: ¿qué puedo negar?   Sòlo digo que no sé de qué hablan y, cuando eso sea claro, dirè si creo o no.

Yo acepto lo que tù dices y lo que dice Ivàn; son personas y merecen respeto. Analizo lo que leo y extraigo lo mejor de cada uno. Veo que se pelean por sus sendas interpretaciones y no logro entender el porqué; es màs una protecciòn del amor propio o del orgullo que una bùsqueda de la verdad.

En fin, sì, creo que la etiqueta que màs se me aproxima es la de agnòstico.

Te saludo.

Ivan_2068 escribió:

doonga escribió:al decir "yo no he faltado nunca a la verdad"

Eso significaría que jamás en tu vida has mentido.
Y eso no te lo cree ni Jesucristo.

LOL

Eso es ser literalista

Pero yo me refiero   a Jamás mentir en el foro.

Jamás mento en una respuesta, tomo muy en serio lo que escribo, pero mas importante, respeto a los usuarios y a mi mismo.

PD: Soy abogado y ¿Quieres que nunca haya mentido en mi vida?

¿Me vas a decir que los abogados mienten?

Dorogoi escribió:

sage escribió:
FALSO, SOLO TENGO UN SOLO NICK EN ESTE FORO, SAGE, eso que dices es una tremenda calumnia inventada por  @Ivan_2068 para que me boten de este foro porque no le gusta que diga la verdad sobre su Iglesia...
Me suspendieron supuestamente por "ofender" creencias religiosas...pero a mí me han ofendido de todas las formas posibles, (como decir que tengo más de un nick, por ejemplo) y sin embargo, no suspenden a nadie por eso...por eso digo que es injusta porque no aplican las mismas reglas para todos...
@Dorogoi ¿es cierto lo que dice que eres agnóstico y no ateo?

Hola,
Tù ofendes mucho con tu modo de escribir y tu “humor gràfico” sin gracia. Sabemos que no todos tenemos la misma educaciòn y no todos podemos ver dònde hay una ofensa o un insulto. Esa es tu educaciòn y difiere de la de este foro; es obvio y hay que aceptarlo asì; es una situaciòn que se da a menudo.

Entiendo poco de etiquetas que normalmente son malentendidas y usadas como ofensa. Lo mejor es ser sincero con uno mismo y entender còmo uno ve una situaciòn para luego buscar la etiqueta que defina ese modo de pensar. Se suele hacer al revés: se ponen una etiqueta y buscan explicar porqué quieren usarla. No necesariamente una etiqueta debe ser para toda la vida; sòlo los locos no cambian de idea.

Ser "ateo" es mal visto socialmente; como mencioné el otro dìa sobre la madre que le dijo a la hija: -Entiendo que no creas en Dios, pero no por eso necesitas hacerte atea!!!

Las etiquetas son usadas para discriminar personas, no ideas.

Vemos en el foro que no hay pràcticamente ateos. Sì que hay varios anticlericales. Vemos también que, en el foro de religiòn, a Dios ni se lo menciona sino que se habla de dogmas, curas, Vaticano, Biblia, etc.; asì que las etiquetas de agnòstico o ateo no tienen sentido aquì.

Por eso, me siento màs identificado con el agnosticismo. No es una elecciòn sino una constataciòn de mi modo de pensar. Acepto que mi modo de interpretar la situaciòn no es de un ateo sino la de un agnòstico. El otro dìa comentaba que me gustò saber que Dawkins cambiò su “etiqueta” de ateo a agnòstico porque dijo: no creo que Dios exista, pero no puedo demostrarlo. Por eso soy agnòstico.

Yo no creo en dioses ni en nada sobrenatural, asi que deberìa ser etiquetado de “ateo”, pero como reconozco que no sé a qué se refieren cuando mencionan a Dios, no puedo decir: -“soy ateo porque creo que Dios no existe ”; si no sé de que se habla!.... No sòlo no logro verlo o sentirlo sino que ni siquiera logro imaginarlo: ¿qué puedo negar?   Sòlo digo que no sé de qué hablan y, cuando eso sea claro, dirè si creo o no.

Yo acepto lo que tù dices y lo que dice Ivàn; son personas y merecen respeto. Analizo lo que leo y extraigo lo mejor de cada uno. Veo que se pelean por sus sendas interpretaciones y no logro entender el porqué; es màs una protecciòn del amor propio o del orgullo que una bùsqueda de la verdad.

En fin, sì, creo que la etiqueta que màs se me aproxima es la de agnòstico.

Te saludo.

Discrepo contigo, porque para que algo sea catalogado de ofensa, deber ser un insulto personal...criticar o reírse de una determinada creencia religiosa por ser estúpida, no califica de ofensa, por eso no tiene sentido eso de "ofensa religiosa" porque nunca se insulta al creyente...solo se critica y se ríe de su creencia cuando es manifiestamente tonta...Los chistes que puse por ejemplo, fueron de ese estilo...La blasfemia fue inventada precisamente con el objeto que nadie se ría ni se burle de creencias evidentemente estúpidas y algunos países han llegado al extremo de incluir en su código penal el "delito contra la blasfemia" para impedir que se critique y se ponga en evidencia las terribles falacias de las que adolecen los dogmas religiosos....Es inherente en el ser humano desde que nace el rechazo a lo estúpido...eso no se puede impedir  pues solo se conseguiría estupidizar más a la gente...

Las etiquetas es una forma despectiva de referirse al nombre que se usa para definir las cosas o las personas porque no te gusta que ese nombre designe el lugar donde encajas...es una especie de rechazo a lo establecido...

Por eso yo no veo que ser ateo sea una etiqueta para nada...y solo puede ser algo "mal visto" por los creyentes pues es una visión que les conviene para propagar sus teorías delirantes de seres imaginarios y dogmas insostenibles...

Todo lo contrario, ser ateo para mí es motivo de máximo orgullo y es una palabra que define de las mil maravillas a alguien que se sujeta estrictamente a las evidencias a la hora de decidir si algo existe o no como es el caso de Dios...

Sobre las definiciones de Dios, pues no es cierto que no las haya, hay diversas definiciones según la religión que uno tenga...y como hay cientos de religiones, a menudo verás una cantidad similar de definiciones...muchas de esas definiciones tienen cosas en común otras no...  Pero todas ellas se encargan convenientemente de excluir a las evidencias, razón por la cual, le obliga a las personas honestas consigo mismas a ser ateos...no hay otro camino...a menos que quieras engañarte a sí mismo...

Ser agnóstico no tiene ningún sentido para mí....porque equivale a suspender el juicio, equivale al pecho frío...al que rehúsa tomar una decisión...En ese sentido, un creyente aunque equivocado, al menos se decanta por una de las dos opciones...el agnóstico prefiere no decidir si la moneda cae en cara o sello...sino prefiere mirar el resultado final, y eso no es posible...El asunto es muy fácil de decidir, la falta de evidencia en realidad es quien toma la decisión por nosotros, pero no de manera definitiva...PORQUE UN ATEO NO TIENE LA MENTE CERRADA, ESPERA QUE EL CREYENTE PRESENTE EVIDENCIA DE SU DIOS PARA CREER TAMBIÉN, PERO MIENTAS TANTO NO PUEDE AFIRMAR ALGO QUE NI EL PROPIO CREYENTE PUEDE MOSTRAR UNA SOLA EVIDENCIA EN MÁS DE 10 MIL AÑOS...

Ese solo último hecho me hace estar muy seguro de que Dios es un cuento para niños, como Papa Noel o Caperucita roja...Y más seguridad tengo cuando veo rechazar furibundamente a los creyentes la búsqueda de evidencias para apegarse con más fuerza a una fe ciega que masajea sus emociones brindándoles una falsa certeza basada en la autosugestión...

sage escribió:

Dorogoi escribió:

sage escribió:
FALSO, SOLO TENGO UN SOLO NICK EN ESTE FORO, SAGE, eso que dices es una tremenda calumnia inventada por  @Ivan_2068 para que me boten de este foro porque no le gusta que diga la verdad sobre su Iglesia...
Me suspendieron supuestamente por "ofender" creencias religiosas...pero a mí me han ofendido de todas las formas posibles, (como decir que tengo más de un nick, por ejemplo) y sin embargo, no suspenden a nadie por eso...por eso digo que es injusta porque no aplican las mismas reglas para todos...
@Dorogoi ¿es cierto lo que dice que eres agnóstico y no ateo?

Hola,
Tù ofendes mucho con tu modo de escribir y tu “humor gràfico” sin gracia. Sabemos que no todos tenemos la misma educaciòn y no todos podemos ver dònde hay una ofensa o un insulto. Esa es tu educaciòn y difiere de la de este foro; es obvio y hay que aceptarlo asì; es una situaciòn que se da a menudo.

Entiendo poco de etiquetas que normalmente son malentendidas y usadas como ofensa. Lo mejor es ser sincero con uno mismo y entender còmo uno ve una situaciòn para luego buscar la etiqueta que defina ese modo de pensar. Se suele hacer al revés: se ponen una etiqueta y buscan explicar porqué quieren usarla. No necesariamente una etiqueta debe ser para toda la vida; sòlo los locos no cambian de idea.

Ser "ateo" es mal visto socialmente; como mencioné el otro dìa sobre la madre que le dijo a la hija: -Entiendo que no creas en Dios, pero no por eso necesitas hacerte atea!!!

Las etiquetas son usadas para discriminar personas, no ideas.

Vemos en el foro que no hay pràcticamente ateos. Sì que hay varios anticlericales. Vemos también que, en el foro de religiòn, a Dios ni se lo menciona sino que se habla de dogmas, curas, Vaticano, Biblia, etc.; asì que las etiquetas de agnòstico o ateo no tienen sentido aquì.

Por eso, me siento màs identificado con el agnosticismo. No es una elecciòn sino una constataciòn de mi modo de pensar. Acepto que mi modo de interpretar la situaciòn no es de un ateo sino la de un agnòstico. El otro dìa comentaba que me gustò saber que Dawkins cambiò su “etiqueta” de ateo a agnòstico porque dijo: no creo que Dios exista, pero no puedo demostrarlo. Por eso soy agnòstico.

Yo no creo en dioses ni en nada sobrenatural, asi que deberìa ser etiquetado de “ateo”, pero como reconozco que no sé a qué se refieren cuando mencionan a Dios, no puedo decir: -“soy ateo porque creo que Dios no existe ”; si no sé de que se habla!.... No sòlo no logro verlo o sentirlo sino que ni siquiera logro imaginarlo: ¿qué puedo negar?   Sòlo digo que no sé de qué hablan y, cuando eso sea claro, dirè si creo o no.

Yo acepto lo que tù dices y lo que dice Ivàn; son personas y merecen respeto. Analizo lo que leo y extraigo lo mejor de cada uno. Veo que se pelean por sus sendas interpretaciones y no logro entender el porqué; es màs una protecciòn del amor propio o del orgullo que una bùsqueda de la verdad.

En fin, sì, creo que la etiqueta que màs se me aproxima es la de agnòstico.

Te saludo.

Discrepo contigo, porque para que algo sea catalogado de ofensa, deber ser un insulto personal...criticar o reírse de una determinada creencia religiosa por ser estúpida, no califica de ofensa, por eso no tiene sentido eso de "ofensa religiosa" porque nunca se insulta al creyente...solo se critica y se ríe de su creencia cuando es manifiestamente tonta...Los chistes que puse por ejemplo, fueron de ese estilo...La blasfemia fue inventada precisamente con el objeto que nadie se ría ni se burle de creencias evidentemente estúpidas y algunos países han llegado al extremo de incluir en su código penal el "delito contra la blasfemia" para impedir que se critique y se ponga en evidencia las terribles falacias de las que adolecen los dogmas religiosos....Es inherente en el ser humano desde que nace el rechazo a lo estúpido...eso no se puede impedir  pues solo se conseguiría estupidizar más a la gente...

Las etiquetas es una forma despectiva de referirse al nombre que se usa para definir las cosas o las personas porque no te gusta que ese nombre designe el lugar donde encajas...es una especie de rechazo a lo establecido...

Por eso yo no veo que ser ateo sea una etiqueta para nada...y solo puede ser algo "mal visto" por los creyentes pues es una visión que les conviene para propagar sus teorías delirantes de seres imaginarios y dogmas insostenibles...

Todo lo contrario, ser ateo para mí es motivo de máximo orgullo y es una palabra que define de las mil maravillas a alguien que se sujeta estrictamente a las evidencias a la hora de decidir si algo existe o no como es el caso de Dios...

Sobre las definiciones de Dios, pues no es cierto que no las haya, hay diversas definiciones según la religión que uno tenga...y como hay cientos de religiones, a menudo verás una cantidad similar de definiciones...muchas de esas definiciones tienen cosas en común otras no...  Pero todas ellas se encargan convenientemente de excluir a las evidencias, razón por la cual, le obliga a las personas honestas consigo mismas a ser ateos...no hay otro camino...a menos que quieras engañarte a sí mismo...

Ser agnóstico no tiene ningún sentido para mí....porque equivale a suspender el juicio, equivale al pecho frío...al que rehúsa tomar una decisión...En ese sentido, un creyente aunque equivocado, al menos se decanta por una de las dos opciones...el agnóstico prefiere no decidir si la moneda cae en cara o sello...sino prefiere mirar el resultado final, y eso no es posible...El asunto es muy fácil de decidir, la falta de evidencia en realidad es quien toma la decisión por nosotros, pero no de manera definitiva...PORQUE UN ATEO NO TIENE LA MENTE CERRADA, ESPERA QUE EL CREYENTE PRESENTE EVIDENCIA DE SU DIOS PARA CREER TAMBIÉN, PERO MIENTAS TANTO NO PUEDE AFIRMAR ALGO QUE NI EL PROPIO CREYENTE PUEDE MOSTRAR UNA SOLA EVIDENCIA EN MÁS DE 10 MIL AÑOS...

Ese solo último hecho me hace estar muy seguro de que Dios es un cuento para niños, como Papa Noel o Caperucita roja...Y más seguridad tengo cuando veo rechazar furibundamente a los creyentes la búsqueda de evidencias para apegarse con más fuerza a una fe ciega que masajea sus emociones brindándoles una falsa certeza basada en la autosugestión...

Hola,
me alegro que podamos discrepar; esa es la idea.

Creo un error el decir que una ofensa es sòlo un insulto personal. Al contrario, el insulto es personal, pero la ofensa normalmente es por los sìmbolos que cada persona respeta. Tù crees y respetas a tu madre, per si alguien comienza a hablar mal de ella tù te sientes ofendido aunque no sea un insulto personal ni directo. Lo mismo sucede con el paìs, la bandera, el Dios venerado, la dignidad, el honor, el trabajo, los amigos, el hogar, la religiòn, etc.

Si yo soy de Argentina y tù dices que “todos” los argentinos son estùpidos seguramente me ofenderà (no mucho). Si una persona venera un dios y tù te mofas de ese dios o de su creencia estàs ofendiendo “seriamente” a esa persona; que tù no lo entiendas va en la educaciòn recibida, pero lo estàs haciendo.

En definitiva, en los grupos humanos, NO ERES tù quien define lo que pueda catalogarse como ofensa o no. Si no te adaptas a un grupo, es obvio y necesario expulsarte, dado que el bien común debe prevalecer sobre el bien individual. Eso sucede en cualquier grupo humano y en este foro también. En democracia màs aùn.

Yo no creo en las etiquetas y no me interesan, pero son necesarias para calificar un cierto grupo de cosas o personas. Definir en forma estereotipada.

El ateo es un creyente: cree firmemente que un dios no puede existir. Ser agnòstico requiere el valor de reconocer la incapacidad o la ignorancia. Los creyentes, tanto ateos como religiosos, no aceptan la posibilidad de que sus creencias sean equivocadas y se cierran a cualquier duda o aclaraciòn. La creencia atea es sin duda màs cerrada que la religiosa: no acepta dudas y todo se reduce a la simplicidad de sus conocimientos limitados. Màs se avanza y màs dudas llegan.

El ateo es, para mì, el creyente perfecto ya que no se define por nada. Su creencia està bloqueada sin atreverse a aceptar que el ser humano es mucho màs que él mismo. Cree que un dios no puede existir y considera que la humanidad debe detenerse a escuchar lo que debe decir y, en realidad, no lo caga nadie; se lo ve como un fanàtico bloqueado sin aspiraciones de superaciòn. Es un triste espectàculo para quien mira desde arriba.

Ser agnòstico es ser "cientìfico en el modo de razonar" ya que no cree que existe o que no existe; espera aplicar el método que verifique hasta que haya alguna soluciòn. Los cientìficos no creen. Los cientìficos proponen teorìas y las analizan tratando de darle una explicaciòn: Big Bang, Dios, agujero negro, mundo cuàntico, etc. Por eso, escuchan todas las hipòtesis y teorìas para poder analizar. Para el agnòstico, no hay elementos suficientes para aplicar el método cientìfico en las hipòtesis presentadas por ateos y religiosos, asi que es mejor esperar a juntar màs evidencias.

El creyente ateo, a diferencia del creyente religioso, opina que se debe tener "los huevos suficientes" para decir lo que uno cree; aunque sea una estupidez debes decir “si o no”, sino eres un pecho frìo; no se busca aprender, usar la lògica ni tratar de cambiar de punto de vista para analizar, no, no puede, sòlo desea ver "quién la tiene màs larga": es una visiòn estrecha del mundo y del conocimiento. Algo que un religioso jamàs pensarìa porque son màs abiertos mentalmente y respetan màs (salvo los fanàticos que son iguales de cualquier tipo). Por eso, las civilizaciones se forman siempre basadas en una religiòn que impone sus dogmas y no basada en ateos; jamàs existiò una de estas ni existirà porque es una visiòn muy limitada de mundo y del humano en sì. El ateo considera que su punto de vista es racional y cienfìfico, pero al resto de la humanidad no le calienta un carajx; es un marginado.

Que Dios sea o no un cuento para niños se definirà con el tiempo: no lo haràs tù ni yo. Lo que sì es claro es que el 80% de la humanidad cree que no lo es. Afirmo con mucha seguridad que no serà un ateo fanàtico que logre definir eso por su baja capacidad de anàlisis holìstico; para él, humanidad, universo, naturleza, Dios, entropìa, complejidad, teorìa del caos, etc. son simples palabras vacias de contenido; sin relaciòn entre ellas ni con la realidad del mundo. Cuanto màs cerrados e ignorantes màs seguros estàn de que saben "todo".

Asì es como veo mi mundo.

Te mando un saludo

-----------------------------------------------------------------------
PD: En Reino Unido tenemos esta definiciòn de ateismo.

Atheism is the belief that there is no supreme being or deity. (El ateísmo es la creencia de que no existe un ser supremo o deidad.)

Por eso digo que el ateo es un "creyente".

https://www.dictionary.com/browse/atheism
https://www.oxfordreference.com/view/10.1093/oi/authority.20110803095431374

Dorogoi escribió:

sage escribió:

Dorogoi escribió:

sage escribió:
FALSO, SOLO TENGO UN SOLO NICK EN ESTE FORO, SAGE, eso que dices es una tremenda calumnia inventada por  @Ivan_2068 para que me boten de este foro porque no le gusta que diga la verdad sobre su Iglesia...
Me suspendieron supuestamente por "ofender" creencias religiosas...pero a mí me han ofendido de todas las formas posibles, (como decir que tengo más de un nick, por ejemplo) y sin embargo, no suspenden a nadie por eso...por eso digo que es injusta porque no aplican las mismas reglas para todos...
@Dorogoi ¿es cierto lo que dice que eres agnóstico y no ateo?

Hola,
Tù ofendes mucho con tu modo de escribir y tu “humor gràfico” sin gracia. Sabemos que no todos tenemos la misma educaciòn y no todos podemos ver dònde hay una ofensa o un insulto. Esa es tu educaciòn y difiere de la de este foro; es obvio y hay que aceptarlo asì; es una situaciòn que se da a menudo.

Entiendo poco de etiquetas que normalmente son malentendidas y usadas como ofensa. Lo mejor es ser sincero con uno mismo y entender còmo uno ve una situaciòn para luego buscar la etiqueta que defina ese modo de pensar. Se suele hacer al revés: se ponen una etiqueta y buscan explicar porqué quieren usarla. No necesariamente una etiqueta debe ser para toda la vida; sòlo los locos no cambian de idea.

Ser "ateo" es mal visto socialmente; como mencioné el otro dìa sobre la madre que le dijo a la hija: -Entiendo que no creas en Dios, pero no por eso necesitas hacerte atea!!!

Las etiquetas son usadas para discriminar personas, no ideas.

Vemos en el foro que no hay pràcticamente ateos. Sì que hay varios anticlericales. Vemos también que, en el foro de religiòn, a Dios ni se lo menciona sino que se habla de dogmas, curas, Vaticano, Biblia, etc.; asì que las etiquetas de agnòstico o ateo no tienen sentido aquì.

Por eso, me siento màs identificado con el agnosticismo. No es una elecciòn sino una constataciòn de mi modo de pensar. Acepto que mi modo de interpretar la situaciòn no es de un ateo sino la de un agnòstico. El otro dìa comentaba que me gustò saber que Dawkins cambiò su “etiqueta” de ateo a agnòstico porque dijo: no creo que Dios exista, pero no puedo demostrarlo. Por eso soy agnòstico.

Yo no creo en dioses ni en nada sobrenatural, asi que deberìa ser etiquetado de “ateo”, pero como reconozco que no sé a qué se refieren cuando mencionan a Dios, no puedo decir: -“soy ateo porque creo que Dios no existe ”; si no sé de que se habla!.... No sòlo no logro verlo o sentirlo sino que ni siquiera logro imaginarlo: ¿qué puedo negar?   Sòlo digo que no sé de qué hablan y, cuando eso sea claro, dirè si creo o no.

Yo acepto lo que tù dices y lo que dice Ivàn; son personas y merecen respeto. Analizo lo que leo y extraigo lo mejor de cada uno. Veo que se pelean por sus sendas interpretaciones y no logro entender el porqué; es màs una protecciòn del amor propio o del orgullo que una bùsqueda de la verdad.

En fin, sì, creo que la etiqueta que màs se me aproxima es la de agnòstico.

Te saludo.

Discrepo contigo, porque para que algo sea catalogado de ofensa, deber ser un insulto personal...criticar o reírse de una determinada creencia religiosa por ser estúpida, no califica de ofensa, por eso no tiene sentido eso de "ofensa religiosa" porque nunca se insulta al creyente...solo se critica y se ríe de su creencia cuando es manifiestamente tonta...Los chistes que puse por ejemplo, fueron de ese estilo...La blasfemia fue inventada precisamente con el objeto que nadie se ría ni se burle de creencias evidentemente estúpidas y algunos países han llegado al extremo de incluir en su código penal el "delito contra la blasfemia" para impedir que se critique y se ponga en evidencia las terribles falacias de las que adolecen los dogmas religiosos....Es inherente en el ser humano desde que nace el rechazo a lo estúpido...eso no se puede impedir  pues solo se conseguiría estupidizar más a la gente...

Las etiquetas es una forma despectiva de referirse al nombre que se usa para definir las cosas o las personas porque no te gusta que ese nombre designe el lugar donde encajas...es una especie de rechazo a lo establecido...

Por eso yo no veo que ser ateo sea una etiqueta para nada...y solo puede ser algo "mal visto" por los creyentes pues es una visión que les conviene para propagar sus teorías delirantes de seres imaginarios y dogmas insostenibles...

Todo lo contrario, ser ateo para mí es motivo de máximo orgullo y es una palabra que define de las mil maravillas a alguien que se sujeta estrictamente a las evidencias a la hora de decidir si algo existe o no como es el caso de Dios...

Sobre las definiciones de Dios, pues no es cierto que no las haya, hay diversas definiciones según la religión que uno tenga...y como hay cientos de religiones, a menudo verás una cantidad similar de definiciones...muchas de esas definiciones tienen cosas en común otras no...  Pero todas ellas se encargan convenientemente de excluir a las evidencias, razón por la cual, le obliga a las personas honestas consigo mismas a ser ateos...no hay otro camino...a menos que quieras engañarte a sí mismo...

Ser agnóstico no tiene ningún sentido para mí....porque equivale a suspender el juicio, equivale al pecho frío...al que rehúsa tomar una decisión...En ese sentido, un creyente aunque equivocado, al menos se decanta por una de las dos opciones...el agnóstico prefiere no decidir si la moneda cae en cara o sello...sino prefiere mirar el resultado final, y eso no es posible...El asunto es muy fácil de decidir, la falta de evidencia en realidad es quien toma la decisión por nosotros, pero no de manera definitiva...PORQUE UN ATEO NO TIENE LA MENTE CERRADA, ESPERA QUE EL CREYENTE PRESENTE EVIDENCIA DE SU DIOS PARA CREER TAMBIÉN, PERO MIENTAS TANTO NO PUEDE AFIRMAR ALGO QUE NI EL PROPIO CREYENTE PUEDE MOSTRAR UNA SOLA EVIDENCIA EN MÁS DE 10 MIL AÑOS...

Ese solo último hecho me hace estar muy seguro de que Dios es un cuento para niños, como Papa Noel o Caperucita roja...Y más seguridad tengo cuando veo rechazar furibundamente a los creyentes la búsqueda de evidencias para apegarse con más fuerza a una fe ciega que masajea sus emociones brindándoles una falsa certeza basada en la autosugestión...

Hola,
me alegro que podamos discrepar; esa es la idea.

Creo un error el decir que una ofensa es sòlo un insulto personal. Al contrario, el insulto es personal, pero la ofensa normalmente es por los sìmbolos que cada persona respeta. Tù crees y respetas a tu madre, per si alguien comienza a hablar mal de ella tù te sientes ofendido aunque no sea un insulto personal ni directo. Lo mismo sucede con el paìs, la bandera, el Dios venerado, la dignidad, el honor, el trabajo, los amigos, el hogar, la religiòn, etc.

Si yo soy de Argentina y tù dices que “todos” los argentinos son estùpidos seguramente me ofenderà (no mucho). Si una persona venera un dios y tù te mofas de ese dios o de su creencia estàs ofendiendo “seriamente” a esa persona; que tù no lo entiendas va en la educaciòn recibida, pero lo estàs haciendo.

En definitiva, en los grupos humanos, NO ERES tù quien define lo que pueda catalogarse como ofensa o no. Si no te adaptas a un grupo, es obvio y necesario expulsarte, dado que el bien común debe prevalecer sobre el bien individual. Eso sucede en cualquier grupo humano y en este foro también. En democracia màs aùn.

Yo no creo en las etiquetas y no me interesan, pero son necesarias para calificar un cierto grupo de cosas o personas. Definir en forma estereotipada.

El ateo es un creyente: cree firmemente que un dios no puede existir. Ser agnòstico requiere el valor de reconocer la incapacidad o la ignorancia. Los creyentes, tanto ateos como religiosos, no aceptan la posibilidad de que sus creencias sean equivocadas y se cierran a cualquier duda o aclaraciòn. La creencia atea es sin duda màs cerrada que la religiosa: no acepta dudas y todo se reduce a la simplicidad de sus conocimientos limitados. Màs se avanza y màs dudas llegan.

El ateo es, para mì, el creyente perfecto ya que no se define por nada. Su creencia està bloqueada sin atreverse a aceptar que el ser humano es mucho màs que él mismo. Cree que un dios no puede existir y considera que la humanidad debe detenerse a escuchar lo que debe decir y, en realidad, no lo caga nadie; se lo ve como un fanàtico bloqueado sin aspiraciones de superaciòn. Es un triste espectàculo para quien mira desde arriba.

Ser agnòstico es ser "cientìfico en el modo de razonar" ya que no cree que existe o que no existe; espera aplicar el método que verifique hasta que haya alguna soluciòn. Los cientìficos no creen. Los cientìficos proponen teorìas y las analizan tratando de darle una explicaciòn: Big Bang, Dios, agujero negro, mundo cuàntico, etc. Por eso, escuchan todas las hipòtesis y teorìas para poder analizar. Para el agnòstico, no hay elementos suficientes para aplicar el método cientìfico en las hipòtesis presentadas por ateos y religiosos, asi que es mejor esperar a juntar màs evidencias.

El creyente ateo, a diferencia del creyente religioso, opina que se debe tener "los huevos suficientes" para decir lo que uno cree; aunque sea una estupidez debes decir “si o no”, sino eres un pecho frìo; no se busca aprender, usar la lògica ni tratar de cambiar de punto de vista para analizar, no, no puede, sòlo desea ver "quién la tiene màs larga": es una visiòn estrecha del mundo y del conocimiento. Algo que un religioso jamàs pensarìa porque son màs abiertos mentalmente y respetan màs (salvo los fanàticos que son iguales de cualquier tipo). Por eso, las civilizaciones se forman siempre basadas en una religiòn que impone sus dogmas y no basada en ateos; jamàs existiò una de estas ni existirà porque es una visiòn muy limitada de mundo y del humano en sì. El ateo considera que su punto de vista es racional y cienfìfico, pero al resto de la humanidad no le calienta un carajx; es un marginado.

Que Dios sea o no un cuento para niños se definirà con el tiempo: no lo haràs tù ni yo. Lo que sì es claro es que el 80% de la humanidad cree que no lo es. Afirmo con mucha seguridad que no serà un ateo fanàtico que logre definir eso por su baja capacidad de anàlisis holìstico; para él, humanidad, universo, naturleza, Dios, entropìa, complejidad, teorìa del caos, etc. son simples palabras vacias de contenido; sin relaciòn entre ellas ni con la realidad del mundo. Cuanto màs cerrados e ignorantes màs seguros estàn de que saben "todo".

Asì es como veo mi mundo.

Te mando un saludo

-----------------------------------------------------------------------
PD: En Reino Unido tenemos esta definiciòn de ateismo.

Atheism is the belief that there is no supreme being or deity. (El ateísmo es la creencia de que no existe un ser supremo o deidad.)

Por eso digo que el ateo es un "creyente".

https://www.dictionary.com/browse/atheism
https://www.oxfordreference.com/view/10.1093/oi/authority.20110803095431374

Bueno, es necesario aclararte varios puntos para bajarte de esa nube que te hace creer que ves las cosas desde arriba:

En primer lugar, no hay nada más personal que una madre...por eso es el primer insulto al que recurren las personas de baja estofa...luego todas las cosas REALES que en conjunto forman parte de una persona y que se pretenden atacar o menospreciar, también constituyen ofensas e insultos, ahí entran todas esas cosas que has mencionado, la patria, el trabajo, la bandera, los amigos, el hogar, etc...Pero si alguien cree que existen COSAS IRREALES O FANTASIOSAS, como una Sirena, un Gnomo, o el Monstruo del Lago Ness, o Pie Grande, BURLARSE DE ESA CREENCIA INOCENTE Y ESTÚPIDA NO CONSTITUYE OFENSA NI AGRAVIO ALGUNO, Y ESO NADA TIENE QUE VER CON LA EDUCACIÓN RECIBIDA NI CON ADAPTARSE A UN GRUPO COMO LO QUIERES HACER VER, Y LA PRUEBA ESTÁ EN LA BURLA DE LA REVISTA DE CHARLIE HEDBO SOBRE MAHOMA, ¿ACASO NO TENÍAN EDUCACIÓN O NO SE ADAPTABAN AL GRUPO? ¡¡¡ya pues!!!

El problema nunca estuvo en burlarse de creencias estúpidas, sino en la reacción virulenta y asesina de esos fanáticos religiosos que se sienten ofendidos por creer en idioteces...El equivalente en un foro, sería expulsar a un miembro por burlarse igualmente de creencias de seres ficticios o dogmas estúpidos...

Esas imágenes que puse son muchas veces publicadas en revistas y periódicos...y nadie se atreve a decir que esos periodistas no tienen educación o que no se adaptan al grupo o que hay que cerrar sus periódicos para censurar su sentido del humor porque a algunos fanáticos religiosos enfermos no les gusta sus chistes o burlas...

Como ves, yo no defino lo que puede catalogarse como ofensa, eso ya está bien definido, pero talvez nunca estuvo muy claro para ti...

Ahora, nada más falso que decir que el ateo es un creyente...EL ATEO NO CREE NADA...Pues si el ateo fuera creyente entonces TÚ SERÍAS CREYENTE POR NEGAR LA EXISTENCIA DE LAS SIRENAS, LOS GNOMOS, EL CÍCLOPLE O CONDORITO...PUESTO QUE CREES FIRMEMENTE QUE TODOS ESOS SERES FICTICIOS NO PUEDEN EXISTIR!!!

Y PARECE QUE NO LEÍSTE MI POST ANTERIOR, O SIMPLEMENTE NO LO ENTENDISTE, ES COMPLETAMENTE FALSO QUE LOS ATEOS NO ACEPTAMOS LA POSIBILIDAD DE ESTAR EQUIVOCADOS....YA TE LO DIJE, MUESTRA EVIDENCIAS DE DIOS Y LOS ATEOS GUSTOSOS ACEPTAREMOS NUESTRA EQUIVOCACIÓN...PERO JAMÁS SE PUEDE PRETENDER HACER DE UNA CREENCIA UNA VERDAD SIN PRESENTAR EVIDENCIA ALGUNA...

En cambio, el agnóstico, pretende ser "sabio" al no tomar una decisión...es como si frente a la existencia de los enanitos verdes de Marte o frente a la tetera orbitando Júpiter, suspendiera su juicio para decir, "no se puede conocer la verdad".. ¡¡¡ya pues!!!

El modo de razonar de un científico es a través del método científico, un agnóstico no califica en ese método, pues lo que no tiene evidencia, debe ser rechazado hasta que se consigan evidencia a favor y el agnóstico lo mantiene sin evidencia alguna...EL ATEO SÍ LO RECHAZA HASTA QUE ALGUIEN CONSIGA UNA EVIDENCIA QUE LO APOYE...PORQUE SINO SERÍA CREER EN TONTERÍA Y MEDIA...y tendrías que aceptar todo tipo de disparates como la existencia del cíclope, el Unicornio, Medusa, las sirenas, los minotauros, y hasta condorito o spiderman o de tu Dios...

ES COMPLETAMENTE FALSO Y UNA DEMOSTRACIÓN DE TOTAL DESCONOCIMIENTO DECIR QUE LOS CIENTÍFICOS NO CREEN, ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡FALSO!!!!!!!!

LOS CIENTÍFICOS SÍ CREEN, LA GRAN DIFERENCIA ENTRE UNA CREENCIA CIENTÍFICA Y UNA RELIGIOSA SON LAS EVIDENCIAS...

El Big Bang, por ejemplo, ES UNA CREENCIA CIENTÍFICA, PERO RESPALDADA POR MUCHAS EVIDENCIAS, LO QUE LO CONVIERTE EN EL MUY PROBABLE INICIO DEL UNIVERSO, PERO ASÍ MISMO LOS CIENTÍFICOS TIENEN OTRAS CREENCIAS DE CÓMO SE PUDO ORIGINAR EL UNIVERSO...por implosión, por explosión e implosión sucesivas, en fin...existen hasta universos paralelos...y todo tipo de creencias científicas ¿LA DIFERENCIA CON LAS CREENCIAS RELIGIOSAS? PUES LAS CREENCIAS CIENTÍFICAS SALEN DE COMPLEJAS ECUACIONES DE LA FÍSICA MATEMÁTICA Y LAS CREENCIAS RELIGIOSAS SALEN DE UN LIBRO DE CUENTOS HECHO CON ALUSINÓGENOS...

Dios no es una teoría científica, SÁCALA DE AHÍ, no la manches con la teoría del Big Bang, agujero negro, mecánica cuántica...SI DIOS TUVIERA SIQUIERA UNA MÍSERA EVIDENCIA...ENTONCES SÍ PODRÍA OCUPAR UN LUGAR DE PRIVILEGIO ENTRE ESA LISTA...MIENTAS TANTO, NO MEZCLES CONOCIMIENTOS, CON CREENCIAS INFANTILES...

Es falso que una civilización se forme siempre en una religión...si vemos la historia de los últimos 2000 años del Occidente...LOS ATEOS FUERON PERSEGUIDOS, Y QUEMADOS VIVOS EN LA HOGUERA, ¿CÓMO SE IBA A FORMAR UNA CIVILIZACIÓN EN SEMEJANTES CONDICIONES? ¡¡¡YA PUES PAPAY!!!

YA HA PASADO MÁS DE 10MIL AÑOS DE HISTORIA HUMANA Y HASTA AHORA DIOS ES UN CUENTO DE NIÑOS ¿CUÁNTOS MILES DE AÑOS MÁS PRETENDES ESPERAR PARA ABRIR LOS OJOS?

QUE EL 80% DE LA HUMANIDAD CREA EN DIOS, NO CONSTITUYE EVIDENCIA DE NADA, SE LLAMA FALACIA AD POPULORUM...Y MÁS BIEN ES EVIDENCIA DE LA LOCURA HUMANA MÁS QUE OTRA COSA...

UN ATEO NO DEFINE NADA, LA FALTA DE EVIDENCIA DE TU DIOS LO DEFINE TODO, PRESENTA EVIDENCIAS Y HASTA YO CREERÉ...Y DE PASO HABRÁS PUESTO FIN PARA SIEMPRE A LOS ATEOS DEL MUNDO...SIGUE SIN PRESENTAR EVIDENCIAS...Y TU CREENCIA EN DIOS SE IRÁ CAYENDO CADA VEZ MÁS EN EL ABISMO DE LA IGNORANCIA!!!

Por último es falso que la teoría del caos, la entropía, el universo sean simples palabras vacías sin contenido. CADA UNA DE ESAS COSAS TIENE UNA DEFINICIÓN ESPECÍFICA Y TIENEN MUCHO CONTENIDO...la teoría del caso, es por ejemplo, porque hay ecuaciones de movimiento que no pueden resolverse para predecir el movimiento de un cuerpo, como el caso del péndulo doble...la entropía es una cantidad termodinámica que define el desorden en un sistema...etc...DIOS SÍ ES UNA PALABRA VACÍA SIN CONTENIDO. TAL PARECE QUE TU TORPE ESTRATEGIA ES CREAR UNA LISTA DE COSAS VERDADERAS Y CON CONTENIDO PARA PONER ENTRE ELLAS UNA FALSA Y DAÑADA PARA QUE PAREZCA VERDAD, NO TE HA FUNCIONADO...Hasta un niño se daría cuenta de esa estrategia tan triste y desesperada...

Hola Sage,
No te des por ofendido. Nadie te ofendiò sino que di mi punto de vista. Todos los dìas iràs aprendiendo cosas nuevas y debatiendo para entender cuàl es tu posiciòn. Te sorprenderàs al verificar que eres un creyente màs y que los agnòsticos no creen, sòlo esperan evidencias como el sistema cientìfico requiere, pero eso es sòlo el inicio; cuando logres digerir esta primera parte podràs ver muchas cosas màs.

La madre es algo personal, pero mi creencia no.... ... esa es de mi vecino.... jajajaj

Como te dije, tù eres un creyente que se ha radicalizado en sus pensamientos. Crees que un Dios no existe: una creencia tan vàlida como la de creer que sì. Tenemos en el foro también la secta 7Up e Ivàn que son radicalizados, pero ellos estàn a mil años luz de tu cerrazòn y malaeducaciòn. Se ve al segundo renglòn que estàs alejado de la ciencia y sus métodos, ademàs de los cànones mìnimos de educaciòn.

Te repito, no eres tù quien dirà si una cosa es ofensiva o no, sino quien recibe la ofensa y quienes arbitran. Que tù opines que la religiòn es cosa de niños le puede importar a las mosca y algùn otro ateo radicalizado que, por suerte, son pocos; la civilizaciòn continua su curso.

En tu cerrazòn no solamente no aceptas estar equivocado, sino ni siquiera que te han educado mal. Tù puedes continuar a mirar desde abajo o desde el costado, pero la humanidad tiene otros intereses y otros objetivos màs elevados. No se detendrà frente a una obstinaciòn sin fundamentos.

Un cientìfico "no puede creer" ya que debe analizar friamente y serà revisado y aprobado por pares. Me parece entender que tù, en tu limitaciòn, has entendido que un cientìfico "no cree en Dios" u otra cosa. No, estàs equivocado, puede creer lo que se le dé la gana, pero cuando analiza un evento o un fenòmeno no puede ni debe creer que es de un modo u otro; sòlo vale lo demostrable, repetible y medible. Ese es el espìritu cientìfico; no puede creer, sino que debe saber y demostrarle a todo el mundo a cuàl resultado llegò.

Aquì yo sòlo doy mi punto de vista y no me amedrenta ninguna ofensa ya que no es fàcil que yo le otorgue el poder de ofender a cualquiera. No ofende quién quiere sino quién puede; entenderàs que tù no puedes ofenderme como, por lo que leo, tù te has ofendido con la verdad de la situaciòn. Esto es sòlo el inicio; hay mucho màs si asimilas bien.

No te daràs cuenta de lo que te explico fàcilmente, pero esa es tù limitaciòn, no la mìa. Trata de tranquilizarte y trata de razonar y veràs todo lo confundido que estàs.

Te saludo.

Dorogoi escribió:Hola Sage,
No te des por ofendido. Nadie te ofendiò sino que di mi punto de vista. Todos los dìas iràs aprendiendo cosas nuevas y debatiendo para entender cuàl es tu posiciòn. Te sorprenderàs al verificar que eres un creyente màs y que los agnòsticos no creen, sòlo esperan evidencias como el sistema cientìfico requiere, pero eso es sòlo el inicio; cuando logres digerir esta primera parte podràs ver muchas cosas màs.

La madre es algo personal, pero mi creencia no.... ... esa es de mi vecino.... jajajaj

Como te dije, tù eres un creyente que se ha radicalizado en sus pensamientos. Crees que un Dios no existe: una creencia tan vàlida como la de creer que sì. Tenemos en el foro también la secta 7Up e Ivàn que son radicalizados, pero ellos està a mil años luz de tu cerrazòn y malaeducaciòn. Se ve al segundo renglòn que estàs alejado de la ciencia y sus métodos, ademàs de los cànones mìnimos de educaciòn.

Te repito, no eres tù quien dirà si una cosa es ofensiva o no, sino quien recibe la ofensa y quienes arbitran. Que tù opines que la religiòn es cosa de niños le puede importar a las mosca y algùn otro ateo radicalizado que, por suerte, son pocos; la civilizaciòn continua su curso.

En tu cerrazòn no solamente no aceptas estar equivocado, sino ni siquiera que te han educado mal. Tù puedes continuar a mirar desde abajo o desde el costado, pero la humanidad tiene otros intereses y otros objetivos màs elevados. No se detendrà frente a una obstinaciòn sin fundamentos.

Un cientìfico "no puede creer" ya que debe analizar friamente y serà revisado y aprobado por pares. Me parece entender que tù, en tu limitaciòn, has entendido que un cientìfico "no cree en Dios" u otra cosa. No, estàs equivocado, puede creer lo que se le dé la gana, pero cuando analiza un evento o un fenòmeno no puede ni debe creer que es de un modo u otro; sòlo vale lo demostrable, repetible y medible. Ese es el espìritu cientìfico; no puede creer, sino que debe saber y demostrarle a todo el mundo a cuàl resultado llegò.

Aquì yo sòlo doy mi punto de vista y no me amedrenta ninguna ofensa ya que no es fàcil que yo le otorgue el poder de ofender a cualquiera. No ofende quién quiere sino quién puede; entenderàs que tù no puedes ofenderme como, por lo que leo, tù te has ofendido con la verdad de la situaciòn. Esto es sòlo el inicio; hay mucho màs si asimilas bien.

No te daràs cuenta de lo que te explico fàcilmente, pero esa es tù limitaciòn, no la mìa. Trata de tranquilizarte y trata de razonar y veràs todo lo confundido que estàs.

Te saludo.

No soy un ente sugestionable, tengo una mente muy fuerte, así que en vano te autoengañas creyendo inútilmente que me vas a convertir en un creyente a fuerza de repetición mántrica...

Si hay algo que me ha distinguido desde que era niño es la férrea e inamovible seguridad de mí mismo y las cosas que sé...así que pierdes tu tiempo tratando de sugestionarme con ser un creyente, no soy una marioneta a quien puedes manejar a tu antojo...

Las ofensas son ofensas tal como las expliqué, te puse los ejemplos de la revista Charlie Hedbo...y la lista es larga...pero ahora sé que tú no aceptas razones...tu sigues una agenda preestablecida, y la pluralidad de la opinión del mundo civilizado parecen valerte un comino...

El único inconveniente con tu concepto personal de ofensa es que solo encaja con tus intereses de tu foro...pues a mi me han llovido un sin número de ofensas e insultos y no has suspendido a nadie por eso...Solo me has hecho pagar pato a mí...porque soy un lobo solitario clamando en el desierto...que te resulta más fácil tachar antes que anteponer la verdad...

Obviamente los que arbitran están llenos de los mismos prejuicios... Así que no espero nada bueno de tu foro...siempre hay otros foros sin tanto fanatismo religioso más acorde con los tiempos modernos que vivimos...tal vez tú estás estancado en el pasado al que te aferras...

YA TE DIJE, LOS ATEOS ACEPTAMOS LA POSIBILIDAD DE ESTAR EQUIVOCADOS SI NOS MUESTRAN EVIDENCIAS DE TU DIOS. ¿QUÉ PARTE TE CUESTA TANTO ENTENDER?

EN CAMBIO LOS CREYENTES O AGNÓSTICOS, NI CON EVIDENCIA EN CONTRA ESTARÍAN DISPUESTOS A DEJAR DE CREER...SU PENSAMIENTO CRÍTICO FUE CERCENADO DESDE QUE ERAN NIÑOS!!!


¿Sabes? Estás demasiado inundado de ti mismo, uno te explica las cosas como para dummies, pero no las comprendes...es inútil debatir así...solo tomas en cuentas las cosas que dices, y te vale madre lo que uno dice...ESO ES DE PÉSIMA EDUCACIÓN...Ya se te explicó con lujo de detalles que los científicos SÍ CREEN Y CUÁL ES LA DIFERENCIA ENTRE UNA CREENCIA CIENTÍFICA Y UNA RELIGIOSA...pero tú insistes en tu error...Así que es una pérdida de tiempo debatir contigo, ....no hay altura en el debate de tu parte...hasta aquí llego contigo...bye...el único limitado que veo acá eres tú...

Hola,
viajas en contracorriente.

Una parte importante del mundo te considera un "creyente". Es hasta obvio que lo niegues dada tu radicalizaciòn, pero eso no cambia la realidad.

Repito: En Reino Unido tenemos esta definiciòn de ateismo.

Atheism is the belief that there is no supreme being or deity. (El ateísmo es la creencia de que no existe un ser supremo o deidad.)

Por eso digo que como ateo eres un "creyente".

https://www.dictionary.com/browse/atheism
https://www.oxfordreference.com/view/10.1093/oi/authority.20110803095431374

Esa seguridad que tienes desde chico podrìa ser un defecto que no te permite evolucionar. Deberìas considerar seriamente una visita especialìstica. Màs si no reconoces que eres un creyente. Sòlo los locos no cambian de idea y, si tù la traes desde chico, una "pensadita" me harìa.

Convéncete, nadie cree que tu visiòn del mundo es correcta sino, al contrario, limitada y malformada.

De todos modos, cada uno opina como mejor puede.

Te saludo.

Estos creyentes, como son unos completos incapaces de mostrar una sola evidencia de su Dios imaginario, no se les ocurre mejor cosa que rebajar a los que no creen en esas tonterías al nivel de creyentes...

Seguramente ellos deber ser unos férreos creyentes por no creer en hadas y gnomos...

Hasta un idiota se daría cuenta que un no creyente es lo opuesto a un creyente...y por lo tanto DOS COSAS OPUESTAS NUNCA PUEDEN SER LA MISMA COSA...ATEO ES LO PUESTO A CREYENTE...sorry...

sage escribió:Estos creyentes, como son unos completos incapaces de mostrar una sola evidencia de su Dios imaginario, no se les ocurre mejor cosa que rebajar a los que no creen en esas tonterías al nivel de creyentes...

Seguramente ellos deber ser unos férreos creyentes por no creer en hadas y gnomos...

Hasta un idiota se daría cuenta que un no creyente es lo opuesto a un creyente...y por lo tanto DOS COSAS OPUESTAS NUNCA PUEDEN SER LA MISMA COSA...ATEO ES LO PUESTO A CREYENTE...sorry...

Hola,
Un "no creyente" no cree. Los ateos "creen" que un dios no existe. Eso es lo que se cocina por el mundo.

Un ateo es "un creyente" porque tiene sus creencias; cree que un ser supremo o dios no puede existir; aunque no sepa de que se habla ni pueda demostrar que no existe... El ateo cree igualmente.

Sage, eres un creyente, y cuanto antes lo asumas màs ràpido podràs avanzar.

Te saludo.

Dorogoi escribió:

sage escribió:Estos creyentes, como son unos completos incapaces de mostrar una sola evidencia de su Dios imaginario, no se les ocurre mejor cosa que rebajar a los que no creen en esas tonterías al nivel de creyentes...

Seguramente ellos deber ser unos férreos creyentes por no creer en hadas y gnomos...

Hasta un idiota se daría cuenta que un no creyente es lo opuesto a un creyente...y por lo tanto DOS COSAS OPUESTAS NUNCA PUEDEN SER LA MISMA COSA...ATEO ES LO PUESTO A CREYENTE...sorry...

Hola,
Un "no creyente" no cree. Los ateos "creen" que un dios no existe. Eso es lo que se cocina por el mundo.

Un ateo es "un creyente" porque tiene sus creencias; cree que un ser supremo o dios no puede existir; aunque no sepa de que se habla ni pueda demostrar que no existe... El ateo cree igualmente.

Sage, eres un creyente, y cuanto antes lo asumas màs ràpido podràs avanzar.

Te saludo.

Una negación es contraria a una afirmación...Un ateo niega la creencia en Dios del creyente...ya deja de engañarte...LOS ATEOS NO CREEN, NIEGAN A DIOS POR FALTA DE EVIDENCIAS COMO NIEGAN AL MINOTAURO POR LA MISMA RAZÓN...¿O TÚ CREES QUE EXISTEN LOS MINOTAUROS?

sage escribió:

Una negación es contraria a una afirmación...Un ateo niega la creencia en Dios del creyente...ya deja de engañarte...LOS ATEOS NO CREEN, NIEGAN A DIOS POR FALTA DE EVIDENCIAS COMO NIEGAN AL MINOTAURO POR LA MISMA RAZÓN...¿O TÚ CREES QUE EXISTEN LOS MINOTAUROS?

Una negación es una afirmación, el resto es semántica.

TU SOLO PUEDES CREER QUE DIOS NO EXISTE IGUAL QUE YO CREO QUE LOS MINOTAUROS NO EXISTEN.

Ivan_2068 escribió:

sage escribió:

Una negación es contraria a una afirmación...Un ateo niega la creencia en Dios del creyente...ya deja de engañarte...LOS ATEOS NO CREEN, NIEGAN A DIOS POR FALTA DE EVIDENCIAS COMO NIEGAN AL MINOTAURO POR LA MISMA RAZÓN...¿O TÚ CREES QUE EXISTEN LOS MINOTAUROS?

Una negación es una afirmación, el resto es semántica.

TU SOLO PUEDES CREER  QUE DIOS NO EXISTE IGUAL QUE YO CREO QUE LOS MINOTAUROS NO EXISTEN.

¿Y por qué no crees que no existen los Minotauros si es un ser ficticio igual que los dioses?

sage escribió:

Ivan_2068 escribió:

sage escribió:

Una negación es contraria a una afirmación...Un ateo niega la creencia en Dios del creyente...ya deja de engañarte...LOS ATEOS NO CREEN, NIEGAN A DIOS POR FALTA DE EVIDENCIAS COMO NIEGAN AL MINOTAURO POR LA MISMA RAZÓN...¿O TÚ CREES QUE EXISTEN LOS MINOTAUROS?

Una negación es una afirmación, el resto es semántica.

TU SOLO PUEDES CREER  QUE DIOS NO EXISTE IGUAL QUE YO CREO QUE LOS MINOTAUROS NO EXISTEN.

¿Y por qué no crees que no existen los Minotauros si es un ser ficticio igual que los dioses?

Hola,
porque cada uno es dueño de creer lo que se le antoja.

Asì como tù crees que Dios no existe, yo puedo creer que los minotauros no existen. ¿Cuàl es la diferencia para ti?

A ti te gusta decir que "tù no crees", pero es una convicciòn que arrastras de chico; en realidad, eres un creyente porque te mueves a través de tus creencias. No entiendo cuàl es el problema de reconocerte. Quizàs toda tu vida viste a los creyentes como algo inferior y, ahora, al verte tù también como creyente, te salta la urticaria.

Hazte una razòn, la definiciòn que se mueve por el mundo es:

El ateísmo es la creencia de que no existe un ser supremo o deidad.

https://www.dictionary.com/browse/atheism
https://www.oxfordreference.com/view/10.1093/oi/authority.20110803095431374

Por definiciòn, tù eres un creyente.
Los agnòsticos no creemos porque preferimos esperar a que los tiempos estén maduros. Yo soy un "no creyente".

Te saludo y me voy a dormir.