Obispo de Tenerife y Arzobispo de Lima dicen que "los niños provocan"

Ivan_2068 escribió:Dorogoi, lee analiza y habla:

1. "Las estadísticas nos dicen que hay abortos de niñas,

El  decir inscribe al ABORTO no a la violación

2. pero no es porque hayan abusado de las niñas,

Las estadística señalan que no  todos los abortos son por violación (más del 99% no lo son)

3. sino porque, MUCHAS VECES, la mujer se pone, como en un escaparate, provocando", declaró el arzobispo de la capital.

Muchas veces (No todas), es la propia mujer la que se pone en situaciones de riesgo.

¿Donde dice que las violan por provocar?

Solo dice que los abortos son en muchos casos ocasionados por los actos de la propia mujer.

¿No hay comprensión lectora?

Suena fuerte, pero es la realidad dicha por alguien que no tiene pelis en la lengua.

Hola,
yo leo y analizo, probablemente mejor que tù.

No tener pelos en la lengua no significa licencia para ofender e insultar; se lo reclamamos hipòcritamente a Sage y se lo permitimos al otro por ser "Monseñor". No me entra en mi cabecita hueca. Muchos se auto definen "sinceros y sinpelos en la lengua" sòlo para poder vomitar bilis y porquerìa a diestra y siniestra. No es asì que funciona entre los humanos.

La frase es clara si uno quiere entenderla. Seguramente eligiò mal las palabras, pero es clara.

Se retractò luego y dijo que fue mal interpretado, démosle el beneficio de la duda, pero esa frase es una monstruosidad en la boca de un Monseñor. Sage no ofendiò a nadie ni difamò, sòlo repitiò lo que el "Monseñor" dijo. Nada màs. También en la misma nota està la explicaciòn del malentendimiento. Lo digo porque parece que "todo" lo que dice Sage està mal y equivocado, pero, en realidad, un alto porcentaje de lo que escribiò es correcto: la porquerìa dentro de la iglesia, las falsedades dentro del dogma, la historia negra que la acompañò y otras cosas màs. Quizàs dicho en modo desgarbado y molesto, pero no falso. Otra cosa es que no te guste leerlo, pero en el foro puedes tù decir la tuya también.

Lo que yo le echo en cara a Sage es el "modo", la generalizaciòn, el no entender que porque haya un puñado de delincuentes en sus filas no se puede dejar de reconocer la obra magnìfica de la religiòn catòlica y el sacrificio de decenas o cientos de miles de sacerdotes en todo el mundo. Eso es algo deplorable y ofende no sòlo a los fieles sino a todo ser racional. Pero él se concentra en lo marchito solamente; siempre uno es el malo en una historia mal contada.

Léela tù la frase como màs te guste. No problem.

Te saludo.

Dorogoi escribió:
yo leo y analizo, probablemente mejor que tù.

No tener pelos en la lengua no significa licencia para ofender e insultar; se lo reclamamos hipòcritamente a Sage y se lo permitimos al otro por ser "Monseñor". No me entra en mi cabecita hueca. Muchos se auto definen "sinceros y sinpelos en la lengua" sòlo para poder vomitar bilis y porquerìa a diestra y siniestra. No es asì que funciona entre los humanos.

La frase es clara si uno quiere entenderla. Seguramente eligiò mal las palabras, pero es clara.

Se retractò luego y dijo que fue mal interpretado, démosle el beneficio de la duda, pero esa frase es una monstruosidad en la boca de un Monseñor. Sage no ofendiò a nadie ni difamò, sòlo repitiò lo que el "Monseñor" dijo. Nada màs. También en la misma nota està la explicaciòn del malentendimiento. Lo digo porque parece que "todo" lo que dice Sage està mal y equivocado, pero, en realidad, un alto porcentaje de lo que escribiò es correcto: la porquerìa dentro de la iglesia, las falsedades dentro del dogma, la historia negra que la acompañò y otras cosas màs. Quizàs dicho en modo desgarbado y molesto, pero no falso. Otra cosa es que no te guste leerlo, pero en el foro puedes tù decir la tuya también.

Lo que yo le echo en cara a Sage es el "modo", la generalizaciòn, el no entender que porque haya un puñado de delincuentes en sus filas no se puede dejar de reconocer la obra magnìfica de la religiòn catòlica y el sacrificio de decenas o cientos de miles de sacerdotes en todo el mundo. Eso es algo deplorable y ofende no sòlo a los fieles sino a todo ser racional. Pero él se concentra en lo marchito solamente; siempre uno es el malo en una historia mal contada.

Léela tù la frase como màs te guste. No problem.

Te saludo.

Dudo que tengas comprensión lectora:

Solo lee bien:

"Las estadísticas nos dicen que hay abortos de niñas, pero no es porque hayan abusado de las niñas,"

Mas claro no puede estar, dice que los abortos no son (la mayoría) por violación, lo que es cierto

Y termina

"sino porque, muchas veces, la mujer se pone, como en un escaparate, provocando",

No han abortado por haber sido violadas, sino por que ellas se buscaron salir embarazadas.

La gente vio la palabra escaparate y se horrorizó.

Pero hay que leer a cita.,

.

Dorogoi escribió:

zampabol escribió:

No. Ese cardenal jamás dijo eso....

Deja de desvirtuar la realidad.

Ese Monseñor dijo eso y luego agregò:

La Repùblica escribió:De acuerdo al pronunciamiento, lo que el arzobispo quizo decir es que la forma cómo se exhibe a la mujer en los programas de TV debe ser moderada. "No expongamos a nuestro niños y niñas a depravados sexuales", agrega.

"El Arzobispo de Lima lamenta que sus palabras hayan sido malinterpretadas erróneamente y hace un ferviente llamado a que se proteja a todas las niñas y mujeres del Perú", finaliza.

Es decir, se lo malinterpretò (?), pero SI lo dijo. Quizàs quiso decir otra cosa y eligiò mal las palabras, o quizàs sì lo quiso decir y luego se arrepintiò. Deberìa tener màs cuidado al hablar ya que representa la iglesia de muchos fieles. Decir una monstruosidad asì puede dañar la susceptibilidad de mucho fieles también. Recordemos que a ese nivel son màs "polìticos" que curas.

Podemos usar la presunciòn de inocencia, pero SI lo dijo.

Saludos.

Esto es fácil Doro; si se le malinterpretó el problema no está en el malinterpretado. 
Lo curioso es que la mala interpretación es la que se tome por buena. ¿Por qué? Sencillamente porque es lo que le interesa a los difamadores. ¿O tú has visto a alguno reconociendo que malinterpreró? 

Hay gente buena y gente mala, y por desgracia, los ateos militantes son seres bastante malignos. 

El infierno va a estar lleno de ellos. Yo les aconsejaría rezar para que no haya infierno y sus miserables vivas se acaben en esta. 

Dorogoi escribió:

Ivan_2068 escribió:Dorogoi, lee analiza y habla:

1. "Las estadísticas nos dicen que hay abortos de niñas,

El  decir inscribe al ABORTO no a la violación

2. pero no es porque hayan abusado de las niñas,

Las estadística señalan que no  todos los abortos son por violación (más del 99% no lo son)

3. sino porque, MUCHAS VECES, la mujer se pone, como en un escaparate, provocando", declaró el arzobispo de la capital.

Muchas veces (No todas), es la propia mujer la que se pone en situaciones de riesgo.

¿Donde dice que las violan por provocar?

Solo dice que los abortos son en muchos casos ocasionados por los actos de la propia mujer.

¿No hay comprensión lectora?

Suena fuerte, pero es la realidad dicha por alguien que no tiene pelis en la lengua.

Hola,
yo leo y analizo, probablemente mejor que tù.

No tener pelos en la lengua no significa licencia para ofender e insultar; se lo reclamamos hipòcritamente a Sage y se lo permitimos al otro por ser "Monseñor". No me entra en mi cabecita hueca. Muchos se auto definen "sinceros y sinpelos en la lengua" sòlo para poder vomitar bilis y porquerìa a diestra y siniestra. No es asì que funciona entre los humanos.

La frase es clara si uno quiere entenderla. Seguramente eligiò mal las palabras, pero es clara.

Se retractò luego y dijo que fue mal interpretado, démosle el beneficio de la duda, pero esa frase es una monstruosidad en la boca de un Monseñor. Sage no ofendiò a nadie ni difamò, sòlo repitiò lo que el "Monseñor" dijo. Nada màs. También en la misma nota està la explicaciòn del malentendimiento. Lo digo porque parece que "todo" lo que dice Sage està mal y equivocado, pero, en realidad, un alto porcentaje de lo que escribiò es correcto: la porquerìa dentro de la iglesia, las falsedades dentro del dogma, la historia negra que la acompañò y otras cosas màs. Quizàs dicho en modo desgarbado y molesto, pero no falso. Otra cosa es que no te guste leerlo, pero en el foro puedes tù decir la tuya también.

Lo que yo le echo en cara a Sage es el "modo", la generalizaciòn, el no entender que porque haya un puñado de delincuentes en sus filas no se puede dejar de reconocer la obra magnìfica de la religiòn catòlica y el sacrificio de decenas o cientos de miles de sacerdotes en todo el mundo. Eso es algo deplorable y ofende no sòlo a los fieles sino a todo ser racional. Pero él se concentra en lo marchito solamente; siempre uno es el malo en una historia mal contada.

Léela tù la frase como màs te guste. No problem.

Te saludo.

Sheeeeee, a  @sage se lo paso porque ya sabemos a qué se dedica. A ti te consideramos serio y te EXIGIMOS que nos demuestres esas acusaciones.


Me siento a esperar. 

zampabol escribió:
Esto es fácil Doro; si se le malinterpretó el problema no está en el malinterpretado. 
Lo curioso es que la mala interpretación es la que se tome por buena. ¿Por qué? Sencillamente porque es lo que le interesa a los difamadores. ¿O tú has visto a alguno reconociendo que malinterpreró? 

Hay gente buena y gente mala, y por desgracia, los ateos militantes son seres bastante malignos. 

El infierno va a estar lleno de ellos. Yo les aconsejaría rezar para que no haya infierno y sus miserables vivas se acaben en esta. 

Todo el escándalo lo iniciaron:

a) La República: El diario del izquierdista millonario miembro de Izquierda Unida y fundador de Accón Popular Socialista.

b) El Utero  de Marita Revista Feminazi, la misma que dijo que le pagaban sueldo de ministro y después tuvo que aceptar que le daban una propina de 500 dólares al mes (Dolar a 2.5 soles) e igal dij que era un montón de dinero.


Ese día, nuevamente, el cardenal declaraba que solo recibía una asignación a la que llamó una “limosna”, que en realidad se trata de una partida que asciende, según él, a 1,329 soles, casi dos sueldos mínimos que, como apunta Buenaluque en su reportaje, cualquier peruano estaría feliz de recibir.

http://utero.pe/2016/10/07/hicimos-...ona-correcta-para-saber-cuanto-gana-cipriani/

Los rojos y feminazis se la tenían jurada.

Ivan_2068 escribió:
Dudo que tengas comprensión lectora:

Hola,
ese es solamente tù problema. Lo que te parezca, para mì vale como una caca de mosca en la mesa.

Tù, al igual que Zampa, tratan de escupir palabras en el monitor para aturdirse a ustedes mismos y evitar decir que lo del Monseñor fue una bestialidad. Pero vomitar palabras no cambia la realidad; son sòlo palabras. Dudo que comprendas lo que escribes. De Zampa no dudo, estoy seguro; toda la gente puede leer lo que ustedes escriben.

De todos modos, tù descalificas a todos a través de la discriminaciòn buscando etiquetas rastreras (izquierdista millonario - Feminazi); yo podrìa decir que es como todo catofascista hace de no analizar la opiniòn sino quién la dice. Pero no entro en el juego rastrero para no caer al nivel de ustedes.

Te saludo. (Y también a Zampa que es bueno)

Dorogoi escribió:

Ivan_2068 escribió:
Dudo que tengas comprensión lectora:

Hola,
ese es solamente tù problema. Lo que te parezca, para mì vale como una caca de mosca en la mesa.

Tù, al igual que Zampa, tratan de escupir palabras en el monitor para aturdirse a ustedes mismos y evitar decir que lo del Monseñor fue una bestialidad. Pero vomitar palabras no cambia la realidad; son sòlo palabras. Dudo que comprendas lo que escribes. De Zampa no dudo, estoy seguro; toda la gente puede leer lo que ustedes escriben.

De todos modos, tù descalificas a todos a través de la discriminaciòn buscando etiquetas rastreras (izquierdista millonario - Feminazi); yo podrìa decir que es como todo catofascista hace de no analizar la opiniòn sino quién la dice. Pero no entro en el juego rastrero para no caer al nivel de ustedes.

Te saludo. (Y también a Zampa que es bueno)

Tú sigue así. Verás cuando estés en el infierno lleno de pústulas purulentas, las muelas con caries y hemorroides que te duelan durante toda la eternidad.

Luego no me vengas a pedir ayuda que te conozco. Yo pienso estar en el cielo tocando el arpa.

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:

Ivan_2068 escribió:
Dudo que tengas comprensión lectora:

Hola,
ese es solamente tù problema. Lo que te parezca, para mì vale como una caca de mosca en la mesa.

Tù, al igual que Zampa, tratan de escupir palabras en el monitor para aturdirse a ustedes mismos y evitar decir que lo del Monseñor fue una bestialidad. Pero vomitar palabras no cambia la realidad; son sòlo palabras. Dudo que comprendas lo que escribes. De Zampa no dudo, estoy seguro; toda la gente puede leer lo que ustedes escriben.

De todos modos, tù descalificas a todos a través de la discriminaciòn buscando etiquetas rastreras (izquierdista millonario - Feminazi); yo podrìa decir que es como todo catofascista hace de no analizar la opiniòn sino quién la dice. Pero no entro en el juego rastrero para no caer al nivel de ustedes.

Te saludo. (Y también a Zampa que es bueno)

Tú sigue así. Verás cuando estés en el infierno lleno de pústulas purulentas, las muelas con caries y hemorroides que te duelan durante toda la eternidad.

Luego no me vengas a pedir ayuda que te conozco. Yo pienso estar en el cielo tocando el arpa.

Calla ¿Tù en el cielo? Ja!...Terminaràs allà abajo con hemorroides hasta en la garganta.

Dorogol escribió:Hola,
ese es solamente tù problema. Lo que te parezca, para mì vale como una caca de mosca en la mesa.

Entonces te pregunto:

Acá el suspendido Sage dice que Monseñor Cipriani dice que a las mujeres las violan por estar en un escaparate.

¿Afirmas que lo de?

Pues no, solo dice que ALGUNAS "niñas" (La legislación peruiana permite el sexo de niñas de 13 con adultos de cualquier edad, lo que es una barbaridad) salen embarazadas y quieren abortar, no porquelas hayan violado, sino por que se acostaron voluntariamente con un enamorado menor de edad o con un adulto.

¿Es eso cierto?

Pues si.

Hace un par de años apareció una muy jove (y menor de edad) voleibolista muerta en el departamento de un jugador de futbol mayor de edad.

Los peritos dijeron que habría tenido relaciones sexuales y el futbolista declaró que si, pero con otro menor de edad.

A dos meses de su muerte, recién se conocen las causas del deceso de la joven Alessandra Chocano, voleibolista que perdió la vida durante una fiesta organizada por el futbolista Yordy Reyna.

Los médicos forenses concluyeron que la muerte de la menor fue por una combinación de diversos factores, descartando así el homicidio.

Un informe del programa Cuarto Poder mostró el documento con las conclusiones forenses. Según se mencionó, Alessandra Chocano consumió alcohol (0.24 gramos por cada litro de sangre) pero no al punto de haber estado ebria.

...

"Los exámenes científicos practicados al cuerpo señalan que murió por un cuadro clínico precipitado por un proceso bronquial agudo que le cerró el pecho dificultándole respirar, la ingesta de bebidas energizantes con alto contenido de cafeína que le provocaron taquicardia y un sangrado vaginal de un ovario poliquístico”, indica el informe de Cuarto Poder.

¿Que hacia una joven menor edad con otro menor de edad en el departamento de un futbolista de 24 años?

¿No le permitieron sus padres estar en vitrina?

¿La mataron los energizantes pero no el alcohol?

Los peritos y los alcahuetes dela prensa declaran "Había tomado, pero no estaba ebria".

Ahh que bien, en el Perú está prohibido que u menor de edad consuma alcohol.

¿LO QUE DIJO CIPRIANI PARECE DURO Y LO ES (LA PALABRA VITRINA FUE DESAFORTUNADA AUNQUE CORRECTA)

¿ERO NO SON MEJORES SUS PALABRAS QUE PERMITIR QUE MENORES DE EDAD MUERAN?

Dorogol escribió:Tù, al igual que Zampa, tratan de escupir palabras en el monitor para aturdirse a ustedes mismos y evitar decir que lo del Monseñor fue una bestialidad. Pero vomitar palabras no cambia la realidad; son sòlo palabras. Dudo que comprendas lo que escribes. De Zampa no dudo, estoy seguro; toda la gente puede leer lo que ustedes escriben.

Yo he sido claro:

- No defendió la violación.
- No dijo que a las mujeres jóvenes las violaban por estar en vitrina.
- Dijoque las "niñitas"salen embrazadas por tener relaciones voluntarias ya que entran el mercado sexual (se ponen en vitrina) muy temprano.

¿Ha mentido?

No.

Dorogol escribió:De todos modos, tù descalificas a todos a través de la discriminaciòn buscando etiquetas rastreras (izquierdista millonario - Feminazi); yo podrìa decir que es como todo catofascista hace de no analizar la opiniòn sino quién la dice. Pero no entro en el juego rastrero para no caer al nivel de ustedes.

Es la verdad, es muy fácil ser rojo cuando eres dueño de un imperio,

Para mi eso es hipocresía, como en el caso de John Lennon.

Y las feminazis son una plaga, apoyo las justas reivindicaciones femeninas, apoyo que tengan los mismos derechos...PERO ME PARECE UNA ESTUPIDEZ DECIR QUE SON IIGUALES A LOS HOMBRES-

El lenguaje inclusivo es absurdo "Les mujeres tenemos les mismes dereches que les hombres".

Atacar y profanar iglesias, me parece un delito que debe ser sancionado.


Católicos pacificamente se paran frente a iglesia para evitar que una horda de feminazis la ataquen.



La policía contiene a las feministas en el Parque Kennedy, al lado derecho de la iglesia Virgen Milagrosa

Feminazis  queman iglesias:



Con que derecho esta feminazi le echa lejía y malogra la roa a gente por abrior las  piernas...¿Que haría si a ella la atacan? Todos los colectivos gritarían violación:



Hacen lo que les da la gana y no pueden tocarlas:

¿Y tu las defiendes?

Dorogoi escribió:

Ivan_2068 escribió:
Dudo que tengas comprensión lectora:

Hola,
ese es solamente tù problema. Lo que te parezca, para mì vale como una caca de mosca en la mesa.

Tù, al igual que Zampa, tratan de escupir palabras en el monitor para aturdirse a ustedes mismos y evitar decir que lo del Monseñor fue una bestialidad. Pero vomitar palabras no cambia la realidad; son sòlo palabras. Dudo que comprendas lo que escribes. De Zampa no dudo, estoy seguro; toda la gente puede leer lo que ustedes escriben.

De todos modos, tù descalificas a todos a través de la discriminaciòn buscando etiquetas rastreras (izquierdista millonario - Feminazi); yo podrìa decir que es como todo catofascista hace de no analizar la opiniòn sino quién la dice. Pero no entro en el juego rastrero para no caer al nivel de ustedes.

Te saludo. (Y también a Zampa que es bueno)

Aquí hay uno que dice que yo dije que quería que violaran a los niños. ¡Y ese es el problema de ciertos ateos! que como no se les de la razón buscan un letra que interpretan como sus meninges les dan a entender para seguir empujando el carro.

Esto te está pasando a ti. Sacas de contexto todo para que te valga. Da lo mismo que este señor dijera blanco o dijera negro, en la mente del ateo tiene que ser rojo porque así lo dicta su modo de pensamiento condicionado.

Tampoco valen ni las épocas, ni las civilizaciones, ni los lugares ni los ambientes, cualquier cosa desde los australopitecus hasta ahora que hiciese un cristiano se mide bajo el paraguas de los Derechos Humanos. Curiosamente y como le dije a @sage ningún ateo tuvo jamás un antepasado ni religioso ni creyente. Son una raza superior desde que el mundo es mundo y se lo creen

Curiosamente, como buenos socialistas que son todos, de Stalin, los Castro, Pol Pot o el criminal Mao, ni una palabra porque el rojerío no sólo puede violar, es que puede asesinar por millones sin pestañear. Lo cual es muy significativo porque demuestra que su interés no es el bien humano o las víctimas de violaciones, su único interés es exterminar a los creyentes para aplacar su odio. son auténticas alimañas y ha habido épocas recientes en las que hemos visto hasta qué punto de atrocidades son capaces de llegar.

Te preguntabas que por qué tú no puedes creer. Tan fácil como que tampoco te interesa saber la verdad;

Si ponen el vídeo de las palabras de este hombre......el vídeo está trucado.
Si el presidente de Perú le pide disculpas por la difamación, el presidente es en facha meapilas
Si no hay denuncia por ninguna parte, es que ha prescrito no sé qué cosa
Si el medio que lo difama es un libelo de la extrema izquierda atea militante, para ti esa es la prensa libre.
Si las cartas las envió un primo resentido de sage, para ti es prueba suficiente del delito
Si estabas tú allí ese día, juras y perjuras que dijo lo que no dijo
......
Y así hasta el infinito.

¿Por qué no tienen ningún éxito los ateos (no todos, evidentemente) precisamente por su incoherencia, por su falta de honestidad, por su cerrazón, por su bajo coeficiente intelectual, por su condición humana que todo lo odia, por su resentimiento. Nada de esto lo pueden ocultar y a nadie le interesa llevar una vida tan pobre e infeliz.

Los creyentes normales son más nobles y mejores personas. No los verás jamás difamando de esa manera porque no lo necesitan. son felices con sus vidas y no van a malgastar su tiempo en esas payasadas.
También tenemos a los fanáticos creyentes que sólo se representan a sí mismos y que son igual de peligrosos. Pero como tú muy bien dijiste, de esos hay en el fútbol, en las peleas de gallos o en el cricket.

Hola Zampa,
escribes muchas cosas para ver si por ahì te sale alguna frase que te convenza a ti mismo que lo dicho es correcto. Puedes escribir miles de libros que no lo lograràs.

Ningùn niño està "bien violado"; aunque su padre reciba compensaciòn pecuniaria, el problema sigue siendo del niño. Si el mismo niño recibe la compensaciòn ya de adulto para compensar todos los gastos de psicòlogo o sufrimientos pasados, no justifica que su violaciòn haya sido merecida. La compensaciòn no es el "motivo" de la violaciòn sino el "castigo" por ello.

Eso no quita que llegado el momento ese mismo padre o niño pueda ser testigo en el juicio por el abuso sufrido. La pena pecuniaria es civil, la pena de carcel por violaciòn es penal; siguen diferentes caminos.

Bien Zampa, si no quieres decir que fue una frase infeliz, no lo digas, pero quien lo leyò ya sabe como piensas. Y yo ya te conozco desde hace años y no espero que cambies.

Tratas de hacer lo mismo con el "Monseñor".

Todo bien. A veces también yo me expreso en modo poco elegante; aunque tù me ganas por mucho.

Te saludo.

Dorogoi escribió:Hola Zampa,
escribes muchas cosas para ver si por ahì te sale alguna frase que te convenza a ti mismo que lo dicho es correcto. Puedes escribir miles de libros que no lo lograràs.

Ningùn niño està "bien violado"; aunque su padre reciba compensaciòn pecuniaria, el problema sigue siendo del niño. Si el mismo niño recibe la compensaciòn ya de adulto para compensar todos los gastos de psicòlogo o sufrimientos pasados, no justifica que su violaciòn haya sido merecida. La compensaciòn no es el "motivo" de la violaciòn sino el "castigo" por ello.

Eso no quita que llegado el momento ese mismo padre o niño pueda ser testigo en el juicio por el abuso sufrido. La pena pecuniaria es civil, la pena de carcel por violaciòn es penal; siguen diferentes caminos.

Bien Zampa, si no quieres decir que fue una frase infeliz, no lo digas, pero quien lo leyò ya sabe como piensas. Y yo ya te conozco desde hace años y no espero que cambies.

Tratas de hacer lo mismo con el "Monseñor".

Todo bien. A veces también yo me expreso en modo poco elegante; aunque tù me ganas por mucho.

Te saludo.

Vuelvo a discrepar y te digo que  @Invasor se salió con la suya recortando mi post (lo cual creo que las normas no lo permiten)


Dije exactamente y repito: "Si un niño violado, cuando llega a la edad adulta, denuncia un caso de violación y acepta dinero a cambio de su silencio para que la denuncia no siga adelante amparando al delincuente para que siga violando a otros niños, yo me alegro de que lo violaran y bien violado está"


Intenta leerlo antes de que  @Invasor me lo recorte para que parezca que digo otra cosa

zampabol escribió:
Dije exactamente y repito: "Si un niño violado, cuando llega a la edad adulta, denuncia un caso de violación y acepta dinero a cambio de su silencio para que la denuncia no siga adelante amparando al delincuente para que siga violando a otros niños, yo me alegro de que lo violaran y bien violado está"


Intenta leerlo antes de que  @Invasor me lo recorte para que parezca que digo otra cosa

Ahh bueno.

Yo lo que digo

Si un tipi de 60 años recuerda mágicamente que lo violaron hace 5 décadas, cuando el cura se ha muerto y e necesita dineroi.

Yo digo al 100% que es un mentiroso....O al menos al 99.99999999999%

Recuerdo a uno que dijo que el cura de 80 años. lo siguió violando hasta que el tenía 49 y en 3 continentes a los que viajó como asesor de la iglesia y se acordó cuando le cerraron el caño y se quedó sin billete.

Por supuesto el juez cerró el caso con una carcajada,

zampabol escribió:
Vuelvo a discrepar y te digo que  @Invasor se salió con la suya recortando mi post (lo cual creo que las normas no lo permiten)


Dije exactamente y repito: "Si un niño violado, cuando llega a la edad adulta, denuncia un caso de violación y acepta dinero a cambio de su silencio para que la denuncia no siga adelante amparando al delincuente para que siga violando a otros niños, yo me alegro de que lo violaran y bien violado está"


Intenta leerlo antes de que  @Invasor me lo recorte para que parezca que digo otra cosa

Hola Zampa,
ya te dije que eso va en la educaciòn que cada uno recibe. Para ti decir eso es correcto, pero es una animalada; aunque para ti repetirlo te provoca placer.

Te saludo.

Dorogoi escribió:

zampabol escribió:
Vuelvo a discrepar y te digo que  @Invasor se salió con la suya recortando mi post (lo cual creo que las normas no lo permiten)


Dije exactamente y repito: "Si un niño violado, cuando llega a la edad adulta, denuncia un caso de violación y acepta dinero a cambio de su silencio para que la denuncia no siga adelante amparando al delincuente para que siga violando a otros niños, yo me alegro de que lo violaran y bien violado está"


Intenta leerlo antes de que  @Invasor me lo recorte para que parezca que digo otra cosa

Hola Zampa,
ya te dije que eso va en la educaciòn que cada uno recibe. Para ti decir eso es correcto, pero es una animalada; aunque para ti repetirlo te provoca placer.

Te saludo.

No es cuestión de educación, es cuestión de pensamiento limitado. Tú piensas como niño violado y yo pienso como niño al que va a violar ese delincuente porque tú vas a cobrar por guardar silencio.
La diferencia aquí es que a ti ya te violaron y cometieron un delito contigo. Pero...en vez de evitar que ese delincuente viole a otros niños denunciándolo y mandándolo a la cárcel (podrías hacerlo perfectamente sin dejarte comprar porque ya eres adulto), te aprovechas y cobras dinero para encubrirlo importándote un pimiento que después de ti, seamos violados 15 más.

Es lisa y llanamente complicidad con el violador. Lo mismo me da que cobres por ayudarlo o que me amarres a un árbol para que me viole a mí.

Hola Zampa,
Acá el único problema es quien escribe bestialidades y no logra darse cuenta que fue educado en la animalidad y quienes se sorprenden que eso aún exista. Nada más.

No hay nada de que avergonzarse ya que tú no eres culpable de cómo te han educado en el siglo pasado; en todo caso eres una víctima o, simplemente, no logras adaptarte al mundo moderno civilizado.

Todo bien conmigo y no sirve que me expliques.

Te saludo.

Dorogoi escribió:Hola Zampa,
Acá el único problema es quien escribe bestialidades y no logra darse cuenta que fue educado en la animalidad y quienes se sorprenden que eso aún exista. Nada más.

No hay nada de que avergonzarse ya que tú no eres culpable de cómo te han educado en el siglo pasado; en todo caso eres una víctima o, simplemente, no logras adaptarte al mundo moderno civilizado.

Todo bien conmigo y no sirve que me expliques.

Te saludo.

No, yo escribo para mí. Si alguien tiene buen nivel y es capaz de entender me doy por satisfecho.
¿Sabes qué pasa? Que hay gente a la que le gusta más la pasta que comer con los dedos y ve bien coger unos pesitos y que los demás se jodan. Nada nuevo bajo el sol

Dorogoi escribió:

Ivan_2068 escribió:Dorogoi, lee analiza y habla:

1. "Las estadísticas nos dicen que hay abortos de niñas,

El  decir inscribe al ABORTO no a la violación

2. pero no es porque hayan abusado de las niñas,

Las estadística señalan que no  todos los abortos son por violación (más del 99% no lo son)

3. sino porque, MUCHAS VECES, la mujer se pone, como en un escaparate, provocando", declaró el arzobispo de la capital.

Muchas veces (No todas), es la propia mujer la que se pone en situaciones de riesgo.

¿Donde dice que las violan por provocar?

Solo dice que los abortos son en muchos casos ocasionados por los actos de la propia mujer.

¿No hay comprensión lectora?

Suena fuerte, pero es la realidad dicha por alguien que no tiene pelis en la lengua.

Hola,
yo leo y analizo, probablemente mejor que tù.

No tener pelos en la lengua no significa licencia para ofender e insultar; se lo reclamamos hipòcritamente a Sage y se lo permitimos al otro por ser "Monseñor". No me entra en mi cabecita hueca. Muchos se auto definen "sinceros y sinpelos en la lengua" sòlo para poder vomitar bilis y porquerìa a diestra y siniestra. No es asì que funciona entre los humanos.

La frase es clara si uno quiere entenderla. Seguramente eligiò mal las palabras, pero es clara.

Se retractò luego y dijo que fue mal interpretado, démosle el beneficio de la duda, pero esa frase es una monstruosidad en la boca de un Monseñor. Sage no ofendiò a nadie ni difamò, sòlo repitiò lo que el "Monseñor" dijo. Nada màs. También en la misma nota està la explicaciòn del malentendimiento. Lo digo porque parece que "todo" lo que dice Sage està mal y equivocado, pero, en realidad, un alto porcentaje de lo que escribiò es correcto: la porquerìa dentro de la iglesia, las falsedades dentro del dogma, la historia negra que la acompañò y otras cosas màs. Quizàs dicho en modo desgarbado y molesto, pero no falso. Otra cosa es que no te guste leerlo, pero en el foro puedes tù decir la tuya también.

Lo que yo le echo en cara a Sage es el "modo", la generalizaciòn, el no entender que porque haya un puñado de delincuentes en sus filas no se puede dejar de reconocer la obra magnìfica de la religiòn catòlica y el sacrificio de decenas o cientos de miles de sacerdotes en todo el mundo. Eso es algo deplorable y ofende no sòlo a los fieles sino a todo ser racional. Pero él se concentra en lo marchito solamente; siempre uno es el malo en una historia mal contada.

Léela tù la frase como màs te guste. No problem.

Te saludo.

Hola Dorogoi, quiero empezar este post, después de una semana de injusta suspensión, agradeciéndote por tus palabras y por tener la suficiente honestidad intelectual para reconocer la verdad a pesar que repruebes mis estilo de decir las cosas...

También quiero disculparme contigo por haber pensado que eras un creyente camuflado de ateo para defender a la Iglesia, reconozco que me equivoqué contigo, sí eres un ateo de verdad aunque tu estilo sea mucho más moderado que el mío y creas que la Iglesia sí ha contribuido a la civilización, esa será materia para otra discusión si el foro no continúa con su persecución en contra mía...

Ahora quiero entrar de lleno al tema, y voy a probar ahora QUE @Ivan_2068 HA MENTIDO PARA TAPAR LAS MONSTRUOSAS DECLARACIONES DE CIPRIANI SOBRE LAS NIÑAS CUANDO DICE:

Ivan_2068 escribió:
Entonces te pregunto:

Acá el suspendido Sage dice que Monseñor Cipriani dice que a las mujeres las violan por estar en un escaparate.

¿Afirmas que lo de?

Pues no, solo dice que ALGUNAS "niñas" (La legislación peruiana permite el sexo de niñas de 13 con adultos de cualquier edad, lo que es una barbaridad) salen embarazadas y quieren abortar, no porquelas hayan violado, sino por que se acostaron voluntariamente con un enamorado menor de edad o con un adulto.

¿Es eso cierto?

Pues si.

ES COMPLETAMENTE FALSO QUE CIPRIANI SE HAYA ESTADO REFIRIENDO A QUE LAS NIÑAS SALGAN EMBARAZADAS Y QUIERAN ABORTAR NO PORQUE HAYAN SIDO VIOLADAS SINO PORQUE SE ACOSTARON VOLUNTARIAMENTE CON UN ENAMORADO MENOR DE EDAD O CON UN ADULTO

Y LA PRUEBA ESTÁ EN EL CONTEXTO DE SUS DECLARACIONES EN LAS CUALES SE REFIERE A LA EXPOSICIÓN DE MUJERES COMO ATRACCIÓN SEXUAL EN LA TELEVISIÓN Y ACÁ ESTÁ TODO EL DIÁLOGO QUE DEMUESTRA LO QUE DIGO:


Desde el minuto 2:20 se refiere a las mujeres a no ser usadas como carnicería en la televisión, su cuerpo no es una atracción puramente sexual, que los medios de comunicación difunden violencia contra la mujer y el abuso del cuerpo como atracción física carnal en horarios y de manera muy sutiles y van creando todo una situación que luego y ahí lanza sus declaraciones monstruosas sobre las niñas:

LAS ESTADÍSTICAS NOS DICEN QUE HAY ABORTOS DE NIÑAS PERO NO ES PORQUE HAYAN ABUSADO DE LAS NIÑAS, SON MUCHAS VECES
PORQUE LA MUJER SE PONE COMO EN UN ESCAPARATE, PROVOCANDO

y de ahí sigue diciendo:

Yo creo que también es una tarea importante de los padres de familia, de los colegios y de los medios de comunicación,
NO UTILIZAR TAN FÁCILMENTE LA ATRACCIÓN SEXUAL COMO UN PRODUCTO COMERCIAL

CON ESTO PRUEBO DE MANERA CONTUNDENTE QUE @Ivan_2068 MIENTE DESCARADAMENTE PARA TAPAR LAS MONSTROSIDADES QUE DIJO CIPRIANI SOBRE LAS NIÑAS

PERO ESO NO ES TODO!!!!


EN UN PRINCIPIO EL MISMO CIPRIANI, TAL COMO DICE EL COMUNICADO DEL DIARIO LA REPÚBLICA, DICE QUE "MALINTERPRETARON" SUS PALABRAS, SIN EMBARGO, POSTERIORMENTE EL CARDENAL CIPRIANI HIZO UN ACTO DE CONTRICCIÓN, MEDITÓ SOBRE LA MOSTROSIDAD DE SUS PALABRAS, SE DIO CUENTA LAS BARBARIDADES QUE DIJO EN CONTRA DE LAS NIÑAS Y PIDIÓ PERDÓN, ACÁ LA PRUEBA:


CON ESTE OFRECIMIENTO DE PERDÓN Y LAS DECLARACIONES DEL CONTEXTO EN QUE DICE QUE LAS NIÑAS PROVOCAN PONIÉNDOSE COMO EN UN ESCAPARATE, PRUEBO QUE EL FORISTA @Ivan_2068 HA MENTIDO FRAGRANTEMENTE CON EL FIN DE LIMPIAR A CIPRIANI DE SU ESPANTOSA FRASE EN CONTRA DE LAS NIÑAS CULPÁNDOLAS DE LOS ABUSOS SEXUALES POR PROVOCAR Y ESPERO QUE LA @Admin LO SANCIONE TAL COMO CORRESPONDE!!!