¿Deberiamos de excluir a gente con problemas emocionales de funciones de jurado?

Hay mucha gente con problemas emocionales de todo tipo que no se saben comportar en sociedad, porque todo lo toman a pecho. Si oyen opiniones diferentes a las suyas se enfadan con facilidad y no saben contenerse. Entonces explotan en un arrebato de furia y arremeten.

Para ser una persona imparcial que pueda desempeñar sus funciones de jurado lo ideal sería solamente tener a gente centrada que escuchen todos los argumentos sin prejuicio porque de otra forma estarían faltando a la justicia. Tambien hay gente que sufre de deprsion o de problemas obsesivos que tendran problemas de concentracion y no podrian seguir los argumentos con la debida atencion.

Mi pregunta es que si sería discriminatorio excluir a toda esas personas de funciones del jurado. Yo opino que deberían de ser excluidos. Lo que no se es como se podria tratar de averiguar quienes son los posibles miembros de un jurado que no estan capacitados para razonar normalmente sin que los dominen sus propias emociones. Ademas, ¿sería discriminatorio ante las leyes excluirlos? Eso no lo se.

Es que no acabo de entender la institución del jurado. Me parece muy de películas (12 hombres sin piedad), pero si un juez con estudios y -en teoría- aguante, tiene que sufrir muchas presiones (lo estamos viendo estos días con el caso de la manada), un jurado es muy fácilmente manipulable por esas presiones (eso si no lo soborna Al Capone..., claro que también podría sobornar a un juez, pero seguro que le cuesta más caro y es más complicado sobornar a un juez que a un jurado de gente corriente y moliente).

En el caso de la manada, el "veredicto social" (socialistas valencianos, dixit) habría condenado a ejecución en la silla eléctrica a los miembros de la manada (con astillas en las uñas y alfileres en los ojos, y dando calambrazos al pitilín )

No confío en los jurados.

@Rusko escribió:

No confío en los jurados.

Ni yo tampoco.

Hace varios años vi un documental sobre un exitoso abogado Neoyorkino quien gana una millonada por defender clientes en juzgados con jurados solamente. Nunca va ante los jueces con sus clientes.

En el documental se observa claramente como este abogado influencia al jurado. En primer lugar trata que la mayoría del jurado sean mujeres, objetando con cualquier excusa a los hombres que se presentan.

El abogado este gasta miles de dolares en trajes carísimos, corbatas de seda, zapatos, relojes de oro super caros, en peluquería etc. Ademas es muy alagador con las damas.

El abogado se cambia de ropa por lo menos dos veces al dia cuando aparece en un caso que podria durar dos semanas. Una de las mujeres del jurado dice que ellas estan anticipando con ansiedad todos los dias, solo para ver como llegara vestido esa mañana o esa tarde el abogado. Se concentran mas en como le luce la ropa al hombre que en el caso. Es tan exitoso que le sobran los clientes y el dinero.

Excepto en casos de gran alarma social, creo haber leído que los jurados son más benevolentes que los jueces. Es decir, que si yo tuviese que ser juzgado, preferiría de entrada un jurado que un juez.

@καλλαικoι escribió:Excepto en casos de gran alarma social, creo haber leído que los jurados son más benevolentes que los jueces. Es decir, que si yo tuviese que ser juzgado, preferiría de entrada un jurado que un juez.

Posiblemente un abogado defensor experto sería el mejor consejero para eso porque hay jueces que ya tienen fama de ser benevolentes con los abusadores de mujeres, y otros de ser mano dura con los abusadores de niños.

Al asesino de Diana Quer lo va a juzgar un jurado, acabo de leer.

Aunque este caso está bastante claro, ya que él ha confesado.

Si yo fuera el asesino de Diana Quer me hacía musulmán o transexual y hablaba con los de Podemos para que sacaran a las feministas a la calle y que me dieran un piso.