La Religión, ¿útil o nociva?

Intelectito escribió:

...la Biblia es axiomática de principio a fin, es natural que la mayoría le tema, pues es debatir con Dios directamente y él es el inventor de la razón dada a los hombres ...

¿Seguro? Por favor, demuestra esa aseveración que dices, la que marco en rojito. De antemano, gracias.

Intelectito escribió: ...es el mayor orgullo religioso que existe bajo intrincados dogmas sofistas, es una ideología diabólica del "chico bueno y ateo" ...pero es lógico que surgiera esto en el tiempo que lo hizo ...la época lo propició fue una epidemia que incluso llegó a Roma y su cristianismo pagano, Francisco de Asís fue su mejor exponente ..

¡qué me estás contando!
No es que yo diga que la ideología del “chico bueno y ateo” es diabólica, pero, ciertamente no es cristiana (entre otras cosas porque el cristianismo no es ateo). Ya, lo de achacar a “Roma” o a San Francisco de Asis esa ideología, es de aurora boreal. San Francisco de Asis era un “chico bueno”, pero jamás ateo. Al contrario, es el más integrista y fundamentalista de los cristianos, el que quiso vivir según Jesucristo. Pocos han llegado a su altura.

Intelectito escribió: ...yo se que vos sos simpatizante de la ética de Buda, mantienes una conducta decorosa cuasi complaciente, me gusta porque es constante y sincera por tu nobleza, pero dado que somos pecadores por naturaleza creo que quedas exhausto cada día, al someterte a esas condiciones que sin duda también a los budistas les consume sus vidas ...

Pues no, a Buda lo veo desde la barrera. Será más “humano” (como diría Dorogoi) si se compara con Mahoma, asceta, meditador, etc…, pero no es ningún ejemplo porque su filosofía hace aguas según mi punto de vista. Será válida para quien la encuentre válida, pero yo encuentro que yerra y tiene grandes contradicciones. La fundamental: “Deseo no tener deseos para no sufrir”. ¿Cómo se come esto?. Qué soberana estupidez…….., pero hay ascetas monjes budistas que viven “felices” sin desear nada. No sufren…, pero tampoco viven. Y, al budismo que la llaman religión “no teísta”, pues se le escaba la eterna pregunta del Dios creador del Universo. Para el budista, esa cuestión se la refanfinfla….. ¡Pues vaya religión más tonta!. Bueno…., sin querer ridiculizarla (aunque ya lo haya hecho), el budismo es una religión para los que les guste esa filosofía. A mí se me queda bastante corta, y la veo inferior intelectualmente al cristianismo. Eso sí…., eso del pacifismo y el respeto por los demás parece que atrae a gente en Occidente. Pero esto es así porque ven al cristianismo autóctono con ojos sucios, pues Jesucristo era pacífico y pasó haciendo el bien. Es la eterna cuestión de la cristofobia en Occidente desde hace dos siglos, o como lo nuestro es malo pero lo de los demás es bueno (o como prohibir una película de niños en Francia porque se relata la Natividad, o como censurar la palabra Navidad de los mercadillos navideños por toda Europa). Pero es otro tema.

Esta es la película prohibida en nosequé ciudad francesa. Por supuesto, la cristofobia se disfraza de respeto al Islam. Son más falsos que Judas. Odian el cristianismo y se apoyan en los musulmanes para censurar y prohibir (realmente, son malos o son tontos….. o lo más lógico: son malos y tontos)

Intelectito escribió: ...ha y otra cosa he visto morir foros por causa del budismo ...

Lógico. Si postear te hace sufrir, no se postea. Pero no se muere el foro…, solo se reencarna en otra cosa, jojojo

Bien, pasado, espero, el vendaval sobre el budismo (que no es una religión...), insisto en la premisa inicial:
¿la religión es nociva en algún sentido...?
¿El ser humano se supera, evoluciona, crece, cuando adhire a alguna religión?,
o por el contrario,
¿se vuelve maléfico, perjudicial, o tóxico para él mismo y para los demás...?

Y por favor, no olvidemos que las religiones, salvo que lo aluden, no son inspiradas por "dios", son genuinos artefactos de la sociedad humana (tal vez el primero)

Conversemos...

Acaboose escribió: Bien, pasado, espero, el vendaval sobre el budismo (que no es una religión...)

Dices que el budismo no es religión…., ¿porque no tiene claro el papel de Dios? Pues será una religión “no-teísta”, como alguien ha dicho…, pero yo sí la considero una religión.

Acaboose escribió: ¿la religión es nociva en algún sentido...?
¿El ser humano se supera, evoluciona, crece, cuando adhire a alguna religión?,
o por el contrario,
¿se vuelve maléfico, perjudicial, o tóxico para él mismo y para los demás...?

Yo diría que no es nociva. Más bien, es consustancial al ser humano. Sería como decir si la inteligencia es nociva. Pues no, no lo es. Aunque es cierto que tanto la religión, como la inteligencia humana (como la morcilla, el automóvil o la televisión) han podido ser utilizadas “malamente” o haber ocasionado resultados no buenos. La vida es así. Jeje, mi comentario es un poco sarcástico (como casi todos los míos….   ), pero supongo que se entiende, ¿no?

Acaboose escribió: Y por favor, no olvidemos que las religiones, salvo que lo aluden, no son inspiradas por "dios", son genuinos artefactos de la sociedad humana (tal vez el primero)

Eso sería un planteamiento. Y está el contrario. Lo que sí es cierto es que es un “genuino artefacto de la sociedad humana”. Pero yo diría que sí han sido inspiradas por “dios”, “Dios”, “dioses” o lo que el “inspirado” haya intuido de buena voluntad, equivocado o no. No veo maquiavelismo en la creación de las religiones, sino que ciertos individuos “especiales” se han sentido más cercanos de la “divinidad” como para interpretar su voluntad, que suele ser la misma que la de la sociedad donde nace esa religión. Al final, todos los mandamientos de todas las religiones son manuales de subsistencia social. Sin ese “decálogo” (que, ya digo, es similar en todas las sociedades), la sociedad humana se habría extinguido, y nosotros con ella. El “no matarás”, “no robarás”, etc, es la ley natural origen de todas las leyes humanas que nos mantienen como sociedad. Sin eso, sería el caos y la extinción.

Acaboose escribió:Bien, pasado, espero, el vendaval sobre el budismo (que no es una religión...), insisto en la premisa inicial:
¿la religión es nociva en algún sentido...?
¿El ser humano se supera, evoluciona, crece, cuando adhire a alguna religión?,
o por el contrario,
¿se vuelve maléfico, perjudicial, o tóxico para él mismo y para los demás...?

Y por favor, no olvidemos que las religiones, salvo que lo aluden, no son inspiradas por "dios", son genuinos artefactos de la sociedad humana (tal vez el primero)

Conversemos...

Entre lo negativo de la óptica religiosa se encuentra su enfrentamiento con la ciencia y su promoción de la inmadurez mental.

Creer que nos fabricó un "Diosito bonachón", que es como un "papá que nos ama" me recuerda a cuando yo tenía cuatro años de edad. Pero quedarse con esa mentalidad para siempre no parece muy maduro.

Rusko escribió: Pero yo diría que sí han sido inspiradas por “dios”, “Dios”, “dioses” o lo que el “inspirado” haya intuido de buena voluntad, equivocado o no. No veo maquiavelismo en la creación de las religiones, sino que ciertos individuos “especiales” se han sentido más cercanos de la “divinidad” como para interpretar su voluntad

Coincido con tu comentario.
Cuando dije que las religiones no son inspiradas por dios, pretendí escapar a alguna ideología en particular.
Creo que la intuición de lo Trascendente es innata en el ser humano.
Es lo que le permitió bajar de los arboles y convertirse en Hombres.
En ese aspecto, no puede haber dudas que la religión ha sido un paso clave de la humanidad hacia la civilización.
Y también concuerdo que con la idea de dios llegaron hombres astutos que se arrogaron el derecho de interpretarlos y de esa manera adquirieron el fenomenal poder que aún hoy podemos advertir en el mundo moderno.
Pero avancemos hacia el momento donde alguien empezó a pensar que la religión era nociva...
¿Qué pudo ocasionar ese cambio tan dramático?

Acaboose escribió:

Rusko escribió: Pero yo diría que sí han sido inspiradas por “dios”, “Dios”, “dioses” o lo que el “inspirado” haya intuido de buena voluntad, equivocado o no. No veo maquiavelismo en la creación de las religiones, sino que ciertos individuos “especiales” se han sentido más cercanos de la “divinidad” como para interpretar su voluntad

Coincido con tu comentario.
Cuando dije que las religiones no son inspiradas por dios, pretendí escapar a alguna ideología en particular.
Creo que la intuición de lo Trascendente es innata en el ser humano.
Es lo que le permitió bajar de los arboles y convertirse en Hombres.
En ese aspecto, no puede haber dudas que la religión ha sido un paso clave de la humanidad hacia la civilización.
Y también concuerdo que con la idea de dios llegaron hombres astutos que se arrogaron el derecho de interpretarlos y de esa manera adquirieron el fenomenal poder que aún hoy podemos advertir en el mundo moderno.
Pero avancemos hacia el momento donde alguien empezó a pensar que la religión era nociva...
¿Qué pudo ocasionar ese cambio tan dramático?

martin lutero
saludo marxista

Moonlit Knight escribió:

Intelectito escribió:

...la Biblia es axiomática de principio a fin, es natural que la mayoría le tema, pues es debatir con Dios directamente y él es el inventor de la razón dada a los hombres ...

¿Seguro? Por favor, demuestra esa aseveración que dices, la que marco en rojito. De antemano, gracias.

...bien observa:

"en el principio creó Dios los cielos y la tierra" Gn 1:1

1ro la Biblia plantea la aparición del universo en sus tres formas ...tiempo, espacio y materia ...y eso es el universo ...

2do la luz aparece después y como vemos la luz viene y va ...en el espacio tiempo y materia ...

...estos cuatro elementos creados, son los axiomas para ponderar todo el universo ...y la Biblia inicia estableciendo las bases para una lógica científica sobre bases axiomáticas ...

...la teoría evolutiva no tiene nada de esto ...

Acaboose escribió:Bien, pasado, espero, el vendaval sobre el budismo (que no es una religión...), insisto en la premisa inicial:
¿la religión es nociva en algún sentido...?
¿El ser humano se supera, evoluciona, crece, cuando adhire a alguna religión?,
o por el contrario,
¿se vuelve maléfico, perjudicial, o tóxico para él mismo y para los demás...?

Y por favor, no olvidemos que las religiones, salvo que lo aluden, no son inspiradas por "dios", son genuinos artefactos de la sociedad humana (tal vez el primero)

Conversemos...

...qué puede ser más perverso que creer que el mal tiene en el fondo bondad? ...o que el criminal se crea el factor importante para que la justicia tenga trabajo? ...etc

...el buda es un obeso .. " que se abstiene de todo" je je ...siempre tiene el dedo arriba porque cree que todos son sus alumnos ...no supo lo que es ser esposo, padre, ciudadano de una cultura, qué le podía enseñar a la mayoría de la gente que desarrolla plenamente sus vidas? ...y el dogor tampoco aspiraba a nada en la vida ...vivió sobre sus nachas creyendo que ser bueno consistía en no hacer nada de nada ...como cualquiera es bueno mientras duerme o todo poderoso cuando está ebrio ...

...no fue la peor vida que se pude vivir?

rubmir escribió:

Acaboose escribió:Bien, pasado, espero, el vendaval sobre el budismo (que no es una religión...), insisto en la premisa inicial:
¿la religión es nociva en algún sentido...?
¿El ser humano se supera, evoluciona, crece, cuando adhire a alguna religión?,
o por el contrario,
¿se vuelve maléfico, perjudicial, o tóxico para él mismo y para los demás...?

Y por favor, no olvidemos que las religiones, salvo que lo aluden, no son inspiradas por "dios", son genuinos artefactos de la sociedad humana (tal vez el primero)

Conversemos...

Entre lo negativo de la óptica religiosa se encuentra su enfrentamiento con la ciencia y su promoción de la inmadurez mental.

Creer que nos fabricó un "Diosito bonachón", que es como un "papá que nos ama" me recuerda a cuando yo tenía cuatro años de edad. Pero quedarse con esa mentalidad para siempre no parece muy maduro.

Eso no ocurre en todas las religiones porque gracias a la religión cristiana, la ciencia pudo avanzar y poner las bases de los nuevos conocimientos. Hay multitud de ejemplos.

Si el "Diosito bonachón" no te amara, ni siquiera te habría fabricado.

CIKITRAKE escribió:

rubmir escribió:

Acaboose escribió:Bien, pasado, espero, el vendaval sobre el budismo (que no es una religión...), insisto en la premisa inicial:
¿la religión es nociva en algún sentido...?
¿El ser humano se supera, evoluciona, crece, cuando adhire a alguna religión?,
o por el contrario,
¿se vuelve maléfico, perjudicial, o tóxico para él mismo y para los demás...?

Y por favor, no olvidemos que las religiones, salvo que lo aluden, no son inspiradas por "dios", son genuinos artefactos de la sociedad humana (tal vez el primero)

Conversemos...

Entre lo negativo de la óptica religiosa se encuentra su enfrentamiento con la ciencia y su promoción de la inmadurez mental.

Creer que nos fabricó un "Diosito bonachón", que es como un "papá que nos ama" me recuerda a cuando yo tenía cuatro años de edad. Pero quedarse con esa mentalidad para siempre no parece muy maduro.

Eso no ocurre en todas las religiones porque gracias a la religión cristiana, la ciencia pudo avanzar y poner las bases de los nuevos conocimientos. Hay multitud de ejemplos.

Si el "Diosito bonachón" no te amara, ni siquiera te habría fabricado.  

Esto es cierto, la religion cristiana no pudo contra el Ilustracion y le han pegado una paliza evidente que la hizo retroceder a sus cuevas. Las otras religiones aun no pasan por una paliza tan grande y aprovechan que el cristianismo se haya debido arrodillar ante la razon.

Saludos.

Dorogoi escribió:

Esto es cierto, la religion cristiana no pudo contra el Ilustracion y le han pegado una paliza evidente que la hizo retroceder a sus cuevas. Las otras religiones aun no pasan por una paliza tan grande y aprovechan que el cristianismo se haya debido arrodillar ante la razon.

Saludos.

...ja ja ja ...bueno si "ilustras" un mono poniéndose de pie poco a poco al mismo tiempo que la fuerza de gravedad le tumba el pelo ... es como el religioso que cree en estampitas ...

si, la ilustración de la "razón" venció a la religión porque tiene estampitas para todo ... pero cuando ponemos a la razón contra la revelación entonces resulta que intelecton se pasó de logicón ...

Yo quiero seguir avanzando para ver en qué sentido la religión puede calificarse como nociva o tóxica.

Yo creo que la religión, cualquiera, no es una excrecencia de lo humano, un defecto, o desvío intelectual que nulifica o incapacita.

Bien se ha dicho por ahí que la religión está en la misma naturaleza humana y constituye una exclusividad que nos separa del resto de los animales, y eso es también rigurosamente cierto,es la Neurología y ciencias afines quienes afirman que hay zonas específicas del cerebro humano preparadas para lucubrar sobre lo Trascendente y desde luego, elaborar ideologías sobre ello.

Pero además hay que aceptar y reconocer que de la simple lectura de la Historia surge que las religiones son responsables de incontables infortunios, barbarie, opresión y desgracias para la Humandidad.
Y también es cierto.

Pero no se puede negar que la religión (ojo que no hablo de ninguna en particular...) ha inducido a muchísimos seres humanos, buenos, honrados y sinceros  a realizar actos de inmensa  generosidad, altruismo y nobleza, que han dignificado la condición humana y han servido de ejemplo a quienes los vieron y a quienes los recuerdan.

Esos actos fueron hechos en nombre de una religión, en nombre de un dios.

Este también es un hecho innegable de la religión, ignorarlos es pecar de parcialidad e injusticia y solamente en ese solo sentido es digna de respeto, como un genuino producto de la Humanidad y es imposible no aceptar que los Hombres cuando creen realizar la voluntad de su dios, son MEJORES que quienes no reconocen en el mundo la existencia de trascendencia alguna.

Avancemos...conversemos, en lo posible racionalmente...

Acaboose escribió:Yo quiero seguir avanzando para ver en qué sentido la religión puede calificarse como nociva o tóxica.

Yo creo que la religión, cualquiera, no es una excrecencia de lo humano, un defecto, o desvío intelectual que nulifica o incapacita.

Bien se ha dicho por ahí que la religión está en la misma naturaleza humana y constituye una exclusividad que nos separa del resto de los animales, y eso es también rigurosamente cierto,es la Neurología y ciencias afines quienes afirman que hay zonas específicas del cerebro humano preparadas para lucubrar sobre lo Trascendente y desde luego, elaborar ideologías sobre ello.

Pero además hay que aceptar y reconocer que de la simple lectura de la Historia surge que las religiones son responsables de incontables infortunios, barbarie, opresión y desgracias para la Humandidad.
Y también es cierto.

Pero no se puede negar que la religión (ojo que no hablo de ninguna en particular...) ha inducido a muchísimos seres humanos, buenos, honrados y sinceros  a realizar actos de inmensa  generosidad, altruismo y nobleza, que han dignificado la condición humana y han servido de ejemplo a quienes los vieron y a quienes los recuerdan.

Esos actos fueron hechos en nombre de una religión, en nombre de un dios.

Este también es un hecho innegable de la religión, ignorarlos es pecar de parcialidad e injusticia y solamente en ese solo sentido es digna de respeto, como un genuino producto de la Humanidad y es imposible no aceptar que los Hombres cuando creen realizar la voluntad de su dios, son MEJORES que quienes no reconocen en el mundo la existencia de trascendencia alguna.

Avancemos...conversemos, en lo posible racionalmente...

..pues te hago la síntesis:

religión es la búsqueda de algo

FE es haberlo encontrado

La religión tiene sus cosas buenas y sus cosas malas.

Así como la religión es el nexo de unión del hombre y hace que de esa unión salgan cosas buenas como lo estamos viendo cada día (misiones en África, Caritas Internacional), también es verdad que ha sido la razón de muchas atrocidades como pueden ser las Cruzadas, la Inquisición, los campos de exterminio nazis o el derribo de las Torres Gemelas en New York. Sólo por decir las que me vienen ahora a la memoria

Si ponemos en una balanza las cosas buenas y malas quizá habría un equilibrio equitativo

Tombraider escribió:La religión tiene sus cosas buenas y sus cosas malas.

Así como la religión es el nexo de unión del hombre y hace que de esa unión salgan cosas buenas como lo estamos viendo cada día (misiones en África, Caritas Internacional), también es verdad que ha sido la razón de muchas atrocidades como pueden ser las Cruzadas, la Inquisición, los campos de exterminio nazis o el derribo de las Torres Gemelas en New York. Sólo por decir las que me vienen ahora a la memoria

Si ponemos en una balanza las cosas buenas y malas quizá habría un equilibrio equitativo

Hay varios errores en tu post Tombraider. Uno importante es el catalogar "cruzadas" como una agresión de la iglesia católica a un tercero o terceros, en este caso sería a o los musulmanes. La segunda es adjudicarle a la religión (en este caso la occidental) un hecho como el nazismo que es la consecuencia de un fanatismo ideológico socialista totalitario que nada tiene que ver con las religiones.

En el año 638 el Califa Omar conquista Jerusalén que era una ciudad desde hacía más de tres siglos cristiana, de hecho no había nacido el islam cuando Jerusalén era cristiana. Poco después de que el Califa Omar tomara Jerusalén, secuaces del profeta Mahoma, destruyen los templos cristianos de Egipto, todo el norte de África, España, Sicilia, Grecia, Turquía y llegan hasta los valcanes.
Una vez conquistados esos territorios y sometidos a sus pobladores, son éstos últimos los que buscan la manera de librarse de la esclavitud y de la ocupación militar. Ese fue el comienzo de la cruzadas, un movimiento de defensa contra los invasores y lo que habían ocupado y esclavizado a pueblos que antes de ser invadidos vivían en paz y libertad.

Hitler por otra parte no era ningún religioso ni hombre de fe. Hitler era un fanático del socialismo totalitario ultra nacionalista que entendió que la raza aria estaba por encima de las demás y que por eso estaba llamada a conquistar y dominar el mundo.

Intelectito escribió:

Moonlit Knight escribió:

Intelectito escribió:

...la Biblia es axiomática de principio a fin, es natural que la mayoría le tema, pues es debatir con Dios directamente y él es el inventor de la razón dada a los hombres ...

¿Seguro? Por favor, demuestra esa aseveración que dices, la que marco en rojito. De antemano, gracias.

...bien observa:

"en el principio creó Dios los cielos y la tierra" Gn 1:1

1ro la Biblia plantea la aparición del universo en sus tres formas ...tiempo, espacio y materia ...y eso es el universo ...

2do la luz aparece después y como vemos la luz viene y va ...en el espacio tiempo y materia ...

...estos cuatro elementos creados, son los axiomas para ponderar todo el universo ...y la Biblia inicia estableciendo las bases para una lógica científica sobre bases axiomáticas ...

...la teoría evolutiva no tiene nada de esto ...

Te está fallando la lógica Intelectito, se desmorona tu demostración de que la biblia es axiomática. Vamos, vamos, corrige tu respuesta. =)

Olvidé algo que recuerdo mucho y en este caso sirve también para que pensemos que en la religión ocurre.

En una plática entre Borges y Sábato, el primero citó una frase: "Las ideas nacen dulces y envejecen feroces". Así es la humanidad, Lo bello, lo noble, siempre es víctima de esas mentes obscenas que encuentran en ello forma de sacarle provecho. A mí me asquea mucho -por ejemplo-, el pensar en el sindicalismo en México. Una idea noble, defenderse de abuso como trabajadores termina siendo una camarilla de asquerosos rateros, que terminan robando a empresario y trabajador y que se venden como prostitutas al mejor postor. Así pasa con las religiones.