Una razón por la que Dios pre existe al Universo

Intelectito escribió:

Zerg Rush escribió:Hay muchas posibilidades ¿Conoces el relato corto de Asimov "La última pregunta"?

...vaya en tu primer post pensé que eras el segundo acto de tu esqueletito ...

..ahora te expresas, pero resulta que tampoco es tu opinión ...o sea seguis en las mismas ...

...no tenés el valor de pensar por vos mismo? ...ser libre pensador no te es posible por tus marcos lógicos restringidos ...??

Hola Intelectito,
veo con estupor que tu adoctrinamiento te lleva a desconocer el significado de los terminos espanoles.

El librepensamiento es la "doctrina que reclama para la razón individual independencia absoluta de todo criterio sobrenatural".

Hasta lo que va del debate, el unico que es dependiente de criterios sobrenaturales eres tu' con tu dios. En este caso el librepensador es Zerg, tu' eres un adoctrinado con vinculos indestructibles a lo sobrenatural; tratando de desvirtuar lo que la naturaleza nos brinda en modo generoso y evidente. Esforzandote por tergiversar con creaciones mentales lo que la naturaleza nos reserva para nuestra maravilla. Vulgarizando lo que la naturaleza nos provee con los presuntos poderes de un dios que hizo todo; no negaras que es tu version compacta y sencilla de la naturaleza.

Tu no puedes proclamarte librepensador siendo que tu mente esta' anclada a una sola version del mundo y aceptas solamente lo que tu doctrina te dice. Eres un religioso de pura cepa aunque pregones lo contrario.

Trata de usar bien los terminos para no crear mas confusion de la que creas con tus copia y pega de la Biblia.

Te saludo grande capo.

.

Tombraider escribió:Nunca sabremos si Dios existe desde siempre, e incluso si realmente existe

Es que……, pareciera que estamos tratando a Dios como a un tipo sencillo de la calle (cierto, que algo tendremos que imaginar…, ¿no?). Y, como ese ser sencillo no se nos aparece para decirnos que es Dios, pues entonces, dudamos de su existencia. ¿Dios es Morgan Freeman, Alanis Morrissette, Whoppi Goldberg? (estos actores/actrices han representado a Dios en películas). ¿Dios es el ser humano barbado de la Capilla Sixtina?

Claro…, si ese señor, un ser humano, no se nos aparece ante nosotros haciendo ostentación de su poder, decretamos que Dios no existe o es imposible de averiguarlo. Bueno…, más imposible es ver a una hormiga realizando una raíz cuadrada.

Para debatir sobre la existencia de Dios (el Creador), hay que filosofar, claro. No se trata de ponerle rostro a Dios (eso lo hacen las religiones), sino de debatir acerca de su existencia. Yo ya he dicho en todos los foros de Dios (jojojo ), en tantos foros por los que me he movido que sí creo en Dios, por la sencilla razón de que todo tiene que tener un origen, y yo no estoy aquí en medio de un sueño, sino que estoy sentado, tecleando en un PC, mirando por la ventana, respirando aire, viendo el cielo azul, y viendo árboles. Y si todo tiene un origen, el iniciador de todo sería Dios, por encima de tiempo y de espacio, y de cualquier ley física. Al principio (al principio estaba la Palabra, y la Palabra estaba junto a Dios, y la Palabra era Dios).

Pero…, siguiendo filosofando, están las clásicas cinco vías de Santo Tomás, en las que no pone nombre a Dios, pero que evidencian su existencia. Son un poco complicadas…, pero viene a decir más o menos lo que yo pensaba. Que si existe lo que existe ahora, alguna vez sería creado lo existente, o iniciado…, y quien lo creó estaría por encima de todo ello, y sería EL CREADOR. Ese es Dios. Ya, el rostro y el nombre que le pongamos queda a disposición de las religiones, y su percepción de esa divinidad.

Pongo aquí enlace a las cinco vías de Santo Tomás:

https://es.wikipedia.org/wiki/Quinque_viae

Quinque viae (lit. en latín, Las cinco vías) son cinco argumentaciones a favor de la existencia de Dios incluidos en la parte Ia cuestión 2ª de la Suma Teológica (Summa Theologiae) escrita en latín por el teólogo del s. XIII Santo Tomás de Aquino. Tomás de Aquino no incluyó varios argumentos sobre la existencia de Dios que ya estaban postulados en ese momento, como el argumento ontológico de San Anselmo de Canterbury, ya que no creía que fuera válido. En el siglo XX, el filósofo y sacerdote católico Frederick Copleston dedicó gran parte de su trabajo a explicar y ampliar las cinco vías de Aquino. Estos argumentos están diseñados para probar la existencia de un solo Dios (monoteísmo), como el cristiano.

Quinque viae (lit. en latín, Las cinco vías) son cinco argumentaciones a favor de la existencia de Dios incluidos en la parte Ia cuestión 2ª de la Suma Teológica (Summa Theologiae) escrita en latín por el teólogo del s. XIII Santo Tomás de Aquino. Tomás de Aquino no incluyó varios argumentos sobre la existencia de Dios que ya estaban postulados en ese momento, como el argumento ontológico de San Anselmo de Canterbury, ya que no creía que fuera válido. En el siglo XX, el filósofo y sacerdote católico Frederick Copleston dedicó gran parte de su trabajo a explicar y ampliar las cinco vías de Aquino. Estos argumentos están diseñados para probar la existencia de un solo Dios (monoteísmo), como el cristiano.

Las cinco vías

Las pruebas de la existencia de Dios en forma de argumentos filosóficos​

Argumento del primer motor inmóvil



"[...] En este mundo hay movimiento. Y todo lo que se mueve es movido por otro. [...] Igualmente, es imposible que algo mueva y sea movido al mismo tiempo, o que se mueva a sí mismo. Todo lo que se mueve necesita ser movido por otro. Pero si lo que es movido por otro se mueve, necesita ser movido por otro, y éste por otro. Este proceder no se puede llevar indefinidamente, porque no se llegaría al primero que mueve, y así no habría motor alguno pues los motores intermedios no mueven más que por ser movidos por el primer motor. [...]. Por lo tanto, es necesario llegar a aquel primer motor al que nadie mueve. En éste, todos reconocen a un ser más omnipotente del cual tenemos por nombre Dios

Argumento de las causas eficientes



"[...]En el mundo sensible hay un orden de causas eficientes. Sin embargo, no encontramos, ni es posible, que algo sea causa eficiente de sí mismo, pues sería anterior a sí mismo, cosa imposible. [...] Si en las causas eficientes llevásemos hasta el infinito este proceder, no existiría la primera causa eficiente; en consecuencia no habría efecto último ni causa intermedia; y esto es absolutamente falso. Por lo tanto, es necesario admitir una causa eficiente primera. Todos la llaman Dios."

Argumento de la contingencia



"[...] Encontramos que las cosas pueden existir o no existir, pues pueden ser producidas o destruidas, y consecuentemente es posible que existan o que no existan. Es imposible que las cosas sometidas a tal posibilidad existan siempre, pues lo que lleva en sí mismo la posibilidad de no existir, en un tiempo no existió. Si, pues, todas las cosas llevan en sí mismas la posibilidad de no existir, hubo un tiempo en que nada existió. Pero si esto es verdad, tampoco ahora existiría nada, puesto que lo que no existe no empieza a existir más que por algo que ya existe. Si, pues, nada existía, es imposible que algo empezara a existir; en consecuencia, nada existiría; y esto es absolutamente falso. Luego no todos los seres son sólo posibilidad; sino que es preciso algún ser necesario. Todo ser necesario encuentra su necesidad en otro, o no la tiene. Por otra parte, no es posible que en los seres necesarios se busque la causa de su necesidad llevando este proceder indefinidamente, como quedó probado al tratar las causas eficientes (núm. 2). Por lo tanto, es preciso admitir algo que sea absolutamente necesario, cuya causa de su necesidad no esté en otro, sino que él sea causa de la necesidad de los demás. Todos le dicen Dios."

Argumento de los grados de perfección



"[...] Pues nos encontramos que la bondad, la veracidad, la nobleza y otros valores se dan en las cosas. [...] Hay algo, por tanto, que es muy veraz, muy bueno, muy noble; y, en consecuencia, es el máximo ser; pues las cosas que son sumamente verdaderas, son seres máximos, como se dice en II Metaphys. Como quiera que en cualquier género, lo máximo se convierte en causa de lo que pertenece a tal género -así el fuego, que es el máximo calor, es causa de todos los calores, como se explica en el mismo libro —, del mismo modo hay algo que en todos los seres es causa de su existir, de su bondad, de cualquier otra perfección. Le llamamos Dios."

Argumento teleológico



"[...] Pues vemos que hay cosas que no tienen conocimiento, como son los cuerpos naturales, y que obran por un fin. Esto se puede comprobar observando cómo siempre o a menudo obran igual para conseguir lo mejor. De donde se deduce que, para alcanzar su objetivo, no obran al azar, sino intencionadamente. Las cosas que no tienen conocimiento no tienden al fin sin ser dirigidas por alguien con conocimiento e inteligencia, como la flecha por el arquero. Por lo tanto, hay alguien inteligente por el que todas las cosas son dirigidas al fin. Le llamamos Dios."


















JOJOJO , al haber respondido a Tombraider con un tochopost, no me lo va a leer :bball:  . Bueno..., pues ya me lo leo yo por ella. Un poco complicada la forma de escribir de esos escolásticos de la Edad Media...

Un error de los creyentes muchas veces de afirmar la existencia de un dios, lo que en su visión de la realidad ciertamente es un hecho. Pero no tienen en cuenta que otros no creen en su existencia y que les toca a los que creen de cargar con las pruebas convincentes, no en los ateos de probar que no existe.
Si yo afirmo que existen elefantes alados, también tengo que probarlo que sea así, no puedo esperar que los demás me tienen que probar lo contrario..

Dorogoi escribió:

Intelectito escribió:

Zerg Rush escribió:Hay muchas posibilidades ¿Conoces el relato corto de Asimov "La última pregunta"?

...vaya en tu primer post pensé que eras el segundo acto de tu esqueletito ...

..ahora te expresas, pero resulta que tampoco es tu opinión ...o sea seguis en las mismas ...

...no tenés el valor de pensar por vos mismo? ...ser libre pensador no te es posible por tus marcos lógicos restringidos ...??

Hola Intelectito,
veo con estupor que tu adoctrinamiento te lleva a desconocer el significado de los terminos espanoles.

El librepensamiento es la "doctrina que reclama para la razón individual independencia absoluta de todo criterio sobrenatural".

Hasta lo que va del debate, el unico que es dependiente de criterios sobrenaturales eres tu' con tu dios. En este caso el librepensador es Zerg, tu' eres un adoctrinado con vinculos indestructibles a lo sobrenatural; tratando de desvirtuar lo que la naturaleza nos brinda en modo generoso y evidente. Esforzandote por tergiversar con creaciones mentales lo que la naturaleza nos reserva para nuestra maravilla. Vulgarizando lo que la naturaleza nos provee con los presuntos poderes de un dios que hizo todo; no negaras que es tu version compacta y sencilla de la naturaleza.

Tu no puedes proclamarte librepensador siendo que tu mente esta' anclada a una sola version del mundo y aceptas solamente lo que tu doctrina te dice. Eres un religioso de pura cepa aunque pregones lo contrario.

Trata de usar bien los terminos para no crear mas confusion de la que creas con tus copia y pega de la Biblia.

Te saludo grande capo.

.

Hay dos errores monumentales en esto de demostrar la existencia de Dios; el primero es demostrar la fe agarrándose a la fe y la segunda es demostrar la ausencia de fe agarrándose a la no fe. Ambas son una estupidez.
La ciencia no puede explicar muchas cosas que existen, pero al no ser medibles no tiene sentido someterlas al escrutinio de la ciencia.
Me hacen gracia los "científilos" tratando de buscar una demostración tangible de Dios, pero también me resulta cómico ver a algunos creyentes intentando hacer ver a quien no cree en nada que la verdad se encierra en unos versículos.
La fe, así como la esperanza, el amor, el odio, el miedo y otras muchas cosas que atañen al interior del individuo, no están sujetas a explicaciones de ningún tipo más que al sentimiento de la persona que las experimenta.
Yo no puedo explicarle a alguien lo que se siente cuando uno se enamora y ese alguien no puede negarme que exista el amor porque no es capaz de demostrarlo con aparatos científicos. O se le presenta al descreído a Irina Shayk o será un descreído toda su vida.



Dios existe. Queda demostrado.

zampabol escribió:



ESTA DiosA existe. Queda demostrado.

Yo te creo. Voy a rezarle para que se me aparezca lo antes posible jejeje

También el amor se puede explicar, incluso recrearlo, a través de procesos químicos en nuestro organismo (que malo soy)

Zerg Rush escribió:También el amor se puede explicar, incluso recrearlo, a través de procesos químicos en nuestro organismo (que malo soy)

Me temo, amigo mío que eso es una fanfarronada. No es cierto eso que dices. Podrás explicar los cambios en los biorritmos que experimenta el enamorado al igual que podrás explicar los que  se producen en el creyente (muy parecidos ambos) pero no podrás coger el amor y meterlo en un bote para que lo veamos.
Los "científilos", y tú eres uno de ellos, soléis confundir las cosas tratando de acomodar los resultados al hecho estudiado, pero eso no es ciencia, eso es fe (religiosa, por supuesto) en la pseudo-ciencia.
Para que tú me demuestres eso de lo que te jactas, me tienes que enseñar (para que yo lo toque, lo pese y lo mida) el amor. Si me enseñas los cambios biológicos que experimenta un enamorado y con eso te sientes muy contento, yo te enseño los cambios que experimenta la persona con fe y tendrás que admitir que Dios existe.


Para que te hagas una idea, te demostraré a tu forma pseudo-científica que Dios existe.

¡Fíjate cómo tenía los biorritmos las beata Albertona (esculpida por Bernini)! ¡¡¡Como para decir que Dios no existe!!!

Recuerdo que en algún momento leí una refutación de las 5 vías de Santo Tomás que no me pareció tan burda como otras muchas que existen pero tengo el texto en la casa.

Hoy que las volví a leer por Rusko, después de muchos años, percibo más que nunca la influencia griega, son casi una continuación de los trabajos intelectuales de Demócrito, Epicuro y Aristóteles: imposibilidad para explicar la fuerza inicial del movimiento y la atribución de esto a un Dios metafísico.

Lo que sí es un hecho factible es que ese Dios del cual habla el Doctor de Aquino no es ni de cerca el Dios omnímodo de los cristianos o el vengativo de los musulmanes o el inspirador de los judíos, no es nada ni ninguno de todos esos sino uno que tira la piedra y esconde la mano.

Nietzscheano escribió:Recuerdo que en algún momento leí una refutación de las 5 vías de Santo Tomás que no me pareció tan burda como otras muchas que existen pero tengo el texto en la casa.

Hoy que las volví a leer por Rusko, después de muchos años, percibo más que nunca la influencia griega, son casi una continuación de los trabajos intelectuales de Demócrito, Epicuro y Aristóteles: imposibilidad para explicar la fuerza inicial del movimiento y la atribución de esto a un Dios metafísico.

Lo que sí es un hecho factible es que ese Dios del cual habla el Doctor de Aquino no es ni de cerca el Dios omnímodo de los cristianos o el vengativo de los musulmanes o el inspirador de los judíos, no es nada ni ninguno de todos esos sino uno que tira la piedra y esconde la mano.

¿Estás tratando de decir que cada cultura se inventa un dios que encaje bien?

José Antonio escribió:

Nietzscheano escribió:Recuerdo que en algún momento leí una refutación de las 5 vías de Santo Tomás que no me pareció tan burda como otras muchas que existen pero tengo el texto en la casa.

Hoy que las volví a leer por Rusko, después de muchos años, percibo más que nunca la influencia griega, son casi una continuación de los trabajos intelectuales de Demócrito, Epicuro y Aristóteles: imposibilidad para explicar la fuerza inicial del movimiento y la atribución de esto a un Dios metafísico.

Lo que sí es un hecho factible es que ese Dios del cual habla el Doctor de Aquino no es ni de cerca el Dios omnímodo de los cristianos o el vengativo de los musulmanes o el inspirador de los judíos, no es nada ni ninguno de todos esos sino uno que tira la piedra y esconde la mano.

¿Estás tratando de decir que cada cultura se inventa un dios que encaje bien?

No era mi intención pero sí, podría decirse que así es: en primera instancia el ser humano se inventó a los dioses para explicar los fenómenos naturales, posteriormente los mudaron a los antepasados y de ahí la noción padre = dios y luego ya cada quien tenía su dios por razones tan variadas como gustos hay en el mundo.

Pues yo me apunto a la postura de Nietzs, cada cultura, cada religión tiene a su Dios, pero es más por la necesidad de creer en algo, por la comodidad de echar la "culpa" de lo bueno y lo malo a "alguien", para conformarse....

Nietzscheano escribió: Lo que sí es un hecho factible es que ese Dios del cual habla el Doctor de Aquino no es ni de cerca el Dios omnímodo de los cristianos o el vengativo de los musulmanes o el inspirador de los judíos, no es nada ni ninguno de todos esos sino uno que tira la piedra y esconde la mano.

Es el dios de los deístas…, pero de eso se trataba este hilo, ¿no?. Para poner nombre a Dios (el que no creéis, el de los cristianos, el de los musulmanes, el de otra religión), ya hay que tener una fe religiosa (incluso intelectito), y sería tema de otro hilo en el cual ni Dorogoi ni Nietzschano entrarían por estar en el subforo de Religión.

Santo Tomás de Aquino no está cruz en mano como San Francisco Javier cuando menciona las cinco vías. Solo deduce un origen a todo, y le llama Dios. Pero…, obviamente, Santo Tomás es dominico, y supongo que creería que ese Dios creador, origen de todo, es el Padre de Jesucristo, y una misma cosa el Padre que el Hijo…, pero eso no lo dice en las cinco vías.

José Antonio escribió:
¿Estás tratando de decir que cada cultura se inventa un dios que encaje bien?

Cada cultura “interpreta” a Dios a su manera, o “como Dios le dio a entender”, jojojo . Eso ya sería tema religioso, el poner “cara” a Dios.

Pero, independientemente de la cara que tenga Dios y la que le pongan los hombres en distintas culturas y credos, existe un origen de todo, solo que los religiosos se atreven a nombrarlo y a darle culto. Eso sería tema de otro hilo, pues, mientras que los ateos o agnósticos no creen en un Dios presente y adivinable, los religiosos han experimentado una revelación de ese Dios, y por eso tienen constancia de él. Es la religión, palabra que no gusta a Intelectito, pero inseparable de la condición humana (aunque haya ateos que no les afecte. Realmente, a los ateos no les gusta el Dios que el hombre ha interpretado en sus distintas culturas religiosas. Pero…., “fue sin querer”, podría decir ese hombre religioso, al acabar de pintar las paredes de la Capilla Sixtina. “Yo no sabía que no tenía barba”, seguirá diciendo…)

Rusko escribió:

Nietzscheano escribió: Lo que sí es un hecho factible es que ese Dios del cual habla el Doctor de Aquino no es ni de cerca el Dios omnímodo de los cristianos o el vengativo de los musulmanes o el inspirador de los judíos, no es nada ni ninguno de todos esos sino uno que tira la piedra y esconde la mano.

Es el dios de los deístas…, pero de eso se trataba este hilo, ¿no?. Para poner nombre a Dios (el que no creéis, el de los cristianos, el de los musulmanes, el de otra religión), ya hay que tener una fe religiosa (incluso intelectito), y sería tema de otro hilo en el cual ni Dorogoi ni Nietzschano entrarían por estar en el subforo de Religión.

Santo Tomás de Aquino no está cruz en mano como San Francisco Javier cuando menciona las cinco vías. Solo deduce un origen a todo, y le llama Dios. Pero…, obviamente, Santo Tomás es dominico, y supongo que creería que ese Dios creador, origen de todo, es el Padre de Jesucristo, y una misma cosa el Padre que el Hijo…, pero eso no lo dice en las cinco vías.

José Antonio escribió:
¿Estás tratando de decir que cada cultura se inventa un dios que encaje bien?

Cada cultura “interpreta” a Dios a su manera, o “como Dios le dio a entender”, jojojo . Eso ya sería tema religioso, el poner “cara” a Dios.

Pero, independientemente de la cara que tenga Dios y la que le pongan los hombres en distintas culturas y credos, existe un origen de todo, solo que los religiosos se atreven a nombrarlo y a darle culto. Eso sería tema de otro hilo, pues, mientras que los ateos o agnósticos no creen en un Dios presente y adivinable, los religiosos han experimentado una revelación de ese Dios, y por eso tienen constancia de él. Es la religión, palabra que no gusta a Intelectito, pero inseparable de la condición humana (aunque haya ateos que no les afecte. Realmente, a los ateos no les gusta el Dios que el hombre ha interpretado en sus distintas culturas religiosas. Pero…., “fue sin querer”, podría decir ese hombre religioso, al acabar de pintar las paredes de la Capilla Sixtina. “Yo no sabía que no tenía barba”, seguirá diciendo…)

El fracaso de los dioses paganos de occidente fue que no tenían forma humana y pasaron de moda porque demasiado abstractos. El secreto del éxito del Dios Cristiano es que es un viejito con barba blanca que nos ve desde las nubes con benebolencia, y su hijo mitad Dios mitad humano ya ni se diga lo popular que es con ese cuerpazo que se gasta que no tiene ni onza de gordura con ojitos azules y piel blanca con cabellos dorados; todo un artista de cine. La palomita del espiritu santo es la que me da pesar porque la dejaron como animalito y nadie le reza por eso. ¿Quien le va a rezar a una palomita? .

José Antonio escribió:
y su hijo mitad Dios mitad humano ya ni se diga lo popular que es con ese cuerpazo que se gasta que no tiene ni onza de gordura con ojitos azules y piel blanca con cabellos dorados; todo un artista de cine

Bueno, y qué decir de los dioses griegos, Apolo, Hermes o Ares; y sus homónimos romanos, Febo, Mercurio o Marte

Tombraider escribió:

José Antonio escribió:
y su hijo mitad Dios mitad humano ya ni se diga lo popular que es con ese cuerpazo que se gasta que no tiene ni onza de gordura con ojitos azules y piel blanca con cabellos dorados; todo un artista de cine

Bueno, y qué decir de los dioses griegos, Apolo, Hermes o Ares; y sus homónimos romanos, Febo, Mercurio o Marte

Es que esos eran mitología y relatos. Yo hablaba de religiones.

José Antonio escribió:

Tombraider escribió:

José Antonio escribió:
y su hijo mitad Dios mitad humano ya ni se diga lo popular que es con ese cuerpazo que se gasta que no tiene ni onza de gordura con ojitos azules y piel blanca con cabellos dorados; todo un artista de cine

Bueno, y qué decir de los dioses griegos, Apolo, Hermes o Ares; y sus homónimos romanos, Febo, Mercurio o Marte

Es que esos eran mitología y relatos. Yo hablaba de religiones.

Pero eso también es religión. Como también es religión los dioses egipcios

José Antonio escribió:
El fracaso de los dioses paganos de occidente fue que no tenían forma humana y pasaron de moda porque demasiado abstractos. El secreto del éxito del Dios Cristiano es que es un viejito con barba blanca que nos ve desde las nubes con benebolencia, y su hijo mitad Dios mitad humano ya ni se diga lo popular que es con ese cuerpazo que se gasta que no tiene ni onza de gordura con ojitos azules y piel blanca con cabellos dorados; todo un artista de cine. La palomita del espiritu santo es la que me da pesar porque la dejaron como animalito y nadie le reza por eso. ¿Quien le va a rezar a una palomita? .

Siento contradecir. Cristo no era mitad hombre mitad Dios, Cristo era Dios. Tampoco era rubio como las candelas con los ojos de Brad Pitt, ni era blanco blanco; más bien tirando a moreno. Ojos probablemente castaños, melenudo, barbado y con una trenza bastante larga. Más parecido a un "jipi" mediterráneo que a otra cosa. Alto sí era alto. Aprox 1,80 cm.

La paloma no es ningún dios, es la representación del Espíritu Santo; paz, libertad y sabiduría.

El viejo de las barbas blancas está por comprobar.

Tombraider escribió:

José Antonio escribió:

Tombraider escribió:

José Antonio escribió:
y su hijo mitad Dios mitad humano ya ni se diga lo popular que es con ese cuerpazo que se gasta que no tiene ni onza de gordura con ojitos azules y piel blanca con cabellos dorados; todo un artista de cine

Bueno, y qué decir de los dioses griegos, Apolo, Hermes o Ares; y sus homónimos romanos, Febo, Mercurio o Marte

Es que esos eran mitología y relatos. Yo hablaba de religiones.

Pero eso también es religión. Como también es religión los dioses egipcios

No te olvides que la interpretación que el hombre ha dado de Dios, ha sido acorde con la evolución de su propia inteligencia. La fe en Dios es innata, la interpretación de la figura de Dios ya es otra cosa