Creen en brujas, duendes, hadas ?

Hola colega,
.
En cuanto a Lemaitre y Einstein, quizá mi antepenúltimo comentario no sea claro, porque es lo contrario a lo que tu infieres.
.
Me tomo el atrevimiento de sugerirte que lo vuelvas a leer.
.
Si después de leerlo de nuevo no cambias tu opinión, significa que mi comentario es confuso y lo suprimiré.
.
Gracias y Saludos.
.

Posdata:
Dejo para luego lo que pienso acerca de la capacidad predictiva de la matemática
.
Acerca de Einstein, no fue el único caso en que antepuso sus creencias a lo que indicaba la razón.
.
Pero antes de continuar me gustaría que leyeras otra vez el comentario aludido .
.
Saludos.
.

Invasor escribió:.
No creo que Hubble haya sido un 'enorme farsante ni un ladrón';
tampoco creo que Hawkings lo haya calificado en esos términos;
y sinceramenteme me parece que te queda grande hablar así de él.
.

Pero que eso no influya,
El propósito de mi últ comentario es mostrar la cualidad de Lemaitre como científico.
.
Del episodio que narré se evidencia que tanto él como Hubble fueron verdaderos científicos; contrastando con la debilidad de las convicciones de Einstein en tal sentido.
.

Dije, me reitero y lo sustento, Hubble fue un ladrón y farsante:

1.- Lemaitre propuso la "Ley de Hubble" en 1927:

En 1927 el sacerdote católico y físico belga Georges Lemaître (nacido en Charleroi en 1894) publicó un artículo en francés titulado "Un universo homogéneo de masa constante y de radio creciente que explica la velocidad radial de las nebulosas extragalácticas".

https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ciencia/2018/09/07/5b8febdeca47411b2e8b45df.html

2.- Einstein se comportó como un patán (Genio pero patán):

Como este trabajo de Lemaître pasó desapercibido, se vio en la obligación de difundirlo. La primera ocasión se le presentó en el V Congreso Solvay de Física, que se celebró en Bruselas en 1927. Acudió a las conferencias y, al término de una de ellas, se entrevistó con Einstein, que le comentó: «He leído su artículo. Sus cálculos son correctos, pero su física es abominable»

3.- Lemaitre se reunió con Hubble en 1928 y le explicó sus descubrimientos (Además Einstein sabía de ellos):

Georges Lemâitre y Edwin Hubble se encontraron en Leiden en 1928, cuando asistieron a una de estas asambleas mundiales de astrónomos, organizadas por la Unión Astronómica Internacional (UAI), como la que ha tenido lugar en Viena la semana pasada.

https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ciencia/2018/09/07/5b8febdeca47411b2e8b45df.html

4.- Mágicamente, en 1931, Hubble publica un artículo en una revista norteamericana prestigiosa, usando las mismas ecuaciones, el mismo método, los mismos datos y virtualmente el mismo título que Lemaitre, y no tuvo la homnestidad de mencionarlo siquiera:

Al año siguiente, basándose en los mismos datos que había utilizado Lemaître, Hubble publicó el artículo "Una relación entre las distancias y las velocidades radiales de las nebulosas extragalácticas" en los Proceedings of the National Academy of Science, una revista norteamericana de buena difusión.

https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ciencia/2018/09/07/5b8febdeca47411b2e8b45df.html

5.- Después Hubble tuvo la oportunidad de reparar su "error#, pero por el contrario, usó sus estudios de abogacía para defenderse y con el apoyo de los científicos que no querían reconocer a un cura y cambiar sus nombres, lo cubrieron:

Quizás debido a los hábitos británicos y a la formación en abogacía que adquirió en Oxford, Hubble había adquirido unas dotes extraordinarias para argumentar, defender y difundir sus ideas. Además de en la Ley de Hubble, su nombre ha quedado ligado a otros términos de astrofísica, así hablamos de la Constante de Hubble, la Nebulosa de Hubble y la Secuencia de Hubble. En Viena alguien preguntaba: ¿debemos cambiar y afinar toda esta terminología?

6.- Lemaitre en cambio, en 1931 dejó de preocuparse y dijo "Bueno, Hubble tenía mejores instrumentos y escribió u mejor artículo".

"Lemaitre era una persona muy modesta y nunca hizo mucha publicidad de sus resultados. Por ejemplo, dio con la teoría de Hubble dos años ante que él, y durante toda su carrera, llamó a estas leyes, las leyes de Hubble".

7.- Hawking no dijo que Hubble era un farsante, pero propuso que sacaran a Hubble y dejaran solo a Lemaitre (Yo si digo que Hubble fue un farsante y un ladrón.

8.- El único científico que apoyó a Lemaitre fue Arthur Eddington e hizo traducir el artículo de Lemaire en los Analaes de lka Royal Society, pero omitieron traducirla ecuación final y Lemaitré se culpó a si mismo.

10.- Incluso en el 2016 que propusieron cambiar el nombre de la "Lety de Hubble", muchos científicos se opusieron:

La nueva decisión de la organización internacional hace justicia a Lemaître, pero el voto no estuvo exento de controversia, según recoge la revista «Science». Algunos astrónomos creen que los datos históricos a los que se ha recurrido para tomar la decisión no son correctos y otros dicen que no es trabajo de la IAU cambiar el nombre de las leyes físicas. Hubble seguirá dando su nombre en solitario al más famoso de los telescopios espaciales, pero el nombre de la ley será compartido. Los libros de texto de los escolares ya tienen un nuevo cambio que introducir en sus páginas.

https://www.abc.es/ciencia/abci-astronomos-hacen-justicia-lemaitre-olvidado-autor-mayor-hallazgo-astronomico-siglo-201810310318_noticia.html#ancla_comentarios

11.- Lo mismo le hicieron con el Big Bang y se lo dieron a gamow hasta que Hawking lo defendió:

Tradicionalmente, se ha considerado que el padre de esta teoría es el físico y astrónomo soviético de nacionalidad estadounidense George Gamow, cuyos estudios e investigaciones dan aportes esenciales para la explicación de los orígenes del universo y la consolidación de la teoría del Big Bang.

Sin embargo, precisó Hawking en su conferencia, “Georges Lemaitre fue el primero en proponer un modelo en el que el universo tuviera un comienzo infinitamente denso. Así, pues, él y no George Gamow es el padre del Big Bang”.

https://www.aciprensa.com/noticias/stephen-hawking-sacerdote-georges-lemaitre-es-padre-de-la-teoria-del-big-bang-64204

Así que me reitero, Hubble fue un farsante y un ladrón, y añado que Einstein fue un patán.


¿Por que crees que nunca le dieron el Nobel a Hubble?

Porque la Comisión Sueca sabía la verdad.

Pero a Lemaitre le robaron no uno, sino 2 premios Nobel, por la Ley de Lemaitre y por el Big Bang.

Acabo de descubrir algo.

Steven Weinberg (Premio Nobel de Física 1979) dijo que Hubble no pudo llegar a sus conclusiones, sin saber de antemano la respuesta.

Las nebulosas (Galaxias) que usó están demasiado cerca para apreciar la velocidad de expansión (A partir del minuto 6:55)



Quien niegue que es un farsante, se está cerrando a la verdad.

Tema errado.

Sorry.

Acerca de Einstein, no fue el único caso en que antepuso sus creencias a lo que indicaba la razón.

Einstein reconoció que estaba equivocado.
Finalmente reconoció que Dios juega a los dados,
y que el azar juega un rol esencial en las leyes de la física.
Nunca mezcló sus creencias con sus teorías físicas.

Al final todos somos egoistas, pensamos antes en nosotros mismos
Pero que bien, iglesia, poiticos, otros nos lavan el cerebro, nos dejamos lavarlo
Soledad, miedo, maldad, otros ?? uy

Y mujeres lo bueno hemos despertado, sigamos

Nunca te duermas, @Bett

Dooga ya duermo poco jeje....los años

.
Ayer:
[/]

Iván_2068 escribió: Hubble fue un enorme farsante y un ladrón, como lo implicó Hawkings

.
Hoy:

Iván_2068 escribió: Hawkings no dijo que Hubble era un farsante... (Yo digo que Hubble fue un farsante y un ladrón) ...

.
Lo cierto es que Lemaitre tenía razón y Hubble no se dejó influir por la autoridad de Einstein.
.
Es imposible que Hubble 'haya robado las ideas a Lemaitre' porque ya había publicado su trabajo.
Desde su publicación, la autoría de Lemaitre cobró público conocimiento, y el contenido del trabajo pasó al dominio público
Que Hubble haya escogido las ideas de ese trabajo de Lemaitre en vez de la superstición de Einstein, es un mérito; no un "robo"
.
Lemaitre no tuvo la más mínima preocupación por la fama.
No le importó el prestigio ni le interesó que le reconocieran nada.
.
Cuando el papa de turno lo invitó a Roma para homenajearlo, Lemaitre le pidió que no mezclara la religión con su teoría del Big Bang.
.
Se opuso a que se diera una interpretación religiosa al Big Bang y rechazó de plano el sentido fideísta que se intentó dar a esa teoría.
.
Sobre el Big Bang le dijo al papa: "No es lo que Vd piensa, Su Santidad" y le rogó que no interfiriera con su labor científica.
.
Que la chusma no sepa quién es y atribuya a otros sus méritos, es intrascendente.
.
Lo que crea el vulgo no interesa a la Ciencia; mucho menos le importó a Lemaitre.
.

doonga escribió:

Acerca de Einstein, no fue el único caso en que antepuso sus creencias a lo que indicaba la razón.

Einstein reconoció que estaba equivocado.
Finalmente reconoció que Dios juega a los dados,
y que el azar juega un rol esencial en las leyes de la física.
Nunca mezcló sus creencias con sus teorías físicas.

.
No.
Lo que reconoció fue que haber introducido la Constante Universal a la Relatividad para adecuarla a sus creencias religiosas "fue el peor error de su vida" -sic-
.
Nunca se retractó de su frase "dios no juega a los dados" ni reconoció el azar de la Mecánica cuántica.
.
Murió convencido de que la cuántica era una teoría incompleta y que el azar era un "parche" que suplía el desconocimiento de 'variables ocultas'.
.

Invasor escribió:Es imposible que Hubble 'haya robado las ideas a Lemaitre' porque ya había publicado su trabajo.

No es correcto, Lemaitre publicò su trabajo en 1927 y Hubble recièn en 1931.

Lenaitre conentò su articulo a Hubble.

Las nebulisas que citò Hubble, no le permiten llegar a la conclusiòn correcta.

Ni siquiera mencionò a Lemaitre.

Es lo que dije; Lemaitre publicó su trabajo antes que Hubble el suyo.
Desde que Lemaitre lo publicó primero las ideas le pertenecen a él y ni Hubble ni nadie se las puede 'robar'.
.

Invasor escribió:Es lo que dije; Lemaitre publicó su trabajo antes que Hubble el suyo.
Desde que Lemaitre lo publicó primero  las ideas le pertenecen a él y  ni Hubble ni nadie se las puede 'robar'.
.

Le pusieron Ley de Hubbble, Constante de Hubble, nombraron al telescopio Hubble, y a Lemaitre solo lo reconocieron a regañadientes medio siglo después de muerto.

El merecía los 2 nobel (Ley de Lemaitre y Big Bang), que los hubiese donado a caridad, pero para ser precisos LE ROBARON EL MÉRITO.

Invasor escribió:Hola colega,
.
En cuanto a Lemaitre y Einstein, quizá mi antepenúltimo comentario no sea claro, porque es lo contrario a lo que tu infieres.
.
Me tomo el atrevimiento de sugerirte que lo vuelvas a leer.
.
Si después de leerlo de nuevo no cambias tu opinión, significa que mi comentario es confuso y lo suprimiré.
.
Gracias y Saludos.
.    
 

Hola colega,
perdòn por no responder porque estoy sumido en el trabajo "a full".

Creo que te refieres a este mensaje:

Invasor escribió:Einstein corrigió la Relat Gral cuando el cura Lemaitre le demostró que de su propia teoría se deduce que el universo se expande.
.
Según el concepto de dios que tenía Einstein, el universo  debía ser estático.
.
Para adecuar la Relat a sus creencias, intodujo a la teoría una 'Constante Universal' que anulaba la expansión.
.
Más tarde, Hubble le mostró en el telescopio que el universo se expandía;
.
Al verlo con sus propios ojos, Einstein se dio cuenta que Lemaitre tenía razón y  reconoció que haber corregido su teoría "fue el peor error de su vida"  
.
¿Quién fue el científico y quién el religioso?  
.

Entiendo que consideras la convicciòn de Einstein de un universo estàtico como una creencia religiosa y no considero que haya parangòn. No veo la convicciòn de Einstein como una fe religiosa de un universo estàtico, ya que hay de por medio deducciones y verificaciones de una mente que cambiò el modo de pensar de la raza humana y cambiò el rumbo de la historia de la humanidad. Hablar de creencias religiosas es de otro "sector" de la humanidad.

Creo que Lemaitre era un fìsico creyente y no cambiò su convicciòn religiosa por darse cuenta de la posibilidad de que el universo haya surgido del Big Bang y no de una Creaciòn, mientras Einstein era un fìsico sin religiosidad (màs que su inclinaciòn por Spinosa) y tampoco cambiò sus convicciones. Lo que sì sucediò es que viò las evidencias cientìficas de un error suyo y lo reconociò de inmediato. Algo normal en un cientìfico. No creo que una persona religiosa, a la que le den evidencias cientìficas de la inexistencia de que Dios no existe, deje de creer.

Hubble es famoso porque en EEUU hasta el inventor de los hot-dogs es motivo de orgullo para ellos y no podìan aceptar que un belga sea màs que él (problemas de marketing),  pero el mundo de la ciencia reconoce a Lemaitre la teorìa del universo en expansiòn y el posible origen del Big Bang. De todos modos, Hubble diò una aporte a la ciencia que, sobredimendionado o no, fue importante ya que demostrò empìricamente que la soluciòn de Lemaitre es coherente. Fue similar al caso de Maxwell y Hertz; este ùltimo demostrò un siglo después que las ecuaciones de Maxwell eran coherentes y su predicciòn correcta. No veo que haya conflicto entre la teorìa y la pràctica.

Llamar Hubble-Lemaitre podrìa ser importante como un reconocimiento, pero nadie llama las ecuaciones de "Maxwell-Hertz". Para ser coherentes con la historia de la ciencia, de deberìa llamar sòlo Lemaitre, sin quitar mérito a Hubble.

Saludos.

PD: mi amigo decìa que Hubble era famoso porque tenìa el mismo nombre que el telescopio.

Einstein creía que el universo era infinito igual que su creador, por ende debía ser estático porque si es infinito no puede expandirse.
Lemaitre le demostró que de la Relat se deduce que el universo se expande,
Para adecuar la teoría a su fe, Einstein introdujo una constante que anula la expansión.
.
Sus creencias religiosas pudieron más que la evidencia científica que se desprende de su propia teoría.
.
NI lemaitre ni Hubble estuvieron de acuerdo con esa corrección.
La constante universal no tuvo acogida en la comunidad científica y cayó en el olvido.
.
Años más tarde, cuando la expansión fue visible en telescopio, Einstein no tuvo más remedio que reconocer su error.
.

Hola colega,
ya veo cual es tu punto de vista. Me interesa ver como interpretan las cosas las demàs personas.

Einstein no era religioso ni profesaba una fe religiosa; Lemaitre si lo era.

No considero una convicciòn como una fe religiosa. Puedo tener la convicciòn de que los perros muerden, pero eso no es una fe religiosa; también puedo tener la convicciòn de que los bancos son organizaciones perversas, pero no es una fe religiosa. Todos nos movemos por convicciones, pero no todos tenemos fe religiosa. Recorren caminos separados a mi entender.

Que Einstein haya tenido la convicciòn de que el universo es infinito (que bien puede serlo) y que debìa ser estàtico no nace de una "fe religiosa"; es descabellado pensarlo. Es un paràmetro de partida para desarrollar una teorìa; se crea un paradigma. Obvio que desde nuestra pequeñez no lograremos entender (ni imaginar) como se producìan y elaboraban las convicciones en un mente superior como la de Einstein, ya que funcionaba diferente al resto, pero sì podemos afirmar que eso no es una fe religiosa.

El mismo Lamaitre, que sì tenìa su fe religiosa, también tenìa convicciones como todo ser humano.

Fe y convicciòn no son la misma cosa, aunque si bien la fe religiosa puede llevar a ciertas convicciones, son diferentes procesos. Las convicciones son una necesidad en la ciencia; nadie estudia y analiza por años algo nuevo si no està convencido de que es correcto. Yo tengo convicciones (y hasta manìas...   ) como todos aunque jamàs se me pasò por la antesala de mi cerebro una fe religiosa; ni de refilòn; no sabrìa como se siente vivir con algo asì. Hay mucha gente que no concibe que haya algunos sin fe religiosa porque, como ellos la tiene y lo consideran normal, todos deberìan tenerla; asì como todos tienen una cabeza y dos manos. No es asì. La fe religiosa es algo secundario en la actividad humana individual, es importante en sociedad, pero las personas pueden hacer exactamante las mismas cosas teniéndola o no. Asì lo logro entender por mi experiencia.

Creo haber interpretado bien tus posts aunque estoy con la mente en otro lado. Por eso mis respuestas.

Te saludo.

Einstein creia en el Dios de Spinoza, que cuando lo leí me gustó, me dí cuenta que yo me fabriqué un Dios, no soy de ir a la iglesia mucho y menos ahora, con tanta gente no, me choca pensar en el Vaticano, tanta riqueza y tanta pobreza en el mundo, que incongruencias, sacerdotes pedófilos, claro somos seres humanos primero, pero hay maldad para mi, mucha y es mi coraje

Un hermano de mi papá fué cura, mi tío era muy enojón, muy tradicional, recuerdo que cuando me divorcié me dijo de plano estaba en pecado, casi deshonré a la familia, mi papá siempre me apoyó, tu has lo que creas conveniente, aquí esta tu papá que te apoya, mi mamá muy religiosa, nunca me dijo nada, el amor primero

En fin, somos seres humanos primero, con defectos y virtudes