Elecciones presidenciales

Hola,
Ya lo había visto, pero es siempre un gusto verlo nuevamente.

Te saludo.

Estoy en Bs As, son como las 8 y sigue llegando gente al micro centro.
¡Solo en Argentina!
esto es único, solo en Argentina,
nunca tuve unexperienvia así, esto es poder popular vivo el pueblo tiene el control de las calles, de toso, .

...y pensar que todos esos que están tan felices dentro de un año no podrán sacar su dinero de los bancos y que la señora Cristina se hará más botox y aún más multimillonaria.....

Este será el próximo capricho que lucirá Cristina Kirschner en su comparecencia para celebrar que la han reelegido los parias de la tierra.

Pobre Argentina... En fin..., se lo tienen merecido (y Messi que se vuelva pa allá)

¿Por qué Argentina no fue EE.UU.?
El científico Ernesto Resnik hiló una comparación histórica que explica por qué dos países que nacieron al mismo tiempo tuvieron distinto destino.

Se cumplen 100 años del final de la Primera Guerra mundial, que también fue el comienzo del final del mito de la “Argentina rica”. Según Alan Beattie, ex economista del Bank of England y hoy editorialista del Financial Times, el problema de Argentina no fueron los “70 años de Peronismo”, sino los “120 años de Oligarquía”.

En su libro “Falsa Economía: una Sorprendente Historia Económica del Mundo”, Alan Beattie se pregunta porqué Argentina no fue EEUU y su respuesta es simple: mientras EEUU repartió la tierra en parcelas pequeñas, Argentina se la dio a unas pocas familias.

“EEUU favoreció a colonos usurpadores, Argentina a terratenientes”. El resultado inmediato fue que mientras en EEUU la poca tierra obligaba a innovación para optimizar y mejorar ganancias, al latifundio argentino le alcanzaba con vacas, ovejas y alambre de púa.

“Las economías rara vez se hacen ricas solo con agricultura, Gran Bretaña había mostrado el camino: industrialización” pero las élites argentinas rechazaron la industrialización para seguir mamando de la teta de la explotación agropecuaria latifundista.

“Entre 1880 y 1914 el sistema político norteamericano se adecuó dinámicamente a los cambios y las demandas de su población. El sistema argentino permaneció obstinadamente dominado por una minoría autocomplaciente.”

Dice Beattie que EEUU hubiese sido como Argentina si el Sur racista confederado hubiese ganado la Guerra Civil…

Al final de la 1ra guerra, las exportaciones de granos y carne cayeron. Al final de los 1920s, las exportaciones ya eran 2/3 menos. EEUU ya había comenzado un proceso de recambio económico. Las elites argentinas la rechazaron.

EEUU había comenzado su recambio económico con industrialización, y al final de la 1ra Guerra invirtió ahorros propios en quedarse con industria europea (si recursos después de la guerra) y se posicionó como potencia mundial.

La Argentina oligárquica desapareció del mundo. Además de haber invertido sus primeros años de bonanza en un recambio industrial y usar esos recursos para adueñarse de la industria del mundo destruida por la guerra, EEUU ya era una economía de escala. Argentina no fue nada de eso.

No fueron los “70 años de Peronismo”, son los “120 años de Oligarquía”

Lo dice Alan Beattie, economista liberal del Financial Times, nada ni cerca del “populismo”, todo lo contrario.

https://www.conclusion.com.ar/opiniones/por-que-argentina-no-fue-ee-uu/11/2018/?fbclid=IwAR0EYwsFg9xTDIvBE5IliFrLgMpeFmdRhjfVqFyEnmilTxlC-BOGHNzVj18

Basta leer a Sarmiento para comprobarlo

Hola,
Si’, es un buen ejemplo. Sarmiento los llamo' "Aristócratas con olor a bosta".

Sarmiento tiene quien lo aplaude o lo abuchea, pero de seguro odiaba a los terratenientes. No logro’ la reforma agraria como EEUU, por la fuerte oposición en el gobierno, y en ese momento Argentina perdió el tren. No logro’ dividir la tierra en pequeños lotes como EEUU y los oligarcas terratenientes con sus latifundios no permitieron que Argentina creciera. Hasta el dia de hoy continua esa traición. Aunque ya es tarde; el tren no hace marcha atrás.

No puedo negar que el peronismo tambien tiene su parte en la culpa, pero no es comparable.

Un saludo.

@Invasor escribió:Basta leer a Sarmiento para comprobarlo

@Dorogoi escribió:Hola,
Si’, es un buen ejemplo. Sarmiento los llamo' "Aristócratas con olor a bosta".

Sarmiento tiene quien lo aplaude o lo abuchea, pero de seguro odiaba a los terratenientes. No logro’ la reforma agraria como EEUU, por la fuerte oposición en el gobierno, y en ese momento Argentina perdió el tren. No logro’ dividir la tierra en pequeños lotes como EEUU y los oligarcas terratenientes con sus latifundios no permitieron que Argentina creciera. Hasta el dia de hoy continua esa traición. Aunque ya es tarde; el tren no hace marcha atrás.

No puedo negar que el peronismo tambien tiene su parte en la culpa, pero no es comparable.

Un saludo.

Si queréis os paso un manual de cómo Franco llevó a España de una guerra que la dejó arrasada a octava potencia económica mundial en veinte años.

@zampabol escribió:

@Invasor escribió:Basta leer a Sarmiento para comprobarlo

@Dorogoi escribió:Hola,
Si’, es un buen ejemplo. Sarmiento los llamo' "Aristócratas con olor a bosta".

Sarmiento tiene quien lo aplaude o lo abuchea, pero de seguro odiaba a los terratenientes. No logro’ la reforma agraria como EEUU, por la fuerte oposición en el gobierno, y en ese momento Argentina perdió el tren. No logro’ dividir la tierra en pequeños lotes como EEUU y los oligarcas terratenientes con sus latifundios no permitieron que Argentina creciera. Hasta el dia de hoy continua esa traición. Aunque ya es tarde; el tren no hace marcha atrás.

No puedo negar que el peronismo tambien tiene su parte en la culpa, pero no es comparable.

Un saludo.

Si queréis os paso un manual de cómo Franco llevó a España de una guerra que la dejó arrasada a octava potencia económica mundial en veinte años.

No, Zampa, estamos hablando de otra cosa.

En la segunda guerra Argentina tambien crecio' y fue rica. Mas que nada España e Italia recibieron mucha ayuda economica del bloque capitalista para demostrar a los comunistas que el capitalismo es mejor (Tambien Corea del sur). Lo importante en ese periodo era impedir que los comunistas accedieran a Europa y America; en Europa fue con ayuda economica y en Suramerica con dictaduras manejadas por la oligarquia.

Lo que se habla es de la razon que bloqueo' a Argentina de crecer economicamente apuntando a la tecnologia y la industrializacion como EEUU. Argentina era muy rica y la oligarquia se durmio' en los laureles impidiendo un crecimiento. La oligarquia argentina jamas sufrio' por crisis, la que sufrio' fue Argentina como pais que quedo' marginada del mundo.

Saludos.

La Arg es católica y la religión católica es atraso y pobreza; EEUU es protestante como las soc de Europa del norte que progresan y son ricas.
El peronismo es posterior a la iglesia y en buena medida es un producto de la cultura católica argentina, lo cual no lo exonera de culpas.
El falangismo y Franco son fenómenos análogos.

@Invasor escribió:La Arg es católica y la religión católica es atraso y pobreza; EEUU es protestante como las soc de Europa del norte que progresan y son ricas.
El peronismo es posterior a la iglesia y en buena medida es un producto de la cultura católica argentina, lo cual no lo exonera de culpas.
El falangismo y Franco son fenómenos análogos.    

De nuevo faltando a la verdad y usando un dato erróneo. El Imperio Español, el más grande de la historia, era cristiano católico. El protestantismo tiene mínimas variantes con el catolicismo y por tanto no es algo tan distinto. Ambos provienen del cristianismo que es lo que les molesta a los progres ateos.

Que después de 2.000 años de historia del cristianismo, nos vengas a contar que lo que computa es el último siglo es hasta cómico.

¿Entonces crees que hay que hacerse creyente protestante para avanzar? ¡Pues, ADELANTE!

Ojalá fuera idea mía, pero yo no era nacido cuando Weber escribió "La ética protestante y el espíritu del capitalismo"

La diferencia entre la suerte de EEUU y Arg quedó sellada simultaneamente cuando el Norte vence al Sur y cuando Paraguay pierde la guerra de la 3ple Alianza.
Si Paraguay hubiera ganado, hoy la capital de Arg sería Asunción y medio Brasil sería argentino.
Pero la cancillería inglesa se encargó de que no fuera así.
Antes que fuera demasiado tarde los ingleses se ocuparon de juntar Brasil, Arg y Urug para destruir al Paraguay.

@Dorogoi escribió:Hola,
Si’, es un buen ejemplo. Sarmiento los llamo' "Aristócratas con olor a bosta".

Sarmiento tiene quien lo aplaude o lo abuchea, pero de seguro odiaba a los terratenientes. No logro’ la reforma agraria como EEUU, por la fuerte oposición en el gobierno, y en ese momento Argentina perdió el tren. No logro’ dividir la tierra en pequeños lotes como EEUU y los oligarcas terratenientes con sus latifundios no permitieron que Argentina creciera. Hasta el dia de hoy continua esa traición. Aunque ya es tarde; el tren no hace marcha atrás.

No puedo negar que el peronismo tambien tiene su parte en la culpa, pero no es comparable.

Un saludo.

Los 70 años peronistas posteriores no han conseguido (ni querido) remediar el tema..., ¿o es que hacen falta un millón de años de kirchnerismo (o peronismo, o militarismo, o maradonismo, o messianismo, o bergoglismo, o cualquier argentinismo sobrado de sí mismo) para tomar la senda industrial, sin corrupción, con seguridad jurídica, con poderes separados, etc, etc, etc?

Sí..., hacen falta un millón de años más..., o dos o tres. La culpa es de los aristócratas con olor a bosta del siglo XIX (menos mal que la culpa no es de los conquistadores españoles, ufff...), y siempre lo serán por los siglos de los siglos, Amén.

@Dorogoi escribió:

En la segunda guerra Argentina tambien crecio' y fue rica. Mas que nada España e Italia recibieron mucha ayuda economica del bloque capitalista para demostrar a los comunistas que el capitalismo es mejor

Saludos.

España recibió una mierda. No recibió ni un duro del plan Marshall que reconstruyó Europa (al contrario, vacío total del resto de países, a excepción de Argentina, precisamente). Luego, algunos duritos cuando a EEUU le interesó construir bases en España (como recibió ayudas de la Argentina de Perón, único país que no se cerró a España). España empezó a crecer (con altas cifras) a partir del año 59, cuando liberalizó su economía. Pero es completamente falso que España recibiese "mucha ayuda económica del bloque capitalista". Aquí nos tuvimos que "rehacer" nosotros mismos.

@Rusko escribió:

@Dorogoi escribió:

En la segunda guerra Argentina tambien crecio' y fue rica. Mas que nada España e Italia recibieron mucha ayuda economica del bloque capitalista para demostrar a los comunistas que el capitalismo es mejor

Saludos.

España recibió una mierda. No recibió ni un duro del plan Marshall que reconstruyó Europa (al contrario, vacío total del resto de países, a excepción de Argentina, precisamente). Luego, algunos duritos cuando a EEUU le interesó construir bases en España (como recibió ayudas de la Argentina de Perón, único país que no se cerró a España). España empezó a crecer (con altas cifras) a partir del año 59, cuando liberalizó su economía. Pero es completamente falso que España recibiese "mucha ayuda económica del bloque capitalista". Aquí nos tuvimos que "rehacer" nosotros mismos.

Hola,
Justamente eso es lo que debes creer; que el capitalismo te permite rehacer todo. En Italia lo mismo; creen que salieron solos....

Saludos.

@Invasor escribió:La Arg es católica y la religión católica es atraso y pobreza; EEUU es protestante como las soc de Europa del norte que progresan y son ricas.
El peronismo es posterior a la iglesia y en buena medida es un producto de la cultura católica argentina, lo cual no lo exonera de culpas.
El falangismo y Franco son fenómenos análogos.    

Ese mito es más viejo que el cuplé.... Todavía tiene adeptos (entre los catolicófobos y los que siguen la leyenda negra). Las sociedades del norte (Escandinavia, Finlandia) eran más pobres que las ratas hace un siglo (sí, eran protestantísimas), mientras que la católica Francia era una potencia mundial. España ha sido una potencia mundial, y también era católica, como Italia, Bélgica, la mitad de Alemania (Baviera, Renania), Austria... Y EEUU no es protestante, es multirreligioso. La "denominación" más numerosa es precisamente la católica:



Una cuarta parte es católica. Los protestantes, están divididos en su multitud de denominaciones, cada una de su padre y de su madre (como siempre han sido). Solo en un país libre (religiosamente hablando) como EEUU puede haber tantas denominaciones. En Europa, no.

Y además, tú mismo relacionas cosas y te desmientes a ti mismo. Si el catolicismo es atraso y pobreza, y por eso el peronismo (producto del catolicismo) termina generando atraso y pobreza, ¿cómo es posible que el franquismo sacara a España de la pobreza y la tuviera entre los 10 países más industrializados del mundo? ¿Sería Franco protestante? ¿Anglicano, metodista, luterano o calvinista?

El falangismo tras la muerte de José Antonio no fue el mismo. Franco lo "reunificó" con los carlistas tradicionalistas, haciendo un partido distinto al creado por José Antonio. Una "corriente" más dentro del franquismo...

@Invasor escribió:Ojalá fuera idea mía, pero yo no era nacido cuando Weber escribió "La ética protestante y el espíritu del capitalismo"

Weber está más pasado que la Chelito y solo es forraje para catolicófobos e hispanófobos. Ya lo dije en mi mensaje anterior. Bélgica, fue el primer país del continente (tras Inglaterra) en tener la revolución industrial. El capitalismo surgió en las ciudades italianas (no muy protestantes que digamos), y en esa misma época, Escandinavia (protestante) era una zona no industrializada y pobretona. No busquéis más culpables de vuestra postración: sois vosotros, los latinos (latinoamericanos), los que con populismo y corrupción no sacáis la cabeza del hoyo..., pero en Europa hay muchas zonas católicas muy ricas e industrializadas. Sí, empezando por España, siguiendo por Francia, la misma Bélgica que he mencionado antes, como toda la zona oeste y sur de Alemania (precisamente, la protestante Prusia es la zona más pobre..., pero ahí hay que echarle la culpa al comunismo que la invadió tras la 2ª guerra mundial), el industrioso norte de Italia, etc...

@Dorogoi escribió:

@Rusko escribió:

@Dorogoi escribió:

En la segunda guerra Argentina tambien crecio' y fue rica. Mas que nada España e Italia recibieron mucha ayuda economica del bloque capitalista para demostrar a los comunistas que el capitalismo es mejor

Saludos.

España recibió una mierda. No recibió ni un duro del plan Marshall que reconstruyó Europa (al contrario, vacío total del resto de países, a excepción de Argentina, precisamente). Luego, algunos duritos cuando a EEUU le interesó construir bases en España (como recibió ayudas de la Argentina de Perón, único país que no se cerró a España). España empezó a crecer (con altas cifras) a partir del año 59, cuando liberalizó su economía. Pero es completamente falso que España recibiese "mucha ayuda económica del bloque capitalista". Aquí nos tuvimos que "rehacer" nosotros mismos.

Hola,
Justamente eso es lo que debes creer; que el capitalismo te permite rehacer todo. En Italia lo mismo; creen que salieron solos....

Saludos.

Desgraciadamente para un comunista, la evidencia es que con capitalismo se pueden rehacer las cosas, mientras que el comunismo solo crea totalitarismo, campos de concentración y vida cuartelaría. Sí, todo muy igualitario..., pero igualdad por abajo (los líderes siempre han vivido muy bien, sea en la URSS, en China o en Cuba)

@Invasor escribió:Ojalá fuera idea mía, pero yo no era nacido cuando Weber escribió "La ética protestante y el espíritu del capitalismo"

Hola colega,
Muy oportuno sacar a relucir a Weber.

La religión católica tiene debilidad por los pobres. Si uno es pobre, miserable, humilde, etc. es recibido con especial atención de su dios. Los ricos son despreciados y van a tener que inventar una aguja con un ojo gigante para que pase un camello. Los pobres gozaràn el reino del cielo. Esto fomenta que el pobre se conforme con estar pobre ya que luego vendrán tiempos mejores, sin hacer ningún esfuerzo especial en esta vida.

Contrariamente, el calvinismo declara que los pobres son pobres como castigo por algún pecado y sólo quienes no tengan pecados vivirán una vida digna aquí en esta vida. Esto significa que los que no pequen recibirán màs regalìas y bienestar aquì y ahora. La ganancia es un signo de gracia divina.

Curiosamente, los calvinistas que son pobres trataràn de hacer lo màs que puedan para salir de esa situación, para que los demás no piensen que son pecadores. Contrario a los pobre católicos que les dicen que no hagan nada porque asi llegaràn al reino de los cielos.

Esto demuestra que la mentalidad del protestantismo se sintoniza con el espíritu del capitalismo. Tener el máximo del provecho económico en lo que se haga. Son dos fenòmenos homogéneos que conviven sin contradicciones.

En fin, también Nietzsche criticaba la mentalidad católica de fomentar la vagancia entre los pobres.

Saludos.

Para el catolicismo la pobreza es una virtud, Rusko.
En cambio la prosperidad económica es el premio divino a la recta piedad del creyente protestante.
Son dos enfoques antitéticos que están fuera de discusión, y sus consecuencias economicas se comprueban en los hechos desde que Weber los señaló hasta hoy día.
Los países católicos son más pobres que los protestantes, y cuanto más religiosas son las sociedades más pobres son.
Son hechos, no opiniones.

@Dorogoi escribió:

@Invasor escribió:Ojalá fuera idea mía, pero yo no era nacido cuando Weber escribió "La ética protestante y el espíritu del capitalismo"

Hola colega,
Muy oportuno sacar a relucir a Weber.

La religión católica tiene debilidad por los pobres. Si uno es pobre, miserable, humilde, etc. es recibido con especial atención de su dios. Los ricos son despreciados y van a tener que inventar una aguja con un ojo gigante para que pase un camello. Los pobres gozaràn el reino del cielo. Esto fomenta que el pobre se conforme con estar pobre ya que luego vendrán tiempos mejores, sin hacer ningún esfuerzo especial en esta vida.

Contrariamente, el calvinismo declara que los pobres son pobres como castigo por algún pecado y sólo quienes no tengan pecados vivirán una vida digna aquí en esta vida. Esto significa que los que no pequen recibirán màs regalìas y bienestar aquì y ahora. La ganancia es un signo de gracia divina.

Curiosamente, los calvinistas que son pobres trataràn de hacer lo màs que puedan para salir de esa situación, para que los demás no piensen que son pecadores. Contrario a los pobre católicos que les dicen que no hagan nada porque asi llegaràn al reino de los cielos.

Esto demuestra que la mentalidad del protestantismo se sintoniza con el espíritu del capitalismo. Tener el máximo del provecho económico en lo que se haga. Son dos fenòmenos homogéneos que conviven sin contradicciones.

En fin, también Nietzsche criticaba la mentalidad católica de fomentar la vagancia entre los pobres.

Saludos.

Hola Doro,

La religión católica no tiene debilidad por los pobres sino todo lo contrario: busca que los pobres dejen de serlo, busca multiplicar la prosperidad y busca ejercer la caridad humana y sobrenatural y prueba de ello es todo el apostolado, misiones y obras que hace y ha hecho a través de los años en favor de los pobres en todo el mundo. Y no sólo da los peces, sino que enseña a pescar, a diferencia de los líderes populistas que sí que "fomentan la vagancia entre los pobres" implementando medidas "clientelares" que regalan dinero a cambio de votos, como lo hace el peje aquí en mi país.

En cambio, el socialismo sí que tiene tal debilidad por los pobres, que busca que TODOS sean pobres (excepto los líderes, por supuesto, esos son de los individuos más millonarios del mundo a costa de dinamitar la prosperidad de los países que "gobiernan"). El claro ejemplo de ello es el pseudomesías tropical que desgobierna en mi país, que siempre dice "primero los pobres" y por cierto, no es católico sino evangelista y dice que él no tiene tarjetas de crédito ni dinero en la billetera (¿de qué ha vivido los 18 años que duró en campaña presidencial ideologizando a las masas pobres???) pero con sus actos, su nepotismo, su cínica corrupción donde sólo favorece a sus amigos o a sus colaboradores en detrimento de sus opositores que lo cuestionan y con el nivel de vida que llevan sus hijos a los que no se les conoce trabajo ni ocupación que no sea vivir del erario, demuestra lo opuesto.