¿Los diablitos ya existían y hacían de las suyas antes de Cristo?

rubmir escribió:

zampabol escribió:

Creo que las aportaciones de rubmir en la Wiki ya se están estudiando en Harvard. Si te das prisa, tú también puedes aparecer en el Aula Magna.

¡Me meo toa....

Comentabas sobre la entrada de Aborto de Wikipedia.

Este texto lo inserté yo ahí desde hace una década:

No se puede hablar de una correlación entre tendencia política o religiosa y posición frente al aborto, pues hay partidarios y contrarios al aborto en todas las tendencias; tómese por ejemplo de lo dicho, la existencia de católicos a favor de la despenalización como la Red Latinoamericana de Católicas por el Derecho a Decidir,203​204​205​ grupos feministas y ateos provida, como Feminists for Life (Feministas por la Vida),206​ Mujeres contra el Aborto207​ y Atheists for Life (Ateos por la Vida

https://es.wikipedia.org/wiki/Aborto_inducido


Es obvio que en estos diez largos años, esa aportación mía, y muchas otras, influenciaron ya a generaciones enteras.

Zampa quiere aportar en wiki para profundizar sobre las bondades del socialismo.

.

Rusko escribió:
La Wikipedia, la cual no critico (pero procuro andar con los pies en el suelo) es tirando a progre (como todo en el mundo occidental)….

Wikipedia progre?
Rusko, permitime que te diga que tenés una gran confusión de conceptos. Ya había leído otros comentarios tuyos similares respecto de los medios de comunicación

Dejemos de lado la religión, que es un tema sobre el cual los creyentes piensan que no debe aplicarse un análisis objetivo.
Pero a todos los demás temas sí deberías analizarlo objetivamente.

Vos tenés bastante información, en otros posts has mencionado a los medios, al sesentayochismo, a George Soros, al feminismo, a la izquierda, al progresismo, a la derecha, a los nacionalismos, a los movimientos independentistas, las inmigraciones y muchos otros temas más.
Pero te falta dilucidar como encajan todos ellos unos con otros para saber qué papel desempeña cada uno de ellos, ya que existe un hilo conductor que une a todos esos temas.

Lupus escribió:

Rusko escribió:
La Wikipedia, la cual no critico (pero procuro andar con los pies en el suelo) es tirando a progre (como todo en el mundo occidental)….

Wikipedia progre?
Rusko, permitime que te diga que tenés una gran confusión de conceptos. Ya había leído otros comentarios tuyos similares respecto de los medios de comunicación

Dejemos de lado la religión, que es un tema sobre el cual los creyentes piensan que no debe aplicarse un análisis objetivo.
Pero a todos los demás temas sí deberías analizarlo objetivamente.

Vos tenés bastante información, en otros posts has mencionado a los medios, al sesentayochismo, a George Soros, al feminismo, a la izquierda, al progresismo, a la derecha, a los nacionalismos, a los movimientos independentistas, las inmigraciones y muchos otros temas más.
Pero te falta dilucidar como encajan todos ellos unos con otros para saber qué papel desempeña cada uno de ellos, ya que existe un hilo conductor que une a todos esos temas.

Hay un concepto difundido de que todo lo que sea cultura, libertad de informaciòn, conocimiento, etc, sea considerado "progre" y, en ùltima instancia, "de izquierda".

También hay cultura en la derecha, no debemos dudarlo, pero es que està siempre encausada y no logra desbordar. Cuando esto sucede les provoca una sensaciòn de deber recomenzar todo desde el inicio y prefieren que no se difunda para seguir represados dentro de los bordes que controlan. Les da hueva aceptar nuevos conocimientos alternativos y temen aceptar nuevos conceptos que quizàs sean errados y mañana deban recomenzar de nuevo. Wiki es una novedad en la historia de la humanidad y les provoca urticaria saber que hasta el màs insignificante ser humano de este planeta tiene la sabidurìa a sus pies y hasta puede dar su mìnimo contributo a hacerla crecer. Es una bola de nieve irrefrenable. No saben còmo enfrentar a esta nueva difusiòn cultural; es millones de veces màs grandes que ellos. Ya en el '68 sufrieron un golpe que, si bien no fue mortal, los dejò en coma. A partir de allì las sociedades no dejaron de crecer.

Lo ùnico que pueden hacer con wiki es tratar de descalificarla en modo infantil.

Saludos.

Invasor escribió:
En cuanto a diablos y demonios a. c., es una tautología. Antes  del  cristianismo no puede  existir un concepto cristiano    

tautología
nombre femenino

1.
Repetición innecesaria de un pensamiento usando las mismas o similares palabras y que, por tanto, no avanza información.
2.
Figura retórica que consiste en repetir un pensamiento expresándolo con las mismas o similares palabras. :scratch:

LOS DIABLOS EN EL CATECISMO

Los católicos en su catecismo, en el numeral 391 consideran que "El Diablo y los otros demonios fueron creados por Dios con una naturaleza buena, pero ellos se hicieron a sí mismos malos", y en el numeral 392 del mismo catecismo que "esta caída consiste en la elección libre de estos espíritus que rechazaron radical e irrevocablemente a Dios y a su Reino". Es decir que para los católicos, Lucifer se condenó a sí mismo eligiendo voluntariamente el mal, y las decisiones de los ángeles sean buenos o malos son irrevocables según el numeral 393 del mismo catecismo.

https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81ngel_ca%C3%ADdo

La palabra “contributo” no existe en español ¿no? Sería “contribución”. Uso mucho el italiano y se me escapan un montón de errores.

Pero vayamos directamente al Catecismo.

http://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p1s2c1p7_sp.html

II La caída de los ángeles

391 Detrás de la elección desobediente de nuestros primeros padres se halla una voz seductora, opuesta a Dios (cf. Gn 3,1-5) que, por envidia, los hace caer en la muerte (cf. Sb 2,24). La Escritura y la Tradición de la Iglesia ven en este ser un ángel caído, llamado Satán o diablo (cf. Jn 8,44; Ap 12,9). La Iglesia enseña que primero fue un ángel bueno, creado por Dios. Diabolus enim et alii daemones a Deo quidem natura creati sunt boni, sed ipsi per se facti sunt mali ("El diablo y los otros demonios fueron creados por Dios con una naturaleza buena, pero ellos se hicieron a sí mismos malos") (Concilio de Letrán IV, año 1215: DS, 800).

392 La Escritura habla de un pecado de estos ángeles (2 P 2,4). Esta "caída" consiste en la elección libre de estos espíritus creados que rechazaron radical e irrevocablemente a Dios y su Reino. Encontramos un reflejo de esta rebelión en las palabras del tentador a nuestros primeros padres: "Seréis como dioses" (Gn 3,5). El diablo es "pecador desde el principio" (1 Jn 3,8), "padre de la mentira" (Jn 8,44).

393 Es el carácter irrevocable de su elección, y no un defecto de la infinita misericordia divina lo que hace que el pecado de los ángeles no pueda ser perdonado. "No hay arrepentimiento para ellos después de la caída, como no hay arrepentimiento para los hombres después de la muerte" (San Juan Damasceno, De fide orthodoxa, 2,4: PG 94, 877C).

394 La Escritura atestigua la influencia nefasta de aquel a quien Jesús llama "homicida desde el principio" (Jn 8,44) y que incluso intentó apartarlo de la misión recibida del Padre (cf. Mt 4,1-11). "El Hijo de Dios se manifestó para deshacer las obras del diablo" (1 Jn 3,8). La más grave en consecuencias de estas obras ha sido la seducción mentirosa que ha inducido al hombre a desobedecer a Dios.

395 Sin embargo, el poder de Satán no es infinito. No es más que una criatura, poderosa por el hecho de ser espíritu puro, pero siempre criatura: no puede impedir la edificación del Reino de Dios. Aunque Satán actúe en el mundo por odio contra Dios y su Reino en Jesucristo, y aunque su acción cause graves daños —de naturaleza espiritual e indirectamente incluso de naturaleza física—en cada hombre y en la sociedad, esta acción es permitida por la divina providencia que con fuerza y dulzura dirige la historia del hombre y del mundo. El que Dios permita la actividad diabólica es un gran misterio, pero "nosotros sabemos que en todas las cosas interviene Dios para bien de los que le aman" (Rm 8,28).