¿Cómo es la democracia?

A mí, el tema de la "democracia" siempre me ha interesado. ¿Cómo es la democracia?
Aquí más sobre mi opinión sobre este tema:

https://www.elforoplural.com/t250-existe-la-democracia?highlight=existe+la+democracia

rubmir escribió:

καλλαικoι escribió:

También en el sistema yankee hay una ventaja que es la separación entre el ejecutivo y el legislativo, cosa que no sucede en España

En Estados Unidos no están tan separados el Ejecutivo y el Legislativo. Trump metió a Brett Kavanaugh a la Corte Suprema hace poco.

Y en España tampoco es tan dependiente del Ejecutivo el Legislativo. Existe incluso un Tribunal Constitucional.

Estoy hablando de ejecutivo y legislativo. Tú me estás hablando de las relaciones del judicial.

Y en el tema judicial ya dijimos que no hay solución perfecta. Pero desde luego el sistema yankee es mejor que el español

rubmir escribió:

Invasor escribió:

Yo creo que la Suprema Corte y el Trib Constitucional deberían integrarse por jueces de carrera evaluados objetivamente.
Así ascienden los jueces desde que empiezan hasta llegar a los Tribunales de Apelaciones. ¿Porqué no se continúa así?
.

Claro que el problema es quién tendrá el criterio para evaluar objetivamente

- No creas, la carrera judicial es más vieja que la política y a lo largo de la historia se fueron perfeccionando los mecanismos de ascenso. Fue el Common Law inglés el que más aportó en materia de organización del Poder Judicial aplicando criterios objetivos para decidir los ascensos.

Se consideran los datos empíricos que se pueden medir y cuantificar: por ejemplo,

Se cuentan las sentencias dictadas por un juez en un período dado.
Cuántas apelaciones fueron confirmadas por el tribunal superior.
Se considera el plazo que se tomó el juez para dictar sentencia y se cuentan las sentencias que sentaron precedentes.
También puede evaluarse la repercusión que tienen los trabajos doctrinales que hayan publicado los jueces, cuántas sentencias citan sus obras, si son docentes universitarios y el grado que tienen en la cátedra;

- Todos estos son parámetros objetivos, y son los que se usan para los jueces de carrera.

En varios países donde el parlamento aprobó la ley de despenalización del aborto, los opositores promovieron un plebiscito para derogarla.

Cuando el plebiscito fue favorable a la ley; el Trib constituc. (o la Sup. Corte de J.) descartaron los recursos de inconstitucionalidad de la ley de despenalización porque el veredicto soberano había puesto fin a toda discusión sobre la validez de la ley.

Si la soberanía se pronuncia en un sentido, los poderes del Estado deben acatar la voluntad general.

¿O no?

,,, ¿!¡!?

No necesariamente. Si hay algo que está en la Constitución, y para cambiarla hace falta una mayoría cualificada, entonces no llega la mayoría simple, por ejemplo

Siempre la mayoría simple resuelve (la mitad más uno de los votantes)

No conozco ninguna constitución que exija mayorías especiales cuando se plebiscitan leyes, ni para cambiar la constitución.

Constitución de Florida:
http://www.leg.state.fl.us/Statutes/index.cfm?Mode=Constitution&Submenu=3&Tab=statutes&CFID=41606771&CFTOKEN=25547512#A11S05
requiere un 60% de los votos.

Y luego tenemos muchos casos donde la voluntad general se expresa de una forma no directamente proporcional. Por ejemplo la voluntad general de los yankis fue que Hillary fuese la presidenta, pero como las votaciones van en circunscripciones por estados, al final ganó Trump.

Todas estas cuestiones formales (quien puede votar, cómo se expresa el voto, quien propone la agenda de qué se vota) son cuestiones accesorias pero que tienen, al final, gran influencia en una democracia. Si alguien usa "trucos" para manejar la agenda, pues puede desvirtuar la democracia.

El problema es si no corresponde al Poder Judicial declarar inconstitucional una ley que ganó un plebiscito.
 
Supongamos que en 1938 en Alemania se hubiera plebiscitado la ley que permitía expropiar los bienes de los judíos sin pagarles indemnización.
Habría ganado el "SI" a la ley por mayoría aplastante.

¿Eso significa que el Poder Judicial no debería declararla inconstitucional?
Los jueces dicen que si el pueblo soberano se pronunció a favor de la ley, los poderes del estado deben acatar la soberanía popular, por eso descartan los recursos de inconstitucionalidad de las leyes que ganaron un plebiscito popular

Por más que la ciudadanía se haya pronunciado por mantener la ley y el "SI" hubiera ganado por el 99% de votos, ¿Acaso esa ley no contradice la constitución?

Debería declararla inconstitucional. Pero el pueblo podría cambiar la constitución para que eso no fuese así.

Exacto.
Pero cambiar la constitución es más dificil.
En el concierto internacional el plebiscito de una ley pasa mucho más desapercibido que el cambio de una constitución.

Incluso  los plebiscitos de leyes en principio son apreciados por la opinión pública extranjera como una demostración democrática del pais donde se realizó. No se entra a analizar qué es lo que estipula la ley que se plebiscitó  
En todo caso, la noticia se reduce al resultado de la votación. De la ley plebiscitada no se dice más que el título, de su contenido nadie se entera, mucho menos si es constitucional o no.

Es muy distinto cuando se modifica la constitución, ahí la cosa cambia y en estos casos sí se presta atención al contenido de las reformas.

¿Me´xplico?