Solo existe una diferencia entre el Feudalismo y el Capitalismo

Tan solo se diferencian en que el dinero es una nueva forma de esclavitud que solo se distingue de la antigua por el hecho de que es impersonal, de que no existe una relacion humana entre amo y esclavo.

Forofgold escribió:Tan solo se diferencian en que el dinero es una nueva forma de esclavitud que solo se distingue de la antigua por el hecho de que es impersonal, de que no existe una relacion humana entre amo y esclavo.

solo hay una cosa que los identifica.
en los dos existe el CAPITAL
saludo marxista

En la actualidad el dinero es un medio para subsistir, en la antigüedad el señor feudal era el fin.

Nietzscheano escribió:En la actualidad el dinero es un medio para subsistir, en la antigüedad el señor feudal era el fin.

claro esta, con dinero se compra de todo y sin dinero no compras nada. UNA PRIMA DE CUANDO EL CAPITAL se convirtio en SISTEMA DE PRODUCCION.
saludo marxista

La esclavitud requiere el derecho de propiedad de la otra persona. Hoy eso ya no existe; aunque si bien con el dinero se crean vinculos cercanos a la esclavitud no podemos llamarlo asi dado que no existe ese derecho.

Se puede hablar de ligamen o vinculos fuertes que crean dependencia, pero no de propiedad de la persona (por ejemplo, un credito hipotecario en un banco o un sueldo para comer solamente). 

La diferencia es que el Estado-Nacion no es propietario de sus "siervos" como lo era el señor feudal (ademas de la politica economica). Donde hay relaciones personales reciprocas y horizontales no se puede hablar de feudalismo ya que este exige una relacion personal vertical y de no reciprocidad. Un Estado nacional da derechos a todas las personas y entidades lo que impide hablar de "nueva forma de esclavitud" (se habla de "ciudadanos"). 

Saludos.

Dorogoi escribió:La esclavitud requiere el derecho de propiedad de la otra persona. Hoy eso ya no existe; aunque si bien con el dinero se crean vinculos cercanos a la esclavitud no podemos llamarlo asi dado que no existe ese derecho.

Se puede hablar de ligamen o vinculos fuertes que crean dependencia, pero no de propiedad de la persona (por ejemplo, un credito hipotecario en un banco o un sueldo para comer solamente). 

La diferencia es que el Estado-Nacion no es propietario de sus "siervos" como lo era el señor feudal (ademas de la politica economica). Donde hay relaciones personales reciprocas y horizontales no se puede hablar de feudalismo ya que este exige una relacion personal vertical y de no reciprocidad. Un Estado nacional da derechos a todas las personas y entidades lo que impide hablar de "nueva forma de esclavitud". 

Saludos.

Para vivir, a menos que trabajes en negro, lo cual ya es trabajar fuera del capitalismo, es necesario firmar un contrato ¿estamos de acuerdo, no?

Firmar un contrato implica hacerte esclavo de la persona con quien lo firmas, al menos mientras dure dicho contrato, pues si lo incumples recibirias un castigo.

He ahi la esclavitud del capitalismo.

Forofgold escribió:

Dorogoi escribió:La esclavitud requiere el derecho de propiedad de la otra persona. Hoy eso ya no existe; aunque si bien con el dinero se crean vinculos cercanos a la esclavitud no podemos llamarlo asi dado que no existe ese derecho.

Se puede hablar de ligamen o vinculos fuertes que crean dependencia, pero no de propiedad de la persona (por ejemplo, un credito hipotecario en un banco o un sueldo para comer solamente). 

La diferencia es que el Estado-Nacion no es propietario de sus "siervos" como lo era el señor feudal (ademas de la politica economica). Donde hay relaciones personales reciprocas y horizontales no se puede hablar de feudalismo ya que este exige una relacion personal vertical y de no reciprocidad. Un Estado nacional da derechos a todas las personas y entidades lo que impide hablar de "nueva forma de esclavitud". 

Saludos.

Para vivir, a menos que trabajes en negro, lo cual ya es trabajar fuera del capitalismo, es necesario firmar un contrato ¿estamos de acuerdo, no?

Firmar un contrato implica hacerte esclavo de la persona con quien lo firmas, al menos mientras dure dicho contrato, pues si lo incumples recibirias un castigo.

He ahi la esclavitud del capitalismo.

No es asi, usas palabras de conveniencia. Nadie puede tener el derecho de propiedad de la persona. Un contrato me permite exigir su trabajo o alguna propiedad, pero no su persona. Eso ya no existe ni en EEUU.

Forofgold escribió:

Dorogoi escribió:La esclavitud requiere el derecho de propiedad de la otra persona. Hoy eso ya no existe; aunque si bien con el dinero se crean vinculos cercanos a la esclavitud no podemos llamarlo asi dado que no existe ese derecho.

Se puede hablar de ligamen o vinculos fuertes que crean dependencia, pero no de propiedad de la persona (por ejemplo, un credito hipotecario en un banco o un sueldo para comer solamente). 

La diferencia es que el Estado-Nacion no es propietario de sus "siervos" como lo era el señor feudal (ademas de la politica economica). Donde hay relaciones personales reciprocas y horizontales no se puede hablar de feudalismo ya que este exige una relacion personal vertical y de no reciprocidad. Un Estado nacional da derechos a todas las personas y entidades lo que impide hablar de "nueva forma de esclavitud". 

Saludos.

Para vivir, a menos que trabajes en negro, lo cual ya es trabajar fuera del capitalismo, es necesario firmar un contrato ¿estamos de acuerdo, no?

Firmar un contrato implica hacerte esclavo de la persona con quien lo firmas, al menos mientras dure dicho contrato, pues si lo incumples recibirias un castigo.

He ahi la esclavitud del capitalismo.

Hace poco firmé un contrato para comprar un coche y el señor que me lo vendió no ha vuelto a mi vida ni me ha esclavizado. Cuando compré una casa tampoco y mucho menos el contrato de la fibra óptica a la que le puedo ser infiel.

¿Podrías concretar un poco más eso de la esclavitud contractual? ¿No será que has firmado algo sin leer la letra pequeña?

zampabol escribió:Hace poco firmé un contrato para comprar un coche y el señor que me lo vendió no ha vuelto a mi vida ni me ha esclavizado. Cuando compré una casa tampoco y mucho menos el contrato de la fibra óptica a la que le puedo ser infiel.

¿Podrías concretar un poco más eso de la esclavitud contractual? ¿No será que has firmado algo sin leer la letra pequeña?

Eres esclavo a cumplir el contrato ¿lo has cumplido? bien por ti, pero ¿y si no lo hubieras hecho por alguna razon como perder tu empleo? entonces verias lo esclavo que eres de ese contrato.

Lo mismo para @Dorogoi

Forofgold escribió:

zampabol escribió:Hace poco firmé un contrato para comprar un coche y el señor que me lo vendió no ha vuelto a mi vida ni me ha esclavizado. Cuando compré una casa tampoco y mucho menos el contrato de la fibra óptica a la que le puedo ser infiel.

¿Podrías concretar un poco más eso de la esclavitud contractual? ¿No será que has firmado algo sin leer la letra pequeña?

Eres esclavo a cumplir el contrato ¿lo has cumplido? bien por ti, pero ¿y si no lo hubieras hecho por alguna razon como perder tu empleo? entonces verias lo esclavo que eres de ese contrato.

Lo mismo para @Dorogoi

Aquí hay algo que se me escapa.

Un contrato es algo voluntario, un compromiso que se adquiere de forma voluntaria. ¿Qué hay de esclavitud en eso?

Tú me das y yo te doy, y ambos lo hacemos porque somos LIBRES para hacerlo.

Si yo no evalúo mi situación para hacer frente a mi compromiso es que soy un irresponsable, no un esclavo

zampabol escribió:Aquí hay algo que se me escapa.

Un contrato es algo voluntario, un compromiso que se adquiere de forma voluntaria. ¿Qué hay de esclavitud en eso?

Tú me das y yo te doy, y ambos lo hacemos porque somos LIBRES para hacerlo.

Si yo no evalúo mi situación para hacer frente a mi compromiso es que soy un irresponsable, no un esclavo

Piensa mas y no se te escapara ;)

El contrato es voluntario, cierto, pero sin un contrato, a menos que trabajes en negro (que ya no seria trabajar para el capitalismo) no hay forma de que puedas tener capital para comprar alimentos y demas necesidades basicas, asi que tienes que hacer un contrato de trabajo si o si, realmente no tienes tal libertad a menos que no te importe morir de hambre.

Evalua la situacion todo lo que quieras, pero mañana quiebra el banco donde tienes tu dinero, o te despiden por algun problema imprevisto en donde trabajas no podras seguir cumpliendo el contrato por falta de capital.

Forofgold escribió:

zampabol escribió:Aquí hay algo que se me escapa.

Un contrato es algo voluntario, un compromiso que se adquiere de forma voluntaria. ¿Qué hay de esclavitud en eso?

Tú me das y yo te doy, y ambos lo hacemos porque somos LIBRES para hacerlo.

Si yo no evalúo mi situación para hacer frente a mi compromiso es que soy un irresponsable, no un esclavo

Piensa mas y no se te escapara ;)

El contrato es voluntario, cierto, pero sin un contrato, a menos que trabajes en negro (que ya no seria trabajar para el capitalismo) no hay forma de que puedas tener capital para comprar alimentos y demas necesidades basicas, asi que tienes que hacer un contrato de trabajo si o si, realmente no tienes tal libertad a menos que no te importe morir de hambre.

Evalua la situacion todo lo que quieras, pero mañana quiebra el banco donde tienes tu dinero, o te despiden por algun problema imprevisto en donde trabajas no podras seguir cumpliendo el contrato por falta de capital.

O no has firmado nunca un contrato o vives en Marte.
Supongo que hablas de contratos de trabajadores por cuenta ajena (nada de negro). Pues esos contratos comprometen a la empresa (la esclaviza si así lo prefieres) porque el contrato laboral es garantista con el trabajador. Precisamente en las economías liberales y no intervenidas, la libertad de movimientos del trabajador es plena. Otra cosa es que se aspire a contratos para los que uno no está capacitado y culpar de ello a la sociedad.
También puedes trabajar por cuenta propia y no firmar contratos con nadie. Si el banco quiebra, el fondo de garantías cubre la totalidad del capital depositado en el mismo salvo que se sea muy rico (si se es muy rico, no hay mucho problema porque los ricos no tienen su dinero en "cash")

Si por un problema imprevisto pierdes tu empleo (causa que no es lo general) te metes en un problema, pero quizás el problema vino porque tú sobreestimaste el puesto de trabajo que tenías e hiciste un contrato de compra por encima de tus posibilidades.

zampabol escribió:Si por un problema imprevisto pierdes tu empleo (causa que no es lo general) te metes en un problema, pero quizás el problema vino porque tú sobreestimaste el puesto de trabajo que tenías e hiciste un contrato de compra por encima de tus posibilidades.

¿Que no es lo general? diselo a todos los que con la "crisis" (entre comillas porque es una estafa, no una crisis) han perdido su trabajo, despues han sido desahuciados y han perdido hasta a sus hijos porque no los podian mantener.

O vives en Pluton o eres un caradura.

Forofgold escribió:

zampabol escribió:Si por un problema imprevisto pierdes tu empleo (causa que no es lo general) te metes en un problema, pero quizás el problema vino porque tú sobreestimaste el puesto de trabajo que tenías e hiciste un contrato de compra por encima de tus posibilidades.

¿Que no es lo general? diselo a todos los que con la "crisis" (entre comillas porque es una estafa, no una crisis) han perdido su trabajo, despues han sido desahuciados y han perdido hasta a sus hijos porque no los podian mantener.

O vives en Pluton o eres un caradura.

No, no es lo general. En España vivimos 47 millones de personas y por las políticas socialistas anticapitaistas de Zapatero, cerca de tres millones de personas perdieron sus puestos de trabajo. De ellas, una ínfima parte perdieron sus casas y ninguna sus hijos. Hacer el drama queen sirve para hacer populismo, no sirve en un foro.
Pero España es uno más de los países que ha vivido esta crisis que gracias a Rajoy ya está siendo historia porque esos casi tres millones de parados que creó el socialismo, ya han recuperado sus trabajos y pueden seguir con sus casas y sus familias.

Los drama queen, mejor con datos que no sean los de siempre de Podemos, please.

zampabol escribió:No, no es lo general. En España vivimos 47 millones de personas y por las políticas socialistas anticapitaistas de Zapatero, cerca de tres millones de personas perdieron sus puestos de trabajo. De ellas, una ínfima parte perdieron sus casas y ninguna sus hijos. Hacer el drama queen sirve para hacer populismo, no sirve en un foro.
Pero España es uno más de los países que ha vivido esta crisis que gracias a Rajoy ya está siendo historia porque esos casi tres millones de parados que creó el socialismo, ya han recuperado sus trabajos y pueden seguir con sus casas y sus familias.

Los drama queen, mejor con datos que no sean los de siempre de Podemos, please.

Todo mentira, con Rajoy hay mas paro y miseria que nunca en toda la historia de España de 1936 en adelante al menos.

¿Que lees, el abc o la razon? el abc fue el mismo periodico que alababa a Franco y que dijo que Polonia fue invadida por Alemania en la guerra de Hitler mientras todo el resto del mundo publicaba que Alemania invadia a Polonia.

Te recomiendo kaosenlared.net es un diario imparcial que no esta manipulado por la extrema derecha.

Forofgold escribió:

zampabol escribió:No, no es lo general. En España vivimos 47 millones de personas y por las políticas socialistas anticapitaistas de Zapatero, cerca de tres millones de personas perdieron sus puestos de trabajo. De ellas, una ínfima parte perdieron sus casas y ninguna sus hijos. Hacer el drama queen sirve para hacer populismo, no sirve en un foro.
Pero España es uno más de los países que ha vivido esta crisis que gracias a Rajoy ya está siendo historia porque esos casi tres millones de parados que creó el socialismo, ya han recuperado sus trabajos y pueden seguir con sus casas y sus familias.

Los drama queen, mejor con datos que no sean los de siempre de Podemos, please.

Todo mentira, con Rajoy hay mas paro y miseria que nunca en toda la historia de España de 1936 en adelante al menos.

¿Que lees, el abc o la razon? el abc fue el mismo periodico que alababa a Franco y que dijo que Polonia fue invadida por Alemania en la guerra de Hitler mientras todo el resto del mundo publicaba que Alemania invadia a Polonia.

Te recomiendo kaosenlared.net es un diario imparcial que no esta manipulado por la extrema derecha.

No. Leo Financial Times, Le Monde, The New York Times, The Wall Street Journal, además de ABC, el País y demás.

Supongo que estás troleando y quieres hacerme perder el tiempo.

Pregunto: ¿qué diferencia hay entre que Polonia fue invadida por Alemania y que Alemania invadía Polonia?

No leo blogs de rojeras ni chorradas de internet. Se siente.