La Iglesia Católica azuza el odio a los homosexuales

...creer que algo puede existir sin una sola evidencia...

es como creer que que algo no existe porque no hay evidencia de que existe ...

doonga escribió:
es como creer que que algo no existe porque no hay evidencia de que existe ...

Exacto, y se contradice con una frase:

"La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia."

Dorogoi escribió:

sage escribió:

Dorogoi escribió:Hola,
No era esa mi pregunta, pero coincido con tu afirmación. Justamente, el agnosticismo es un reconocimiento de la imperfección de nuestra mente. Reconocer que no podemos lograr el conocimiento en todo ( o quizás en nada).

Exige liberarse de falsos orgullos y de esa arrogancia impertinente que lleva implícita la ignorancia. Quien está seguro de lo que opina es un creyente: sea ateo o religioso.

Muchos hablan con una seguridad en sus convicciones que hacen atemorizar por el hecho de que podrían tomar el poder político de un país y volverían períodos oscuros de nuestra historia.

Por eso afirmé, sin temor a equivocarme, que un ateo no podría llegar a premio Nobel si no sufre una transformación que lo lleve a la apertura. Vemos el ejemplo del ateo que nos visita y abre temas de protesta; “duro el quebracho”.

Yo dejé el ateismo por irritación con los del grupo estudiantil universitario que estaba lleno de ateos y no le entraban balas: piel durísima. Su evidente parálisis me aterró porque no tenía experiencia con ateos estudiantes que afirmaban saberlo todo. Imaginé que la gente podía verme así algún día. Luego fueron los debates en foros que me dieron la flexibilidad necesaria. Yo le debo mucho a los foros en los últimos 21 años.

Saludos.

A ver señor, lo único que nos permite tener cierta seguridad de algo es la evidencia...y eso no es arrogancia, creer que algo puede existir sin una sola evidencia, me temo que esa sí es ignorancia pura y dura...Es mentira que los ateos afirmen saberlo todo, los ateos no sabemos ni mucho menos pretendemos siquiera saberlo todo pero sí sabemos algo muy bien, solo el tonto afirma que algo exista sin evidencia alguna, y eso es algo que nunca podrás rebatir porque sabes que es cierto...

Hola,
Es un buen ejemplo de lo que decía en mi post: la seguridad de la evidencia. Propio del ateo.

En mi opinión, “tonto” es quien niega algo que no sabe lo que es. Por ejemplo, los pseudos ateos que niega la existencia de Dios sin tener la más remota idea de qué es. En este foro hay dos o tres ateos que saben de qué hablan; los demás son pobres muchachos que se dedican al anticlericalismo o a la antireligión; no tienen ni idea tampoco de lo que significa ser ateo, pero se encariñaron con ese calificativo. Allá ellos.

Por lo demás, yo hablo de agnosticismo que es lo que me toca.

Te saludo.

Por favor!!! Nadie puede saber lo que es un ser imaginario que nadie ha visto, todo lo que se sabe es lo que se inventan, por eso los ateos crearon al Unicornio Rosado Invisible, ¿Cómo se sabe que es rosado si es invisible? Pues por fe por supuesto, como todo lo que los creyentes tontos dicen saber de su Dios imaginario...

No se niega lo que uno no sabe lo que es, sino lo que nadie sabe lo que es porque carece absolutamente de evidencias, como la tetera que orbita la Tierra...

Si yo te pregunto ¿Qué sabes tú lo que es Dios? ¿acaso lo has visto? Solo me responderás a lo mucho las mismas monsergas tontas inventadas por los teólogos (estudiosos de entes imaginarios) que es infinito, omnipotente, omnisciente, omnipresente, un poco de floro filosófico sobre su esencia y sobre todo algo que no puede faltar en todo ser imaginario, que es incomprensible para la pobre y triste limitada menta humana, una burda, torpe y muy vulgar excusa para eludir las evidencias que es lo único que realmente te haría saber de lo que estás hablando

Es decir, nombrar todas esas payasadas de ese ser inexistente es peor que no saber nada, es un triste reemplazo de la ignorancia y de la terquedad de no aceptar que no existe porque no hay evidencias...


Ahora, y por último, ningún ateo es necio, si tu presentas evidencias de que existe Dios, el ateo dejará de serlo de inmediato, porque el ateo no es idiota y nunca va a rechazar evidencias...Pero si persistes en incoherencias filosóficas y teológicas para justificar la existencia de tu ser imaginario, al ateo solo le queda reírse a carcajadas...

Una de las herramientas muy usadas por la Iglesia y los teólogos es el recurso del pensamiento oscuro, es decir, mientras más turbio es el lago menos podrán ver el fondo donde yace la verdad: Dios no posee una sola evidencia, tristemente para  ustedes...Por eso recurren a argumentos muy ininteligibles porque saben que la masa es mayoritariamente inculta no podrá cuestionarlos y aceptarán sus falacias de Dios como una prueba: entonces al escuchar hablar de la ontología, de Anselmo, del principio cosmológico, del ajuste fino, de la causa incausada de Aristóteles, de la Suma teológica de Tomás de Aquino, y demás hierbas se marearán, se amedrentarán, se intimidarán, se agarrarán la cabeza y creerán en medio de su ignorancia que Dios en verdad existen en virtud de tales argumentos ininteligibles al vulgo..

Eso solía hacer Euler, citaba algunas fórmulas matemáticas a algunos de sus contrincantes ignorantes, y por supuesto, ellos quedaban impresionados y ya no cuestionaban nada..

Pero un ateo mediamente leído e informado hace tiempo que ha visto y analizado cada uno de esos argumentos disparatados jalados de los pelos y sabe donde está el engaño.... sabe que lo único realmente viable son las evidencias y lo demás es puro autoengaño...una forma de autosugestión para no aceptar la realidad de que Dios no existe...

sage escribió:

Dorogoi escribió:

sage escribió:

Dorogoi escribió:Hola,
No era esa mi pregunta, pero coincido con tu afirmación. Justamente, el agnosticismo es un reconocimiento de la imperfección de nuestra mente. Reconocer que no podemos lograr el conocimiento en todo ( o quizás en nada).

Exige liberarse de falsos orgullos y de esa arrogancia impertinente que lleva implícita la ignorancia. Quien está seguro de lo que opina es un creyente: sea ateo o religioso.

Muchos hablan con una seguridad en sus convicciones que hacen atemorizar por el hecho de que podrían tomar el poder político de un país y volverían períodos oscuros de nuestra historia.

Por eso afirmé, sin temor a equivocarme, que un ateo no podría llegar a premio Nobel si no sufre una transformación que lo lleve a la apertura. Vemos el ejemplo del ateo que nos visita y abre temas de protesta; “duro el quebracho”.

Yo dejé el ateismo por irritación con los del grupo estudiantil universitario que estaba lleno de ateos y no le entraban balas: piel durísima. Su evidente parálisis me aterró porque no tenía experiencia con ateos estudiantes que afirmaban saberlo todo. Imaginé que la gente podía verme así algún día. Luego fueron los debates en foros que me dieron la flexibilidad necesaria. Yo le debo mucho a los foros en los últimos 21 años.

Saludos.

A ver señor, lo único que nos permite tener cierta seguridad de algo es la evidencia...y eso no es arrogancia, creer que algo puede existir sin una sola evidencia, me temo que esa sí es ignorancia pura y dura...Es mentira que los ateos afirmen saberlo todo, los ateos no sabemos ni mucho menos pretendemos siquiera saberlo todo pero sí sabemos algo muy bien, solo el tonto afirma que algo exista sin evidencia alguna, y eso es algo que nunca podrás rebatir porque sabes que es cierto...

Hola,
Es un buen ejemplo de lo que decía en mi post: la seguridad de la evidencia. Propio del ateo.

En mi opinión, “tonto” es quien niega algo que no sabe lo que es. Por ejemplo, los pseudos ateos que niega la existencia de Dios sin tener la más remota idea de qué es. En este foro hay dos o tres ateos que saben de qué hablan; los demás son pobres muchachos que se dedican al anticlericalismo o a la antireligión; no tienen ni idea tampoco de lo que significa ser ateo, pero se encariñaron con ese calificativo. Allá ellos.

Por lo demás, yo hablo de agnosticismo que es lo que me toca.

Te saludo.

Por favor!!! Nadie puede saber lo que es un ser imaginario que nadie ha visto, todo lo que se sabe es lo que se inventan, por eso los ateos crearon al Unicornio Rosado Invisible, ¿Cómo se sabe que es rosado si es invisible? Pues por fe por supuesto, como todo lo que los creyentes tontos dicen saber de su Dios imaginario...

No se niega lo que uno no sabe lo que es, sino lo que nadie sabe lo que es porque carece absolutamente de evidencias, como la tetera que orbita la Tierra...

Si yo te pregunto ¿Qué sabes tú lo que es Dios? ¿acaso lo has visto? Solo me responderás a lo mucho las mismas monsergas tontas inventadas por los teólogos (estudiosos de entes imaginarios) que es infinito, omnipotente, omnisciente, omnipresente, un poco de floro filosófico sobre su esencia y sobre todo algo que no puede faltar en todo ser imaginario, que es incomprensible para la pobre y triste limitada menta humana, una burda, torpe y muy vulgar excusa para eludir las evidencias que es lo único que realmente te haría saber de lo que estás hablando

Es decir, nombrar todas esas payasadas de ese ser inexistente es peor que no saber nada, es un triste reemplazo de la ignorancia y de la terquedad de no aceptar que no existe porque no hay evidencias...


Ahora, y por último, ningún ateo es necio, si tu presentas evidencias de que existe Dios, el ateo dejará de serlo de inmediato, porque el ateo no es idiota y nunca va a rechazar evidencias...Pero si persistes en incoherencias filosóficas y teológicas para justificar la existencia de tu ser imaginario, al ateo solo le queda reírse a carcajadas...

Una de las herramientas muy usadas por la Iglesia y los teólogos es el recurso del pensamiento oscuro, es decir, mientras más turbio es el lago menos podrán ver el fondo donde yace la verdad: Dios no posee una sola evidencia, tristemente para  ustedes...Por eso recurren a argumentos muy ininteligibles porque saben que la masa es mayoritariamente inculta no podrá cuestionarlos y aceptarán sus falacias de Dios como una prueba: entonces al escuchar hablar de la ontología, de Anselmo, del principio cosmológico, del ajuste fino, de la causa incausada de Aristóteles, de la Suma teológica de Tomás de Aquino, y demás hierbas se marearán, se amedrentarán, se intimidarán, se agarrarán la cabeza y creerán en medio de su ignorancia que Dios en verdad existen en virtud de tales argumentos ininteligibles al bulbo..

Eso solía hacer Euler, citaba algunas fórmulas matemáticas a algunos de sus contrincantes ignorantes, y por supuesto, ellos quedaban impresionados y ya no cuestionaban nada..

Pero un ateo mediamente leído e informado hace tiempo que ha visto y analizado cada uno de esos argumentos disparatados jalados de los pelos y sabe donde está el engaño.... sabe que lo único realmente viable son las evidencias y lo demás es puro autoengaño...una forma de autosugestión para no aceptar la realidad de que Dios no existe...

Hola,
Esta es la evidencia que necesitaba para demostrar que lo que dije antes es certero. Ese es tu problema, ya todos sabemos lo que vas a decir.

Todo ese palabrerío que escribes lo vengo leyendo desde hace 53 años; ya desde antes que existiese internet. Es figurita repetida; nada nuevo ni menos atractivo. Acomodo de palabras para que cierren las frases y sólo eso; nada en concreto ni concluyente; sólo el tradicional unicornio. Es decepcionante aunque previsible. Con esa estrategia repetida se pasarán otros dos mil años discutiendo y todo será como entonces.

Espero que no digas por ahí que eres ateo usando esa argumentación porque es decepcionante; esas cosas son para los quinceañeros.

Insiste mejor con que eres anticlerical que te sale mejor. Deja el ateismo para otros.

Te saludo.

Dorogoi escribió:

sage escribió:

Dorogoi escribió:

sage escribió:

Dorogoi escribió:Hola,
No era esa mi pregunta, pero coincido con tu afirmación. Justamente, el agnosticismo es un reconocimiento de la imperfección de nuestra mente. Reconocer que no podemos lograr el conocimiento en todo ( o quizás en nada).

Exige liberarse de falsos orgullos y de esa arrogancia impertinente que lleva implícita la ignorancia. Quien está seguro de lo que opina es un creyente: sea ateo o religioso.

Muchos hablan con una seguridad en sus convicciones que hacen atemorizar por el hecho de que podrían tomar el poder político de un país y volverían períodos oscuros de nuestra historia.

Por eso afirmé, sin temor a equivocarme, que un ateo no podría llegar a premio Nobel si no sufre una transformación que lo lleve a la apertura. Vemos el ejemplo del ateo que nos visita y abre temas de protesta; “duro el quebracho”.

Yo dejé el ateismo por irritación con los del grupo estudiantil universitario que estaba lleno de ateos y no le entraban balas: piel durísima. Su evidente parálisis me aterró porque no tenía experiencia con ateos estudiantes que afirmaban saberlo todo. Imaginé que la gente podía verme así algún día. Luego fueron los debates en foros que me dieron la flexibilidad necesaria. Yo le debo mucho a los foros en los últimos 21 años.

Saludos.

A ver señor, lo único que nos permite tener cierta seguridad de algo es la evidencia...y eso no es arrogancia, creer que algo puede existir sin una sola evidencia, me temo que esa sí es ignorancia pura y dura...Es mentira que los ateos afirmen saberlo todo, los ateos no sabemos ni mucho menos pretendemos siquiera saberlo todo pero sí sabemos algo muy bien, solo el tonto afirma que algo exista sin evidencia alguna, y eso es algo que nunca podrás rebatir porque sabes que es cierto...

Hola,
Es un buen ejemplo de lo que decía en mi post: la seguridad de la evidencia. Propio del ateo.

En mi opinión, “tonto” es quien niega algo que no sabe lo que es. Por ejemplo, los pseudos ateos que niega la existencia de Dios sin tener la más remota idea de qué es. En este foro hay dos o tres ateos que saben de qué hablan; los demás son pobres muchachos que se dedican al anticlericalismo o a la antireligión; no tienen ni idea tampoco de lo que significa ser ateo, pero se encariñaron con ese calificativo. Allá ellos.

Por lo demás, yo hablo de agnosticismo que es lo que me toca.

Te saludo.

Por favor!!! Nadie puede saber lo que es un ser imaginario que nadie ha visto, todo lo que se sabe es lo que se inventan, por eso los ateos crearon al Unicornio Rosado Invisible, ¿Cómo se sabe que es rosado si es invisible? Pues por fe por supuesto, como todo lo que los creyentes tontos dicen saber de su Dios imaginario...

No se niega lo que uno no sabe lo que es, sino lo que nadie sabe lo que es porque carece absolutamente de evidencias, como la tetera que orbita la Tierra...

Si yo te pregunto ¿Qué sabes tú lo que es Dios? ¿acaso lo has visto? Solo me responderás a lo mucho las mismas monsergas tontas inventadas por los teólogos (estudiosos de entes imaginarios) que es infinito, omnipotente, omnisciente, omnipresente, un poco de floro filosófico sobre su esencia y sobre todo algo que no puede faltar en todo ser imaginario, que es incomprensible para la pobre y triste limitada menta humana, una burda, torpe y muy vulgar excusa para eludir las evidencias que es lo único que realmente te haría saber de lo que estás hablando

Es decir, nombrar todas esas payasadas de ese ser inexistente es peor que no saber nada, es un triste reemplazo de la ignorancia y de la terquedad de no aceptar que no existe porque no hay evidencias...


Ahora, y por último, ningún ateo es necio, si tu presentas evidencias de que existe Dios, el ateo dejará de serlo de inmediato, porque el ateo no es idiota y nunca va a rechazar evidencias...Pero si persistes en incoherencias filosóficas y teológicas para justificar la existencia de tu ser imaginario, al ateo solo le queda reírse a carcajadas...

Una de las herramientas muy usadas por la Iglesia y los teólogos es el recurso del pensamiento oscuro, es decir, mientras más turbio es el lago menos podrán ver el fondo donde yace la verdad: Dios no posee una sola evidencia, tristemente para  ustedes...Por eso recurren a argumentos muy ininteligibles porque saben que la masa es mayoritariamente inculta no podrá cuestionarlos y aceptarán sus falacias de Dios como una prueba: entonces al escuchar hablar de la ontología, de Anselmo, del principio cosmológico, del ajuste fino, de la causa incausada de Aristóteles, de la Suma teológica de Tomás de Aquino, y demás hierbas se marearán, se amedrentarán, se intimidarán, se agarrarán la cabeza y creerán en medio de su ignorancia que Dios en verdad existen en virtud de tales argumentos ininteligibles al bulbo..

Eso solía hacer Euler, citaba algunas fórmulas matemáticas a algunos de sus contrincantes ignorantes, y por supuesto, ellos quedaban impresionados y ya no cuestionaban nada..

Pero un ateo mediamente leído e informado hace tiempo que ha visto y analizado cada uno de esos argumentos disparatados jalados de los pelos y sabe donde está el engaño.... sabe que lo único realmente viable son las evidencias y lo demás es puro autoengaño...una forma de autosugestión para no aceptar la realidad de que Dios no existe...

Hola,
Esta es la evidencia que necesitaba para demostrar que lo que dije antes es certero. Ese es tu problema, ya todos sabemos lo que vas a decir.

Todo ese palabrerío que escribes lo vengo leyendo desde hace 53 años; ya desde antes que existiese internet. Es figurita repetida; nada nuevo ni menos atractivo. Acomodo de palabras para que cierren las frases y sólo eso; nada en concreto ni concluyente; sólo el tradicional unicornio. Es decepcionante aunque previsible. Con esa estrategia repetida se pasarán otros dos mil años discutiendo y todo será como entonces.

Espero que no digas por ahí que eres ateo usando esa argumentación porque es  decepcionante; esas cosas son para los quinceañeros.

Insiste mejor con que eres anticlerical que te sale mejor. Deja el ateismo para otros.

Te saludo.

¿Querías algo nuevo? Pues la verdad es siempre repetida... Desde hace más de 2000 años los cuerpos pierden peso igual a la cantidad de agua que desalojan...¿querías una verdad nueva? La verdad siempre es la misma, no cambia, si no hay evidencia no se puede afirmar caprichosamente que existe un Dios, es ciencia, sino te gusta ve a llorar al río, pero ninguna clase de fe o filosofía teológica oscura por muy intrincada que sea va a poder reemplazar a la humilde, demoledora y definitiva evidencia...Es el método científico aplicado a todo excepto a aquellas creencias religiosas que revelen su falsedad por todas partes, de ahí que los grandes teólogos asustados por el avance inevitable de la ciencia, se opusieron radicalmente al empleo del método científico a sus dogmas de fe porque los dejarían como virtuales charlatanes vendedores de cebo de culebras...así que acuñaron el término positivismo y cientifismo para blindarse del ridículo y evitar verse a sí mismo como estudiosos de seres imaginarios...

sage escribió:

La verdad siempre es la misma, no cambia, si no hay evidencia no se puede afirmar caprichosamente que existe un Dios, es ciencia, sino te gusta ve a llorar al río, p

La verdad siempre es la misma, no cambia, si no hay evidencia no se puede afirmar caprichosamente que NO existe un Dios, es ciencia, sino te gusta ve a llorar al río.

Y Carl Salgan, un verdadero científico lo reafirma, un ateo tendría que saber más que el.

Y 1996 añadió que es absurdo asegurar que Dios no existe, a menos que puedas probar que el universo es infinitamente viejo.....Es decir, solo si el universo no fue creado, no puede existir creador, pero solo en ese caso.

Si dices que no tenemos evidencia de Dios, yo aceptarë que no tenemos evidencia científica.

Pero si gritas que Dios no existe, tengo todo el derecho de pedir que lo pruebes.

Si tú dices que no crees en Dios, respetaré esa creencia, pero igual te exigiré que respetes mi creencia en Dios mientras no trate de imponértela.

sage escribió:

Dorogoi escribió:

sage escribió:

Dorogoi escribió:

sage escribió:

Dorogoi escribió:Hola,
No era esa mi pregunta, pero coincido con tu afirmación. Justamente, el agnosticismo es un reconocimiento de la imperfección de nuestra mente. Reconocer que no podemos lograr el conocimiento en todo ( o quizás en nada).

Exige liberarse de falsos orgullos y de esa arrogancia impertinente que lleva implícita la ignorancia. Quien está seguro de lo que opina es un creyente: sea ateo o religioso.

Muchos hablan con una seguridad en sus convicciones que hacen atemorizar por el hecho de que podrían tomar el poder político de un país y volverían períodos oscuros de nuestra historia.

Por eso afirmé, sin temor a equivocarme, que un ateo no podría llegar a premio Nobel si no sufre una transformación que lo lleve a la apertura. Vemos el ejemplo del ateo que nos visita y abre temas de protesta; “duro el quebracho”.

Yo dejé el ateismo por irritación con los del grupo estudiantil universitario que estaba lleno de ateos y no le entraban balas: piel durísima. Su evidente parálisis me aterró porque no tenía experiencia con ateos estudiantes que afirmaban saberlo todo. Imaginé que la gente podía verme así algún día. Luego fueron los debates en foros que me dieron la flexibilidad necesaria. Yo le debo mucho a los foros en los últimos 21 años.

Saludos.

A ver señor, lo único que nos permite tener cierta seguridad de algo es la evidencia...y eso no es arrogancia, creer que algo puede existir sin una sola evidencia, me temo que esa sí es ignorancia pura y dura...Es mentira que los ateos afirmen saberlo todo, los ateos no sabemos ni mucho menos pretendemos siquiera saberlo todo pero sí sabemos algo muy bien, solo el tonto afirma que algo exista sin evidencia alguna, y eso es algo que nunca podrás rebatir porque sabes que es cierto...

Hola,
Es un buen ejemplo de lo que decía en mi post: la seguridad de la evidencia. Propio del ateo.

En mi opinión, “tonto” es quien niega algo que no sabe lo que es. Por ejemplo, los pseudos ateos que niega la existencia de Dios sin tener la más remota idea de qué es. En este foro hay dos o tres ateos que saben de qué hablan; los demás son pobres muchachos que se dedican al anticlericalismo o a la antireligión; no tienen ni idea tampoco de lo que significa ser ateo, pero se encariñaron con ese calificativo. Allá ellos.

Por lo demás, yo hablo de agnosticismo que es lo que me toca.

Te saludo.

Por favor!!! Nadie puede saber lo que es un ser imaginario que nadie ha visto, todo lo que se sabe es lo que se inventan, por eso los ateos crearon al Unicornio Rosado Invisible, ¿Cómo se sabe que es rosado si es invisible? Pues por fe por supuesto, como todo lo que los creyentes tontos dicen saber de su Dios imaginario...

No se niega lo que uno no sabe lo que es, sino lo que nadie sabe lo que es porque carece absolutamente de evidencias, como la tetera que orbita la Tierra...

Si yo te pregunto ¿Qué sabes tú lo que es Dios? ¿acaso lo has visto? Solo me responderás a lo mucho las mismas monsergas tontas inventadas por los teólogos (estudiosos de entes imaginarios) que es infinito, omnipotente, omnisciente, omnipresente, un poco de floro filosófico sobre su esencia y sobre todo algo que no puede faltar en todo ser imaginario, que es incomprensible para la pobre y triste limitada menta humana, una burda, torpe y muy vulgar excusa para eludir las evidencias que es lo único que realmente te haría saber de lo que estás hablando

Es decir, nombrar todas esas payasadas de ese ser inexistente es peor que no saber nada, es un triste reemplazo de la ignorancia y de la terquedad de no aceptar que no existe porque no hay evidencias...


Ahora, y por último, ningún ateo es necio, si tu presentas evidencias de que existe Dios, el ateo dejará de serlo de inmediato, porque el ateo no es idiota y nunca va a rechazar evidencias...Pero si persistes en incoherencias filosóficas y teológicas para justificar la existencia de tu ser imaginario, al ateo solo le queda reírse a carcajadas...

Una de las herramientas muy usadas por la Iglesia y los teólogos es el recurso del pensamiento oscuro, es decir, mientras más turbio es el lago menos podrán ver el fondo donde yace la verdad: Dios no posee una sola evidencia, tristemente para  ustedes...Por eso recurren a argumentos muy ininteligibles porque saben que la masa es mayoritariamente inculta no podrá cuestionarlos y aceptarán sus falacias de Dios como una prueba: entonces al escuchar hablar de la ontología, de Anselmo, del principio cosmológico, del ajuste fino, de la causa incausada de Aristóteles, de la Suma teológica de Tomás de Aquino, y demás hierbas se marearán, se amedrentarán, se intimidarán, se agarrarán la cabeza y creerán en medio de su ignorancia que Dios en verdad existen en virtud de tales argumentos ininteligibles al bulbo..

Eso solía hacer Euler, citaba algunas fórmulas matemáticas a algunos de sus contrincantes ignorantes, y por supuesto, ellos quedaban impresionados y ya no cuestionaban nada..

Pero un ateo mediamente leído e informado hace tiempo que ha visto y analizado cada uno de esos argumentos disparatados jalados de los pelos y sabe donde está el engaño.... sabe que lo único realmente viable son las evidencias y lo demás es puro autoengaño...una forma de autosugestión para no aceptar la realidad de que Dios no existe...

Hola,
Esta es la evidencia que necesitaba para demostrar que lo que dije antes es certero. Ese es tu problema, ya todos sabemos lo que vas a decir.

Todo ese palabrerío que escribes lo vengo leyendo desde hace 53 años; ya desde antes que existiese internet. Es figurita repetida; nada nuevo ni menos atractivo. Acomodo de palabras para que cierren las frases y sólo eso; nada en concreto ni concluyente; sólo el tradicional unicornio. Es decepcionante aunque previsible. Con esa estrategia repetida se pasarán otros dos mil años discutiendo y todo será como entonces.

Espero que no digas por ahí que eres ateo usando esa argumentación porque es  decepcionante; esas cosas son para los quinceañeros.

Insiste mejor con que eres anticlerical que te sale mejor. Deja el ateismo para otros.

Te saludo.

¿Querías algo nuevo? Pues la verdad es siempre repetida... Desde hace más de 2000 años los cuerpos pierden peso igual a la cantidad de agua que desalojan...¿querías una verdad nueva? La verdad siempre es la misma, no cambia, si no hay evidencia no se puede afirmar caprichosamente que existe un Dios, es ciencia, sino te gusta ve a llorar al río, pero ninguna clase de fe o filosofía teológica oscura por muy intrincada que sea va a poder reemplazar a la humilde, demoledora y definitiva evidencia...Es el método científico aplicado a todo excepto a aquellas creencias religiosas que revelen su falsedad por todas partes, de ahí que los grandes teólogos asustados por el avance inevitable de la ciencia, se opusieron radicalmente al empleo del método científico a sus dogmas de fe porque los dejarían como virtuales charlatanes vendedores de cebo de culebras...así que acuñaron el término positivismo y cientifismo para blindarse del ridículo y evitar verse a sí mismo como estudiosos de seres imaginarios...

Hola,
“La verdad es siempre la misma” ¿Cuál verdad? ¿La tuya, la mía…?

Seguramente la “verdad” es tu opinión o lo que satisface tu lógica. Obvio.

En tu lugar, dejaría de nombrar al método científico que no está relacionado con la verdad, ni con Dios ni con las religiones. Quizás allí logres abrir los ojos un poco y evitarás generar confusión en tus post. Es una cerrazón muy común entre los que se autodenominan ateos y no pasan de simples anticlericales.

Te saludo.

sage escribió:
¿Querías algo nuevo? Pues la verdad es siempre repetida... Desde hace más de 2000 años los cuerpos pierden peso igual a la cantidad de agua que desalojan...

Hay que atender más en clase. ¡No es así!

Es que...si además de ser simplones, no estudiamos.
Si Arquímedes levantara la cabeza....se volvía a morir.

¿querías una verdad nueva? La verdad siempre es la misma, no cambia, si no hay evidencia no se puede afirmar caprichosamente que existe un Dios, es ciencia, sino te gusta ve a llorar al río, pero ninguna clase de fe o filosofía teológica oscura por muy intrincada que sea va a poder reemplazar a la humilde, demoledora y definitiva evidencia...Es el método científico aplicado a todo excepto a aquellas creencias religiosas que revelen su falsedad por todas partes, de ahí que los grandes teólogos asustados por el avance inevitable de la ciencia, se opusieron radicalmente al empleo del método científico a sus dogmas de fe porque los dejarían como virtuales charlatanes vendedores de cebo de culebras...así que acuñaron el término positivismo y cientifismo para blindarse del ridículo y evitar verse a sí mismo como estudiosos de seres imaginarios...

Según tus brillantes teorías....¿Hay vida fuera del planeta Tierra?

sage escribió:

A ver señor, lo único que nos permite tener cierta seguridad de algo es la evidencia...y eso no es arrogancia, creer que algo puede existir sin una sola evidencia, me temo que esa sí es ignorancia pura y dura...Es mentira que los ateos afirmen saberlo todo, los ateos no sabemos ni mucho menos pretendemos siquiera saberlo todo pero sí sabemos algo muy bien, solo el tonto afirma que algo exista sin evidencia alguna, y eso es algo que nunca podrás rebatir porque sabes que es cierto...

A ver: explícanos por qué crees que existe Australia y no existe Dios.

zampabol escribió:

sage escribió:

A ver señor, lo único que nos permite tener cierta seguridad de algo es la evidencia...y eso no es arrogancia, creer que algo puede existir sin una sola evidencia, me temo que esa sí es ignorancia pura y dura...Es mentira que los ateos afirmen saberlo todo, los ateos no sabemos ni mucho menos pretendemos siquiera saberlo todo pero sí sabemos algo muy bien, solo el tonto afirma que algo exista sin evidencia alguna, y eso es algo que nunca podrás rebatir porque sabes que es cierto...

A ver: explícanos por qué crees que existe Australia y no existe Dios.

Cualquiera puede ir a Australia y comprobar por sí mismo que existe, pero no puedes ir a ninguna parte para comprobar que tu amigo imaginario llamado Dios existe, a no ser que vayas a lo más profundo de tu imaginación fantasiosa y febril claro...

Dorogoi escribió:

sage escribió:

Dorogoi escribió:

sage escribió:

Dorogoi escribió:

sage escribió:

Dorogoi escribió:Hola,
No era esa mi pregunta, pero coincido con tu afirmación. Justamente, el agnosticismo es un reconocimiento de la imperfección de nuestra mente. Reconocer que no podemos lograr el conocimiento en todo ( o quizás en nada).

Exige liberarse de falsos orgullos y de esa arrogancia impertinente que lleva implícita la ignorancia. Quien está seguro de lo que opina es un creyente: sea ateo o religioso.

Muchos hablan con una seguridad en sus convicciones que hacen atemorizar por el hecho de que podrían tomar el poder político de un país y volverían períodos oscuros de nuestra historia.

Por eso afirmé, sin temor a equivocarme, que un ateo no podría llegar a premio Nobel si no sufre una transformación que lo lleve a la apertura. Vemos el ejemplo del ateo que nos visita y abre temas de protesta; “duro el quebracho”.

Yo dejé el ateismo por irritación con los del grupo estudiantil universitario que estaba lleno de ateos y no le entraban balas: piel durísima. Su evidente parálisis me aterró porque no tenía experiencia con ateos estudiantes que afirmaban saberlo todo. Imaginé que la gente podía verme así algún día. Luego fueron los debates en foros que me dieron la flexibilidad necesaria. Yo le debo mucho a los foros en los últimos 21 años.

Saludos.

A ver señor, lo único que nos permite tener cierta seguridad de algo es la evidencia...y eso no es arrogancia, creer que algo puede existir sin una sola evidencia, me temo que esa sí es ignorancia pura y dura...Es mentira que los ateos afirmen saberlo todo, los ateos no sabemos ni mucho menos pretendemos siquiera saberlo todo pero sí sabemos algo muy bien, solo el tonto afirma que algo exista sin evidencia alguna, y eso es algo que nunca podrás rebatir porque sabes que es cierto...

Hola,
Es un buen ejemplo de lo que decía en mi post: la seguridad de la evidencia. Propio del ateo.

En mi opinión, “tonto” es quien niega algo que no sabe lo que es. Por ejemplo, los pseudos ateos que niega la existencia de Dios sin tener la más remota idea de qué es. En este foro hay dos o tres ateos que saben de qué hablan; los demás son pobres muchachos que se dedican al anticlericalismo o a la antireligión; no tienen ni idea tampoco de lo que significa ser ateo, pero se encariñaron con ese calificativo. Allá ellos.

Por lo demás, yo hablo de agnosticismo que es lo que me toca.

Te saludo.

Por favor!!! Nadie puede saber lo que es un ser imaginario que nadie ha visto, todo lo que se sabe es lo que se inventan, por eso los ateos crearon al Unicornio Rosado Invisible, ¿Cómo se sabe que es rosado si es invisible? Pues por fe por supuesto, como todo lo que los creyentes tontos dicen saber de su Dios imaginario...

No se niega lo que uno no sabe lo que es, sino lo que nadie sabe lo que es porque carece absolutamente de evidencias, como la tetera que orbita la Tierra...

Si yo te pregunto ¿Qué sabes tú lo que es Dios? ¿acaso lo has visto? Solo me responderás a lo mucho las mismas monsergas tontas inventadas por los teólogos (estudiosos de entes imaginarios) que es infinito, omnipotente, omnisciente, omnipresente, un poco de floro filosófico sobre su esencia y sobre todo algo que no puede faltar en todo ser imaginario, que es incomprensible para la pobre y triste limitada menta humana, una burda, torpe y muy vulgar excusa para eludir las evidencias que es lo único que realmente te haría saber de lo que estás hablando

Es decir, nombrar todas esas payasadas de ese ser inexistente es peor que no saber nada, es un triste reemplazo de la ignorancia y de la terquedad de no aceptar que no existe porque no hay evidencias...


Ahora, y por último, ningún ateo es necio, si tu presentas evidencias de que existe Dios, el ateo dejará de serlo de inmediato, porque el ateo no es idiota y nunca va a rechazar evidencias...Pero si persistes en incoherencias filosóficas y teológicas para justificar la existencia de tu ser imaginario, al ateo solo le queda reírse a carcajadas...

Una de las herramientas muy usadas por la Iglesia y los teólogos es el recurso del pensamiento oscuro, es decir, mientras más turbio es el lago menos podrán ver el fondo donde yace la verdad: Dios no posee una sola evidencia, tristemente para  ustedes...Por eso recurren a argumentos muy ininteligibles porque saben que la masa es mayoritariamente inculta no podrá cuestionarlos y aceptarán sus falacias de Dios como una prueba: entonces al escuchar hablar de la ontología, de Anselmo, del principio cosmológico, del ajuste fino, de la causa incausada de Aristóteles, de la Suma teológica de Tomás de Aquino, y demás hierbas se marearán, se amedrentarán, se intimidarán, se agarrarán la cabeza y creerán en medio de su ignorancia que Dios en verdad existen en virtud de tales argumentos ininteligibles al bulbo..

Eso solía hacer Euler, citaba algunas fórmulas matemáticas a algunos de sus contrincantes ignorantes, y por supuesto, ellos quedaban impresionados y ya no cuestionaban nada..

Pero un ateo mediamente leído e informado hace tiempo que ha visto y analizado cada uno de esos argumentos disparatados jalados de los pelos y sabe donde está el engaño.... sabe que lo único realmente viable son las evidencias y lo demás es puro autoengaño...una forma de autosugestión para no aceptar la realidad de que Dios no existe...

Hola,
Esta es la evidencia que necesitaba para demostrar que lo que dije antes es certero. Ese es tu problema, ya todos sabemos lo que vas a decir.

Todo ese palabrerío que escribes lo vengo leyendo desde hace 53 años; ya desde antes que existiese internet. Es figurita repetida; nada nuevo ni menos atractivo. Acomodo de palabras para que cierren las frases y sólo eso; nada en concreto ni concluyente; sólo el tradicional unicornio. Es decepcionante aunque previsible. Con esa estrategia repetida se pasarán otros dos mil años discutiendo y todo será como entonces.

Espero que no digas por ahí que eres ateo usando esa argumentación porque es  decepcionante; esas cosas son para los quinceañeros.

Insiste mejor con que eres anticlerical que te sale mejor. Deja el ateismo para otros.

Te saludo.

¿Querías algo nuevo? Pues la verdad es siempre repetida... Desde hace más de 2000 años los cuerpos pierden peso igual a la cantidad de agua que desalojan...¿querías una verdad nueva? La verdad siempre es la misma, no cambia, si no hay evidencia no se puede afirmar caprichosamente que existe un Dios, es ciencia, sino te gusta ve a llorar al río, pero ninguna clase de fe o filosofía teológica oscura por muy intrincada que sea va a poder reemplazar a la humilde, demoledora y definitiva evidencia...Es el método científico aplicado a todo excepto a aquellas creencias religiosas que revelen su falsedad por todas partes, de ahí que los grandes teólogos asustados por el avance inevitable de la ciencia, se opusieron radicalmente al empleo del método científico a sus dogmas de fe porque los dejarían como virtuales charlatanes vendedores de cebo de culebras...así que acuñaron el término positivismo y cientifismo para blindarse del ridículo y evitar verse a sí mismo como estudiosos de seres imaginarios...

Hola,
“La verdad es siempre la misma” ¿Cuál verdad? ¿La tuya, la mía…?

Seguramente la “verdad” es tu opinión o lo que satisface tu lógica. Obvio.

En tu lugar, dejaría de nombrar al método científico que no está relacionado con la verdad, ni con Dios ni con las religiones. Quizás allí logres abrir los ojos un poco y evitarás generar confusión en tus post. Es una cerrazón muy común entre los que se autodenominan ateos y no pasan de simples anticlericales.

Te saludo.

La verdad de la ciencia, claro, no la tuya ni la mía, la verdad de que algo existen en virtud de las evidencias que deja...Solo los tontos pueden afirmar que algo existe sin evidencia alguna...Maxwell afirmó que las ondas electromagnéticas existían solamente al comprobar que las ecuaciones del electromagnetismo formaban una ecuación de onda que viajaba a la velocidad de la luz...Luego Hertz comprobó en el laboratorio lo que Maxwell había predicho con las ecuaciones de la física-matemática...Está demás decir, que lo que dijo Maxwell no fue una profecía religiosa basada en creencias estúpidas de seres imaginarios...

Si Dios no tiene evidencia, está demás que rebuznes en la oscuridad de la teología filosófica para revolver el lago y nadie pueda ver el fondo de la verdad de que no existe tu Dios imaginario...

sage escribió:
La verdad de la ciencia, claro, no la tuya ni la mía, la verdad de que algo existen en virtud de las evidencias que deja...Solo los tontos pueden afirmar que algo existe sin evidencia alguna...Maxwell afirmó que las ondas electromagnéticas existían solamente al comprobar que las ecuaciones del electromagnetismo formaban una ecuación de onda que viajaba a la velocidad de la luz...Luego Hertz comprobó en el laboratorio lo que Maxwell había predicho con las ecuaciones de la física-matemática...Está demás decir, que lo que dijo Maxwell no fue una profecía religiosa basada en creencias estúpidas de seres imaginarios...

Si Dios no tiene evidencia, está demás que rebuznes en la oscuridad de la teología filosófica para revolver el lago y nadie pueda ver el fondo de la verdad de que no existe tu Dios imaginario...

Hola,
Tienes una gran confusión y creo que no entiendes el concepto de verdad, ciencia, método científico y realidad.

¿Qué es la verdad? La verdad no existe en la naturaleza ya que nada es falso en ella. La mente recibe información del mundo real a través de los sentidos que son los que reciben datos. Esos datos no pueden ser falsos ya que lo falso no existe en el mundo real. Debido a la imperfección de nuestra mente, esos datos son procesados e interpretados y, en ese proceso, se generan los errores. La verdad y la falsedad nacen, viven y mueren en la mente humana. Por eso se inventaron las palabras “verdad” y “falso”, para distinguir las cosas que tienen más o menos deformación en nuestra mente. La verdad, en sí, representa el conocimiento que menos se desvía de la realidad.

La ciencia es la herramienta que utiliza el ser humano para estandarizar conocimientos y utiliza el método científico para que la mente no tenga posibilidades de generar falsedades. Es fácil utilizarlo dentro de la complejidad, aunque no siempre es posible. Sí un evento, fenómeno o efecto supera el método científico se considera con pocas posibilidades de falsedad y pasa a ser parte de nuestro conocimiento.

La ciencia no tiene nada que ver con la verdad, porque es un tema filosófico, como tampoco los dioses, que es un tema más bien psicológico. La ciencia puede solamente darnos datos verificados y con pocas probabilidades de error, nunca menciona la “verdad”. Justamente es el método científico que permite una verificación independiente de interpretaciones o falsedades generadas por la mente humana..

Por eso te pregunto a cuál verdad te refieres, porque no tiene nada que ver con la ciencia. Cada uno genera su verdad en base a los datos recibidos y su capacidad de interpretarlos. Con los datos que recibe, la mente comienza a filosofar y genera su verdad. Utilizando mal los términos te creas confusión. Hasta que no asimiles estos conceptos básicos vivirás en la confusión.

Te saludo.

Dorogoi escribió:

sage escribió:
La verdad de la ciencia, claro, no la tuya ni la mía, la verdad de que algo existen en virtud de las evidencias que deja...Solo los tontos pueden afirmar que algo existe sin evidencia alguna...Maxwell afirmó que las ondas electromagnéticas existían solamente al comprobar que las ecuaciones del electromagnetismo formaban una ecuación de onda que viajaba a la velocidad de la luz...Luego Hertz comprobó en el laboratorio lo que Maxwell había predicho con las ecuaciones de la física-matemática...Está demás decir, que lo que dijo Maxwell no fue una profecía religiosa basada en creencias estúpidas de seres imaginarios...

Si Dios no tiene evidencia, está demás que rebuznes en la oscuridad de la teología filosófica para revolver el lago y nadie pueda ver el fondo de la verdad de que no existe tu Dios imaginario...

Hola,
Tienes una gran confusión y creo que no entiendes el concepto de verdad, ciencia, método científico y realidad.

¿Qué es la verdad? La verdad no existe en la naturaleza ya que nada es falso en ella. La mente recibe información del mundo real a través de los sentidos que son los que reciben datos. Esos datos no pueden ser falsos ya que lo falso no existe en el mundo real. Debido a la imperfección de nuestra mente, esos datos son procesados e interpretados y, en ese proceso, se generan los errores. La verdad y la falsedad nacen, viven y mueren en la mente humana. Por eso se inventaron las palabras “verdad” y “falso”, para distinguir las cosas que tienen más o menos deformación en nuestra mente. La verdad, en sí, representa el conocimiento que menos se desvía de la realidad.

La ciencia es la herramienta que utiliza el ser humano para estandarizar conocimientos y utiliza el método científico para que la mente no tenga posibilidades de generar falsedades. Es fácil utilizarlo dentro de la complejidad, aunque no siempre es posible. Sí un evento, fenómeno o efecto supera el método científico se considera con pocas posibilidades de falsedad y pasa a ser parte de nuestro conocimiento.

La ciencia no tiene nada que ver con la verdad, porque es un tema filosófico, como tampoco los dioses, que es un tema más bien psicológico. La ciencia puede solamente darnos datos verificados y con pocas probabilidades de error, nunca menciona la “verdad”. Justamente es el método científico que permite una verificación independiente de interpretaciones o falsedades generadas por la mente humana..

Por eso te pregunto a cuál verdad te refieres, porque no tiene nada que ver con la ciencia. Cada uno genera su verdad en base a los datos recibidos y su capacidad de interpretarlos. Con los datos que recibe, la mente comienza a filosofar y genera su verdad. Utilizando mal los términos te creas confusión. Hasta que no asimiles estos conceptos básicos vivirás en la confusión.

Te saludo.

Parece que ignoras que la ciencia nació de la filosofía y es filosofía en esencia solo que restringida al método científico, el resto de filosofía para que no desaparezca de la faz de la Tierra Kant le dio el nombre de metafísica para distinguirla de la física que quedó restringida como dije al método científico, precisamente porque los sentidos no son confiables...Por eso Newton llamó a su obra principios de la filosofía natural, porque la ciencia era eso, filosofía de la naturaleza...

Así que al decir que la ciencia no tiene nada que ver con la verdad porque es un tema filosófico claramente mientes o solo haces gala de tu ignorancia, la ciencia define que es verdad...incluso cuando somos engañados por nuestros sentidos, los ojos de las herramientas científicas son guían...

Si dices que uno genera su verdad con datos recibidos entonces claramente estás negando a Dios inconscientemente porque Dios no da dato alguno sobre los cuales se pueda generar una verdad...En palabras ya dichas antes, Dios no posee una sola evidencia de nada...Si lo quieres, entra en el campo inventado por Kant de la metafísica....o de lo imaginario, lo vago, de lo insustancial, de lo absurdo, de lo ilógico, desde el momento que no lo sustenta ninguna evidencia se vuelve indistinguible del Unicornio Rosado Invisible o del Monstruo Espagueti volador, también seres que caen en la categoría de metafísicos exactamente igual que tu Dios...

sage escribió:Si dices que uno genera su verdad con datos recibidos entonces claramente estás negando a Dios inconscientemente porque Dios no da dato alguno sobre los cuales se pueda generar una verdad...

Conscientemente, no inconscientemente.

sage escribió:

Dorogoi escribió:

sage escribió:
La verdad de la ciencia, claro, no la tuya ni la mía, la verdad de que algo existen en virtud de las evidencias que deja...Solo los tontos pueden afirmar que algo existe sin evidencia alguna...Maxwell afirmó que las ondas electromagnéticas existían solamente al comprobar que las ecuaciones del electromagnetismo formaban una ecuación de onda que viajaba a la velocidad de la luz...Luego Hertz comprobó en el laboratorio lo que Maxwell había predicho con las ecuaciones de la física-matemática...Está demás decir, que lo que dijo Maxwell no fue una profecía religiosa basada en creencias estúpidas de seres imaginarios...

Si Dios no tiene evidencia, está demás que rebuznes en la oscuridad de la teología filosófica para revolver el lago y nadie pueda ver el fondo de la verdad de que no existe tu Dios imaginario...

Hola,
Tienes una gran confusión y creo que no entiendes el concepto de verdad, ciencia, método científico y realidad.

¿Qué es la verdad? La verdad no existe en la naturaleza ya que nada es falso en ella. La mente recibe información del mundo real a través de los sentidos que son los que reciben datos. Esos datos no pueden ser falsos ya que lo falso no existe en el mundo real. Debido a la imperfección de nuestra mente, esos datos son procesados e interpretados y, en ese proceso, se generan los errores. La verdad y la falsedad nacen, viven y mueren en la mente humana. Por eso se inventaron las palabras “verdad” y “falso”, para distinguir las cosas que tienen más o menos deformación en nuestra mente. La verdad, en sí, representa el conocimiento que menos se desvía de la realidad.

La ciencia es la herramienta que utiliza el ser humano para estandarizar conocimientos y utiliza el método científico para que la mente no tenga posibilidades de generar falsedades. Es fácil utilizarlo dentro de la complejidad, aunque no siempre es posible. Sí un evento, fenómeno o efecto supera el método científico se considera con pocas posibilidades de falsedad y pasa a ser parte de nuestro conocimiento.

La ciencia no tiene nada que ver con la verdad, porque es un tema filosófico, como tampoco los dioses, que es un tema más bien psicológico. La ciencia puede solamente darnos datos verificados y con pocas probabilidades de error, nunca menciona la “verdad”. Justamente es el método científico que permite una verificación independiente de interpretaciones o falsedades generadas por la mente humana..

Por eso te pregunto a cuál verdad te refieres, porque no tiene nada que ver con la ciencia. Cada uno genera su verdad en base a los datos recibidos y su capacidad de interpretarlos. Con los datos que recibe, la mente comienza a filosofar y genera su verdad. Utilizando mal los términos te creas confusión. Hasta que no asimiles estos conceptos básicos vivirás en la confusión.

Te saludo.

Parece que ignoras que la ciencia nació de la filosofía y es filosofía en esencia solo que restringida al método científico, el resto de filosofía para que no desaparezca de la faz de la Tierra Kant le dio el nombre de metafísica para distinguirla de la física que quedó restringida como dije al método científico, precisamente porque los sentidos no son confiables...Por eso Newton llamó a su obra principios de la filosofía natural, porque la ciencia era eso, filosofía de la naturaleza...

Así que al decir que la ciencia no tiene nada que ver con la verdad porque es un tema filosófico claramente mientes o solo haces gala de tu ignorancia, la ciencia define que es verdad...incluso cuando somos engañados por nuestros sentidos, los ojos de las herramientas científicas son guían...

Si dices que uno genera su verdad con datos recibidos entonces claramente estás negando a Dios inconscientemente porque Dios no da dato alguno sobre los cuales se pueda generar una verdad...En palabras ya dichas antes, Dios no posee una sola evidencia de nada...Si lo quieres, entra en el campo inventado por Kant de la metafísica....o de lo imaginario, lo vago, de lo insustancial, de lo absurdo, de lo ilógico, desde el momento que no lo sustenta ninguna evidencia se vuelve indistinguible del Unicornio Rosado Invisible o del Monstruo Espagueti volador, también seres que caen en la categoría de metafísicos exactamente igual que tu Dios...

Hola,
Yo desde que nací niego la existencia del Dios religioso, no sè a qué te refieres, en este foro todos los que me conocen saben eso desde hace años. Soy de familia no religiosa y atea. Tú porque eres nuevo y lo que te parece es verdad; te pareció que alguien que opina diferente a ti debe ser religioso…

Sobre la “verdad” sólo quería evidenciarte un error infantil que cometes que es normal entre jóvenes que no analizan en profundidad. Si lees con atención lo que te escribí podrás aprovecharlo. Sino, continúa con los pederastas; mis vacaciones no se arruinan por eso.

Hay un dicho que dice: la filosofía ve hasta donde la ciencia le alumbra. Son inseparables y ambas constituyen la base del conocimiento humano y su aplicación por el hombre. Un conocimiento frio, seco, sin entenderlo, no sirve a nada y la filosofía justamente hace eso: da sentido y aplicación al conocimiento.

Pero no te preocupes. Irás aprendiendo esto con el tiempo en el foro si estás dispuesto a abrir la mente y socializar para que puedas aprovechar los conocimientos de otros y viceversa. Con la mente cerrada sólo se logra el fanatismo y se termina hablando de un único tema. Eso es la muerte en vida.

Estamos en el foro para aprender entre todos y divertirnos. Espero que hayas logrado aprender algunas cositas en el tiempo que estás aquí, sino estás perdiendo tiempo miserablemente.

Te saludo (y me voy a meter en el mar)

sage escribió:

zampabol escribió:

sage escribió:

A ver señor, lo único que nos permite tener cierta seguridad de algo es la evidencia...y eso no es arrogancia, creer que algo puede existir sin una sola evidencia, me temo que esa sí es ignorancia pura y dura...Es mentira que los ateos afirmen saberlo todo, los ateos no sabemos ni mucho menos pretendemos siquiera saberlo todo pero sí sabemos algo muy bien, solo el tonto afirma que algo exista sin evidencia alguna, y eso es algo que nunca podrás rebatir porque sabes que es cierto...

A ver: explícanos por qué crees que existe Australia y no existe Dios.

Cualquiera puede ir a Australia y comprobar por sí mismo que existe, pero no puedes ir a ninguna parte para comprobar que tu amigo imaginario llamado Dios existe, a no ser que vayas a lo más profundo de tu imaginación fantasiosa y febril claro...

Pero tú no has ido ¿verdad? Tienes fe en lo que otros te cuentan. Eres más creyente de lo que tú mismo te crees.

zampabol escribió:

sage escribió:

zampabol escribió:

sage escribió:

A ver señor, lo único que nos permite tener cierta seguridad de algo es la evidencia...y eso no es arrogancia, creer que algo puede existir sin una sola evidencia, me temo que esa sí es ignorancia pura y dura...Es mentira que los ateos afirmen saberlo todo, los ateos no sabemos ni mucho menos pretendemos siquiera saberlo todo pero sí sabemos algo muy bien, solo el tonto afirma que algo exista sin evidencia alguna, y eso es algo que nunca podrás rebatir porque sabes que es cierto...

A ver: explícanos por qué crees que existe Australia y no existe Dios.

Cualquiera puede ir a Australia y comprobar por sí mismo que existe, pero no puedes ir a ninguna parte para comprobar que tu amigo imaginario llamado Dios existe, a no ser que vayas a lo más profundo de tu imaginación fantasiosa y febril claro...

Pero tú no has ido ¿verdad?  Tienes fe en lo que otros te cuentan. Eres más creyente de lo que tú mismo te crees.

Esta te salió buena, debemos reconocerlo.

No convence a nadie, pero es la explicación de la fe.

Lo mismo la luna, yo nunca estuve ni estaré, pero debo aceptar que algunos estuvieron y la conocen.

zampabol escribió:

Pero tú no has ido ¿verdad?  Tienes fe en lo que otros te cuentan. Eres más creyente de lo que tú mismo te crees.

Aunque vaya.

Los terraplanistas dicen que Chile no existe.



Y aunque los lleves a Chile, van a decir que son actores.

Los han llevado en un avión a 10,000 Mts. de altura y dicen que la tierra se ve curva por las ventanas refractantes.

Si los llevas a Australia, van a decir que es un montaje;

______
La reunión que se realizó hace tres días en el Reino Unido trajo una nueva variante. Para ellos, no son ni robots ni animales, son “las personas que dicen ser de allí son actores pagados por la NASA”.

Asimismo, mencionan que “este engaño difundido por el Reino Unido” hace que los pilotos “te digan que pasas por Australia, pero solo das vueltas por Sudamérica”.

https://rpp.pe/tecnologia/mas-tecnologia/nasa-terraplanistas-australia-no-existe-y-las-personas-que-dicen-ser-de-ahi-son-actores-pagados-por-la-agencia-espacial-noticia-1261433
_______

Si excusa es "Yo no he piloteado el avión, me han llevado a otro lugar lleno de actores pagados por la NASA".