Pon tu pregunta de ciencia acá

José Antonio escribió:

Te concedo que el vector del aumento de volumen del agua por aumento de temperatura no es mucho como pensaba. Sin embargo las referencias cientificas que indican que el mar está aumentando por el incremento de temperatura es enorme. Arriba nomas te puse un puñado de ellas. Si tu tienes alguna referencia que el nivel del mar esta bajando en este siglo no en otros pasados por favor la pones pues sería interesante ya que no la he visto antes por ningun lado.

PS ¿como sabes tu eso de que el agua no aumenta su volumen despues de los 4 grados C de temperatura? Yo que pensaba que solo sabias escribir poesia y posteos pero ahora resulta que te defiendes en la ciencia tambien...a veces las cosas no son como parecen. Aquí hay gato encerrado pienso yo.

El vector de aumento de volumen del agua por calentamiento es nulo.
No, no es cierto que esté demostrado que el mar haya subido o esté subiendo. En michas zonas está en retroceso y en otras sí avanza. Por eso puedes encontrar fósiles marinos en tierra a miles de kilómetros de la costa. Hasta en el Everést hay fósiles marinos.
El problema de esas mediciones es que la corteza terrestre y los continentes son algo vivo que no sirven de referencia para decir si es el nivel del mar el que sube o es la costa la que baja.

Hay mucho cuento y mucha mentira en esto del calentamiento global (y mucho dinero a ganar)



Pd Porque siempre has pensado que soy de letras y soy de ciencias y sé algunas cosillas de fluidos. El agua además es prácticamente
imcomprensible, que quiere decir que no se pueden comprimir y  es un fluido muy muy peculiar que sólo aumenta de volumen y disminuye de densidad cuando empieza  a congelarse (por eso el hielo flota)

zampabol escribió:

José Antonio escribió:

Te concedo que el vector del aumento de volumen del agua por aumento de temperatura no es mucho como pensaba. Sin embargo las referencias cientificas que indican que el mar está aumentando por el incremento de temperatura es enorme. Arriba nomas te puse un puñado de ellas. Si tu tienes alguna referencia que el nivel del mar esta bajando en este siglo no en otros pasados por favor la pones pues sería interesante ya que no la he visto antes por ningun lado.

PS ¿como sabes tu eso de que el agua no aumenta su volumen despues de los 4 grados C de temperatura? Yo que pensaba que solo sabias escribir poesia y posteos pero ahora resulta que te defiendes en la ciencia tambien...a veces las cosas no son como parecen. Aquí hay gato encerrado pienso yo.

El vector de aumento de volumen del agua por calentamiento es nulo.
No, no es cierto que esté demostrado que el mar haya subido o esté subiendo. En michas zonas está en retroceso y en otras sí avanza. Por eso puedes encontrar fósiles marinos en tierra a miles de kilómetros de la costa. Hasta en el Everést hay fósiles marinos.
El problema de esas mediciones es que la corteza terrestre y los continentes son algo vivo que no sirven de referencia para decir si es el nivel del mar el que sube o es la costa la que baja.

Hay mucho cuento y mucha mentira en esto del calentamiento global (y mucho dinero a ganar)



Pd Porque siempre has pensado que soy de letras y soy de ciencias y sé algunas cosillas de fluidos. El agua además es prácticamente
imcomprensible, que quiere decir que no se pueden comprimir y  es un fluido muy muy peculiar que sólo aumenta de volumen y disminuye de densidad cuando empieza  a congelarse (por eso el hielo flota)

Que bien. Aquí siempre hay algo nuevo que aprender.

zampabol escribió:

No, el agua no aumenta de volumen cuando se calienta, sólo aumenta de volumen a 4 grados centígrados

En realidad esto es falso. El aumento de temperatura de un cuerpo se debe a que las moléculas que lo forman comienzan a ganar energía cinética, es decir, vibran, se encuentran en movimiento. A mayor temperatura, mayor movimiento por lo que ocupan más espacio, aumenta el volúmen de una misma masa, es decir disminuye la densidad.

El agua disminuye su densidad al aumento de temperatura y esto lo vemos cuando calentamos agua en una olla. Al calentar el agua observamos como gira de arriba hacia abajo el agua, es el fenómeno de convexión y se debe a que el agua más fría -el agua de arriba- baja por tener mayor densidad. Al encontrarse abajo se calienta y ahora sube, haciendo que la masa de agua superior baje pues esta se ha enfriado. Si gustan corroborar el cambio de densidad a diferentes temperaturas pueden buscar gráficas de densidad contra temperatura en el agua.

Ahora, ¿por qué baja la densidad del agua al pasar por debajo de los 4°C? Es sencillo. La molécula de agua está formada por un átomo de oxígeno y dos de hidrógeno, entonces esta molécula -por la característica de los átomos que lo forman- tiene un momento dipolar, es decir, por instantes se carga parcialmente negativo del lado del oxígeno y parcialmente positivo por el lado del hidrógeno, esto provoca que se atraigan las moléculas de agua como una especie de imanes. A esto se le llama puente de hidrógeno. Al irse enfriando, las moléculas se van juntando -aumenta su densidad por disminución de volúmen- y este puente de hidrógeno se va haciendo más fuerte y es a los 4°C donde alcanzan su mayor cercanía las moléculas y al ir enfriando más, por la fuerza de ese puente de hidrógeno, las moléculas de agua comienzan a formar formas -jojo, chistoso- geométricas -pentágonos o hexágonos, no lo recuerdo- quedando entre esa forma geométrica espacios no ocupados por ninguna otra molécula de agua por cuestiones de polaridad. Ese espacio provoca el aumento de volúmen y la disminución de la densidad.

Moonlit Knight escribió:

En realidad esto es falso. El aumento de temperatura de un cuerpo se debe a que las moléculas que lo forman comienzan a ganar energía cinética, es decir, vibran, se encuentran en movimiento. A mayor temperatura, mayor movimiento por lo que ocupan más espacio, aumenta el volúmen de una misma masa, es decir disminuye la densidad.

El agua disminuye su densidad al aumento de temperatura y esto lo vemos cuando calentamos agua en una olla. Al calentar el agua observamos como gira de arriba hacia abajo el agua, es el fenómeno de convexión y se debe a que el agua más fría -el agua de arriba- baja por tener mayor densidad. Al encontrarse abajo se calienta y ahora sube, haciendo que la masa de agua superior baje pues esta se ha enfriado. Si gustan corroborar el cambio de densidad a diferentes temperaturas pueden buscar gráficas de densidad contra temperatura en el agua.

Ahora, ¿por qué baja la densidad del agua al pasar por debajo de los 4°C? Es sencillo. La molécula de agua está formada por un átomo de oxígeno y dos de hidrógeno, entonces esta molécula -por la característica de los átomos que lo forman- tiene un momento dipolar, es decir, por instantes se carga parcialmente negativo del lado del oxígeno y parcialmente positivo por el lado del hidrógeno, esto provoca que se atraigan las moléculas de agua como una especie de imanes. A esto se le llama puente de hidrógeno. Al irse enfriando, las moléculas se van juntando -aumenta su densidad por disminución de volúmen- y este puente de hidrógeno se va haciendo más fuerte y es a los 4°C donde alcanzan su mayor cercanía las moléculas y al ir enfriando más, por la fuerza de ese puente de hidrógeno, las moléculas de agua comienzan a formar formas -jojo, chistoso- geométricas -pentágonos o hexágonos, no lo recuerdo- quedando entre esa forma geométrica espacios no ocupados por ninguna otra molécula de agua por cuestiones de polaridad. Ese espacio provoca el aumento de volúmen y la disminución de la densidad.

Hola Moonlit estaba hablando a efectos prácticos en un hipotético cambio climático de dos o cuatro grados en el aumento de la temperatura, por eso dije en otra parte que el agua era "prácticamente" incomprensible.
Obvio que hay una ligera variación en la densidad del agua por cambios de temperatura, pero es tan leve que para lo que estamos hablado creo que no resulta significativo.
Para hacernos una idea de esa variación, pondré la siguiente tabla de densidad del agua según la temperatura siendo "100" la densidad a 4 grados.

Si un mosquito le picara a un grupo de personas con SIDA digamos en un hospital donde reciben tratamiento, y luego se le acerca a una de las enfermeras y le pica un brazo. ¿Que riesgo tendría ella de contraer el virus?

Otra pregunta parecida sobre el SIDA: Se dice que si un sidoso tiene sexo por vida vaginal con una mujer y por vía anal con otra, que el riesgo de infectar a la segunda es muchísimo mas alto que a la primera. ¿Es eso cierto, y a que se debe?

José Antonio

¿Que riesgo tendría ella de contraer el virus?

- El riesgo es proporcional al contacto, el riesgo es insignificante en este caso comparado con el que corre el que recibe medio litro de sangre infectada en una transfusión, por ejemplo.

¿Es eso cierto, y a que se debe?

- Es cierto y se debe a que en la penetración anal no hay lubricación natural como sí en la vaginal. La ausencia de lubricación provoca sangrado y el contacto con la sangre infectada aumenta el riesgo.

Invasor escribió:José Antonio

¿Que riesgo tendría ella de contraer el virus?

- El riesgo es proporcional al contacto, el riesgo es insignificante en este caso comparado con el que corre el que recibe medio litro de sangre infectada en una transfusión, por ejemplo.

¿Es eso cierto, y a que se debe?

- Es cierto y se debe a que en la penetración anal no hay lubricación natural como sí en la vaginal. La ausencia de lubricación provoca sangrado y el contacto con la sangre infectada aumenta el riesgo.

Hola, con respecto al mayor riesgo que tiene quien recibe medio litro de sangre infectada por el virus de sida eso es cierto. Aunque debo de mencionar que aun con compartir una aguja entre drogadictos se han dado cientos de infecciones.

Con respecto a la falta de lubricacion y el riesgo de contaminación anal tambien estoy de acuerdo con tu respuesta. Aunque acabo de leer que hay cremas especiales para ese tipo de lubricacion y que las paredes de la vagina son mucho mas gruesas que las del ano para evitar que se raspen y sangren. Gracias por participar.

Sin uso de cremas el sangrado en el sexo anal es infinitamente probable.
Doy por supuesto que se usa vaselina.
Pero la vagina se lubrica adecuadamente a su dilatación por eso el sangrado es menos frecuente.
El riesgo depende de la intensidad del contacto, si el agente es una jeringa o un mosquito da igual,

Invasor escribió:
Lo de la jeringa lo mismo, es el mismo caso del mosquito, y no contradice en nada que el riesgo depende de la intensidad del contacto.

De acuerdo con eso.

Acabo de leer algo interesante. Aparentemente el virus del Sida no sobrevive afuera de los glóbulos blancos que son los que parasita en la sangre, y que los globulos blancos son demasiado grandes para que puedan pasar atraves del pico de un mosquito. En otras palabras los mosquitos no pueden transmitir el Sida, pero una jeringa compartida si.

Quizá no sea prudente olvidar el repelente, sin embargo, no?

Invasor escribió:Quizá no sea prudente olvidar el repelente, sin embargo, no?

Si que sería indispensable.

¿que diferencia hace el lado oscuro de la Luna para un astronauta que decide caminarla toda?

La misma diferencia que haría el lado oscuro de la tierra para un lunático que decidiera caminarla toda.
Es decir: ninguna diferencia.

Si alguno me contesta esta pregunta me inclinaré ante él y lo llamaré "Maestro" el resto de mi vida. (1)

La Física dice que hay una posibilidad en un millón que los siguientes dos postulados sean falsos: (2)

1) El universo se expande aceleradamente. (Ley de Hubble)

2) La energía (E) no se crea ni se destruye, se transforma. (1a de la TD)

Ahora bien, existe una energía en el espacio vacío (2); se la llama "E del vacío" (3)

Tesis:
Si el universo se expande, se crea vacío, y si se crea vacío entonces se crea energía; lo cual viola la 1a de la Termodinámica. (4)

¿Cómo es eso?

__________________________

(1)
La respuesta existe y se conoce, pero es difícil encontrarla en los libros de Física,

(2)
Cuando la Física considera que hay una posilbilidad en 1 millón de que un postulado científico no sea verdadero, ese postulado cuenta con el máximo aval de la ciencia (En la jerga de la comunidad científica se dice que esos postulados son "Sigma 5 en física").

(3)
la E del vacío fue descubierta por Einstein que la llamó "E residual" o "E del punto cero" (nullespoinktenergy").
Esa E se estima en la E equivalente a la masa de 8 protones por m3.

(4)
"Cualquier postulado que contradiga los Principios de la Termodinámica puede ser descartado por seudocientífico sin necesidad de entrar a analizarlo".

Invasor escribió:Tengo una pregunta:

Un postulado es "Sigma 5" cuando la Física considera que hay 1 posilbilidad en 1 millón que no sea verdad. Es decir, un postulado Sigma 5 cuenta con el máximo aval científico.

Los siguientes postulados son Sigma 5:

1) El universo se expande aceleradamente. (Ley de Hubble)

2) La energía (E) no se crea ni se destruye, se transforma. (1a de la TD)

Ahora bien, existe una energía en el espacio vacío (1)

Tesis:
Si el universo se expande, se crea vacío y si se crea vacío entonces se crea energía; pero eso significa una violación a la 1a de la Termodinámica que es Sigma 5 de la física.

¿Cómo es eso?

__________________________

(1) La E del vacuo (o "vacío") es aproxi 8 protones por metro cúbico. (es decir: la E equivalente a la masa de 8 protones por m3)


-

Hola,
No sabría si expandirse significa “crear vacío” o simplemente se distribuye la materia en un volumen de vacío más grande ya existente. Cuando se llegará a los límites de ese volumen vacío (si existe tal límite) el universo no podrá expandirse más.

Me imagino de tirar una gota de tinta en un vaso lleno de agua. Lentamente, la tinta se irá distribuyendo hasta estar homogéneamente distribuida. No se crea tinta ni agua, sólo se expande para distribuirse.

Así lo veo yo, pero no sabría la respuesta científica.

Saludos.

La falacia del argumento de que el universo se expande formando un vacío en su interior está en que no se forma un vacío que no contenga ni partículas de hidrogeno, ni materia oscura, ni radiación. Como dijo Dorogoi lo que hay es una mera dilución de partículas. Habría que primero definir lo que se entiende por vacío, porque para muchos vacío es simplemente la ausencia de aire dentro de una cavidad aunque contenga partículas. El vacío total perfecto no existe  en el ínter espacio como para usar eso como una base para  empezar a derivar conjeturas.

Hola colega!
El problema no es de física, es de lógica .
Sin saber física se responde la pregunta.

Como tu bien dices todo depende de la proposición que enlaza las premisas con la conclusión;  
o sea:

"Al expandirse el universo, se crea espacio";  

Ahora bien:
La palabra "universo" significa "conjunto que incluye todas las cosas",
La regla conque lo medimos está incluída.
Si todas las cosas se expanden, la regla también.

Si es verdadera la proposición: "Al expandirse el universo se crea espacio" ,

también es verdadera la proposición:"Al expandirse el universo´se crea´ regla" (se´agranda´ la regla) (1)

Ergo, cuando se mide el espacio (expandido) con la regla (agrandada) siempre se obtiene el equivalente a la masa de 8 protones por metro cúbico.

_____________________

(1}
Si se "crea" espacio o no es un problema metafísico que la física debe neutralizar.
Por eso se condiciona la verdad del enunciado: "si es verdadero que se crea espacio, es verdadero que se estira la regla"
Si es falso que se crea espacio, es falso que la regla se estire porque sin espacio ninguna cosa puede agrandarse.

Invasor escribió:Si alguno me contesta esta pregunta me inclinaré ante él y lo llamaré "Maestro" el resto de mi vida. (1)

La Física dice que hay una posibilidad en un millón que los siguientes dos postulados sean falsos: (2)

1) El universo se expande aceleradamente. (Ley de Hubble)

2) La energía (E) no se crea ni se destruye, se transforma. (1a de la TD)

Ahora bien, existe una energía en el espacio vacío (2); se la llama "E del vacío" (3)

Tesis:
Si el universo se expande, se crea vacío, y si se crea vacío entonces se crea energía; lo cual viola la 1a de la Termodinámica. (4)

¿Cómo es eso?

__________________________

(1)
La respuesta existe y se conoce, pero es difícil encontrarla en los libros de Física,

(2)
Cuando la Física considera que hay una posilbilidad en 1 millón de que un postulado científico no sea verdadero, ese postulado cuenta con el máximo aval de la ciencia (En la jerga de la comunidad científica se dice que esos postulados son "Sigma 5 en física").

(3)
la E del vacío fue descubierta por Einstein que la llamó "E residual" o "E del punto cero" (nullespoinktenergy").
Esa E se estima en la E equivalente a la masa de 8 protones por m3.

(4)
"Cualquier postulado que contradiga los Principios de la Termodinámica puede ser descartado por seudocientífico sin necesidad de entrar a analizarlo".

Lo que tú estás preguntado es lo mismo que se lleva preguntando la humanidad desde que tiene conocimiento del universo.

¿Hay otros universos en los que está contenido este que conocemos?
¿Somos una "burbuja" que late dentro de un organismo mayor?
¿Nos expandimos realmente?


De momento nadie conoce las respuestas a lo que planteas.