Dios no puede ser la causa del Universo

doonga escribió:

sage escribió:

doonga escribió:

sage escribió:

doonga escribió:

sage escribió:El Problema de la Triple No-Causalidad Divina.
_____
Mucho se afirma sobre que Dios es la causa del universo,

Mucho se afirma.
Pero NADIE lo sabe.
Es perfectamente plausible que el universo sea consecuencia un acto voluntario de algún ser.
Es perfectamente plausible que el universo sea consecuencia de una singularidad en el vacío cuántico.
Es perfectamente plausible que el universo haya existido desde siempre.

Nosotros simplemente NO lo sabemos, y no tenemos cómo saberlo.

El no saberlo es el vacío ideal de los creyentes para meter la idea de su Dios imaginario...

Y también es el vacío para poder meter cualquier chamullo.
A ver responde SI o NO
¿sabemos de dónde salió el universo, cómo o porqué se formó?

La ciencia es lo mejor que tenemos para intentar una respuesta seria, los mitos religiosos solo te destruyen las neuronas y te alejan de la verdad, tampoco es el caso de que porque no sabes algo tienes que creer en los mitos absurdos que propone la religión...

Concuerdo plenamente, pero el concepto abstracto de un creador no me parece intelectualmente repudiable.
Pero me siento mucho más atraído por otras alternativas, en particular los planteamientos de Hawking.

Ahora, si vamos a empezar con el cuento de que Dios flotaba sobre las aguas, o que el mundo desciende de la chuleta de adán, eso ya es otra cosa.

zampabol escribió:Siento ser desagradable pero.....

No encanjan algunas cosas:


Nada se crea a sí mismo
Nada se crea de la nada
Ninguna singularidad puede suceder sin otra singularidad anterior
Nada puede existir desde siempre.

Tenemos un problema los ateos.

sage escribió:

zampabol escribió:Siento ser desagradable pero.....

No encanjan algunas cosas:


Nada se crea a sí mismo
Nada se crea de la nada
Ninguna singularidad puede suceder sin otra singularidad anterior
Nada puede existir desde siempre.

Tenemos un problema los ateos.

Eso está en plena concordancia con la ley de la conservación de la materia de Lavoisier, excepto la última parte porque la nada sí existe desde siempre igualmente que el todo...El todo existe sobre la nada, y ambos se necesitan para vivir, uno no puede existir sin el otro...La idea primitiva, obsoleta y anacrónica de un Dios es completamente innecesaria y no tiene lugar alguno en nuestra ciencia moderna...porque en principio desde su origen siempre tuvo como consecuencia el atraso en las investigaciones científicas al dar por hecho un ser imaginario...

doonga escribió:

zampabol escribió:Siento ser desagradable pero.....

No encanjan algunas cosas:


Nada se crea a sí mismo
Nada se crea de la nada
Ninguna singularidad puede suceder sin otra singularidad anterior
Nada puede existir desde siempre.

Tenemos un problema los ateos.

Respecto a "nada se crea de la nada", mejor discútelo con Hawking.
Él demuestra que el balance energético del universo es cero,
por lo que, al aparecer un universo, nada se ha creado.  Stephen Hawking: «El Universo no necesitó ayuda de Dios para existir»

Ahora, si nada puede existir desde siempre, has demostrado que Dios no existe.

doonga escribió:

zampabol escribió:

doonga escribió:

zampabol escribió:Siento ser desagradable pero.....

No encanjan algunas cosas:


Nada se crea a sí mismo
Nada se crea de la nada
Ninguna singularidad puede suceder sin otra singularidad anterior
Nada puede existir desde siempre.

Tenemos un problema los ateos.

Respecto a "nada se crea de la nada", mejor discútelo con Hawking.
Él demuestra que el balance energético del universo es cero,
por lo que, al aparecer un universo, nada se ha creado.  Stephen Hawking: «El Universo no necesitó ayuda de Dios para existir»

Ahora, si nada puede existir desde siempre, has demostrado que Dios no existe.

Me temo que Hawking se equivoca o tú no lo has entendido. No sólo eso, das por ciertas todas las hipótesis cuando sabes muy bien que las hipótesis no son más que hipótesis hasta que no se demuestran.

Es absurdo basarse en hipótesis para demostrar algo. Precisamente por eso se llaman hipótesis.

¿Y yo, en qué momento he dicho que las hipótesis son la verdad?
He dicho: hay varias creencias, entre otras la de Hawking, cuyo contenido me atrae.
Y, a renglón seguido he dicho que NADIE (y tú tampoco) sabe de dónde salió el universo o cómo se formó.

Tampoco me has entendido a mí. Si nada existe, no puede existir algo porque ya damos por hecho que nada existe. El caso es que es muy fácil de ver y comprobar que algo existe puesto que nos lo estamos planteando. Por qué existe ese algo es el tema. Cómo se creó ese algo a sí mismo es el gran problema.

Pues el universo existe, y salió de alguna parte.
Siguiendo tu lógica, si lo creó Dios, entonces Dios tiene que haber salido de alguna parte.

De dónde salió, o cómo se formó, eso no lo sabe nadie.

Tú puedes decir que Hawkins descubrió que de pronto aparecen piedras y canguros de la na
da, pero....yo prefiero no creer en la magia.

Yo puedo decir que Hawkins descubrió esto o aquello.
Pero nunca me has escuchado decir que lo que dice Hawkins es verdad.

Así que no te me subas por el chorro.

Enumerar diversas hipótesis es una cosa.
Decir que una hipótesis es verdadera sin tener las pruebas es otra.

Y tú afirmas que la hipótesis de un creador es verdadera, sin tener ni la más remota idea de cómo fue ese evento.

zampabol escribió:

doonga escribió:

zampabol escribió:

doonga escribió:

zampabol escribió:Siento ser desagradable pero.....

No encanjan algunas cosas:


Nada se crea a sí mismo
Nada se crea de la nada
Ninguna singularidad puede suceder sin otra singularidad anterior
Nada puede existir desde siempre.

Tenemos un problema los ateos.

Respecto a "nada se crea de la nada", mejor discútelo con Hawking.
Él demuestra que el balance energético del universo es cero,
por lo que, al aparecer un universo, nada se ha creado.  Stephen Hawking: «El Universo no necesitó ayuda de Dios para existir»

Ahora, si nada puede existir desde siempre, has demostrado que Dios no existe.

Me temo que Hawking se equivoca o tú no lo has entendido. No sólo eso, das por ciertas todas las hipótesis cuando sabes muy bien que las hipótesis no son más que hipótesis hasta que no se demuestran.

Es absurdo basarse en hipótesis para demostrar algo. Precisamente por eso se llaman hipótesis.

¿Y yo, en qué momento he dicho que las hipótesis son la verdad?
He dicho: hay varias creencias, entre otras la de Hawking, cuyo contenido me atrae.
Y, a renglón seguido he dicho que NADIE (y tú tampoco) sabe de dónde salió el universo o cómo se formó.

Tampoco me has entendido a mí. Si nada existe, no puede existir algo porque ya damos por hecho que nada existe. El caso es que es muy fácil de ver y comprobar que algo existe puesto que nos lo estamos planteando. Por qué existe ese algo es el tema. Cómo se creó ese algo a sí mismo es el gran problema.

Pues el universo existe, y salió de alguna parte.
Siguiendo tu lógica, si lo creó Dios, entonces Dios tiene que haber salido de alguna parte.

De dónde salió, o cómo se formó, eso no lo sabe nadie.

Tú puedes decir que Hawkins descubrió que de pronto aparecen piedras y canguros de la na
da, pero....yo prefiero no creer en la magia.

Yo puedo decir que Hawkins descubrió esto o aquello.
Pero nunca me has escuchado decir que lo que dice Hawkins es verdad.

Así que no te me subas por el chorro.

Enumerar diversas hipótesis es una cosa.
Decir que una hipótesis es verdadera sin tener las pruebas es otra.

Y tú afirmas que la hipótesis de un creador es verdadera, sin tener ni la más remota idea de cómo fue ese evento.

A ver: O nos valen las hipótesis o no nos valen. No vale sacarlas para "demostrar" algo y luego decir que no valen. Has dicho que Hawking demuestra que el balance energético del universo es cero lo cual demuestra no sé qué cosa. Ni ese balance es cero, ni demuestra nada.
Dices que "al parecer" nada se ha creado y eso es fe religiosa. Si es "al parecer" no está demostrado. Cualquier "al parecer" nos valdría aquí

El problema de usar el universo para demostrar la NO existencia de Dios es un problemón para los ateos precisamente porque ni científicamente, ni técnicamente ni filosóficamente se pueden mantener las hipótesis ateas. En este caso la ciencia NO puede eliminar a Dios de la ecuación, pero la fe sí puede eliminar a la ciencia puesto que nada aporta (de momento)

Si consideras a Dios como algo natural, evidentemente salió de alguna parte. Precisamente el concepto de dios lo aleja de la comprensión humana, si no fuera así, no sería Dios, sería algo natural.

El problema fundamental de los ateos es demostrar científicamente que una piedra se puede crear a sí misma, que esa piedra puede crear vida y que esa vida además, puede ser inteligente. Precisamente porque eso es IMPOSIBLE es que nace en el hombre la idea de "algo más" que está por encima de eso. Esa idea no es nueva porque hasta en Grecia se plantearon eso de: ¿Qué había antes que nada o antes que el universo? Y por más que pensaron y pensaron, no llegaron a ninguna conclusión que no fuese Dios. 3.000 años después, estamos en el mismo punto.

doonga escribió:Yo no he sacado ninguna hipótesis para demostrar nada.
Mostré diversas hipótesis, entre las que se encuentra un creador,
Y puedes agregar las hipótesis tuyas, y todos los cuentos de fantasmas.

Pero NADIE (eso te incluye a ti y a mi) sabe cual de esas u otras hipótesis es la correcta.
Así que, si andas proyectando tu dogmatismo, te equivocaste de destinatario.

Y hablas del problema fundamental de los ateos. Pues yo no soy ateo.
Un ateo jamás te plantearía la alternativa de un Dios creador.

Y la obsesión de conocer el origen de todo no es de los ateos, es de todos los seres pensantes.

doonga escribió:

@Dorogoi escribió:Desde mi punto de vista, un ser pensante todopoderoso que planeó todo lo que existe y lo creó para dar rienda suelta a su vocación artística no tiene sustento lógico.

Me encantó esa imagen.

En todo caso, la solución de un Dios creador, por ser la solución del flojo, tiene mucho éxito. Viene siendo la roca sobre la cual otros construyen una gran parafernalia.

zampabol escribió:

doonga escribió:

@Dorogoi escribió:Desde mi punto de vista, un ser pensante todopoderoso que planeó todo lo que existe y lo creó para dar rienda suelta a su vocación artística no tiene sustento lógico.

Me encantó esa imagen.

En todo caso, la solución de un Dios creador, por ser la solución del flojo, tiene mucho éxito. Viene siendo la roca sobre la cual otros construyen una gran parafernalia.

Es interesante la respuesta de Dorogoi pero incompleta. La teroría del "flojo" ya me descolocó.
Si fuera como dices, que los flojos quedan satisfechos con un dios causa y efecto de todo, no habríamos tenido a Copérnico, Galileo, Leonardo, Newton y tantos otros creyentes que buscaron más allá para tratar de comprender la obra del dios en el que creían.

La idea de que el creyente es flojo o cómodo como decís, no difiere mucho de la que esgrime  @sage o cualquier ateo militante que se considera "mente superior". Presumir de profundo, sesuso e inteligente frente a una masa homogénea de ignorantes que se cuentan por miles de millones, cuando menos es pretencioso.

¿Hay algo más cómodo que pensar "todos son tontos menos yo"? Esa es la actitud del adolescente que es limitada precisamente porque adolece de los conocimientos necesarios para ver los problemas en su dimensión correcta.

Un creyente puede tener la visión atea y bucear en la ciencia para buscar explicaciones, pero un ateo no tiene las herramientas del creyente y por eso simplifica en su mente cómo piensa un creyente.

Para el ateo, igual que para un adolescente su padre es simple y caprichoso, el creyente es simple y cómodo mientras que él es la "quintaesencia" del pensamiento lógico.

Comprender la idea de Dios es lo que se llama coloquialmente "ver la luz" de la misma manera que cuando uno se encuentra frente a un complicado problema matemático que no es capaz de resolver hasta que no "ve la luz".

Resumiendo y dejando de lado a los adoctrinados, que también los hay y que son tomados como ejemplo de creyentes por los ateos, más allá de lo que vosotros podáis pensar, hay creyentes muy muy inteligentes, muy preparados. Incluso los hay astrofísisicos y premios Nobel (que eso le gusta a  @Dorogoi ) no sé hasta qué punto sean vagos y cómodos todos.  

doonga escribió:

Si fuera como dices, que los flojos quedan satisfechos con un dios causa y efecto de todo, no habríamos tenido a Copérnico, Galileo, Leonardo, Newton y tantos otros creyentes que buscaron más allá para tratar de comprender la obra del dios en el que creían.

Y efectivamente los tontos se quedan satisfechos con la solución del flojo.
Copérnico y los demás no eran ni flojos ni tontos, y no se quedaron con esos pensamientos.

Porque una cosa es creer en un Dios creador, y otra muy diferente es creer estupideces, como que la humanidad desciende de una chuleta, o que las mulas conversan.