Unos muy ricos y otros muy pobres ...¿es esto normal?

Invasor...he leído la respuesta de camino 7 y yo no veo lo que tú dices, imprecisiones ni incoherencia. No lo veo.

Muy claramente habla camino 7 .. está claramente diciendo a Dorogoi, que dos religiones son adoradores de los dictadores, y es verdad....eso no es incoherente, es la verdad.
Para mi religión falsa e instituciones falsas es lo mismo.

Yo creo que una cosa es la religión cristiana y otra cosa son las instituciones eclesiásticas.
Creo que Dorogoi distingue una de otra, pero corresponde a él aclarar el punto si así le place.
El objeto de mi comentario señalar que las imprecisiones terminológicas pueden ser aprovechadas para refutar un argumento de fondo mediante un formalismo lógico.
Nada más.

Invasor escribió:Yo creo que una cosa es la religión cristiana y otra cosa son las instituciones eclesiásticas.
Creo que Dorogoi distingue una de otra, pero corresponde a él aclarar el punto si así le place.
El objeto de mi comentario señalar que las imprecisiones terminológicas pueden ser aprovechadas para refutar un argumento de fondo mediante un  formalismo lógico.
Nada más.

Hola colega,
Efectivamente, se confunde la base de la religiòn con sus instituciones. Segùn interpretaciones entre sectores de la misma religiòn cristiana surgen diferencias superficiales con el fin de justificar una nueva instituciòn por razones polìticas o econòmicas.

El cristianismo es uno solo aunque en algùn momento nace el problema de que, por ejemplo, Alemania no quiere mandar màs dinero al Vaticano y abre su propia instituciòn cristiana para que las donaciones o financiamientos queden en el paìs. Asì también en otros lugares como UK, etc. Obviamente que la religiòn sigue siendo el cristianismo con sus idénticas bases morales y el mismo libro sagrado, pero con diferencias superficiales sobre si Marìa era o no virgen, por ejemplo, o si Cristo estuvo en EEUU o no.

Los “fieles” no sòlo son fieles con la religiòn sino también con las instituciones y la defienden a ultranza y, justamente como dices, se usa una terminologìa confusa para justificar sus desacuerdos y radicalizarlos.

Por ejemplo esa barrabasada de que el catolicismo y el protestantismo son religiones adoradoras de dictadores. Ambas son de religiòn cristiana que adoran el mismo dios y cristo y no otra cosa. Se podrìa decir que “son complacientes” con los dictadores o tratan de “justificarlos”; o simplemente no les dan el peso que tienen, pero son todos de la misma religiòn cristiana con diferentes intereses. Es muy difìcil explicar a quien se ciega por fanatismos ya que no poseen la apertura y claridad suficiente.

Lo mismo explicar que la pobreza no se resuelve repartiendo el dinero o los bienes entre la gente ya que en breve tiempo se verìan de nuevo las mismas diferencias. Deben haber leyes y educaciòn de la gente. Vemos a menudo personas egresadas universitarias, con tìtulos y doctorados, que sigue siendo pobres; poseen muchos conocimientos pero son pobres financieramente aunque tengan conducta elegante. A veces se ven algunos que ven humillante prestar atenciòn a las finanzas como si todo les fuera debido. El problema es la falta de educaciòn financera y econòmica en los colegios; se deja que cada uno aprenda como pueda y si tiene ganas. Veo que muchachos de familia pudiente tienen mejor nociòn de lo que son las finanzas y la economìa que aquellos de familia pobre; y asì las diferencias se perpetùan.

La ùnica soluciòn a la pobreza es la educaciòn. Saliendo de la ignorancia se sale de la pobreza, pero la gente lo ve como un slogan màs que como algo crìtico para la soluciòn del problema. Obvio que siempre deben haber leyes que protejan a los màs indefensos.

Saludos.

Unos muy ricos y otros muy pobres ...¿es esto normal?

Sip.
En este momento'

Es normal.

Se califica como normal todo aquello que se encuentra en su medio natural, lo que se toma como norma o regla social, es decir, aquello que es regular y ordinario para todos. Normal también es un término estadístico, que hace referencia al promedio aceptado


Normal también es un término estadístico, que hace referencia al promedio aceptado.


En general se acepta que habrá unos con mas y otros con menos.

Que lo ideal es que todos tengan lo necesario también es cierto.


La verdad es que estamos muy lejos de esa meta.

Pero vamos, los que quieren que los que tienen mas repartan sus bienes
debían empezar por repartir sus bienes con los demás.


Muchos hablan mucho y hacen poco.

Alguien dijo : predica con el ejemplo.

No fue critica a los que no piensen como tu.

Max no digas chorradas... Se ve que eres rico.

De normal no tiene nada... Lo que es una vida de muy poca vergüenza.

Todo el mundo tiene derecho a la tierra a las casas a los coches a un sueldo decente. No que unos tengan más que otros.... Y otros están en la miseria. El reparto de bienes igualitario es el que iguala sueldos , casas, una forma de vida decente.


Así que estás totalmente equivocado. Y empieza a hablar con propiedad, no como un indolente.

Pues ya sabes lo que toca... Si eres rico rreparte con los pobres.

Hola colega!
Una frase de tu últ coment dice:
" Obviamente la religión es la misma, el cristianismo: sigue teniendo la misma base moral y el mismo libro sagrado."
Efectivamente, existen una serie de preceptos morales contenidos en los textos sagrados del cristianism.
No hay duda.
Pero del punto de vista práctico esos preceptos morales admiten cualquier conducta.
Es decir, formalmente la 'base moral' existe, pero tiene infinidad de significados .
Eso es consecuencia de
1- la vaguedad de la redacción:
están redactados de forma que pueden interpretarse en cualquier sentido.
2 - las contradicciones entre unos y otros:
abundan normas que se contradicen por lo cual,
- unos eligen un precepto y rechazan el que lo contradice
- otros al revés: eligen el que lo contradice y rechazan el primero.,
- y otros retuercen los dos postulados contradictorios dandoles un significado arbitrario para hacerlos compatibles.
3 - los preceptos morales de la biblia cambian de significado según el momento historico y el lugar geográfico.
.
En conclusión,
Es imposible excluir del cristianismo a un sujeto por contradecir 'la base moral' de esa religión.

El cristianismo es un conjunto de dogmas de fe, [b]no de reglas morales[b].
De modo que:
se puede excluir del cristianismo al ateo, o al politeísta, al que niega al Cristo, etc:
pero no a un torturador o a un dictador, un avaro o a ..... ni a nadie por razones morales.
.
Saludos.

Invasor escribió:Hola colega!
Una frase de tu últ coment dice:
" Obviamente la religión es la misma, el cristianismo: sigue teniendo la misma base moral y el mismo libro sagrado."
Efectivamente, existen una serie de preceptos morales contenidos en los textos sagrados del cristianism.
No hay duda.
Pero del punto de vista práctico esos preceptos morales admiten cualquier conducta.
Es decir, formalmente la 'base moral' existe, pero tiene infinidad de significados .
Eso es consecuencia de
1-  la vaguedad de la redacción:
están redactados de forma que pueden interpretarse en cualquier sentido.
2 - las contradicciones entre unos y otros:
abundan normas que se contradicen por lo cual,
- unos eligen un precepto y rechazan el que lo contradice  
- otros al revés: eligen el que lo contradice y rechazan el primero.,  
- y otros retuercen los dos postulados contradictorios dandoles un significado arbitrario para hacerlos compatibles.
3 -  los preceptos morales de la biblia cambian de significado según el momento historico y el lugar geográfico.
.
En conclusión,
Es imposible excluir del cristianismo a un sujeto por contradecir 'la base moral' de esa religión.

El cristianismo es un conjunto de dogmas de fe, [b]no de reglas morales[b].
De modo que:
se puede excluir del cristianismo al ateo, o al politeísta, al que niega al Cristo, etc:
pero no a un torturador o a un dictador, un avaro o a ..... ni a nadie por razones morales.
.
Saludos.        

Hola colega,
Es correcto lo que escribes.

Lo que pensé cuando dije "bases morales" eran las de "no mataràs, no robaràs, etc." y sobre el amor y la paz para la convivencia. Sin entrar en detalles sobre las diferencias de cada rama del cristianismo o la vaguedad de la redacciòn. Ninguna de las ramas niega los mandamientos o la misericordia como base moral. Por lo demàs estoy de acuerdo con lo que dices.

También existe entre los humanos la regla del mal menor. Màs de una vez se debe debatir sobre cuàl mal es el peor. No sé, pienso en la bomba de Hiroshima. Con la bomba se terminò a guerra y se salvò la humanidad y muchas vidas. Es correcto excomulgar a quienes soltaron la bomba por el mal hecho o premiarlos por el bien hecho. También sabemos que la dictadura es màs natural para el humano que la democracia; la democracia es antinatural (respetar la opiniòn de otros, aceptar la decisiòn de la mayorìa, respetar todas las ideas, etc.). Mucha gente ansìa la dictadura para tener una vida tranquila y despreocupada; ¿es correcto obligar a combatir una dictadura para imponer la democracia cuando la mayorìa no la quiere? Sabemos que hubo veces en que las dictaduras se impusieron para evitar males mayores como la invasiòn del comunismo en Sudamérica o en España o del capitalismo en Cuba o Corea. Estàn quienes ven el bien o el mal en la misma cosa lo que lo convierte en un valor relativo.

El caso entre ricos y pobres se complica en el hecho de que si eliminamos los ricos no hay modo de que los pobres tengan bienestar en modo sustentable y crecimiento. Ya se demostrò en la historia. Hay veces que para ayudar a los pobres se provoca un daño mayor ya que de por sì no generan riquezas: repartir y no generar es insostenible. Todo esto me confunde ya que no se puede decir que los ricos son todos inservibles ni que los dictadores son todos malos. Son protagonistas en una situaciòn particular, pero no podemos identificarlos con el diablo siempre. No todos los ricos son malos como no todos los pobres son buenos.

En fin. Complicado para mì.

Te saludo.

Mar7 escribió:Max no digas chorradas... Se ve que eres rico.

De normal no tiene nada... Lo que es una vida de muy poca vergüenza.

Todo el mundo tiene derecho a la tierra a las casas a los coches a un sueldo decente. No que unos tengan más que otros.... Y otros están en la miseria. El reparto de bienes igualitario es el que iguala sueldos , casas, una forma de vida decente.
 

Así que estás totalmente equivocado. Y empieza a hablar con propiedad, no como un indolente.

Pues ya sabes lo que toca... Si eres rico rreparte con los pobres.

Y, sì, Max es el millonario del foro y tiene poca vergüenza. Mi derecho a la tierra que pides lo cedo ya que no cavarìa un surco para sembrar papas; prefiero que lo haga otro y me lo venda en el supermercado.

La religiòn cristiana luterana dice que la pobreza es signo de pecado y los pobres son excluidos de la Gracia de Dios.

Los sueldos iguales como en la Uniòn Soviética es algo raro para nosotros. Alli todo el mundo sabìa cuanto ganaba el vecino ya que no habìa diferencias y salìan los sueldos del mes en los diarios. Algo que en el capitalismo no se da porque nadie quiere decir cuanto gana ya que es una indicaciòn del estatus social. Prefieren demostrar el estatus comprando cosas para que los vecinos vean y viven asì una vida miserable para complacer al barrio.

Por otro lado, creo que los sueldos iguales es una injusticia para los talentosos y sacrificados. Los vagos, los mediocres, los peleles y todo aquel que no empuje en la sociedad debe ganar menos por una justicia divina. En ese sentido me parece acertado el anàlisis de Max Weber que "compara la mentalidad religiosa cristiana calvinista y la mentalidad capitalista, afirmando que la primera era una precondición cultural inherente a la población europea muy útil para la formación de la segunda".

Weber escribió:La religión luterana había declarado la ineficacia de las buenas obras para ser salvo. La doctrina de la justificación por la fe era una expresión de la omnipotencia divina, que, a su discreción, "justificaba" al pecador, o hacìa justo (iustum facere)  a quien por su naturaleza eran injusto a causa del pecado original, con la condición de que tenga fe. De esta manera se establecìa una relación directa entre Dios y la humanidad, faltando la función de mediación de los "sacerdos" (aquel que da el sagrado), dispensador de la gracia divina que asegura a los fieles que realizan buenas obras de perdón divino.

La mediación de la Iglesia entre los fieles y Dios, presente en el catolicismo, en el luteranismo fue cancelada. Cada creyente se hizo cura de sí mismo. Lutero argumentó que ningún hombre con sus cortos brazos puede pensar en llegar a Dios. Esta condición, sin embargo, era potencialmente desesperante. Cuanto más los fieles vivían su fe en profundidad, de hecho, más dudaba sobre su destino en la otra vida. Con Calvino llega una solución. El signo de la gracia divina se hace visible y seguro: es la riqueza, el bienestar generado por el trabajo. Es màs, el trabajo mismo adquirió el valor de la vocación religiosa: es Dios que nos llama a ello. Por lo tanto, es el oficio, el trabajo y el éxito que va con ello, lo que asegura al calvinista que "Dios está con él", que él es el elegido, el predestinado.

En consecuencia, el pobre es el que está excluido de la gracia de Dios por los pecados cometidos. La figura de los pobres, que en los cristianos y católicos Edad Media representaba la presencia de Cristo, el instrumento para adquirir méritos para el cielo, es ahora la señal de desgracia divina. La multitud de mendigos, ladrones y harapientos, [3] que sitió las calles de la ciudad en el siglo XVI, asustaban al buen burgués. Un alboroto podìa romper con cada incremento en el precio de los alimentos. Luego fueron relegados por las autoridades de la ciudad, a menudo por la fuerza, a los hospitales, que se conviertieron en los lugares de reunión para los enfermos, vagabundos y pobres.

El protestantismo es seguramente un factor clave en el éxito de los paìses capitalistas. Weber se preguntaba: "si el capitalismo genuino se caracteriza esencialmente por el lucro y el deseo de reinvertir incesantemente lo ganado, ¿esta actitud tiene relación con la mentalidad calvinista? ¿Podría esto explicar el advenimiento tardío del capitalismo en los países que siguieron siendo católicos, en comparación con aquellos en los que se extendió la Reforma? En todas las sociedades precapitalistas la economía se entiende como la forma de producir recursos para ser utilizados con fines no económicos (productivos): consolidar el poder u obtener mayor influencia política, cultivar la belleza protegiendo a escritores y artistas (mecenazgo), satisfacer sus necesidades (consumo) o hacer alarde de su estatus social a través del lujo."

Me parece acertado que el cristianismo no le otorgue gracia divina a los pobres. Està bien que los ayude, pero que no les de premios celestiales. Los premios son para quienes empujan la sociedad en modo vivir mejor y crecer.  Podrìa ser que al premiar a los pobres llegue a tentar al vago a justificar su haraganerìa.

Saludos.

Invasor y dorogoi...
.
 El cristianismo verdadero no tiene varias interpretaciones eso es cosa de los hombres y frases de los hombres que no están conforme con el Evangelio en sí mismo, y quieren difamarlo.

Las enseñanzas verdaderamente cristianas derivan de los Evangelios ......de la enseñanza que Jesucristo que es Dios predicó cuando estuvo entre los hombre..


Luego esas mismas enseñanzas del Evangelio fueron impartidas por los apóstoles  qué hicieron discípulos, y todos estos juntos hicieron cristianos por todo el mundo. porque los apóstoles fueron enviados a todos los pueblos del mundo predicando el Evangelio...
Por eso se conoce el Evangelio en todo el mundo.

Y no es que haya varias interpretaciones ni diferentes morales...Solo Hay una moral y un EVANGELIO, un EVANGELIO completo.
 Con su ley y mandamientos.

Y esa tontería que si eliminamos a los ricos los pobres no pueden vivir, vaya estupidez....

Porque eso no es lo que enseña Jesucristo

Jesucristo mando desde el principio que se repartiese todo.... Así no hay opción a que haya ricos ni pobres.
pero como no se quiere cumplir esa parte porque abunda en este mundo a la codicia, por eso y ricos y pobres...

Así que de ninguna manera hay que justificar a los ricos ni las riquezas.

Mar7 escribió:Invasor y dorogoi...
.
 El cristianismo verdadero no tiene varias interpretaciones eso es cosa de los hombres y frases de los hombres que no están conforme con el Evangelio en sí mismo, y quieren difamarlo.

Las enseñanzas verdaderamente cristianas derivan de los Evangelios ......de la enseñanza que Jesucristo que es Dios predicó cuando estuvo entre los hombre..


Luego esas mismas enseñanzas del Evangelio fueron impartidas por los apóstoles  qué hicieron discípulos, y todos estos juntos hicieron cristianos por todo el mundo. porque los apóstoles fueron enviados a todos los pueblos del mundo predicando el Evangelio...
Por eso se conoce el Evangelio en todo el mundo.

Y no es que haya varias interpretaciones ni diferentes morales...Solo Hay una moral y un EVANGELIO, un EVANGELIO completo.
 Con su ley y mandamientos.

Y esa tontería  que si eliminamos a los ricos los pobres no pueden vivir, vaya estupidez....

Porque eso no es lo que enseña Jesucristo

Jesucristo mando desde el principio que se repartiese todo.... Así no hay opción a que haya ricos ni pobres.
pero como no se quiere cumplir esa parte porque abunda en este mundo a la codicia, por eso y ricos y pobres...

Así que de ninguna manera hay que justificar a los ricos ni las riquezas.

Hola Mar7,

Mar7 escribió:
 El cristianismo verdadero no tiene varias interpretaciones eso es cosa de los hombres y frases de los hombres que no están conforme con el Evangelio en sí mismo, y quieren difamarlo.

Recuerda que lo que defiendes es la interpretaciòn que tù y tu secta le dan a lo que leen. Ustedes interpretan también..... y no por eso es màs correcto que la interpretaciòn de Lupus o Invasor. ¿O ustedes son mejores?

Mar7 escribió:Por eso se conoce el Evangelio en todo el mundo.

Error, si vas a Japòn, China, Tailandia, India y otros paìses encontraràs cientos de millones de personas que no tienen ni idea de lo que hablas y no les interesa. Ellos tienen "sus evangelios" que no tienen nada que ver con Cristo. No todo el mundo conoce tus evangelios.

Mar7 escribió:Así que de ninguna manera hay que justificar a los ricos ni las riquezas.

Recuerda que Max te dijo claramente que es "normal" que existan los ricos y los pobres.

Te saludo.

Mar7 escribió:
Y esa tontería  que si eliminamos a los ricos los pobres no pueden vivir, vaya estupidez....

Porque eso no es lo que enseña Jesucristo

Los protestantes dicen que la pobreza es un pecado y sufren un castigo divino por no dedicarse a trabajar y demostrar ser dignos de Dios. ¿Quién tiene razòn: ustedes o los protestantes? Ambos son cristianos.

Es muy raro lo que dices y no coincide con la realidad del mundo.

Te saludo.

Mar7 escribió:Max no digas chorradas... Se ve que eres rico.

De normal no tiene nada... Lo que es una vida de muy poca vergüenza.

Todo el mundo tiene derecho a la tierra a las casas a los coches a un sueldo decente. No que unos tengan más que otros.... Y otros están en la miseria. El reparto de bienes igualitario es el que iguala sueldos , casas, una forma de vida decente.
 

Así que estás totalmente equivocado. Y empieza a hablar con propiedad, no como un indolente.

Pues ya sabes lo que toca... Si eres rico rreparte con los pobres.

Ja,ja
Sigue mar 7 descalificando a los demás, pero no dice nada de repartir sus bienes.

Todo es de boquilla nada mas.
Habla habla pero de hacer algo y dar el ejemplo NADA.

Hipocresía.

Ya le vimos la costura.

Mar7 escribió:Invasor y dorogoi...
.
 El cristianismo verdadero no tiene varias interpretaciones eso es cosa de los hombres y frases de los hombres que no están conforme con el Evangelio en sí mismo, y quieren difamarlo.

Las enseñanzas verdaderamente cristianas derivan de los Evangelios ......de la enseñanza que Jesucristo que es Dios predicó cuando estuvo entre los hombre..


Luego esas mismas enseñanzas del Evangelio fueron impartidas por los apóstoles  qué hicieron discípulos, y todos estos juntos hicieron cristianos por todo el mundo. porque los apóstoles fueron enviados a todos los pueblos del mundo predicando el Evangelio...
Por eso se conoce el Evangelio en todo el mundo.

Y no es que haya varias interpretaciones ni diferentes morales...Solo Hay una moral y un EVANGELIO, un EVANGELIO completo.
 Con su ley y mandamientos.

Y esa tontería  que si eliminamos a los ricos los pobres no pueden vivir, vaya estupidez....

Porque eso no es lo que enseña Jesucristo

Jesucristo mando desde el principio que se repartiese todo.... Así no hay opción a que haya ricos ni pobres.
pero como no se quiere cumplir esa parte porque abunda en este mundo a la codicia, por eso y ricos y pobres...

Así que de ninguna manera hay que justificar a los ricos ni las riquezas.

Yo lo siento mucho pero hasta que tú no repartas lo tuyo, yo no me voy a creer nada.

No voy a ser yo el más tonto y tú la más lista. El movimiento se demuestra andando de modo que ¡Tú primero¡

Hola Colega!
Es correcta tu afirmación acerca de "la base moral" del cristianismo; y esta bien claro el sentido de tu msje con el cual coincido.
En efecto, existen una serie de referencias a la ética en las escrituras cristianas que se pueden caracterizar como"base moral"
Mi comentario al respecto solo tuvo el propósito de señalar las partiularidades que tiene esa base

[quote="Mar7"]Invasor y dorogoi...
.
 El cristianismo verdadero no tiene varias interpretaciones eso es cosa de los hombres y frases de los hombres que no están conforme con el Evangelio

.... [quote]
.
¿Feminazismo cristiano?
.

Invasor escribió:

Mar7 escribió:Invasor y dorogoi...
.
 El cristianismo verdadero no tiene varias interpretaciones eso es cosa de los hombres y frases de los hombres que no están conforme con el Evangelio

....

.
¿Feminazismo cristiano?
.

Hola colega,
me referìa antes a que la dictadura es màs natural para el humano que la democracia ya que esta exige un cierto desarrollo social y cultural que no es difundido en todos los humanos; requiere respetar la opiniòn de los demàs y la decisiòn de la mayorìa y eso es muy cruel para uno que no sea educado para la vida social.

Este de Mar7 y Camino7 es un ejemplo de ver còmo la interpretaciòn de un grupo se pone de frente a la interpretaciòn de otros cientos de grupos y aseguran que "todos" son ignorantes que no entienden y no saben nada. El caràcter dictatorial intrìnseco de esta posiciòn es evidente, pero luego se declaran contrarios a los dictadores. Es paradòjico y uno no sabe còmo hacerles entender su absurdo fanatismo; no es que no puedan analizar sino que no quieren; han declarado la guerra a todo aquel que opine contrario: aun otros cristianos.

No deja de ser instructivo ver esto ya que nos avisa que no debemos bajar la guardia.

Saludos.

zampabol escribió:

Mar7 escribió:
Jesucristo mando desde el principio que se repartiese todo.... Así no hay opción a que haya ricos ni pobres.
pero como no se quiere cumplir esa parte porque abunda en este mundo a la codicia, por eso y ricos y pobres...

Así que de ninguna manera hay que justificar a los ricos ni las riquezas.

Yo lo siento mucho pero hasta que tú no repartas lo tuyo, yo no me voy a creer nada.

No voy a ser yo el más tonto y tú la más lista. El movimiento se demuestra andando de modo que ¡Tú primero¡

Hola Zampa,
En ese sentido es mejor ser islàmico ya que Allah dijo:

Allah escribió:Ayuda a los parientes, también al pobre y al viajero insolvente, pero sin ser pródigo, porque si os excedéis seréis iguales que los demonios que siguen a Satanás, y por cierto que Satanás fue ingrato con su Señor. Y si no puedes ayudarles, pero esperas que tu Señor te agracie para poder hacerlo, promételes de buen modo que lo harás. No seáis avaros ni tampoco pródigos, porque seríais censurados y os empobreceríais”.

(al-Isrá’ 17:23-29).

Es decir, Allah te ordena dar si tienes y no ser pròdigo porque si repartes todo te empobreceràs.

Debes elegir mejor tu religiòn.

Te saludo.

Dorogoi escribió:

zampabol escribió:

Mar7 escribió:
Jesucristo mando desde el principio que se repartiese todo.... Así no hay opción a que haya ricos ni pobres.
pero como no se quiere cumplir esa parte porque abunda en este mundo a la codicia, por eso y ricos y pobres...

Así que de ninguna manera hay que justificar a los ricos ni las riquezas.

Yo lo siento mucho pero hasta que tú no repartas lo tuyo, yo no me voy a creer nada.

No voy a ser yo el más tonto y tú la más lista. El movimiento se demuestra andando de modo que ¡Tú primero¡

Hola Zampa,
En ese sentido es mejor ser islàmico ya que Allah dijo:

Allah escribió:Ayuda a los parientes, también al pobre y al viajero insolvente, pero sin ser pródigo, porque si os excedéis seréis iguales que los demonios que siguen a Satanás, y por cierto que Satanás fue ingrato con su Señor. Y si no puedes ayudarles, pero esperas que tu Señor te agracie para poder hacerlo, promételes de buen modo que lo harás. No seáis avaros ni tampoco pródigos, porque seríais censurados y os empobreceríais”.

(al-Isrá’ 17:23-29).

Es decir, Allah te ordena dar si tienes y no ser pròdigo porque si repartes todo te empobreceràs.

Debes elegir mejor tu religiòn.  

Te saludo.

Yo creo que te has dejado llevar por las tontadas de los 7UP. Todos conocemos de sobra lo que significa "sin ser pródigo" cuando lo interpretamos los del puño cerrado. Por eso los jeques musulmanes son "generosos" pero sin prodigarse demasiado y siendo fieles a Allah.

Mejor busquemos cosas serias y no nos desviemos con las infantilidades de Mar o Camino 7.

Dice San Lucas:

Den, y se les dará: se les echará en el regazo una medida llena, apretada, sacudida y desbordante. Porque con la medida que midan a otros, se les medirá a ustedes.

Es decir que....si eres agarrado, se te tratará como agarrado, si eres pródigo, se te tratará de esa manera. Aquí ya no vale hacerse trampas al solitario como los musulmanes. ¡Tú sabrás cómo quieres que te traten en la vida eterna!    

Un placer leerte.

Un saludo.