Oracion y peticiones vanas

Acuatarkus escribió:
Y para mí, y con mucho respeto, usted es creyente.

Centrado de lleno!!!!

No soy creyente porque no creo en nada. Es un problema psicològico que tengo de niño.

Un creyente es quien saca conclusiones de lo que no entiende analizandolo con los limites de su entendimiento y conocimientos. Luego cree que esas conclusiones son verdad: como usted o los religiosos. Nada de qué avergonzarse. Pero quien cree no puede cambiar idea ya que traicionarìa sus mecanismos internos. Quienes no creen logran aplicar un pensamiento crìtico porque no tienen convicciones ni vergüenza en reconocer que se equivocaron y que las cosas cambian dìa a dìa. Quien no logra cambiar idea es un creyente independientemente de que diga lo contrario.

Usted es un creyente; ya lo ha confirmado y como ateo no cambiarìa la situaciòn ya que creerìa que Dios no existe. Son suposiciones consideradas verdad sin un pensamiento crìtico que permita dudar de lo que se cree. Es creyente tanto quien cree que un Dios existe como aquel que cree que no existe: son sòlo creencias.

Como dice Bett, que cada uno crea lo que quiere. Toda creencia mueve a fanatismos. Si uno pretende debatir debe ser sin estar condicionado por creencias personales y es casi imposible; el debate no es imparcial.

Saludos.

Acuatarkus escribió:
PD: Que no se diga ahora que he dicho que Dios no existe, digo que no hay evidencia que sea convincente para aceptar que exista.

Hola,
creo que antes de buscar evidencias de algo, primero se debe conocer el "objeto a investigar". Primero de debe definir qué estoy analizando. No creo que usted sepa lo que es un dios como para decir que no hay evidencias. Hasta la ciencia requiere un "objeto" a investigar antes de experientar, sino ¿ evidencias de qué busca? Por suerte la ciencia como instituciòn no entra en este tipo de polémicas porque no es su funciòn. Si usted sabe qué es le podrìamos pedir a la ciencia que investigue y busque evidencias; esa es su funciòn.

Supongamos que Dios es un mecanismo mental. Ese serìa un objeto a investigar y las evidencias podrìan ser encontradas. Pero, insisto, si no sabe qué es ¿donde busca las evidencias? Si cree que es un señor grandote con barba que vive en el cielo las evidencias hay que buscarlas en la teologìa, no en la ciencia. Si cree que un Dios es la naturaleza las evidencias estàn por todos lados.

Es complicado.

Saludos.

Dorogoi escribió:No soy creyente porque no creo en nada. Es un problema psicològico que tengo de niño.

Todos somos creyentes en algo, incluso usted.  Todos tenemos creencias, algunos de nosotros ha ido un poco más allá y ha logrado deshacerse de las creencias en seres sobrenaturales que son del pasado; pero eso no quiere decir que incluso el ateo no crea en algo.  Yo por ejemplo creo en el amor de mi esposa, y en el de mis hijos.   Puedo estar equivocado y uno u otro no quererme como yo pienso, por eso es una creencia; pero la misma se distancia mucho de la creencia en seres abstractos e imaginarios.

Dorogoi escribió:Un creyente es quien saca conclusiones de lo que no entiende analizandolo con los limites de su entendimiento y conocimientos.

No.  Un creyente es alguien que no tiene una buena razón para determinar algo y lo hace basado en la fe, la cual es un medio no confiable para demostrar algo real.

Dorogoi escribió:Luego cree que esas conclusiones son verdad: como usted o los religiosos.

No tengo creencias a nivel sobre natural, sólo acepto lo que pueda ser demostrado con evidencias como ya he dicho, sin embargo como dije arriba puedo tener algunas creencias del tipo secular y familiar.

Dorogoi escribió:Nada de qué avergonzarse. Pero quien cree no puede cambiar idea ya que traicionarìa sus mecanismos internos.

Esto es falaz.  Yo tenía creencias en dioses por mucho tiempo y logré deshacerme de las mismas.

Dorogoi escribió:Quienes no creen logran aplicar un pensamiento crìtico porque no tienen convicciones ni vergüenza en reconocer que se equivocaron y que las cosas cambian dìa a dìa.

No necesariamente, yo creía y también tuve un pensamiento critico y descubrí la falsedad de las religiones en mi opinión, claro.

Dorogoi escribió:Quien no logra cambiar idea es un creyente independientemente de que diga lo contrario.

Puede ser.

Dorogoi escribió:Usted es un creyente; ya lo ha confirmado y como ateo no cambiarìa la situaciòn ya que creerìa que Dios no existe.

Yo no creo que dios no existe, siempre he dicho, en varios mensajes, que nunca puedo yo atreverme a decir que dios no existe, porque yo no tengo el conocimiento del universo, ni de los multi-versos si fuese el caso, lo que he dicho siempre es que no he encontrado suficiente evidencia para aceptar que existan dioses.

Dorogoi escribió:Son suposiciones consideradas verdad sin un pensamiento crìtico que permita dudar de lo que se cree.

No tengo que dudar de nada, sólo requiero evidencias de lo que cualquier persona quiera presentar a nivel sobre natural.

Dorogoi escribió:Es creyente tanto quien cree que un Dios existe como aquel que cree que no existe: son sòlo creencias.

No existe el termino “Creer que Dios no existe”   eso es falaz.   Sólo se indica que para sucesos extraordinarios se requieren evidencias extraordinarias.

Dorogoi escribió:Como dice Bett, que cada uno crea lo que quiere. Toda creencia mueve a fanatismos. Si uno pretende debatir debe ser sin estar condicionado por creencias personales y es casi imposible; el debate no es imparcial.

Es que no lo tiene que decir Bett.  Es que es así.  Cada persona cree lo que quiere, tiene su propio pensamiento, eso no quita que estén equivocados, incluso yo puedo estar equivocado y quizás en un futuro puedan presentarse pruebas suficientemente replicables de que existe X o más cual Y dios; pero por lo pronto esa es mi postura.

Dorogoi escribió:

Acuatarkus escribió:
PD: Que no se diga ahora que he dicho que Dios no existe, digo que no hay evidencia que sea convincente para aceptar que exista.

Hola,
creo que antes de buscar evidencias de algo, primero se debe conocer el "objeto a investigar". Primero de debe definir qué estoy analizando. No creo que usted sepa lo que es un dios como para decir que no hay evidencias.

Bueno, estamos analizando al dios de los creyentes que se basan en la biblia, no hay que ser muy rebuscados para saber la manera que es ese dios, según su libro (o el libro que dicen que es de él).

Por otro lado, la mayoría de los seres humanos saben lo que es un dios, al menos cómo se describe a un dios, qué clase de poderes tiene, que clase de conocimientos tiene; el de la biblia lo conocemos bien, de ese es que se pide evidencia.

Dorogoi escribió:Hasta la ciencia requiere un "objeto" a investigar antes de experientar, sino ¿ evidencias de qué busca?

Pero Dios no es un objeto, es una entidad a la que la mayor parte del mundo reconoce y concurren en su forma de ser y actuar.

Además, no estamos ni podemos usar la ciencia para demostrar dioses.  Eso es otra falacia.

Dorogoi escribió:Por suerte la ciencia como instituciòn no entra en este tipo de polémicas porque no es su funciòn. Si usted sabe qué es le podrìamos pedir a la ciencia que investigue y busque evidencias; esa es su funciòn.

La ciencia no hace ese tipo de investigaciones. No pierde el tiempo en eso.  Precisamente por eso es que no existen evidencias de dioses, yo no tengo que saber qué es dios, son ustedes los creyentes los que tienen que saber y son ustedes los creyentes los que tienen que mostrar evidencia de que exista.

Dorogoi escribió:Supongamos que Dios es un mecanismo mental.

Tendrían que probarlo los que dicen que es un mecanismo mental.

Dorogoi escribió:Ese serìa un objeto a investigar y las evidencias podrìan ser encontradas.

Si son encontradas en ese sentido, pues adelante a traerlas y mostrarlas y ganar el premio nobel.

Dorogoi escribió:Pero, insisto, si no sabe qué es ¿donde busca las evidencias?

Ese no es mi problema, ese es el suyo, usted es la que defiende a Dios, usted es la llamada a presentar evidencias.

Dorogoi escribió:Si cree que es un señor grandote con barba que vive en el cielo las evidencias hay que buscarlas en la teologìa, no en la ciencia. Si cree que un Dios es la naturaleza las evidencias estàn por todos lados.

¿Eso es lo que a usted le enseñaron?  Porque está peor que otros.  

Nuevamente no tengo que pensar que dios es esto o aquello, son ustedes los creyentes los que tienen que demostrar su existencia por medio de evidencias.

Dorogoi escribió:Es complicado.

No es nada complicado, es aceptar que no tienen evidencias para su creencia, “that’s it” como dice el americano.

Acuatarkus escribió:

Dorogoi escribió:

Acuatarkus escribió:
PD: Que no se diga ahora que he dicho que Dios no existe, digo que no hay evidencia que sea convincente para aceptar que exista.

Hola,
creo que antes de buscar evidencias de algo, primero se debe conocer el "objeto a investigar". Primero de debe definir qué estoy analizando. No creo que usted sepa lo que es un dios como para decir que no hay evidencias.

Bueno, estamos analizando al dios de los creyentes que se basan en la biblia, no hay que ser muy rebuscados para saber la manera que es ese dios, según su libro (o el libro que dicen que es de él).

Por otro lado, la mayoría de los seres humanos saben lo que es un dios, al menos cómo se describe a un dios, qué clase de poderes tiene, que clase de conocimientos tiene; el de la biblia lo conocemos bien, de ese es que se pide evidencia.

Dorogoi escribió:Hasta la ciencia requiere un "objeto" a investigar antes de experientar, sino ¿ evidencias de qué busca?

Pero Dios no es un objeto, es una entidad a la que la mayor parte del mundo reconoce y concurren en su forma de ser y actuar.

Además, no estamos ni podemos usar la ciencia para demostrar dioses.  Eso es otra falacia.

Dorogoi escribió:Por suerte la ciencia como instituciòn no entra en este tipo de polémicas porque no es su funciòn. Si usted sabe qué es le podrìamos pedir a la ciencia que investigue y busque evidencias; esa es su funciòn.

La ciencia no hace ese tipo de investigaciones. No pierde el tiempo en eso.  Precisamente por eso es que no existen evidencias de dioses, yo no tengo que saber qué es dios, son ustedes los creyentes los que tienen que saber y son ustedes los creyentes los que tienen que mostrar evidencia de que exista.

Dorogoi escribió:Supongamos que Dios es un mecanismo mental.

Tendrían que probarlo los que dicen que es un mecanismo mental.

Dorogoi escribió:Ese serìa un objeto a investigar y las evidencias podrìan ser encontradas.

Si son encontradas en ese sentido, pues adelante a traerlas y mostrarlas y ganar el premio nobel.

Dorogoi escribió:Pero, insisto, si no sabe qué es ¿donde busca las evidencias?

Ese no es mi problema, ese es el suyo, usted es la que defiende a Dios, usted es la llamada a presentar evidencias.

Dorogoi escribió:Si cree que es un señor grandote con barba que vive en el cielo las evidencias hay que buscarlas en la teologìa, no en la ciencia. Si cree que un Dios es la naturaleza las evidencias estàn por todos lados.

¿Eso es lo que a usted le enseñaron?  Porque está peor que otros.  

Nuevamente no tengo que pensar que dios es esto o aquello, son ustedes los creyentes los que tienen que demostrar su existencia por medio de evidencias.

Dorogoi escribió:Es complicado.

No es nada complicado, es aceptar que no tienen evidencias para su creencia, “that’s it” como dice el americano.

Hola,
Oh! no se equivoque, un objeto de estudio no significa un "objeto" material sino un objetivo a analizar.

El dios de la Biblia no soporta mayores anàlisis ya que es una abstracciòn de lo perfecto; una representaciòn simbòlica. Un anàlisis literal y cientìfico no se podrìa realizar.

En cambio, el dios de Spinoza es màs realista: es la naturaleza misma. La diferencia entre ese dios y la naturaleza es sòlo de puntos de vista. No tiene forma humana ni pensamiento propio como los humanos, pero rige todo el universo. Creò todos los astros, estrellas y planetas, y creò al ser humano. No interviene en los asuntos domésticos de los humanos ni castiga las malas palabras. Es un concepto de dios diferente. Ver la maravilla de la creaciòn en la naturaleza moviò a Spinosa a filosofar. Existe una perfecciòn en todo su movimiento y su evoluciòn; nada sale de su control. El Panteismo es un concepto donde las leyes naturales, la existencia y el universo son la representaciòn teològica de un dios.

Si nos limitamos al dios bìblico es muy poco lo que se puede analizar al respecto, pero el ateismo analiza la existencia de un dios o no. El positivismo en sì abandona la abstracciòn metafìsica y afirma que todo debe ser cientìficamente demostrado para afirmar la existencia o no de un dios y de todo lo que nos rodea. Aunque esta es sòlo una corriente de pensamiento que se genera por un mecanismo mental que llamamos lògica y razòn, pero es siempre una actividad generada por el cerebro como la del creyente. En fin, hasta hoy, los cambios sociales y culturales derivados de esta corriente de pensamiento son sorprendentes y pueden dar mucha confianza, pero lo mismo sucediò muchas veces durante la historia y luego se descartaron por otras corrientes. Cada uno elige la suya o puede aceptar todo para analizar con màs arguments yb objetividad. Sabemos que los axiomas muchas veces nos llevan a caminos equivocados.

Usted, contrariamente a lo que nos dijo, es ateo y no cree en el dios bìblico ni en que Jesùs haya sido real. Es mejor que sea sincero ya que no se incluye entre los creyentes. Yo no soy creyente, pero soy màs coherente y sé lo que soy: yo soy agnòstico.

Saludos.

Acuatarkus escribió:

Dorogoi escribió:No soy creyente porque no creo en nada. Es un problema psicològico que tengo de niño.

Todos somos creyentes en algo, incluso usted.  

No, yo no creo en nada. No espero que me entienda. Esta condiciòn me ha ayudado notablemente en mi trabajo.

Usted tiene una idea de dios religioso y combate contra ella (interna y externamente). Por lo que leo es la ùnica que conoce y se fija en esa. El concepto de dios es màs amplio y el no analizarlos le impide identificarse como ateo. Por eso es dificil dialogar con usted. No es que me quite el sueño, pero querìa entender. Usted se formò una idea de un dios como el bìblico y no puede deshacerse de él; busca explicaciones, pero ese dios vive en su mente y no podrà combatir su propia mente. Usted ve esa idea que tiene de ese dios como ridìcula, pero sòlo usted la tiene; no es un "objeto" como insinuò anteriormente. Sucederìa lo mismo si hubiese nacido musulàn: tendrìa el mismo conflicto interno. Si hubiese nacido budista tendrìa menos problemas ya que ahì no hay dioses sino personas (nada sobrenatural).

En mi caso, puede venir uno de la India y asegurar la divinidad de su vaa y yo trato de entenderlo y de analizar por qué él considera eso. No lo veo ridìculo, sino, al contrario, una fuente de conocimiento. La misma idea que tengo del dios bìblico: ninguna. No uso los axiomas para descartar lo que él cree o piensa, todo ayuda al conocimiento. Por eso, si hablan del dios bìblico no lo veo como creyente como hace usted, sino como un modo de pensar y busco su coherencia; ya que estoy seguro que la tiene y no soy yo quien pueda alterar esa idea. Sòlo la analizo como lo analizo a usted.

A usted le preocupa màs que la gente crea y ame a ese dios que el dios en sì. Su problema es entre su interior y la gente que lo rodea. Le gustarìa que nadie creyera para asì estar tranquilo y seguro de que usted no es anormal o discapacitado. De otro modo, usted necesita demostrarlo a toda costa.

Saludos.

Dorogoi escribió:Hola,
Oh! no se equivoque, un objeto de estudio no significa un "objeto" material sino un objetivo a analizar.

Puede significar lo que usted desee pero sigue siendo irrelevante porque a raíz de lo que dice la biblia, dios es un ente vivo no un objeto.  

Dorogoi escribió:El dios de la Biblia no soporta mayores anàlisis ya que es una abstracciòn de lo perfecto; una representaciòn simbòlica. Un anàlisis literal y cientìfico no se podrìa realizar.  

El Dios de la biblia y según la biblia (aunque me parece que usted no ha leído la biblia, al menos para estudiarla); es un dios personal, no es un dios simbólico; es un dios que en el pasado interactuó con el ser humano y que según los creyentes interactúa con ellos en la actualidad, por eso es que ellos creen en los milagros y en que dios va a cambiar las cosas futuras para su beneficio, lo cual quiere decir que ese dios debiera ser también verificable.

No va a ser investigable por la ciencia, ya que la ciencia no se mete en esas tonterías, pero si los creyente reclaman que existen debieran poder demostrarlo.

Dorogoi escribió:En cambio, el dios de Spinoza es màs realista: es la naturaleza misma. La diferencia entre ese dios y la naturaleza es sòlo de puntos de vista. No tiene forma humana ni pensamiento propio como los humanos, pero rige todo el universo.

Ok, pero eso no cambia la concepción del dios de los creyentes, ademas eso no es relevante para la discusión de este tema.

Dorogoi escribió:Creò todos los astros, estrellas y planetas, y creò al ser humano.

No recuerdo que el dios de Spinoza dijese algo del creación, pero da lo mismo.  Es irrelevante para el caso que estamos debatiendo.

Dorogoi escribió:No interviene en los asuntos domésticos de los humanos ni castiga las malas palabras. Es un concepto de dios diferente. Ver la maravilla de la creaciòn en la naturaleza moviò a Spinosa a filosofar. Existe una perfecciòn en todo su movimiento y su evoluciòn; nada sale de su control. El Panteismo es un concepto donde las leyes naturales, la existencia y el universo son la representaciòn teològica de un dios.

Pero como quiera eso es irrelevante con lo que debatimos.

Dorogoi escribió:Si nos limitamos al dios bìblico es muy poco lo que se puede analizar al respecto,

Entonces si no podemos confirmar que existe, ¿Por qué creer en él?

Dorogoi escribió:…pero el ateismo analiza la existencia de un dios o no.

NO.  El ateísmo es simplemente no estar convencido de que existan dioses.  No tiene que ver con análisis.

Dorogoi escribió:
El positivismo en sì abandona la abstracciòn metafìsica y afirma que todo debe ser cientìficamente demostrado para afirmar la existencia o no de un dios y de todo lo que nos rodea.

¿De dónde saca esto?  No todo debe demostrarse científicamente, hay cosas que no pueden demostrarse científicamente, pero pudieran demostrarse con otras evidencias, por ejemplo la salida del closet de dios y la declaración abierta de que existe.  Ninguna religión ha demostrado que su dios exista, ni su dios se ha revelado replicablemente.

Dorogoi escribió:Aunque esta es sòlo una corriente de pensamiento que se genera por un mecanismo mental que llamamos lògica y razòn, pero es siempre una actividad generada por el cerebro como la del creyente.

Nada que ver.

Dorogoi escribió:En fin, hasta hoy, los cambios sociales y culturales derivados de esta corriente de pensamiento son sorprendentes y pueden dar mucha confianza, pero lo mismo sucediò muchas veces durante la historia y luego se descartaron por otras corrientes.

Se descartan las creencias que la ciencia demuestra que son causadas por efectos y causas naturales.  Eso no incluye demostrar no existente X entidad.  Seria absurdo.

Dorogoi escribió:Cada uno elige la suya o puede aceptar todo para analizar con màs arguments yb objetividad. Sabemos que los axiomas muchas veces nos llevan a caminos equivocados.

Nada que ver

Dorogoi escribió:Usted, contrariamente a lo que nos dijo, es ateo y no cree en el dios bìblico ni en que Jesùs haya sido real.

Eso es Falso.  Primero nunca les dije que no fuese ateo (o no creyente mejor); y es más falso decir que no creo que dios o Jesús hayan sido reales.

He repetido al cansancio que no tengo todos los conocimientos del universo, no puedo decir que dios no existe ni que Jesús no haya existido porque yo no he estado presente en los acontecimiento relatados de este último, lo que siempre he dicho es que no hay evidencia suficiente para aceptarlo.

Dorogoi escribió:Es mejor que sea sincero ya que no se incluye entre los creyentes. Yo no soy creyente, pero soy màs coherente y sé lo que soy: yo soy agnòstico.

Siempre he sido sincero.   Por otro lado, usted dice que usted es más coherente, y yo le digo como dice el americano “Said Who”?  ¿You?

Dorogoi escribió:No, yo no creo en nada. No espero que me entienda. Esta condiciòn me ha ayudado notablemente en mi trabajo.

Sí, usted cree en algunas cosas, por supuesto que sí, todos creemos en algo.

Dorogoi escribió:Usted tiene una idea de dios religioso y combate contra ella (interna y externamente).

Este foro de religión y en específico este tema habla del dios de los creyentes, seria un estúpido venir aquí a hablar del dios de los hindúes o de Krisna.

Como he dicho antes, no acepto DiOSES, porque no hay evidencias suficientemente buenas para eso.  Eso incluye cualquier dios.  ¿O alguien puede ser tan ingenuo de pensar que un no creyente sólo va a ser no creyente del dios cristiano?   Se cae de la mata.

Dorogoi escribió:Por lo que leo es la ùnica que conoce y se fija en esa.

Usted puede intentar hablar de otras culturas y sus dioses, estoy bastante preparado para debatir de cualquier otra religión, bueno en realidad las más comunes, como el Islam, Hinduismo etc.

Dorogoi escribió:El concepto de dios es màs amplio y el no analizarlos le impide identificarse como ateo.

Falso.  El concepto de dios es según la biblia y yo no estoy pidiendo ni estoy analizando nada, sólo demuestro que no hay evidencias para creer en ese dios.

Dorogoi escribió:Por eso es dificil dialogar con usted.

No veo que sea difícil, aquí la tengo a usted debatiendo tranquilamente.

Dorogoi escribió:No es que me quite el sueño, pero querìa entender.

No hay intención de quitarle el sueño, sino de demostrar la verdad.

Dorogoi escribió:Usted se formò una idea de un dios como el bìblico y no puede deshacerse de él;

No tengo que formarme ideas de dios, la biblia bien estudiada demuestra el carácter del dios imaginario.  De todas maneras, nadie puede deshacerse de sus conocimientos, que incluyen cosas que no necesariamente tenemos que creer.  Por lo cual usted ni yo ni nadie puede deshacerse de que aunque sea imaginario, Dios existe al menos en concepto.

Dorogoi escribió:busca explicaciones, pero ese dios vive en su mente y no podrà combatir su propia mente.

¿Dónde pido que se me den explicaciones de Dios?   Está confundida.   Los creyentes tienen que demostrar que su fe es válida y mostrar evidencias de esa validez.

Dorogoi escribió:Usted ve esa idea que tiene de ese dios como ridìcula,

No.  La veo falsa.

Dorogoi escribió:…pero sòlo usted la tiene; no es un "objeto" como insinuò anteriormente.

Falso, Nunca he dicho que dios es un objeto, quien introdujo la palabra “objeto” aquí fue usted.

Dorogoi escribió:Sucederìa lo mismo si hubiese nacido musulàn: tendrìa el mismo conflicto interno.

No tengo ningún conflicto interno, se muy bien dónde estoy para’o.  Quizás es usted la que tiene ese conflicto interno.

Dorogoi escribió:Si hubiese nacido budista tendrìa menos problemas ya que ahì no hay dioses sino personas (nada sobrenatural).

Irrelevante

Dorogoi escribió:En mi caso, puede venir uno de la India y asegurar la divinidad de su vaa y yo trato de entenderlo y de analizar por qué él considera eso.

Si lo que viene a presentar es una religión que se inclinan ante dioses, va a ser lo mismo. No vale la pena tratar de entenderlo, porque acabará creyendo lo que él diga.

Dorogoi escribió:No lo veo ridìculo, sino, al contrario, una fuente de conocimiento.

De los dioses de las diferentes sectas no hace falta conocimiento alguno; sólo demostrar su dios con evidencias.

Dorogoi escribió:La misma idea que tengo del dios bìblico: ninguna.

O sea que trata de entender al hindue pero no al de occidente.  Rayos ¿En serio?

Dorogoi escribió:No uso los axiomas para descartar lo que él cree o piensa, todo ayuda al conocimiento. Por eso, si hablan del dios bìblico no lo veo como creyente como hace usted,

¿Por qué insiste en decirme creyente?   Ya le he demostrado que todos sus atinos son incorrectos.  Soy no creyente; además no hace falta descartar lo que piensa otro, lo que hace falta es pedirle las evidencias, las cuales nunca brindan.

Dorogoi escribió:sino como un modo de pensar y busco su coherencia; ya que estoy seguro que la tiene y no soy yo quien pueda alterar esa idea. Sòlo la analizo como lo analizo a usted.

Pues debe terminar analizándose usted, porque está fuera totalmente de este tema y la mayoría de lo que dice son pamplinas que no demuestran nada.

Dorogoi escribió:A usted le preocupa màs que la gente crea y ame a ese dios que el dios en sì.

No tengo creencias en dios, así que eso es una falacia hombre de paja.

Dorogoi escribió:Su problema es entre su interior y la gente que lo rodea.

Los problemas de todo el mundo son en el interior.

Dorogoi escribió:Le gustarìa que nadie creyera para asì estar tranquilo y seguro de que usted no es anormal o discapacitado. De otro modo, usted necesita demostrarlo a toda costa.  

Me gustaría que la gente creyera en sí mismos, y en lo que pueden evidenciar.   No necesito que nadie crea o no crea, ya que ninguno me da para mi sustento.