... Dios y yo ...

José Antonio escribió:El problema que tiene Intelectito es que no acepta que hay mil formas de interpretar la Biblia y que todos ellos creen que la están siguiendo como lo manda Dios. Intelectito deberia de reconocer que a lo mejor podria estar equivocado en algunas cosas que el entiende que dijo Jesús pero que en realidad no las dijo de esa manera. Por eso debería de aplicar la logica y si algo no es logico es porque Intelectito lo que tiene enfrente es una metafora y no algo para ser tomado literalmente.

...y el problema de todos excepto algunos muy pocos, es que yo me baso en axiomas ...

...mi pregunta revela un axioma, lo cual creo que siempre es la base de la lógica aplicada a cualquier objeto o fenómeno que exista, por tanto no me preocupa que generalices este asunto, que hayan mil formas de hacer algo no cambia el hecho de que por cada cosa que se nos ocurra o exista solo tiene una verdad por cada enfoque ...

...ahora si crees que la Biblia es para interpretar como si fuera un cúmulo de entrenimiento religioso, estás equivocado, no confundas las cosas, debes aceptar que hay cosas que requieren comprensión, pero esto jamás se hace fuera de la misma Biblia ...

Intelectito escribió:

José Antonio escribió:El problema que tiene Intelectito es que no acepta que hay mil formas de interpretar la Biblia y que todos ellos creen que la están siguiendo como lo manda Dios. Intelectito deberia de reconocer que a lo mejor podria estar equivocado en algunas cosas que el entiende que dijo Jesús pero que en realidad no las dijo de esa manera. Por eso debería de aplicar la logica y si algo no es logico es porque Intelectito lo que tiene enfrente es una metafora y no algo para ser tomado literalmente.

...y el problema de todos excepto algunos muy pocos, es que yo me baso en axiomas ...

...mi pregunta revela un axioma, lo cual creo que siempre es la base de la lógica aplicada a cualquier objeto o fenómeno que exista, por tanto no me preocupa que generalices este asunto, que hayan mil formas de hacer algo no cambia el hecho de que por cada cosa que se nos ocurra o exista solo tiene una verdad por cada enfoque ...

...ahora si crees que la Biblia es para interpretar como si fuera un cúmulo de entrenimiento religioso, estás equivocado, no confundas las cosas, debes aceptar que hay cosas que requieren comprensión, pero esto jamás se hace fuera de la misma Biblia ...

Intelectito entonces ¿tú no aceptas que a Jesús hablaba en parábolas? y ¿sabes porque lo hacía? porque la gente era muy ignorante de todo en esa época. Solo con ejemplos hipotéticos entendían un mensaje. ¿Ya?.

Hola,
Me pasa algo raro. Hay gente que escucha “hablar en difícil” y piensa “no entiendo lo que dice, por lo tanto, será algo importante”. Personalmente pienso el contrario: “no entiendo lo que dice, por lo tanto, son pavadas”.

Si alguien explica algo y no es claro es porque quien escribe no sabe bien lo que dice, trata de esconder su ignorancia pueril con retòrica pomposa o trata de compensar el vacìo de la idea llenándolo de palabras.

Los màs malvados no explican claro porque no quiere que uno sepa de qué habla.

En Italia se usa mucho la palabra “nocciolo” ( pron. Nòcholo) que sería el “núcleo” o el “carozo”. A mì me gusta esta segunda acepción. El carozo (como del durazno) sería el mensaje que se quiere transmitir. La retòrica serìa la parte carnosa del fruto que recubre el carozo.

Cuando alguien dice “vamos al nocciolo” significa que saque la parte carnosa del fruto (la retòrica banal) y hablemos de lo que interesa.

Cuando la gente no va al “carozo” es porque lo quiere esconder. Cuando se muestra el carozo todos
lo ven; reluciente, abierto a quien lo quiera ver.

Por eso, cuando la parte formal de un tema se llena de palabras insustanciales y marginales es porque se quiere esconder el “carozo” o quien escribe jamàs lo viò. Asì, si no veo el carozo en un tema, enseguida desconfìo y es una regla de fierro, no falla nunca, es propio de embaucadores, de encantadores de serpientes o del flautista de Hamelín. Jamàs creer ciegamente sobre algo que no està claro, cristalino, con el carozo a la luz del sol. Vale en todo orden: política, religión, filosofía, ciencia, etc.

Desconfìo seriamente de aquellos que no muestran el carozo.

Saludos.

El caroso es necesario verlo desde el comienzo cuando se trata de comunicar un mensaje a gente en tu mismo nivel intelectual Pero si vas a explicar por ejemplo como funciona un radio a un indio del amazonas que lo ve por primera vez no puedes decirle que recibe ondas electromagneticas que van a pasar por transitores, condensadores para salir por los parlantes transformadas en ondas de sonido. Entontes tienes que usar analogias que ellos medio entiendan si ni siquiera saben leer o escribir. Les tienes que decir en parabolas que unas palomas mensajeras vinieron y que el radio puede leer esos mensajes y te los cuenta. Eso no significa mentir. Jesus no mentia pero usó su inteligencia para transmitir un mensaje al mundo analfabeta de la epoca.

José Antonio escribió:El caroso es necesario verlo desde el comienzo cuando se trata de comunicar un mensaje a gente en tu mismo nivel intelectual Pero si vas a explicar por ejemplo como funciona un radio a un indio del amazonas que lo ve por primera vez no puedes decirle que recibe ondas electromagneticas que van a pasar por transitores, condensadores para salir por los parlantes transformadas en ondas de sonido. Entontes tienes que usar analogias que ellos medio entiendan si ni siquiera saben leer o escribir. Les tienes que decir en parabolas que unas palomas mensajeras vinieron y que el radio puede leer esos mensajes y te los cuenta. Eso no significa mentir. Jesus no mentia pero usó su inteligencia para transmitir un mensaje al mundo analfabeta de la epoca.

No estamos hablando de la radio sino de "todos" los tema. En el caso de religiòn se hablarà de moral y comportamientos.

Si uno quiere hablar de la construccion de sincrotrones en un foro es medio desubicado. Cuando uno comienza a hablar de algo es porque se espera que el interlocutor entienda; sino habla "al cuete". Si sigue hablando y el interlocutor no entiende, es por las razones que enumeré antes. Si entiende o cree haber entendido es otro discurso.

Saludos.

Dorogoi escribió:

José Antonio escribió:El caroso es necesario verlo desde el comienzo cuando se trata de comunicar un mensaje a gente en tu mismo nivel intelectual Pero si vas a explicar por ejemplo como funciona un radio a un indio del amazonas que lo ve por primera vez no puedes decirle que recibe ondas electromagneticas que van a pasar por transitores, condensadores para salir por los parlantes transformadas en ondas de sonido. Entontes tienes que usar analogias que ellos medio entiendan si ni siquiera saben leer o escribir. Les tienes que decir en parabolas que unas palomas mensajeras vinieron y que el radio puede leer esos mensajes y te los cuenta. Eso no significa mentir. Jesus no mentia pero usó su inteligencia para transmitir un mensaje al mundo analfabeta de la epoca.

No estamos hablando de la radio sino de "todos" los tema. En el caso de religiòn se hablarà de moral y comportamientos.

Si uno quiere hablar de la construccion de sincrotrones en un foro es medio desubicado. Cuando uno comienza a hablar de algo es porque se espera que el interlocutor entienda; sino habla "al cuete". Si sigue hablando y el interlocutor no entiende, es por las razones que enumeré antes. Si entiende o cree haber entendido es otro discurso.

Saludos.

Esto lo conversábamos hace unos días en el hilo de "Semántica". Yo afirmaba que si la comunicación efectiva no se da es porque o hay barreras insuperables o una de las partes no está actuando con total claridad. Yo aquí percibo más una barrera que una obstrucción deliberada.

Dorogoi escribió:

José Antonio escribió:El caroso es necesario verlo desde el comienzo cuando se trata de comunicar un mensaje a gente en tu mismo nivel intelectual Pero si vas a explicar por ejemplo como funciona un radio a un indio del amazonas que lo ve por primera vez no puedes decirle que recibe ondas electromagneticas que van a pasar por transitores, condensadores para salir por los parlantes transformadas en ondas de sonido. Entontes tienes que usar analogias que ellos medio entiendan si ni siquiera saben leer o escribir. Les tienes que decir en parabolas que unas palomas mensajeras vinieron y que el radio puede leer esos mensajes y te los cuenta. Eso no significa mentir. Jesus no mentia pero usó su inteligencia para transmitir un mensaje al mundo analfabeta de la epoca.

No estamos hablando de la radio sino de "todos" los tema. En el caso de religiòn se hablarà de moral y comportamientos.

Si uno quiere hablar de la construccion de sincrotrones en un foro es medio desubicado. Cuando uno comienza a hablar de algo es porque se espera que el interlocutor entienda; sino habla "al cuete". Si sigue hablando y el interlocutor no entiende, es por las razones que enumeré antes. Si entiende o cree haber entendido es otro discurso.

Saludos.

Pues yo pensaba que estabamos hablando de Dios en este hilo y no de todos los temas.

José Antonio escribió:
Intelectito entonces ¿tú no aceptas que a Jesús hablaba en parábolas? y ¿sabes porque lo hacía? porque la gente era muy ignorante de todo en esa época. Solo con ejemplos hipotéticos entendían un mensaje. ¿Ya?.

...negar eso es imposible, pero el punto es que cuando Dios habla en parábolas es como se grafica el lenguaje literario "parábola" ...una curva que va como un arcoíris de un punto a otro, en muchos casos siendo estas verdades doctrinales y proféticas tenían que ser comprendidas en el tiempo que la parábola lo determina, captas eso? ...puedes caminar el tiempo de la parábola sin saber ni ver nada de lo anunciado, pero tan pronto va bajando de su trayectoria, el mensaje comienza a hacerse visible, eso es común en la profecía ...

...pero está también el hecho de que jamás llegarás al arcoíris verdad? ...ni a su origen ni a su final, eso es justo lo que pasa cuando la mente natural quiere hacer con la verdad de Dios, nunca la puede alcanzar y yo a eso le llamo RELIGIÓN, las teorías evolutivas se pueden graficar de esa manera, tontos que jamás lograrán tocar el arcoíris ...

...entonces tocante a la revelación de Dios, debemos saber observar bien consientes del punto de vista desde donde estamos parados, calcular bien el origen de la parábola y determinar con exactitud donde termina, sin olvidar desde donde estamos observando ...

...ahora he puesto profecías de las cuales sabemos que estamos parados al final del arcoíris, pero no quieren ver que eso es así ...y aquí están lloriqueando conque yo se las estoy charlando cuando les pongo frente a sus ilustrísimas eminencias una sencilla pregunta que sin prejuicios es una bicoca responder ...pero ese el problema de ustedes, espinas, piedras o junto al camino, son los corazones donde difícilmente la palabra de Dios puede dar fruto ...

...ahora digo, estoy hablando muy "difícil"? ...

Nietzscheano escribió:
Esto lo conversábamos hace unos días en el hilo de "Semántica". Yo afirmaba que si la comunicación efectiva no se da es porque o hay barreras insuperables o una de las partes no está actuando con total claridad. Yo aquí percibo más una barrera que una obstrucción deliberada.

...bueno si el alumno es como su maestro, puede que conlleves algunas de sus anomalías cognitivas, Niatzche, era un amargado nunca comprendió el mundo como debe ser comprendido, prejuzgó a Dios e infamó cosas que no tuvo ni la mínima idea de lo que hablaba ...y lo se por lo que ustedes argumentan, no necesito más ...para eso ...

José Antonio escribió:
Pues yo pensaba que estabamos hablando de Dios en este hilo y no de todos los temas.

En mis pagos, cuando uno dice "todos" significa todos, incluido el que mencionas.

Nietzscheano escribió:

Dorogoi escribió:

José Antonio escribió:El caroso es necesario verlo desde el comienzo cuando se trata de comunicar un mensaje a gente en tu mismo nivel intelectual Pero si vas a explicar por ejemplo como funciona un radio a un indio del amazonas que lo ve por primera vez no puedes decirle que recibe ondas electromagneticas que van a pasar por transitores, condensadores para salir por los parlantes transformadas en ondas de sonido. Entontes tienes que usar analogias que ellos medio entiendan si ni siquiera saben leer o escribir. Les tienes que decir en parabolas que unas palomas mensajeras vinieron y que el radio puede leer esos mensajes y te los cuenta. Eso no significa mentir. Jesus no mentia pero usó su inteligencia para transmitir un mensaje al mundo analfabeta de la epoca.

No estamos hablando de la radio sino de "todos" los tema. En el caso de religiòn se hablarà de moral y comportamientos.

Si uno quiere hablar de la construccion de sincrotrones en un foro es medio desubicado. Cuando uno comienza a hablar de algo es porque se espera que el interlocutor entienda; sino habla "al cuete". Si sigue hablando y el interlocutor no entiende, es por las razones que enumeré antes. Si entiende o cree haber entendido es otro discurso.

Saludos.

Esto lo conversábamos hace unos días en el hilo de "Semántica". Yo afirmaba que si la comunicación efectiva no se da es porque o hay barreras insuperables o una de las partes no está actuando con total claridad. Yo aquí percibo más una barrera que una obstrucción deliberada.

Efectivamente, hay una barrera; y me parece insormontable porque no hay una visiòn clara como para compartir; al carozo no lo ve nadie.

Lo que es extraño es que si una explicaciòn no es entendida, normalmente se busca otra calle para que sea clara. Aquì no. Se repite la misma retorica por dos mil años. Y seguimos sin ver un carozo.

Chau jovencito.

Dorogoi escribió:
Esto lo conversábamos hace unos días en el hilo de "Semántica". Yo afirmaba que si la comunicación efectiva no se da es porque o hay barreras insuperables o una de las partes no está actuando con total claridad. Yo aquí percibo más una barrera que una obstrucción deliberada.
Efectivamente, hay una barrera; y me parece insormontable porque no hay una visiòn clara como para compartir; al carozo no lo ve nadie.

Lo que es extraño es que si una explicaciòn no es entendida, normalmente se busca otra calle para que sea clara. Aquì no. Se repite la misma retorica por dos mil años. Y seguimos sin ver un carozo.
Chau jovencito.

...tu problemilla es que la semántica no decide lo que quieres creer ...lo que quieres creer define a tu sentido semántico, esto lo sé porque ese es el dicho favorito de los incrédulos de la palabra de Dios ...

..pero de no ver el "carozo" Dios lo dice de esta forma:

Jn 3:3Respondió Jesús y le dijo: De cierto, de cierto te digo, que el que no naciere de nuevo, no puede ver el reino de Dios.

...y una vez más la Biblia da en el clavo ...pero no importa cuantos milenios se los repita, no lo creen porque no quieren creerlo ...

Hola Intelectito.

Yo creo que los dos temas más trascendentes para los seres humanos son los de índole ontológica y teologal. El maestro Zubiri, ex-seminarista y discípulo de Heidegger, diferenció el problema teologal del problema teológico. Y lo hizo por una sencilla razón: para diferenciar el problema del ser respecto al problema de Dios.

Si alguien se obliga a plantearse la cuestión del ser, es decir, si alguien siente o pre-siente que su ser es algo más que materia y un yo consciente, debe hacerse, inevitablemente, la siguiente cuestión:

¿Por qué hay "algo" en vez de nada?

¿Por qué el ser humano cree poseer un "plus de esencia" respecto a los demás seres vivos?

Resulta demasiado fácil responder a estas cuestiones recurriendo a Dios; argumentado que un Dios supremo fue el motor primero y creador de todo lo que es y que ese mismo Dios nos dotó de alma (plus de esencia) al habernos creado a su imagen y semejanza.

Pero, en mi opinión, no hay que partir de Dios (verdad revelada) para explicar el porqué del ser, sino que recorriendo el camino del ser y preguntándonos por él, deberemos llegar, o no, a Dios.

Xavier Zubiri, que era creyente pero abandonó el seminario, hizo este camino "inverso" que te señalo para, al final, ratificar su fe en Dios.
De la misma manera, el filósofo Panikkar, que fue numerario del Opus Dei, se obligó a hacer el camino inverso (ir desde el ser a Dios) y llegó a la conclusión de que, efectivamente, Dios está en y con nosotros, pero no necesariamente como Ser Supremo, sino como verdad vivenciada susceptible de ser experienciada a través de numerosas vías místicas y/o religiosas. Así, Panikkar acabó autodefiniéndose como cristiano y budista a un tiempo, haciendo suyas dos maneras de vivenciar su religación con la vida o el Ser.

Un saludo.

herrgoldmundo escribió:Hola Intelectito.

Yo creo que los dos temas más trascendentes para los seres humanos son los de índole ontológica y teologal. El maestro Zubiri, ex-seminarista y discípulo de Heidegger, diferenció el problema teologal del problema teológico. Y lo hizo por una sencilla razón: para diferenciar el problema del ser respecto al problema de Dios.

Si alguien se obliga a plantearse la cuestión del ser, es decir, si alguien siente o pre-siente que su ser es algo más que materia y un yo consciente, debe hacerse, inevitablemente, la siguiente cuestión:

¿Por qué hay "algo" en vez de nada?

¿Por qué el ser humano cree poseer un "plus de esencia" respecto a los demás seres vivos?

Resulta demasiado fácil responder a estas cuestiones recurriendo a Dios; argumentado que un Dios supremo fue el motor primero y creador de todo lo que es y que ese mismo Dios nos dotó de alma (plus de esencia) al habernos creado a su imagen y semejanza.

Pero, en mi opinión, no hay que partir de Dios (verdad revelada) para explicar el porqué del ser, sino que recorriendo el camino del ser y preguntándonos por él, deberemos llegar, o no, a Dios.

Xavier Zubiri, que era creyente pero abandonó el seminario, hizo este camino "inverso" que te señalo para, al final, ratificar su fe en Dios.
De la misma manera, el filósofo Panikkar, que fue numerario del Opus Dei, se obligó a hacer el camino inverso (ir desde el ser a Dios) y llegó a la conclusión de que, efectivamente, Dios está en y con nosotros, pero no necesariamente como Ser Supremo, sino como verdad vivenciada susceptible de ser experienciada a través de numerosas vías místicas y/o religiosas. Así, Panikkar acabó autodefiniéndose como cristiano y budista a un tiempo, haciendo suyas dos maneras de vivenciar su religación con la vida o el Ser.

Un saludo.

...entiendo el punto, pero en estas personas hubo una falla muy cándida y es de tipo existencialista como todas las religiones del mundo ...

...asumir que Dios es una proyección del ser humano, por tanto buscar a Dios desde dentro hacia afuera es lo que básicamente expresan esto religiosos ...pero hay un problema:

..la Biblia siendo la única fuente que revela a Dios al hombre, no introduce a Dios en la conciencia humana haciéndolo su centro de gravedad, sino que más bien inicia con la creación del universo, del cual es parte el hombre y la mujer, lo cual indica de plano que Dios es diferente, e imposible de relativizar su ser con el ser de la misma creación, ya que se le infiere a cada cosa del universo la obediencia, siendo de este modo que el universo y cada una de las estrellas, son sujetos individuales, con existencia diferentes al ser humano, pero al fin también objetos con una razón de ser en el universo ...

...ninguna filosofía antropocéntrica tiene relación directa con el resto de las posibilidades y hechos del universo, lo cual declara sin dudar que tiene un creador siendo corroborado por una criatura que lo puede comprender ...

...lo siento pero existen montañas de evidencias que determinan que Dios es aparte de su creación, y ella prueba el genio y la inventiva de Dios, a más de su propósito, será conforme a su palabra? ...si lo será, porque es Dios y solo Dios determina lo que será de su creación, entonces necesitamos saber o responder la pregunta ¿porqué Dios es Dios? ...

...en esto Dios no es la respuesta sino su forma de ser, entonces el hombre lo es, ya que es igual y semejante a su Creador...entonces al comprendernos nosotros mismos descubrimos la abismal diferencia con el creador ...

Hola Intelectito.

Hace ya algunos años mantuve un interesante intercambio dialéctico con un ex-compañero de facultad que, por razones que no vienen al caso, dio un giro radical a su vida: abandonó la facultad y su pasión por la música para doctorarse en teología y ejercer de pastor en la Iglesia Adventista.

Recibió muchas críticas de sus fervientes seguidores y fans por abandonar el grupo musical del que era líder, vocalista y bajo. Sin embargo, él supo encajar bien las críticas, fortalecido en la seguridad de su verdad.
¿Cuál era su verdad?
Bueno, su verdad era la de la Iglesia Adventista, que no sé cuánta coincidencia tendrá, o no, con la Iglesia Bautista. Pero mi ex-compañero entendió, supongo que gracias a las lecturas de algunos de los pensadores que estudiamos, que el existencialismo en absoluto tiene por qué ser un "antropocentrismo". De hecho, Heidegger ni siquiera consideraba que el existencialismo fuese un "humanismo".
Para Sartre sí, el existencialismo era un humanismo, pero por la misma razón que creía que el marxismo lo era: porque dicha filosofía erigía al ser humano en el centro de todo y en esencia de sí mismo.
Lo contrario al antropocentrismo que tú mismo criticas, y que también criticara Heidegger, es la humildad ontológica.
El errado "humanismo" de Sartre pecaba, como toda ideología dogmática segura de su verdad, de prepotencia ontológica.

Y yo, Intelectito, como Heidegger y Zubiri, no te estoy hablando ni de ideologías ni de filosofías antropocéntricas, al cabo todas ellas inevitablemente supremacistas, sino que te estoy hablando del pensamiento atento, reflexivo y expectante, a los susurros del ser; te hablo del pensar (reflexionar) que solo pueden desarrollar, precisamente, aquellos individuos que son capaces de abrir sus mentes para "ver" más allá de la verdad revelada. Te hablo de la verdad "sentida" y/o vivenciada.

No sé si has leído a los místicos españoles, sobre todo a Sta Teresa o a San Juan de la Cruz; ellos "experienciaron" a Dios como verdad en y con ellos, pero no porque se creyesen a pies juntillas lo explicado en la Biblia, sino porque se obligaron a reflexionar sobre el ser y la vida; se obligaron a introspeccionarse y conocerse a sí mismos para, así, religarse con lo "otro". Y escribo "lo otro", porque dependiendo de la forma de ser de cada individuo, lo "otro" podrá ser la vida, la existencia, el ser o, por qué no, Dios.

Un saludo.

No sé…, pero es que Intelectito desde el principio rechaza la palabra “religión”, así que solo él puede decir cómo entender el “religarse con el otro”.

Creo que Intelectito es religioso pues es un Pastor Bautista que predica en su Iglesia.

José Antonio escribió:Creo que Intelectito es religioso pues es un Pastor Bautista que predica en su Iglesia.

Es religioso. Completamente. Solo que me parece chocante que a él le parezca una palabra a denostar (la palabra religión).

Rusko escribió:

José Antonio escribió:Creo que Intelectito es religioso pues es un Pastor Bautista que predica en su Iglesia.

Es religioso. Completamente. Solo que me parece chocante que a él le parezca una palabra a denostar (la palabra religión).

Me gustaria que Intelectito fuese algun dia a un retiro catolico para que se encuentre con Dios desde otra perspectiva, en un ambiente de paz y tranquilidad, en las montañas verdes de los Andes donde vive.