La sentencia de la "manada"

Moderador 1 escribió:
4.- Se prohíbe la invasión de privacidad en todo el foro, consistente en revelar o insinuar cualquier tipo de información o datos personales acerca de otros foristas sin su consentimiento así como la publicación de conversaciones privadas o tomadas de otras webs o de redes sociales, sin autorización de los involucrados, sin importar que dicha información sea fácilmente accesible o pública.

Con perdón, pero un enlace al uno de los periódicos más leídos en España, no me parece una conversación privada, sino pública y muy pública.
Y el nick de un forero no es su DNI.
Es una elección de éste, no un dato.

Que me puedo yo poner de nick Letizia y a ver si nadie va a poder poner un enlace de revista donde se la nombre, por Dios, diciendo que se está hablando de asuntos privados míos.

:shock:

Agartha escribió:

Manuel Dominguez Viguera escribió:Esa frase de "entre bueyes no hay cornadas"..le aconsejo que la retire por si fuese susceptible de alguna reclamacion judicial por volver sobre hechos que son COSA JUZGADA,con intencion maledicente....

Si realmente fuera Vd. quien dice ser, sabría que no hay en esa frase nada punible.
Y que se refiere al posible corporativismo.

Que yo me ponga el nick de Sofía de Grecia, no quiere decir que pertenezca a la familia real.
Yo que Vd. cuidaría que la persona a la que posiblemente suplanta, no se entere de que lo está haciendo.

Mira Agartha, tu’ puedes ponerte Sofía de Grecia o Vladimir Putin que a nadie le importa un higo seco, pero sospechar de Madovi que es un usuario que conocemos de años es algo fuera de lugar.

Que tu’ dudes poco importa, pero trata de hablar del tema y no de las personas, menos de una persona de calidad como Madovi porque seria la primera vez que pondría un reclamo a la administración del foro para tu eliminación. Personas de poco valor como tu’ no pueden permitirse de faltar el respeto a personas distinguidas como Madovi. Fijate lo que estas haciendo que es ignominioso.


.

Dorogoi escribió:

Agartha escribió:

Manuel Dominguez Viguera escribió:Esa frase de "entre bueyes no hay cornadas"..le aconsejo que la retire por si fuese susceptible de alguna reclamacion judicial por volver sobre hechos que son COSA JUZGADA,con intencion maledicente....

Si realmente fuera Vd. quien dice ser, sabría que no hay en esa frase nada punible.
Y que se refiere al posible corporativismo.

Que yo me ponga el nick de Sofía de Grecia, no quiere decir que pertenezca a la familia real.
Yo que Vd. cuidaría que la persona a la que posiblemente suplanta, no se entere de que lo está haciendo.

Mira Agartha, tu’ puedes ponerte Sofía de Grecia o Vladimir Putin que a nadie le importa un higo seco, pero sospechar de Madovi que es un usuario que conocemos de años es algo fuera de lugar.

Que tu’ dudes poco importa, pero trata de hablar del tema y no de las personas, menos de una persona de calidad como Madovi porque seria la primera vez que pondría un reclamo a la administración del foro para tu eliminación. Personas de poco valor como tu’ no pueden permitirse de faltar el respeto a personas ilustres como Madovi. Fijate lo que estas haciendo que es ignominioso.


.

Ignominioso podría ser lo que estás haciendo tú, Dorogoi.

Que es defender a un usuario porque dices que lo conoces -parece que con otro nick-
Y, sin conocerme a mí de nada, -ni con éste ni con ningún otro nick- pasar a valorar mi persona en lugar de mi argumento, aconsejándome además, que yo no hable de las personas, sino del tema.

Minusvalorar a las personas, hablando además por todos los foreros, y pasar de hablar del tema de debate, debe ser algo que reservas para ti.

Pide mi expulsión, si quieres.
Eres muy libre de hacerlo.

Reinaldo escribió:Zampabol te he puesto en una situación jorobada. El Sr. Juez Manuel Domínguez Viguera me amenaza:  “Esa frase de "entre bueyes no hay cornadas"..le aconsejo que la retire por si fuese susceptible de alguna reclamacion judicial por volver sobre hechos que son COSA JUZGADA,con intencion maledicente....”
Nunca fui expulsado de un foro, ya que si los moderadores me hacen ver que mis opiniones no son las que les gustaría leer en sus páginas, me retiro. Aquí veo dos factores que podrían llegar a silenciarme, el primero es tu pública amistad y el segundo es el riesgo de que tu foro se vea envuelto en problemas judiciales. Y de esto último no lo dudes:

https://xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Que hago? No voy a retirar esa frase, ya que si no se puede ni siquiera opinar sobre los dictámenes de la Justicia, tendrás que cerrar varios hilos y de plural y de libre expresión no tendrá nada.
Lo primero que hago cuando me anoto en un foro es configurar mi cuenta para no recibir privados. Mi experiencia me dice que solo fomenta los conciliábulos y a eso no me presto, por eso ni mando privados ni voy a leer los que me envíen. Aquí no supe como hacerlo.
Es todo por el momento Zampabol, espero tu respuesta para ver cual será mi actitud.
Muchas gracias.

Hola Reinaldo.

Antes de darte mi opinión sobre esto te aclararé que yo ni soy administrador ni moderador de este foro. Que yo haya seguido una broma de que lo soy o que no les haya dicho que no lo soy a los "listos" que me adjudican lo que les parece, no quiere decir que lo sea verdad.
Por otro lado me parece de muy mal gusto sacar los trapos sucios (si es que los hubiera) de cualquier usuario para desautorizar una opinión. Esa estrategia es una vileza. Ni entro ni salgo en causas que haya tenido alguien con la justicia sean o no sean ciertas porque no son el objeto de un foro de debates. Si para rebatir una opinión mía tratas de desacreditarme por haber dado positivo en un control de alcoholemia o porque un trabajador disgustado me haya denunciado por acosador....me temo que no entiendes el sentido de lo que es un debate.

Por supuesto que se puede opinar de las sentencias judiciales, lo que no se puede hacer es lanzar calumnias o falsos testimonios sobre las personas que la aplican, mucho menos dedicar indirectas haciendo ver que se puede estar cometiendo un delito de prevaricación porque "entre bueyes no hay cornadas".

Si tú configuras tu cuenta para evitar conciliábulos será porque alguna vez los has hecho, porque yo jamás he configurado anular mis privados y jamás he hecho nada de lo que deba arrepentirme. Es absurdo eso de cerrar vías de comunicación. Si no quieres leerlos no lo hagas y si no quieres conciliábulos, no los contestes.

Sinceramente no te puedo pedir que hagas una cosa u otra, creo más bien que debes hacer lo que tú consideres oportuno.

Un saludo

Agartha escribió:

Con perdón, pero un enlace al uno de los periódicos más leídos en España, no me parece una conversación privada, sino pública y muy pública.
Y el nick de un forero no es su DNI.
Es una elección de éste, no un dato.

Que me puedo yo poner de nick Letizia y a ver si nadie va a poder poner un enlace de revista donde se la nombre, por Dios, diciendo que se está hablando de asuntos privados míos.

:shock:

Hace cosa de veinticuatro años me pillaron corriendo desnudo por la calle. Me detuvieron y me pusieron una sanción por escándalo público. (Ahora en vez de una sanción me pondrían una capucha para no dañar el paisaje). ¿Me puedes explicar en qué enriquece el debate que yo haya sido un guarro en mis tiempos mozos?

Pd Para Maxblue: todo lo de mi carrera en bolas es un símil, una parábola, una metáfora para el debate. Es que a ti hay que explicártelo todo para que luego no nos vengas con denuncias por tener el foro lleno de exhibicionitas.

Solo por hacer una pregunta ya Zampabol me advirtió. Luego vino la sanción del moderador y por último nuevamente Zampabol me hace notar que aquí los totems son intocables. Destino negro me espera, a no ser que: le pido disculpas al Exelentísimo Señor Juez Manuel Dominguez Viguera por andar revolviendo viejas escrituras. Lo suyo fue toda una injusta mentira creada por (dixit suyo de la época) “persecusión política y policial” y hoy culpa a 3 mujeres “feninistas separatistas”. Aunque también participaron hombres que con sus gritos y amenazas hicieron correr al parafílico (que lógicamente no era Usted, estimado Señor Juez). Seguramente eran etarras. Pero mejor olvido el tema y a otra cosa.

Hoy estoy especialmente sensible y cuando estoy así no puedo soportar que me toquen las narices.

Resulta que tenemos aquí a un supuesto jurista que se ha registrado con nombres y apellidos ¿Tiene eso lógica? y además se siente ofendido si alguien opina de ese señor que ha salido en todos los periódicos y del que todo el mundo que lee la prensa y escucha los medios de comunicación ha hablado.

¿Qué clase de personas se pueden creer que alguien haga algo así? Y si lo ha hecho ¿es esto normal?

Pues no, nada normal, si lo que dice es cierto  y se expone voluntariamente, luego no puedo ir llorando a la administración ni amenazar porque se le critique a él o a una sentencia. Él mismo se ha puesto en el punto de mira.

PS. Estoy hasta las narices de tanto hombre imbécil, de tanto hombre amargado, cabroncillo, prepotente y soberbio que se cree con derecho a todo. Al final una escuela para adultos donde le enseñaran a comportarse como personas, no le vendría mal. Cada vez me caen peor los machitos que escriben en los foros. Pocos son los que se salven, por no decir ninguno.

Ale, que os den.

No quedan islas donde huir, Inda...
:)

Y los más peligrosos son los serviles.

zampabol escribió:Hace cosa de veinticuatro años me pillaron corriendo desnudo por la calle. Me detuvieron y me pusieron una sanción por escándalo público. (Ahora en vez de una sanción me pondrían una capucha para no dañar el paisaje). ¿Me puedes explicar en qué enriquece el debate que yo haya sido un guarro en mis tiempos mozos?

Yo no digo que lo enriquezca ni que lo empobrezca, zampabol.
Digo que las actuaciones judiciales son públicas, y que considerar un enlace a uno de los periódicos de más tirada nacional como una invasión de la intimidad, es claramente impedir en el debate la herramienta de recibir una información veraz.

Que puede disgustar o no a quien sea, pero que es un asunto público y no privado, sin duda alguna.

Agartha escribió:

Yo no digo que lo enriquezca ni que lo empobrezca, zampabol.
Digo que las actuaciones judiciales son públicas, y que considerar un enlace a uno de los periódicos de más tirada nacional como una invasión de la intimidad, es claramente impedir en el debate la herramienta de recibir una información veraz.

Que puede disgustar o no a quien sea, pero que es un asunto público y no privado, sin duda alguna.

El problema de publicar una acusación como probada y condenada cuando la realidad es que dicho señor fue absuelto y no publicar ese PEQUEÑO detalle de la ABSOLUCIÓN, nos lleva a hacer una acusación muy muy temeraria puesto que el hecho de omitir "involuntariamente" ese PEQUEÑÍSIMO detalle de su absolución, puede considerarse una difamación.
Yo sé que Inda no es que sea una persona especialmente ecuánime, rigurosa y preparada y por eso me gusta decir las cosas antes de que para ella sea demasiado tarde y la podamos perder en el foro.

Manuel Dominguez Viguera escribió: De todo esto,de hace ya cerca de 30 años-¡ya ha llovido!-tiene la culpa internet que mantiene viva la "memoria histórica".....

Opino todo lo contrario, yo le agradezco que no deje caer en el olvidolo lo que quiere que se olvide.

Reinaldo escribió:

Manuel Dominguez Viguera escribió: De todo esto,de hace ya cerca de 30 años-¡ya ha llovido!-tiene la culpa internet que mantiene viva la "memoria histórica".....

Opino todo lo contrario, yo le agradezco que no deje caer en el olvidolo lo que quiere que se olvide.

Yo no sé qué decirte, pero.....yo me leería la sentencia antes de aventurarme a hacer comentarios y más sabiendo que un tribunal CONDENÓ al diario que publicó eso a pagar 30.000.000 de pesetas en concepto de indemnización al magistrado  Domínguez Viguera....


Magistrado-Juez de Primera Instancia núm. 1 de los de Orense, con fecha 31 de julio de 1986, en los autos a los que el presente rollo se contrae, y revocándose la sentencia apelada, con estimación de la demanda interpuesta por el Procurador don Jesús Marquina Fernández, a nombre y representación de don Manuel Domínguez Viguera, contra don Alejandro Outeiriño Rodríguez y la Empresa Editorial del diario "La Región", debemos declarar y declaramos: Que ha existido intromisión ilegítima en el ámbito de protección delimitado en el art. 2.° de la Ley Orgánica de 5 de mayo de 1982 y consiguientemente en el honor, la intimidad personal y familiar y la propia imagen del demandante, y debemos condenar y condenamos a los demandados a que abonen al actor la cantidad de 30.000.000 ptas., en concepto de indemnización, con el interés legal de la misma hasta su completo pago, a que se refiere el artículo 921 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y se ordena a la Empresa Editora que proceda a la destrucción de la "caja" o medio técnico de reproducción del art. aparecido en la página 8 del diario "La Región" de Orense, el día 10 de enero de 1986, prohibiéndole la edición, publicación o reproducción por cualquier medio, del referido artículo. :

zampabol escribió:

Agartha escribió:

Yo no digo que lo enriquezca ni que lo empobrezca, zampabol.
Digo que las actuaciones judiciales son públicas, y que considerar un enlace a uno de los periódicos de más tirada nacional como una invasión de la intimidad, es claramente impedir en el debate la herramienta de recibir una información veraz.

Que puede disgustar o no a quien sea, pero que es un asunto público y no privado, sin duda alguna.

El problema de publicar una acusación como probada y condenada cuando la realidad es que dicho señor fue absuelto y no publicar ese PEQUEÑO detalle de la ABSOLUCIÓN, nos lleva a hacer una acusación muy muy temeraria puesto que el hecho de omitir "involuntariamente" ese PEQUEÑÍSIMO detalle de su absolución, puede considerarse una difamación.

Si fuera difamación se habría actuado contra El País en primer lugar, que es quien lo publica.
Y parece que no, que ahí está una noticia tantos años tan fresca sin que nadie se haya querellado contra la publicación.
Hablar de difamación y de que se pueden emprender acciones legales contra usuarios del foro por enlazarla, me parece un despropósito.
No hace falta mucha preparación para saber eso, creo yo.

Si esas informaciones están en el Deia, en El País y en tantos otros periódicos de tirada nacional durante 30 años será que no son demandables.

Otro tipo de defensa, mucho más cercana a la real, es la que hacen Dorogoi y Manuel.
Este es el patio de mi casa, nosotros somos amigos, estamos por encima de los usuarios que no son nuestros amigos y a la que se escriba algo que no nos guste, pedimos que se te elimine del foro.

Pero, Zampabol, mucho me temo que tu defensa desde un punto de vista legal, no podría llegar a ninguna parte.
Más educada, sin duda, pero menos práctica.

Agartha escribió:

Si fuera difamación se habría actuado contra El País en primer lugar, que es quien lo publica.
Y parece que no, que ahí está una noticia tantos años tan fresca sin que nadie se haya querellado contra la publicación.
Hablar de difamación y de que se pueden emprender acciones legales contra usuarios del foro por enlazarla, me parece un despropósito.
No hace falta mucha preparación para saber eso, creo yo.

Si esas informaciones están en el Deia, en El País y en tantos otros periódicos de tirada nacional durante 30 años será que no son demandables.

Otro tipo de defensa, mucho más cercana a la real, es la que hacen Dorogoi y Manuel.
Este es el patio de mi casa, nosotros somos amigos, estamos por encima de los usuarios que no son nuestros amigos y a la que se escriba algo que no nos guste, pedimos que se te elimine del foro.

Pero, Zampabol, mucho me temo que tu defensa desde un punto de vista legal, no podría llegar a ninguna parte.
Más educada, sin duda, pero menos práctica.

Tú puedes suponer lo que tú quieras, yo te copio y pego la sentencia.



Magistrado-Juez de Primera Instancia núm. 1 de los de Orense, con fecha 31 de julio de 1986, en los autos a los que el presente rollo se contrae, y revocándose la sentencia apelada, con estimación de la demanda interpuesta por el Procurador don Jesús Marquina Fernández, a nombre y representación de don Manuel Domínguez Viguera, contra don Alejandro Outeiriño Rodríguez y la Empresa Editorial del diario "La Región", debemos declarar y declaramos: Que ha existido intromisión ilegítima en el ámbito de protección delimitado en el art. 2.° de la Ley Orgánica de 5 de mayo de 1982 y consiguientemente en el honor, la intimidad personal y familiar y la propia imagen del demandante, y debemos condenar y condenamos a los demandados a que abonen al actor la cantidad de 30.000.000 ptas., en concepto de indemnización, con el interés legal de la misma hasta su completo pago, a que se refiere el artículo 921 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y se ordena a la Empresa Editora que proceda a la destrucción de la "caja" o medio técnico de reproducción del art. aparecido en la página 8 del diario "La Región" de Orense, el día 10 de enero de 1986, prohibiéndole la edición, publicación o reproducción por cualquier medio, del referido artículo. :

zampabol escribió:
Yo no sé qué decirte, pero.....yo me leería la sentencia antes de aventurarme a hacer comentarios y más sabiendo que un tribunal CONDENÓ al diario que publicó eso a pagar 30.000.000 de pesetas en concepto de indemnización al magistrado  Domínguez Viguera....

Pero no tenemos el texto de lo que publicó el diario condenado a indemnizar, que pudiera sobrepasar el derecho constitucional a recibir una información veraz.
Los diarios que se están enlazando o citando ahora no están condenados, se ve.
Algo significará eso, no?

Y de todas formas, el aludido ya ha dado su explicación y no lo ha negado.
Toda actuación judicial es pública, lo dice la Constitución.
Que sepa mal después de 30 años, está claro que sabrá mal, sí.
Pero ha sucedido. Y es público.

Agartha escribió:

Pero no tenemos el texto de lo que publicó el diario condenado a indemnizar, que pudiera sobrepasar el derecho constitucional a recibir una información veraz.
Los diarios que se están enlazando o citando ahora no están condenados, se ve.
Algo significará eso, no?

Y de todas formas, el aludido ya ha dado su explicación y no lo ha negado.
Toda actuación judicial es pública, lo dice la Constitución.
Que sepa mal después de 30 años, está claro que sabrá mal, sí.
Pero ha sucedido. Y es público.

Yo te digo una cosa; si lo que tú quieres es desmontar una sentencia firme en la Audiencia Territorial de La Coruña, del Tribunal Supremo y del Constitucional es cosa tuya, pero.....yo no me andaría con jueguecitos de ese tipo.

zampabol escribió:Yo te digo una cosa; si lo que tú quieres es desmontar una sentencia firme en la Audiencia Territorial de La Coruña, del  Tribunal Supremo y del Constitucional es  cosa tuya, pero.....yo no me andaría con jueguecitos de ese tipo.

Yo no quiero desmontar nada, Zampabol.
Si el Supremo dijo que ese artículo en concreto era injurioso y causaba daños, lo sería.
Pero ese artículo desapareció, por lo que no sabemos que ponía allí tampoco.

Lo que se viene enlazando aquí son artículos de otros medios de comunicación donde no ha habido querella alguna o, si la hubo, que creo que en el caso de Deia sí, no prosperó.
El mismo hecho de que sigan publicados lo corrobora.

Agartha escribió:

Yo no quiero desmontar nada, Zampabol.
Si el Supremo dijo que ese artículo en concreto era injurioso y causaba daños, lo sería.
Pero ese artículo desapareció, por lo que no sabemos que ponía allí tampoco.

Lo que se viene enlazando aquí son artículos de otros medios de comunicación donde no ha habido querella alguna o, si la hubo, que creo que en el caso de Deia sí, no prosperó.
El mismo hecho de que sigan publicados lo corrobora.

Yo supongo lo que tú quieras pero no tengo más remedio que ponerte la sentencia absolutoria para el señor Manuel Domínguez Viguera y CONDENATORIA contra le medio que publicó dicho artículo que tuvo que pagar una indemnización al injuriado de lo cual me alegro mucho.

Las demás suposiciones las dejamos para cuando hablemos de OVNIS y esas cosas.