El Eclesiastés: ¿el texto de un incrédulo se coló en la Biblia?

19 Porque lo que sucede a los hijos de los hombres, y lo que sucede a las bestias, un mismo suceso es: como mueren los unos, así mueren los otros, y una misma respiración tienen todos; ni tiene más el hombre que la bestia; porque todo es vanidad.

20 Todo va a un mismo lugar; todo es hecho del polvo, y todo volverá al mismo polvo.

21 ¿Quién sabe que el espíritu de los hijos de los hombres sube arriba, y que el espíritu del animal desciende abajo a la tierra?

rubmir escribió:

La influencia griega se nota a leguas.

La exclusión de los no-cristianos
Para otros críticos, la apuesta de Pascal no toma en consideración la existencia de ningún Dios diferente al que postula el judeocristianismo, con lo que se cometería así la falacia del falso dilema. Esto ha sido muy criticado, ya que el hecho de creer en el Dios judeocristiano no salva de caer en algún otro infierno de otra religión. A pesar de esta crítica los apologistas de la apuesta replican que, entre las opciones rivales, sólo aquellas que premian con felicidad infinita afectan a la elección dominante en la matriz de posibilidades. Argumentan que ni la finita semi-dicha de la promesa de Odín ni la de Kali, pueden ser contendientes con la infinita dicha ofrecida por Jesucristo, así que no la toman en consideración.8​ También, las felicidades infinitas que los dioses rivales pueden ofrecer serían mutuamente excluyentes. Si la promesa de la dicha de Cristo puede ser considerada concurrente con la de Yahveh y Alá (los tres identificados como dioses de Abraham), no hay conflicto en la matriz de decisiones en el caso donde el costo de creer en el dios equivocado es neutral (limbo, purgatorio, muerte espiritual), ya que esto implicaría un costo infinito sólo en el caso en el que no creer en el dios correcto resultara en castigo (infierno). Interpretaciones ecuménicas de la apuesta de Pascal9​ incluso sugieren que es aceptable creer en un Dios anónimo, o en un Dios con el nombre equivocado, mientras que este comparta las mismas características esenciales (ser supremo, omnipotente, omnipresente y omnisciente) con el Dios cristiano (incluso si se reduce al mínimo común denominador de la visión monoteísta aristotélica de Dios, ser necesario y causa de todas las cosas)

tontoc escribió:Me parece que ese pastor no sabe ni quién es Pascal.
No, no . Así no vamos, eh!!
Así no vamos a ninguna parte.
No te has enterado ni tú de lo que has escrito. :evil:

Eclesiastés es un libro postexílico,2​ cuyo autor se llama a sí mismo "hijo de David" y "rey en Jerusalén" (Casiodoro de Reina; Cipriano de Valera (1909). «Eclesiastes 1, 1 ». Biblia; traducción Reina-Valera (Wikisource).), atribuido tradicionalmente, al igual que el Libro de Proverbios, al rey Salomón.

Actualmente su autoría se considera un misterio. Varios círculos de eruditos niegan la autoría salomónica. Comentan que se atribuía a Salomón cualquier obra de tema filosófico eminente de la que se desconocía el autor y que el estilo literario y el uso de la lengua lo ubica en tiempo de los persas de Ciro.3​ Otro argumento es que el autor dice explícitamente en Casiodoro de Reina; Cipriano de Valera (1909). «Eclesiastes 1, 12 ». Biblia; traducción Reina-Valera (Wikisource). que en el momento de escribir el libro ya no era rey " fui rey en Jerusalén". Sin embargo, quienes defienden la autoría salomónica sostienen que esta última idea presenta oposición histórica pues Salomón fue el hijo de David que llegó al trono, y que su comentario "fui" puede ser una figura retórica o poética.

Actualmente la mayoría de los eruditos comentan que conocer la fecha y autoría del libro con certeza es imposible por falta de evidencias históricas.4​ El círculo de comentaristas a favor de la autoría salomónica lo sitúan en su vejez,5​ cuando su filosofía había sido enriquecida por filosofías foráneas. (Casiodoro de Reina; Cipriano de Valera (1909). «1Reyes 10, 23-24 ». Biblia; traducción Reina-Valera (Wikisource).)

El primero en dudar de la autoría salomónica del Eclesiastés fue Hugo Grocio, en 1644, quien encontró que en el texto hebreo hay muchas palabras que solamente se encuentran en Daniel y Esdrás.3​ En 1875, en su comentario al Cantar de los Cantares y Eclesiastés, Franz Delitzsch probó que el hebreo de este último no corresponde a la época de Salomón y es posterior al exilio.2​

El autor parece un hombre incuestionablemente ilustrado. Qohélet conoce lo que pasa fuera de las fronteras de Israel, ha viajado y ha estado en profundo y prolongado contacto con el helenismo. Aunque esto es claro, mucho más difícil resulta establecer con cuál de las tres grandes corrientes de pensamiento helénico comulga o simpatiza: no se sabe si fue cínico, epicúreo o estoico.

Tanto Siegfried6​ como Podechard7​ sostuvieron que el libro estaría compuesto por una base original a la que se han ido añadiendo diversas partes. Ya el epílogo, por el modo en que menciona al autor, sería de redacción posterior. Otros refranes que echan mano de cierta métrica muestran quizás la intervención de otro autor. Sin embargo, los indicios no son suficientes todavía como para afirmar con certeza la diversidad de autores.

La lengua del escrito es ya fuertemente arameizante, con términos que provienen del lenguaje común de la calle o el mercado3​ y con algunos préstamos del persa (como pardes: jardín, huerto, parque; medina: provincia, distrito, barrio),8​ en tanto que las reflexiones corresponden más bien a un fondo helénico.9​
Canonicidad
Estaba en el canon judío para el siglo I d. C. y aunque se elevaron dudas en ese ámbito, el Concilio de Jamnia los disipó. Se han encontrado fragmentos del Qohélet en las cuevas de Qumram. En el ambiente cristiano, solo Teodoro de Mopsuestia opuso o minimizó la canonicidad del libro.

rubmir escribió:https://www.biblegateway.com/passage/?search=Eclesiast%C3%A9s+6&version=RVR1960

19 Porque lo que sucede a los hijos de los hombres, y lo que sucede a las bestias, un mismo suceso es: como mueren los unos, así mueren los otros, y una misma respiración tienen todos; ni tiene más el hombre que la bestia; porque todo es vanidad.

20 Todo va a un mismo lugar; todo es hecho del polvo, y todo volverá al mismo polvo.

21 ¿Quién sabe que el espíritu de los hijos de los hombres sube arriba, y que el espíritu del animal desciende abajo a la tierra?

Shetland escribió:

rubmir escribió:https://www.biblegateway.com/passage/?search=Eclesiast%C3%A9s+6&version=RVR1960

19 Porque lo que sucede a los hijos de los hombres, y lo que sucede a las bestias, un mismo suceso es: como mueren los unos, así mueren los otros, y una misma respiración tienen todos; ni tiene más el hombre que la bestia; porque todo es vanidad.

20 Todo va a un mismo lugar; todo es hecho del polvo, y todo volverá al mismo polvo.

21 ¿Quién sabe que el espíritu de los hijos de los hombres sube arriba, y que el espíritu del animal desciende abajo a la tierra?

1. No es el capítulo 6, sino el 3.
2. ¿Dónde está la incredulidad del escritor?
3. ¿Incredulidad respecto a qué o quién?
:suspect:

rubmir escribió:

Shetland escribió:

rubmir escribió:https://www.biblegateway.com/passage/?search=Eclesiast%C3%A9s+6&version=RVR1960

19 Porque lo que sucede a los hijos de los hombres, y lo que sucede a las bestias, un mismo suceso es: como mueren los unos, así mueren los otros, y una misma respiración tienen todos; ni tiene más el hombre que la bestia; porque todo es vanidad.

20 Todo va a un mismo lugar; todo es hecho del polvo, y todo volverá al mismo polvo.

21 ¿Quién sabe que el espíritu de los hijos de los hombres sube arriba, y que el espíritu del animal desciende abajo a la tierra?

1. No es el capítulo 6, sino el 3.
2. ¿Dónde está la incredulidad del escritor?
3. ¿Incredulidad respecto a qué o quién?
:suspect:

Hola. Yo fui quien abrió esa discusión, pero en este foro no se dan las condiciones para debatir. O le borran a uno sus discusiones, o le aplican bullying con insultos y baneos por responder a ellos.

Este foro es cualquier cosa, menos plural. Sí quieres, podríamos debatir en otro sitio, como éste:

http://www.tapatios.com/foros/viewforum.php?f=23

...o este otro:

http://www.latrinchera.org/foros/forumdisplay.php?2-Foro-Libre

rubmir escribió:

Shetland escribió:

rubmir escribió:https://www.biblegateway.com/passage/?search=Eclesiast%C3%A9s+6&version=RVR1960

19 Porque lo que sucede a los hijos de los hombres, y lo que sucede a las bestias, un mismo suceso es: como mueren los unos, así mueren los otros, y una misma respiración tienen todos; ni tiene más el hombre que la bestia; porque todo es vanidad.

20 Todo va a un mismo lugar; todo es hecho del polvo, y todo volverá al mismo polvo.

21 ¿Quién sabe que el espíritu de los hijos de los hombres sube arriba, y que el espíritu del animal desciende abajo a la tierra?

1. No es el capítulo 6, sino el 3.
2. ¿Dónde está la incredulidad del escritor?
3. ¿Incredulidad respecto a qué o quién?
:suspect:

Hola. Yo fui quien abrió esa discusión, pero en este foro no se dan las condiciones para debatir. O le borran a uno sus discusiones, o le aplican bullying con insultos y baneos por responder a ellos.

Este foro es cualquier cosa, menos plural. Sí quieres, podríamos debatir en otro sitio, como éste:

http://www.tapatios.com/foros/viewforum.php?f=23

...o este otro:

http://www.latrinchera.org/foros/forumdisplay.php?2-Foro-Libre

Shetland escribió:

No veo porqué no puedas responder a mis tres preguntas, aquí, si no estamos quebrantando ninguna norma. ¡Dale!

rubmir escribió:Hola. Yo fui quien abrió esa discusión, pero en este foro no se dan las condiciones para debatir. O le borran a uno sus discusiones, o le aplican bullying con insultos y baneos por responder a ellos.

Este foro es cualquier cosa, menos plural. Sí quieres, podríamos debatir en otro sitio, como éste:

http://www.tapatios.com/foros/viewforum.php?f=23

...o este otro:

http://www.latrinchera.org/foros/forumdisplay.php?2-Foro-Libre