¿Dónde están los límites de la pornografía?

Me gustaría abrir este tema que ha planteado @Mencia. Ella dice que lo tiene claro, pero yo no estoy tan seguro de que esos límites sean tan fáciles de definir.
Más adelante daré mi opinión al respecto. Pero de momento, RUEGO a los moderadores (si es que no están de vacaciones) que intenten por todos los medios que este hilo no se convierta en el típico hilo guarro y lleno de imágenes escabrosas a los que los troles nos tienen tan acostumbrados.


¡¡Que empiece la fiesta!!

Vamos a poner una definición.
La primera que encontré.

pornografía
nombre femenino

1.
Descripción o representación de escenas de actividad sexual.
"la pornografía de una novela; la pornografía de una película"
2.
Obra literaria, artística, cinematográfica, etc., que describe, presenta o muestra actos sexuales de forma explícita con la finalidad de excitar sexualmente.
"la pornografía floreció después de un período de gran represión sexual"

Ya puse una definición de libro.
A lo mejor en el foro existe alguien que sabe
definir mejor.

Estaré esperando que me ilumine.

Bueno , no  creo que venga un o una ilumina
a definir lo que es pornografía.
Así que dejo lo que dos jueces del Tribunal Supremo de
Estados Unidos resolvieron.


Potter Stewart-1964
"Sé que es así cuando lo veo".

O prueba de Miller :
"es lo que una persona normal encontraría ofensivo."



La verdad es que necesitaría ahora alguien que defina que es una persona normal.

El significado de la palabra ya está puesto; escenas de actividad o actos sexuales. Ahora cabe preguntarse qué se entiende por actos sexuales.

¿Una imagen de una mujer sexy se puede considerar pornografía? ¿en qué momento algo sexy se convierte en pornografía y traspasa la línea roja?

Para mí los límites de la pornografía están cuando se muestran explícitamente tanto la churra del hombre o el xoxo de la mujer, sea en imágenes o por palabra

Tombraider escribió:Para mí los límites de la pornografía están cuando se muestran explícitamente tanto la churra del hombre o el xoxo de la mujer, sea en imágenes o por palabra

En un cuadro se pueden mostrar y no es pornografía. Si hay actos sexuales sí lo sería.

No, pornografía es otra cosa.
Se puede mostrar todo.
Si la historia lo justifica y se hace con buen gusto y arte.

Para mi pornografía es cuando algo no tiene justificación.
Todo es una sucesión de escenas de sexo sin aparente
justificación.
Casi siempre el lente se concentra en pene, vagina y trasero.

Es posible que me equivoque.
Yo como que hago diferencia entre películas para adulto
y pornografía.

No creo que sea un tema de mucha profundidad, en las definiciones del 2º post yo me quedo con la segunda, sexo explicito con la intención de excitar, de estimular la libido, no hay mucho más, pienso yo.

Lo que hay es un debate paralelo que va más allá del tema en si de la pornografía, la estrechez o amplitud de miras de cada uno, que tiene dos ramificaciones, una moral, y otra de represión psicológica en sentido freudiano.

Ambas ramificaciones son muy discutibles, la primara porque objetivamente es un tema que no tiene nada que ver con la moral, sino con una concepción falsa de la moral. La segunda porque las teorías psicológicas sobre la represión sexual han evolucionado mucho desde el simplismo de la teoría psicoanalítica, y tiene implicaciones que van mas allá de lo puramente psicológico, como lo cultural y lo social.

Una tercera ramificación podría apuntar hacia los prejuicio religiosos, pero ese tema sigue siendo bastante tabú hoy en día, y es entrar en un terreno muy resbaladizo cuando se palpa en el ambiente cierto grado de fanatismo, y mejor ni tocarlo si no se quiere acabar en una batalla campal de subjetivismos y dogmatismos.

Eso es todo.

Os dejo la opinión de Mario Benedetti sobre el tema y que suscribo en su totalidad.

Discutir la naturaleza y el significado de la obscenidad es casi tan difícil como hablar con Dios", escribió alguna vez Henry Miller, quien tenía por qué saberlo. Aún en los países anglosajones, que siempre han tenido la obsesiva preocupación de fijar estatutos para lo obsceno, se da frecuentemente el caso de que tales estatutos prohíban la obscenidad pero no la definan. Según testimonio de Huntington Cairs (La libertad de expresión en literatura) "ninguno de los estatutos define la palabra obscenidad y hay por lo tanto un ancho margen de discreción respecto del significado que se le debe atribuir al término."

..... Esta discrecionalidad es justamente el peligro, ya que todo lo confía a la inteligencia, sensibilidad y amplitud de los censores, profesión esta en la que no suelen abundar los dos dedos de frente. El origen etimológico de la palabra pornografía (del griego "porne", o sea, prostituta, y "graphe", o sea, descripción) justifica ampliamente la primera acepción del Diccionario de la Real Academia Española: "Tratado acerca de la prostitución". Pero ¿cuántas obras acusadas de pornográficas, caben dentro de esa acepción? Probablemente, ninguna. La segunda acepción dice: "Carácter obsceno de obras literarias o artísticas". Lo peligroso es fijar la frontera, ese movedizo límite donde termina presumiblemente lo artístico y empieza (no menos presumiblemente) lo obsceno.

..... Las acusaciones de obscenidad (y, por ende, de pornografía) han alcanzado a autores de todos los tiempos, climas y lugares, y casi nunca apuntan a los auténticos pornógrafos, especie que, por supuesto, existe, aunque raras veces sea molestada por los censores. Estos han preferido ocuparse, a través de los siglos, de pornógrafos tan apócrifos como Platón, Aristófanes, Aretino, Cátulo, Ovidio, Rabelais, Shakespeare, Pepys, Mark Twain, Swinburne, Baudelaire, Shaw, Frank Harris, Lawrence, Joyce, Henry Miller. Claro que, con el tiempo, el arte triunfa sobre la censura. Los sonetos de Aretino estuvieron prohibidos durante cuatrocientos años; hoy representan un mero capítulo de la literatura clásica. En 1857 se siguió un proceso a Las flores del mal, pero hoy la obra de Baudelaire figura hasta en los programas para alumnos liceanos. (...)

..... Quizás valdría la pena preguntarse por qué ciertas obras de arte, acusadas inicialmente de pornografía, son finalmente aceptadas en su verdadero valor. ¿Qué significado tiene semejante transición? ¿Pasajes que son obscenos para una determinada época y moralmente admisibles para otras? ¿O será simplemente que la franqueza erótica viene en algunos libros unida a otras franquezas (sociales, políticas), y son estas, aunque resulte más elegante no mencionarlas, las que provocan el verdadero escozor? Traten o no temas eróticos, los escritores suelen oponerse a la censura moral , ya que siempre es previsible que ese tipo de vigilancia se extienda fácilmente a otros rubros. (...) Con todo, resulta muy útil recordar una indicación que hiciera llegar Baudelaire a su abogada (...), quien lo defendió ante la 6ª Cámara Correccional con motivo del proceso de Las flores del mal: "El libro debe ser juzgado en su conjunto, y entonces surgirá de él una terrible moralidad". Estas tres palabras "en su conjunto", están indicando una posible norma. Por eso la mayoría de los autores que más arriba menciono están incorporados a la literatura universal, pese a todas las citas aparentemente obscenas que puedan extraerse de sus obras. Sucedió tan solo que el conjunto no era obsceno. Cuando Theodor Schroeder sostiene que "la obscenidad no está en ningún libro ni representación, sino que es una cualidad de la mente que lee o mira"(...) está sentando un precepto que ya comparecería en San Pablo, quien en su Epístola a los Romanos (cap. 14, vers. 14) dice: "Yo sé, y estoy seguro en el Señor Jesús, ninguna cosa es inmunda de por sí, solamente lo es para quien la considera inmunda."


Mario Benedetti

Mencia escribió:Os dejo la opinión de Mario Benedetti sobre el tema y que suscribo en su totalidad.

Discutir la naturaleza y el significado de la obscenidad es casi tan difícil como hablar con Dios", escribió alguna vez Henry Miller, quien tenía por qué saberlo. Aún en los países anglosajones, que siempre han tenido la obsesiva preocupación de fijar estatutos para lo obsceno, se da frecuentemente el caso de que tales estatutos prohíban la obscenidad pero no la definan. Según testimonio de Huntington Cairs (La libertad de expresión en literatura) "ninguno de los estatutos define la palabra obscenidad y hay por lo tanto un ancho margen de discreción respecto del significado que se le debe atribuir al término."

..... Esta discrecionalidad es justamente el peligro, ya que todo lo confía a la inteligencia, sensibilidad y amplitud de los censores, profesión esta en la que no suelen abundar los dos dedos de frente. El origen etimológico de la palabra pornografía (del griego "porne", o sea, prostituta, y "graphe", o sea, descripción) justifica ampliamente la primera acepción del Diccionario de la Real Academia Española: "Tratado acerca de la prostitución". Pero ¿cuántas obras acusadas de pornográficas, caben dentro de esa acepción? Probablemente, ninguna. La segunda acepción dice: "Carácter obsceno de obras literarias o artísticas". Lo peligroso es fijar la frontera, ese movedizo límite donde termina presumiblemente lo artístico y empieza (no menos presumiblemente) lo obsceno.

..... Las acusaciones de obscenidad (y, por ende, de pornografía) han alcanzado a autores de todos los tiempos, climas y lugares, y casi nunca apuntan a los auténticos pornógrafos, especie que, por supuesto, existe, aunque raras veces sea molestada por los censores. Estos han preferido ocuparse, a través de los siglos, de pornógrafos tan apócrifos como Platón, Aristófanes, Aretino, Cátulo, Ovidio, Rabelais, Shakespeare, Pepys, Mark Twain, Swinburne, Baudelaire, Shaw, Frank Harris, Lawrence, Joyce, Henry Miller. Claro que, con el tiempo, el arte triunfa sobre la censura. Los sonetos de Aretino estuvieron prohibidos durante cuatrocientos años; hoy representan un mero capítulo de la literatura clásica. En 1857 se siguió un proceso a Las flores del mal, pero hoy la obra de Baudelaire figura hasta en los programas para alumnos liceanos. (...)

..... Quizás valdría la pena preguntarse por qué ciertas obras de arte, acusadas inicialmente de pornografía, son finalmente aceptadas en su verdadero valor. ¿Qué significado tiene semejante transición? ¿Pasajes que son obscenos para una determinada época y moralmente admisibles para otras? ¿O será simplemente que la franqueza erótica viene en algunos libros unida a otras franquezas (sociales, políticas), y son estas, aunque resulte más elegante no mencionarlas, las que provocan el verdadero escozor? Traten o no temas eróticos, los escritores suelen oponerse a la censura moral , ya que siempre es previsible que ese tipo de vigilancia se extienda fácilmente a otros rubros. (...) Con todo, resulta muy útil recordar una indicación que hiciera llegar Baudelaire a su abogada (...), quien lo defendió ante la 6ª Cámara Correccional con motivo del proceso de Las flores del mal: "El libro debe ser juzgado en su conjunto, y entonces surgirá de él una terrible moralidad". Estas tres palabras "en su conjunto", están indicando una posible norma. Por eso la mayoría de los autores que más arriba menciono están incorporados a la literatura universal, pese a todas las citas aparentemente obscenas que puedan extraerse de sus obras. Sucedió tan solo que el conjunto no era obsceno. Cuando Theodor Schroeder sostiene que "la obscenidad no está en ningún libro ni representación, sino que es una cualidad de la mente que lee o mira"(...) está sentando un precepto que ya comparecería en San Pablo, quien en su Epístola a los Romanos (cap. 14, vers. 14) dice: "Yo sé, y estoy seguro en el Señor Jesús, ninguna cosa es inmunda de por sí, solamente lo es para quien la considera inmunda."


Mario Benedetti

Habías dicho que era muy fácil definir la pornografía y ahora nos traes la opinión de Benedetti que viene a decirnos que no es nada fácil de definir eso.

¡¡¡Mujeres.....!!!

Para mi es muy fácil.

Es pornográfico mostrar situaciones íntimas en público con el fin de excitar los deseos sexuales de otros.  Eso es lo que se suele entender por pornografía, mi idea de la misma es mucho más compleja.

Si la digo aquí, igual me echáis del foro y todavía no he encontrado otro a donde ir. :P

zampabol escribió:

¡¡¡Mujeres.....!!!

Eh eh, Cuidado!!

CIKITRAKE escribió:

Tombraider escribió:Para mí los límites de la pornografía están cuando se muestran explícitamente tanto la churra del hombre o el xoxo de la mujer, sea en imágenes o por palabra

En un cuadro se pueden mostrar y no es pornografía. Si hay actos sexuales sí lo sería.

Ah, claro, el arte. Que diferencia hay entre el David de Miguel Angel y una foto de Feliciano López desnudo?

Mencia escribió:Para mi es muy fácil.

Es pornográfico mostrar situaciones íntimas en público con el fin de excitar los deseos sexuales de otros.  Eso es lo que se suele entender por pornografía, mi idea de la misma es mucho más compleja.

Si la digo aquí, igual me echáis del foro y todavía no he encontrado otro a donde ir. :P

y no distingues unos limites entre pornografía y erotismo? Y aunque todo fuese pornografia, hasta la ñoñez de mostrar una teta, ¿tiene algo de malo?

Tombraider escribió:Para mí los límites de la pornografía están cuando se muestran explícitamente tanto la churra del hombre o el xoxo de la mujer, sea en imágenes o por palabra

Tomb, tengo que decírtelo porque si no lo hago reviento. Una mujer, una señorita, una persona, no se expresa así. Hay miles de formas de decir eso que has dicho, todas ellas mucho menos vulgares.