¿Qué papel está jugando la izquierda?

Sabemos que los izquierdistas moderados se autodefinen con mucho orgullo como progresistas.
Más allá del origen y del verdadero significado del término, quienes se autodefinen como progresistas pretenden que sus ideas son mejores y más elevadas que las tradicionales a las cuales definen como retrógradas, conservadoras y anticuadas. Por consiguiente catalogan como "dinosaurios" y "trogloditas" a quienes no comulgan con sus ideas.
La idea no es nueva, si bien al término progresismo lo acuñaron los socialistas, ya durante la Revolución Francesa imperaba la idea de cambiar absolutamente todo lo "caduco" que pertenecía al antiguo régimen, a tal punto que ni el calendario se salvó.

Ahora, como en aquel entonces, los "progres" desprecian todos los valores tradicionales y pretenden suplantarlos por otros, pero yendo aún mucho más allá.
Por ejemplo, nos dicen que una familia no necesariamente debe estar constituida por una pareja hombre-mujer, sino que que puede estar formada por mujer-mujer o por hombre-hombre. Asistiéndoles en todos los casos los mismos derechos de familia, incluso el de adoptar niños. Perdón, debí decir niños y niñas para no ser "excluyente".

Para no crear confusiones ni herir susceptibilidades, estos progres decidieron que hablar de "padre" y de "madre" pertenece a un lenguaje arcaico, por los que esas palabras deben ser reemplazadas en algunos documentos por "progenitor 1" y "progenitor 2".
No sé con que criterio se establecerá quien es el uno y quien es el dos, y porqué habrán establecido la palabra "machista" progenitor sin haber contemplado téminos más "inclusivos" como "progenitora" o "progenitore" para ser aún más "inclusivos".  
Bueno, esto es para los papeles oficiales, tampoco sé como sugieren que los niños deben dirigirse en esos casos a cada uno de sus dos "progenitores".

Esos niños, y cualquier otro también, pueden ahora recibir hormonas pertenecientes al sexo opuesto (perdón, debí decir género) si sus padres piensan que se trata de una niña "encerrada" en el cuerpo de niño o viceversa. Aunque también lo pueden hacer adolescentes y adultos. Y para ello se han creado "centros de hormonización" donde los esperan ansiosos para inyectarlos y ver que es lo que sale de eso.

Según los progres, los seres humanos (y las seres humanas, como dijo un político muy progre) estuvieron equivocados durante miles de años creyendo que lo que definía a un hombre y a una mujer eran sus genitales. Se había obviado el hecho de como se sienten. Si un hombre se siente mujer, es mujer y punto. Y para que no queden dudas al respecto hay que hacerles un nuevo documento donde se indique el sexo de su preferencia.

Pero no debemos olvidarnos de los "documentos no binarios". ¿Acaso vamos a forzar a una persona a que elija solamente entre dos sexos? ¿Y si alguno no se siente identificado ni como hombre ni como mujer?
Bueno, para ellos se creó una nueva categoría, y en vez de catalogarlos como F de femenino o M de masculino, le pondremos una X.
¿Tendrá la equis algo que ver con eso de los cromosomas XX y XY? ¿Un poco de cada uno? ¿o nada de ninguno?

Estos progres son tan "evolucionados" que no esperan a que los niños lleguen a la pubertad para que se le planteen dudas acerca de su sexo. A esas dudas hay que plantárselas (SIC. No se trata de un error de tipeo, no quise decir plantearselas) desde mucho antes. Para eso en las mismas escuelas primarias ya se les inculca que la presencia de ciertos genitales es una cuestion subjetiva. No vaya a ser que crezcan con esas asociaciones equivocadas, y que relacionen pene con hombre y vagina con mujer. Hay que enseñarle que esos son solo detalles menores.
Además, hay que prepararlos para que acepten todo con naturalidad y "pluralidad". Y por si lo inculcado en las escuelas no alcanza, para machacar un poco más tenemos las series de Netflix.


Con eso de que cada persona puede considerase del sexo que más le guste, cabe preguntarnos qué ocurrirá con los deportes si un frustrado perdedor de un torneo de tenis o de natación decide considerarse mujer y deben aceptarlo en esa categoría. Habrá una sola categoría en el futuro para ser más inclusivo?

¿No debería llamarnos la atención el hecho de que tanto los periodistas como los políticos de casi todos los países occidentales se hayan dado cuenta tan de repente de lo equivocados que estuvimos y lo rápidamente que aceptaron todos esta especie de "buena nueva"?.

Bueno, hay que aclarar que no todos, solamente esa inmensa mayoría que quiere hacer carrera en los grandes medios y en la arena política.
¿Y no debería llamarnos también la atención que eso haya ocurrido en simultáneo en tantos países?

Pero lamentablemente la cuestión de familia, identidad sexual, hormonización y movimiento LGTBI no son lo únicos temas que abordan los "progres". Su agenda tiene muchos otros temas: aborto, indigenismo, separatismo, feminismo, inmigración, anticristianismo, lenguaje inclusivo, internacionalismo, multiculturalismo, , etc....

Todos estos temas tienen una cosa en común: todos van en contra de lo tradicional y todos terminan creando fuertes divisiones y enfrentamientos dentro de las sociedades.
Esos principios supuestamente "inclusivos" tienen el efecto contrario al que se declara,

Y hay que tener en cuenta que una sociedad que no está firmemente cohesionada y que carece de valores bien fundados se debilita y se corrompe. Y si se debilita algunos sacarán provecho de ello.
La mejor forma de destruir una sociedad es hacerlo desde dentro. No sé si a esto lo pensó Machiavelli, Sun Tzu o Lenin, pero no me cabe duda en que algunos están aplicando este principio.

Por si lo anterior fuera poco, en mi país tampoco falta el apoyo de la izquierda a los cortes de rutas, aumento de planes sociales a cambio de nada, a las tomas de terrenos para asentamientos precarios de locales y de inmigrantes ilegales, con la posterior exigencia por parte de los okupas de que se les otorguen títulos de propiedad y servicios, también con el infaltable apoyo de la izquierda.
En materia policial suelen ser más considerados con los victimarios que con las víctimas, supuestamente los delincuentes no son muy culpables sino víctimas. Ya que son "víctimas de una sociedad injusta y excluyente".
Hasta cierto punto podemos reconocer que en muchos casos el medio en que crecen algunos niños no es el más propicio para desarrollar valores y comportamientos éticos. Es cierto.
Pero también es cierto que si mi perro contrae la enfermedad de la rabia porque yo no me ocupé de vacunarlo, aún siendo el perro totalmente inocente y yo el culpable, debo sacrificarlo.
 
Pero veamos uno a uno cada uno de algunos de los temas de la agenda progre:

Yo no practico ninguna religión (esta es una forma elegante de decir que soy ateo) pero no por eso voy a dejar de ver que todos los temas mencionados y otros que no he mencionado constituyen un ataque a la religión y sus valores, principalmente dirigidos a la religión cristiana que es la predominante en occidente.
¿Será casualidad que el papa Francisco haga tantos guiños a los progres? ¿Y será casualidad que lo hayan elegido a él como papa, para lo cual debieron bajar de cartel al anterior que era demasiado conservador para los nuevos vientos que se avecinaban?

Respecto del feminismo, muy apoyado y propiciado por los "progres", algunos podrán verlo como una legítima reivindicación de algunos derechos de las mujeres que estaban postergados, pero la realidad es que está siendo enfocado como un odio hacia los hombres a través de una victimización desmesurada, una generalización antojadiza, y en muchos casos un desprecio absoluto hacia la verdadera femineidad en todas sus formas.

Las "progres" más radicales no se conforman con un plano de igualdad entre mujeres y hombres, llevan al feminismo hacia un movimiento supremacista.
Han logrado la creación del Ministerio de las Mujeres, Géneros y Diversidad, algo que ni a George Orwell en su libro 1984 se le podría haber ocurrido.
Creo que no hace falta recordar que se ha llegado a la imbecilidad surrealista de nombrar a hombres como "Mujer del año de la Argentina" y "Miss España".
Pero a esto no debemos cuestionarlo si no queremos que nos traten de machistas (o debería decirse machistos?).

El separatismo no puede ser ignorado por los progres si se trata de crear nuevos focos de conflictos dentro de un país. Si bien estos movimientos históricamente estuvieron apoyados por sectores nacionalistas locales, ahora cobraron impulso con la ayuda de la izquierda.
¿Qué pasó con la izquierda? ¿Se olvidaron de eso del internacionalismo proletario? ¿Y de que las naciones y las fronteras son inventos de la burguesía? ¿Y de que hay que derribar las fronteras?

Tampoco puede faltar el apoyo a los movimientos indigenistas separatistas. Como ejemplo citaré el caso del movimiento mapuche en la Patagonia Argentina.
Esta etnia, que hasta el siglo XIX vivían exclusivamente en Chile y que incursionaban en la Patagonia para robar ganado, con el tiempo parte de ellos se afincaron allí y se integraron a la cultura y costumbres locales. No obstante son considerados "pueblos originarios" por la izquierda progre.
Los más radicalizados de los mapuches (y otros oportunistas) se agruparon para reclamar territorios y compensaciones económicas por las explotaciones petroleras y otras. No dudan en cometer actos terroristas y delitos graves ante la pasividad de las autoridades, temerosas de que les pongan el sambenito de "racistas".

En una de sus escaramuzas este grupo logró tener su mártir: Santiago Maldonado Peloso. Quien llegó a decir que él era 50% mapuche "como mi apellido lo revela". No sabemos a cual de sus dos apellidos se refería, pero de acuerdo a sus declaraciones, ahora nos enteramos de que muchos habitantes de Galicia o muchos de Italia son también descendientes de mapuches.

Para muestra basta un botón, decía mi abuela: El líder mapuche Fernando Jones (que él pronuncia con una jota gutural fuerte para disimular su origen galés) ha reconocido que perteneció a la comunidad flogger, una cultura (si es que podamos llamarla cultura) no muy ancestral que digamos.

No obstante no sienten la más mínima vergüenza al disfrazarse con "vestimentas típicas" en las que no pueden faltar las plumas, y hacen sonar unos precarios cuernos y tambores cuando tienen una cámara cerca. Un espectáculo realmente patético.

Este grupo, minúsculo pero muy bien apoyado, pretende fundar una república mapuche en medio de la Patagonia. Y para ello tienen su sede en la ciudad de Bristol, Inglaterra, apoyada por la ONG inglesa Mapuche International Link y una página llamada mapuche-nation.org
Estos farsantes y delincuentes son respaldados por la izquierda.

Quizás el punto más espinoso para tratar, por la carga emocional que conlleva, es el de la inmigración. Aquí, más allá de la opinión que tengamos, hay dos aspectos:
Uno es la desesperación de personas y familias que se ven obligadas a abandonar sus países, familiares, amigos y costumbres por la posibilidad de encontrar un futuro mejor, y en esa tentativa arriesgan todo. El otro aspecto está vinculado a los perjuicios sociales y económicos que se producen en los países que los albergan.

Quienes están a favor de rechazarlos son por supuesto los sectores más nacionalistas y personas temerosas de que eso redunde en una disminución de los salarios por mano de obra no muy calificada y por cuestiones de seguridad. Además de la formación de guetos.
Del otro lado tendremos personas dispuestas a recibirlos por compasión, y otros que sin pensar en las consecuencias, optan por acatar lo que les dice la doctrina a la que están sujetos en haras de un "multiculturalismo".

Pero en realidad el resultado no es un multiculturalismo, sino una eliminación de culturas, ya que ambas culturas, la de los inmigrantes y la de los locales se van diluyendo progresivamente.
Los hijos de los inmigrantes no se sienten cómodos o se avergüenzan de las costumbres de sus padres pero no pueden integrarse completamente a una sociedad que los rechaza, lo cual crea divisiones y resentimientos. Mientras que los hijos de los locales van perdiendo de vista el modelo antaño imperante basado en la tradición.

Más allá de las cuestiones emocionales, culturales y sociales, tenemos también el aspecto económico. Los inmigrantes generan un gasto público, una disminución de salarios y un aumento del trabajo informal. Entonces, cabe preguntarse: ¿por qué los gobiernos abren sus puertas o toleran la inmigración ilegal?
Arriesguemos algunas alternativas:
A - Porque se trata de habitantes de antiguas colonias con los que se tiene una especie de deuda moral?
B - Porque la disminución del costo de la mano de obra hará al país más competitivo frente a China?
C - Porque es lo que exigen los ciudadanos y con eso ganarán votos?
D - Por una especie de altruísmo por parte de los gobernantes?
E - Porque reciben presiones muy fuertes de ciertos organismos internacionales muy influyentes?

Si alguno cree que puede ser alguna de las tres primeras, debo decirle que es nuy ingenuo
Si cree que pueda ser la D, ya se trata de un caso muy grave
Si por descarte optamos por el caso E, entonces deberíamos preguntarnos por qué a esos organismos internacionales que "trabajan por la justicia, la gobernanza democrática y los derechos humanos" no les importa que se resienta la economía del país, que aumenten los confictos internos y que se disuelvan los valores y costumbres de esas sociedades.

El tema del aborto ya ha sido ampliamente debatido en este foro y hay opiniones en uno u otro sentido. Pero más alla de que estemos de acuerdo o no en este tema por cuestiones religiosas, morales, violaciones, incapacidad intelectual, niñas menores, malformaciones, o porque sí o porque no, lo aberrante es que los progres de mi país lograron aprobar una ley que habilita realizar abortos sin establecer límite de tiempo.
Después de un gran debate con mucha difusión en el que se proponía que se autorizara hasta la semana 14. Finalmente la ley salió y se anunció que el plazo era de 14 semanas. En ese sentido la ley textualemente dice:
Art. 4º- Interrupción voluntaria del embarazo. Las mujeres y personas con otras identidades de género con capacidad de gestar tienen derecho a decidir y acceder a la interrupción de su embarazo hasta la semana catorce (14), inclusive, del proceso gestacional.
Escucharon bien? Mujeres y personas con otras identidades de género con capacidad de gestar...!

Pero luego dice:
Fuera del plazo dispuesto en el párrafo anterior, la persona gestante tiene derecho a decidir y acceder a la interrupción de su embarazo solo en las siguientes situaciones:
a) Si el embarazo fuere resultado de una violación, con el requerimiento y la declaración jurada pertinente de la persona gestante, ante el personal de salud interviniente.
O sea que "una persona gestante" ya sea hombre o mujer u otra cosa, puede exigir que se le practique el aborto con la simple presentación de una declaración jurada que diga "Yo, Raúl Pérez fui violado hace siete meses y ahora he decidido abortar"
No hace falta denuncia policial previa, pruebas ni testigos. La declaración jurada es suficiente. O mejor dicho, es solo una formalidad.

Supongo que si ustedes son personas inteligentes creerán que todo esto es un invento mío, que no puede ser cierto. Por si ese es el caso, y por si les interesa, les dejo el link de la ley de un sitio del gobierno argentino:
https://www.boletinoficial.gob.ar/detalleAviso/primera/239807/20210115
y este otro también del gobierno:
https://www.argentina.gob.ar/noticias/ley-no-27610-acceso-la-interrupcion-voluntaria-del-embarazo-ive-obligatoriedad-de-brindar

Lo llamativo del caso es que el derecho a abortar a partir de la semana 14 no fue divulgado por los medios de comunicación, es más, fué ocultado, al punto de que cuando hablo del tema con gente supuestamente bien informada, me dicen que estoy equivocado, que el plazo es de 14 semanas.
Esto implica que el conglomerado mediático, aún los considerados "de derecha" y que son claramente anti-izquierdistas y anti-populistas, están en sintonía con la agenda "progre" y que la mayoría de las personas forma sus opiniones sin informarse adecuadamente. Repiten lo que leen o escuchan sin analizarlo.

¿Qué explicación le encuentran a que todos los medios actúen de la misma manera en determinados temas?
Si hablan de cuestiones partidarias o de economía  cada uno brinda un enfoque diferente, pero en cuestiones de la agenda progre todos siguen el mismo libreto.

Además los "fact checking" mienten diciendo que es falso que la ley autorice el aborto después de la semana 14.
Esos sitios se arrogan el papel de oráculos como si se tratara del último recurso para saber si una noticia es verdadera o falsa.
¿No deberíamos preguntarnos quienes están detrás, quienes los financian y cuales son sus intenciones al desmentir noticias ciertas?

Pero el ingrediente más funesto de los progres es su prédica en contra de la "intolerancia"
En realidad ellos tienen un concepto bastante particular de esa palabra. Para los progres son intolerantes todos los que piensan de una forma diferente a ellos, por lo cual opinan que esos merecen ser señalados, despreciados, insultados, apartados de sus cargos o encarcelados.
Para ellos el pensamiento debe ser único, no pueden tolerar que haya un pensamiento diferente. Un pensamiento diferente es interpretado como odio.

En todo los temas mencionados hay cosas muy llamativas: todos aparecieron casi simultánamente en casi todos los países occidentales y en otros también, o eran temas existentes a los que últimamente se les dió un gran impulso desde medios informativos de distintas tendencias. En los que prácticamente ningún presentador de noticias o periodista o panlista se animó a opinar diferente. Es más, hubo algunas purgas y severas críticas para quienes osaron tener un pensamiento propio.


Todos hablan como imbéciles en la neolengua llamada lenguaje inclusivo. Casi todos los políticos han sucumbido ante estas embestidas. Casi todos los países occidentales cambiaron sus leyes en el mismo sentido. Las principales redes y plataformas de Internet censuran a los críticos prominentes. Las películas y series de Netflix y otras plataformas de streaming se convirtieron en propagadoras del homosexualismo y del feminismo.  

Podremos creer que todo eso es un "logro" de los progres...?
Podremos creer que el conglomerado mediático con todo su poder de influencia, los periodistas "independientes", presidentes y políticos provenientes de diferentes tendencias, las productoras de medios audiovisuales, se hayan convertido al unísono en izquierdistas "progres"?
¿Desde cuando los izquierdistas tuvieron tanta influencia en esos sectores?

Tenemos dos problemas: 

Uno es que vamos a estar de acuerdo en un.90% en lo que dices. 

Dos que me va a llevar un buen rato contestar porque hay muchos temas abiertos. 
Me pongo a ello.

Lupus escribió:Sabemos que los izquierdistas moderados se autodefinen con mucho orgullo como progresistas.
Más allá del origen y del verdadero significado del término, quienes se autodefinen como progresistas pretenden que sus ideas son mejores y más elevadas que las tradicionales a las cuales definen como retrógradas, conservadoras y anticuadas. Por consiguiente catalogan como "dinosaurios" y "trogloditas" a quienes no comulgan con sus ideas.
La idea no es nueva, si bien al término progresismo lo acuñaron los socialistas, ya durante la Revolución Francesa imperaba la idea de cambiar absolutamente todo lo "caduco" que pertenecía al antiguo régimen, a tal punto que ni el calendario se salvó.

Es curioso que depende de dónde haga el discurso "progre" la izquierda, es conservador o "progresista. En países menos desarrollados, suelen apelar a la hombría machista, a la testosterona, al sometimiento de la mujer, al macho por el macho, etc. Valor tradicional y arcaico por antonomasia. Recuerdo aquello de Evo Morales de que comer pollo dejaba a sus conciudadanos como gays.
El mismo Che Guevara hacía alarde de ese machismo medieval y si nos fijamos, todos los países del área de influencia de la antigua Unión Soviética, condenaban y encarcelaban a los homosexuales y aún siguen haciéndolo en sus dictaduras del mismo modo que lo hacen los talibanes más conservadores. La Rusia actual (salvo que @Dorogoi nos diga otra cosa) conserva aún ese machismo visceral. Si nos vamos a la China comunista, ni te cuento.

En las sociedades avanzadas han perdido ese argumento puesto que el desarrollo natural lleva a una mayor igualdad y a una mayor libertad de elección. De la misma forma que han perdido ese discurso en las sociedades avanzadas, han perdido el de la "clase obrera y los pobres". No existe tal cosa en los países del primer mundo más que como hechos anecdóticos.
¿Cómo contrarrestar ese fracaso de su discurso y mantenerse en la vida pública para continuar su "revolución"? No tienen más remedio que crear nuevas divisiones. Si no existen, se inventan y se convence a los más simples e ignorantes de que ellos son necesarios para "salvarlos" de la nueva "opresión".
Donde antes la vida era normal, ahora ellos han creado una realidad paralela para aunar a los distintos grupos marginales dándoles estatus de "normalidad". Han inventado 40 sexualidades distintas, 18 tipos de parejas distintas, intentan desnaturalizar el matrimonio y sobre todo destruir a la familia puesto que en su seno se educan esos niños que ellos desean educar en esa moral superior de la que hablas.

Mientras que en Cuba o la URSS persiguen a los homosexuales, en el primer mundo los santifican, mientras que en países menos desarrollados condenan a la mujer a la semi esclavitud social y sexual, en el primer mundo se hacen sus abanderados.

Lo importante para estos progres es convertirse en "necesarios" porque realmente no lo son y sus políticas llevan fracasando ya casi 200 años. Si hay que salvar gatitos, ellos son los más cariñosos, si hay que conseguir acojonar a la gente con el calentamiento global, ellos son los que más saben de cómo enfriar el planeta. Si hay que ser pacifista, ellos son los primeros siempre que no sea Rusia la belicista, si hay que decir de qué sexo nos sentimos cada uno, ellos son los que nos informan.

Continúo más adelante.

Pero el ingrediente más funesto de los progres es su prédica en contra de la "intolerancia"
En realidad ellos tienen un concepto bastante particular de esa palabra. Para los progres son intolerantes todos los que piensan de una forma diferente a ellos, por lo cual opinan que esos merecen ser señalados, despreciados, insultados, apartados de sus cargos o encarcelados.
Para ellos el pensamiento debe ser único, no pueden tolerar que haya un pensamiento diferente. Un pensamiento diferente es interpretado como odio.

__________________

Vaya son intolerates, se creen dueños de la verdad, pero sobretdo, hacen menos a los demás, y eso es muy peligroso

Bett escribió:Pero el ingrediente más funesto de los progres es su prédica en contra de la "intolerancia"
En realidad ellos tienen un concepto bastante particular de esa palabra. Para los progres son intolerantes todos los que piensan de una forma diferente a ellos, por lo cual opinan que esos merecen ser señalados, despreciados, insultados, apartados de sus cargos o encarcelados.
Para ellos el pensamiento debe ser único, no pueden tolerar que haya un pensamiento diferente. Un pensamiento diferente es interpretado como odio.

__________________

Vaya son intolerates, se creen dueños de la verdad, pero sobretdo, hacen menos a los demás, y eso es muy peligroso

Por eso siempre son totalitarios. No hay dictadura que no sea de izquierdas por mucho que chillen o lo quieran disimular. 
Se creen los mejores, los más listos, los más solidarios, los más morales, los más de todo y no admiten nada que no sea hacer las cosas a su manera o pensar lo mismo que ellos. 
El problema es que son violentos precisamente por su inmoralidad disfrazada de buenismo.

zampabol escribió:
Por eso siempre son totalitarios. No hay dictadura que no sea de izquierdas por mucho que chillen o lo quieran disimular. 
Se creen los mejores, los más listos, los más solidarios, los más morales, los más de todo y no admiten nada que no sea hacer las cosas a su manera o pensar lo mismo que ellos. 
El problema es que son violentos precisamente por su inmoralidad disfrazada de buenismo.

Se sabe que para la derecha todas son dictaduras, excepto las dictaduras.

Dorogoi escribió:

zampabol escribió:
Por eso siempre son totalitarios. No hay dictadura que no sea de izquierdas por mucho que chillen o lo quieran disimular. 
Se creen los mejores, los más listos, los más solidarios, los más morales, los más de todo y no admiten nada que no sea hacer las cosas a su manera o pensar lo mismo que ellos. 
El problema es que son violentos precisamente por su inmoralidad disfrazada de buenismo.

Se sabe que para la derecha todas son dictaduras, excepto las dictaduras.

Lo raro es no hay ni una sola que no lleve el apellido socialista. Quitando a algún negro de esos africanos que se comen vivos a sus oponentes....no conozco ninguna que no se apellide así. 

Tendré que mirar mejor, pero no encuentro.

.
Cualquier día de estos dirá que hitler era progresista, -(¿o ya lo dijo?)-
.

Invasor escribió:.
Cualquier día de estos dirá que hitler era  progresista, -(¿o ya lo dijo?)-  
.

Es imposible que Hitler siendo SOCIALISTA, fuese progresista, ya lo explicó  @Lupus más arriba. El socialismo es todo lo contrario al progreso.

Pero ocurre una cosa curiosa. A ti te han convencido de una cosa y esa cosa es que el socialismo es lo mejor de los mejor. Como ya dije en un hilo que abrí, ser socialista es ser un ser superior; más solidadrio, más feminista, más igualitario, más bondadoso, en definitiva, más mejor que los demás y más bueno que el pan. Entonces no puedes admitir la realidad del socialismo real; ese que por definición es totalitario al considerarse mejor que todos los demás. Mucho menos vas  a aceptar que Hitler lo fuera, que Mossolini lo fuera, que Stalin lo fuera, que Fidel Castro lo fuera, que Hugo Chávez lo fuera, que el gordito de Corea lo sea.

¿Qué salida te queda? Pues negar que el Partido Nacional SOCIALISTA Alemán de los Trabajadores, no era socialista y que el que fue Secretario Greneral del Partido SOCIALISTA Italiano (Mussolini), tampoco era socialista. Para ti es más fácil negar la realidad para no desmontar todo tu castillo ne naipes ideológico, que enfrentarte al engaño que llevas sufriendo desde hace años.
Si el líder socialista es amado por ti hasta la veneración, entonces no niegas que sea socialista, entonces lo que niegas es la realidad de sus gestión y de la desgracia que vive la gente en esos países o la achacas a causas ajenas a tu dios. Nada que no haga cualquier fanático religioso de esos de los que tú mismo te ríes.

Ya he dicho en muchas ocasiones que el socialismo es otra especie de religión en la que dios es sustituído por una idelología.
Sólo hay que veros actuar igual que cualquier fanático religioso para darse cuenta de hasta qué punto llega vuestra fe.

Ahhh...
Así que hitler era de izquierda pero no era progresista porque era socialista...
.
Que Interesante.
.


.

Invasor escribió:Ahhh...
Así que hitler era de izquierda pero no era progresista porque era socialista...
.
Que Interesante.
.


.

Depende de lo que tú entiendas por ser progresista. Ahí está la cuestión de fondo. Los países que más progresan son aquellos en los que más libertades tienen los ciudadanos y menos intervenidos están por el estado. Por el contrario, todos aquellos que se denominan a sí mismos progresistas (dime de qué presumes y te diré de qué careces) y que siempre son socialistas, retroceden constantemente en progreso, prosperidad, riqueza y liberades.

¿El socialismo es progreso? Pues...si nos fijamos en cualquier régimen socialista, vemos que es todo lo contrario. La característica fundamental de la izquierda es la que llevo diciendo desde hace ya bastante tiempo: ser lo contrario de lo que publicita.

Si tú no quieres que Hitler fuese del Partido Nacional SOCIALISTA de los Trabajadores Alemanes yo estoy encantado en decirte que no para que no te traumatices. Pero.....¡¡Qué quieres que te diga!!

Ahhh...
.
Y franco?
¿Era progresista?
.

Invasor escribió:Ahhh...
.
Y franco?
¿Era progresista?
.  

Obviamente no. Era bastante socialistón y restringió mucho las libertades en España e intervino todo lo que pudo intervenir, pero Gracias a Dios el Caudillo no era uno de esos socialistas corruptos que llegan al poder para enriquecerse y tener poder. Él ya lo tenía antes de llegar y nos libró de los comunistas (socialistas radicales) que nos querían vender a la URSS y convertirnos en una Cuba a modo de avanzadilla en Europa.
Algo bastante parecido a Pinochet en Chile pero en mejor.

Franco fue un mal menor que nos libró de una buena. Pero a esos niveles no llegáis los adoctrinados.

Zampi,

Abrí este hilo con la intención de hacer una análisis serio, y eso de basarse en "etiquetas" o en generalizaciones o en los nombres de las tendencias o partidos políticos -como si eso definiera algo- no ayuda para nada.
Si se hace eso se puede llegar a creer que el Partido Demócrata de Estados Unidos está a favor la democracia, que la República Popular Democrática de Corea es una democracia en la que funcionan tres poderes independientes, que Hitler y Franco fueron socialistas y que el progresismo tiene que ver con progreso.

Por otra parte, la palabra izquierdismo tiene muy diversas acepciones, no es lo mismo lo que pretendían las agrupaciones revolucionarias latinoamericanas de izquierda de los años setenta que lo que pretende el movimiento político Alternativa Izquierda de Suiza.
Dentro de lo que se conoce como izquierda tenemos a Trotskystas, Marxistas, Marxistas-Leninistas, anarquistas, progresistas y otros. Yo he puesto el énfasis en el progresismo por ser una ideología muy difundida en los países occidentales y de la que abreva prácticamente todo el abanico de la izquierda. (Y muchos más que no son precisamente de izquierda).

Lupus escribió:Zampi,

Abrí este hilo con la intención de hacer una análisis serio, y eso de basarse en "etiquetas" o en generalizaciones o en los nombres de las tendencias o partidos políticos -como si eso definiera algo- no ayuda para nada.
Si se hace eso se puede llegar a creer que el Partido Demócrata de Estados Unidos está a favor la democracia, que la República Popular Democrática de Corea es una democracia en la que funcionan tres poderes independientes, que Hitler y Franco fueron socialistas y que el progresismo tiene que ver con progreso.

Por otra parte, la palabra izquierdismo tiene muy diversas acepciones, no es lo mismo lo que pretendían las agrupaciones revolucionarias latinoamericanas de izquierda de los años setenta que lo que pretende el movimiento político Alternativa Izquierda de Suiza.
Dentro de lo que se conoce como izquierda tenemos a Trotskystas, Marxistas, Marxistas-Leninistas, anarquistas, progresistas y otros. Yo he puesto el énfasis en el progresismo por ser una ideología muy difundida en los países occidentales y de la que abreva prácticamente todo el abanico de la izquierda. (Y muchos más que no son precisamente de izquierda).

Visto de esa manera tienes razón, pero discrepo en algunas cosas.

Una es que si un partido político en su programa electoral es decididamente socialista y la gente socialista es la que le vota, lo queramos aceptar o no es socialista. Nada que ver con un régimen dictatorial que busca una justificación ante la opinión pública mundial e impone un nombre a su régimen.

La otra cosa en la que discrepo es en que, toda revolución sea per sé "progresista" ya sea de izquierdas, de derechas o religiosas.  Todo dependerá del resultado de ese movimiento revolucionario y cómo se encauza.

Por supuesto que hoy en día es complicadísimo saber que es "la izquierda" porque como ya comenté se ha visto forzada a ser camaleónica al perder fuerza en la gente a la vista de los resultados allí donde se impuso.

¿Entonces cómo definimos pregresismo? ¿Cómo avances sociales y económicos? Eso es lo lógico y lo sensato. Si hay progreso hay avance y por tanto los países más progresistas del mundo son las democracias arraigadas que por otra parte son los países más ricos del planeta y con mayores prestaciones sociales.

¿Cuales son los más retrasados y pobres? Pues todos aquellos en manos de una oligarquía (provenga de donde provenga) que se auto definen como les parece y que con ello tratan de justificar sus fracasos