Si Dios fuera real, nadie discutiría sobre su existencia

No.
Lo que dije que "sería dable pensar" no se rebate así, zampabol.
(1)
.
Se refuta señalando que Dios conoce los pensamientos de los hombres antes de que los piensen;
por eso no hace el gasto de mostrarse a quienes sabe que no creerán.
.
Dios se descubre a todos por igual, para unos es evidente y para otros ninguna evidencia los çonvencerá.
.
Ese argumento refuta el que sostuve en mi comentario pero no es invulnerable.
La contestación excede el propósito de este hilo.
.
--------------
(1)
Mi intención explicar el tema que sage plantea.
Afirmar que "Si Dios existiera nadie discutiría su realidad" requiere una explicación que sage no dio.
Mi comentario aclara el porqué de esa afirmación, aunque a mi no me persuade. De todos modos obliga a pensar por eso aclaré lo que sage quiso decir.
.

.

Que la gente discuta sobre la existencia de Dios no significa en absoluto que no exista. Lo único que implica es que hay gente que discute si existe o no ... lo que dice el enunciado y más nada.

Se pueden hacer otras preguntas sobre porqué lo discuten: ¿porque no encuentran una prueba personal?¿Porque le tienen pánico a las responsabilidades que implica el reconocerlo?¿Porque no les importa en absoluto si existe o no?

La Biblia dice que los fariseos no creían que Jesús era el Hijo de Dios porque eran personas "ciegas", incapaces de darse cuenta de la realidad que estaba enfrente de ellos. Su propia actitud fue lo que provocó su creencia o descreencia ...

Juan 12:37 Aunque había hecho tantos milagros delante de ellos, no ponían su fe en él, 38 para que se cumplieran las palabras del profeta Isaías, que dijo: “Jehová, ¿quién ha puesto su fe en nuestro mensaje? ¿Y a quién le ha sido revelado el brazo de Jehová?”. 39 Isaías también dijo la razón por la que no podían creer: 40 “Les ha cegado los ojos y les ha endurecido el corazón, para que no vean con los ojos ni entiendan con el corazón ni regresen a Dios y yo los sane”

Parentesis escribió:
La Biblia dice que los fariseos no creían que Jesús era el Hijo de Dios porque eran ciegos, incapaces de darse cuenta de la realidad que tenían delante de sus ojos ...

"La Tetera de Rusel" es un experimento mental que propuso Bertrand Rusel acerca del problema del conocimiento.
.
Rusel dice que si dios estuviera delante de nuestos ojos no lo reconoceríamos y propone el sigte expto para explicarlo:
.
Supongamos que un astrónomo ve una tetera orbitando Venus.
.
Por más clara y nitida que la vea no creería que hay tal cosa,
Buscará alguna explicación razonable a lo que ve porque considera imposinle que haya una tetera orbitando Venus.
.
Si la visión persiste y el astrónomo no halla ninguna explicación sensata, pensará que se le han resblandecido los sesos antes de creer lo que ve com sus propios ojos.
.
Lo que señala Rusel es que lo que conocemos está condicionado por nosotros mismos: es la realidad para nosotros, no la realidad en si tal como es.
.
Por eso Rusel (y los filósof agnosticos) dicen que dios podría estar delante de todos todo el tiempo y nadie lo advertiría.
.
En lo personal no opino así, pero reconozco que el argumento de la Tetera de Rusel es interesante.
.

Parentesis escribió:Que la gente discuta sobre la existencia de Dios no significa en absoluto que no exista. Lo único que implica es que hay gente que discute si existe o no ... lo que dice el enunciado y más nada.

Hola,
esta afirmaciòn es correcta. Coincido con ella. Lo mismo podemos afirmar que porque la gente crea en la existencia de Dios no significa en absoluto que exista. Lo ùnico que implica es que hay gente que cree. Son cosas personales y como se suele decir: cada loco con su tema; todo es un juego mental que se transfiere de boca en boca, externamente no hay nada. Los animales no adoran dioses aunque tienen cerebro.

Saludos.

Con una salvedad: los Testigos de Jehová creemos que nuestro Dios es real y está vivo, y eso no dice nada sobre su existencia ... pero lo creemos porque tenemos pruebas suficientes de eso. Cuando les presentamos esas pruebas a los no-creyentes, a muchos no les resultan suficientes, pero a otros sí. La pregunta es ¿porqué a unos sí y a otros no?

Por ejemplo: ¿tú tienes la certeza de que exista un Creador del Universo?¿Qué pruebas personales puedes presentar?¿Crees que todos las verían como tú?

Parentesis escribió:Con una salvedad: los Testigos de Jehová creemos que nuestro Dios es real y está vivo, y eso no dice nada sobre su existencia ... pero lo creemos porque tenemos pruebas suficientes de eso. Cuando les presentamos esas pruebas a los no-creyentes, a muchos no les resultan suficientes, pero a otros sí. La pregunta es ¿porqué a unos sí y a otros no?

Por ejemplo: ¿tú tienes la certeza de que exista un Creador del Universo?¿Qué pruebas personales puedes presentar?¿Crees que todos las verían como tú?

Hola,
¿Certeza? No, no tengo certeza sobre nada; las certezas son para los paralìticos y a mì me gusta correr. No creo en un dios creador ni no creador.

Algunos creen en vuestras pruebas porque son màs credulones y otros menos. Desde ya que si hubiesen pruebas nadie dudarìa, pero las pruebas mentales o interpretaciones no son pruebas, sino deseos o esperanzas. No existen pruebas de que exista algo exterior a la mente humana; sino serìa muy fàcil.

Te saludo.

Lo que dice el hilo es evidente:
"Si dios existiera nadie lo discutiría"
.
Es una verdad simple.
Se entiende intuitivamente sin necesidad de reflexionar porque no tiene partes.
.
Si se razona se confirma su verdad y se advierte la redundancia.Cualquier objeción que se intente es inopinada; las verdades simples no son divisibles;
.
-----------------
Del mismo modo,
'una recta es la distancia más corta entre 2 puntos'
o 'los puntos de la circunsferencia equidistan del centro',
son verdades simples, (a priori)
.
En cambio,
'dos rectas paralelas cortadas por un haz de rectas cualesquiera determinan segmentos proporcionales entre sí';
es una vedad compleja que requiere ser razonada. (a posteriori)
.
Y hay un 3er tipo de verdad que además de requerir análisis racional deben ser demostradas empíricamente:
P. ej.:
'Los cuerpos se atraen en proporción directa a su masa e inversamente proporcional al cuadrado de su distancia'
precisa ser verificada experimentalmente para reconocer su veracidad. (verdad científica)
.
Este último tipo de verdad está siempre sujeto a revisión y admiten discusión.
Las verdades simples, no.
.
.

Invasor escribió:Lo que dice el hilo es evidente:
"Si dios existiera nadie lo discutiría"
.
Es una verdad simple.
Se entiende intuitivamente sin necesidad de reflexionar porque no tiene partes.
.
Si se razona se confirma su verdad y se advierte la redundancia.Cualquier objeción que se intente es inopinada; las verdades simples no son divisibles;
   

Hola de nuevo,
en realidad, lo que Sage dijo fue que si Dios fuese "real" nadie discutirìa de su existencia.

Claro que si existe nadie discutirìa, pero la cuestiòn es saber su es algo real o imaginario; por eso se discute.

Por otro lado, los axiomas a veces son un arma de doble filo. Hay cosas que se explican muy claramente y en realidad es otra cosa. Se entienden intuitivamente pero son un fiasco.

Saludos.

Si existe es real, no imaginario.
Y como bien dices "si existe, nadie lo discutiría"
.
Contra esto se ha dicho que dios podría existir y no intervenir en este mundo;
En tal caso obviamente se discutiría su existencia; pero si dios no interviniera da igual que exista o no.
Sería una discusión sin sentido.
.
Saludos !
____________
Estoy de acuerdo contigo sobre los axiomas.
La axiomática es odiosa, pero así como hay que evitarla siempre que sea posible; es un mal necesario porque no es posible razonar sin partir de por lo menos un parámetro arbitrario (axioma)
Yo me resistía a admitirlo y ponía el caso de las matemáticas como ejemplo.
Hasta que un día choqué frontalmente con el Teorema de Godel de Incompletitud de las Matemat que partió el espinazo de mi argumentación de un sólo golpe.
(Son 2 teoremas, creo que fue el 2o el que asestó un golpe seco a la columna vertebral del error en que estaba empecinado.
.
Las matemát son fascinantes y esa fascinación hace que uno las idealice sin darse cuenta.
.
Cuando vi la demostración de EInstein de la naturaleza corpuscular del universo me cayó la ficha que con las matemáticas se puede llegar a cualquier resultado que se desee.
Mi prof de álgebra me había prevenido que Einstein defendía sin escrúpulos la corpuscularidad de Newton.
Estaba convencido que era como Newton afirmó y quería que fuera así.
.
Me obligó a revisar la demostración de Einstein y descubrí que era formalmente correcta pero el razonamiento es equivocado.
Ahí empecé a bajar a tierra pero aún seguía en la estratófera.
El que me aterrizó fue Godel
De un solo golpe.
Seco.
Ni siquiera tuve tiempo de poner el tren de aterrizaje
.