Argumentos contra la existencia de Dios

ARGUMENTO CONTRA LA EXISTENCIA DE DIOS
——————————————————————
EL PAPEL BIOLÓGICO DEL DOLOR Y EL PLACER
Paul Draper basa su argumento del mal en la siguiente declaración de pruebas llamada
E :
E : "Por una variedad de razones
biológicas y ecológicas, los organismos compiten por supervivencia, teniendo algunos una ventaja en la lucha por la supervivencia sobre otros; como resultado, muchos organismos, incluyendo muchos seres conscientes, nunca prosperan y mueren antes de la madurez, muchos otros apenas sobreviven pero languidecen por la mayoría o la totalidad de sus vidas, y aquellos que alcanzan la madurez y prosperan durante gran parte de sus vidas normalmente se consumen en la vejez; en el caso de los seres humanos y algunos animales no humanos languideciendo, a menudo implica sufrimiento intenso o prolongado."
P1 : Sabemos que E es cierto.
P2 : El ateísmo tiene mucho más poder predictivo respecto a E que el teísmo.
P3 : El Ateísmo es más plausible que el teísmo (es decir, el naturalismo es más probable que el teísmo independiente de todas las pruebas).
C : así que el teísmo es muy probablemente falso y por lo tanto probablemente Dios no existe. (De 3)
PODER PREDICTIVO.————
——————————————————
Cuando hablo del "poder predictivo" de una hipótesis, me estoy refiriendo a la capacidad de esa hipótesis de "producir datos" deductivamente o inductivamente. En otras palabras, el poder predictivo de una hipótesis con respecto a un hecho es el grado en que ese hecho debe esperarse en el supuesto de que la hipótesis es verdadera. Por ejemplo, supongamos que existe dinero de una caja fuerte y un detective de policía confiable nos dice que encontró las huellas de "Smith" en la caja fuerte.
La hipótesis de que Smith le robó el dinero que falta ¿Tiene un alto grado de capacidad de predicción con respecto al hecho de que sus huellas están en la caja fuerte? La respuesta será "sí".
Si, independiente del testimonio del detective, la probabilidad de que las huellas de Smith estén en la caja fuerte en el supuesto de que robó el dinero es alta. En otras palabras, la respuesta es "sí" Si hay una persona razonable que no ha hablado al detective y que asume que Smith le robó el dinero, entonces esta persona espera que sus huellas digitales para estar allí. ( P3 ) Es crucial reconocer, sin embargo, que lo importante no es el poder predictivo de una hipótesis por sí sola, sino más bien la relación de su poder predictivo a la capacidad de predicción de la hipótesis (o las hipótesis a las que se están comparando) y aún mas si estas son mutuamente excluyentes, en este caso la hipótesis de que Dios existe (Teísmo) y que Dios no existe (ateísmo).
PODER PREDICTIVO RESPECTIVO—————
—————————————————
Parece intuitivamente evidente que el ateísmo tiene mayor poder predictivo con respecto a E. Sin embargo, un número sorprendentemente grande de filósofos son escépticos ante.reclamos como este. Además, la afirmación de que el naturalismo tiene mayor poder predictivo con respecto a E no es por sí mismo todo lo importante.
Pero esto no es suficiente objetivamente, se necesitan argumentos justificativos, y
ofreceré dos.
► (1) Mostraré, en el supuesto de que el teísmo es cierto, que tenemos buenas razones para ser sorprendido por E , razones por las que no sorprendernos cuando asumimos que el ateísmo es cierto.
► (2) Mostraré que, en el supuesto de que el ateísmo es cierto, hay buenas razones para esperar E , razones que no tenemos cuando asumimos que el teísmo es cierto.
Estoy dispuesto a conceder, al menos por el bien del argumento, que el sufrimiento cuando contribuye de una manera
biológicamente apropiada para el
prosperamiento de un ser humano o animal, no es de extrañar en el teísmo.
Desde una perspectiva atea, tiene sentido decir que sufrimos de esta manera. Es justamente el tipo de organismos que somos.
Pero desde una perspectiva teísta, también tiene sentido perfectamente decir que se supone que los organismos conscientes prosperen. (O al menos esto tendría sentido si no supiéramos que innumerables seres conscientes prosperan.)
El argumento para esto tiene tres premisas.
● A1: Casi todos los organismos vivientes son capaces de florecer en circunstancias biológicamente favorables para sus capacidades y características fisiológicas.
(Esto se demuestra por el hecho de que muchos prosperan y por el hecho de que las diferencias entre aquellos que prosperan y los que no lo son en casi todos los casos relativamente pequeños.)
● A2: Los organismos conscientes buscan su bienestar y el hecho de que no prosperen es incompatible con el logro de este bienestar.
● A3: A un Dios perfecto, siendo perfecto en bondad moral, no le importaría nada más a fondo que los seres conscientes alcancen su bien, siendo omnipotente y teniendo todo el conocimiento, no podría estar mejor posicionado para asegurar que los seres sintientes alcancen su bienestar. Por lo tanto, el hecho, lo señalado por E , que "Innumerables organismos vivos, incluidos los seres conscientes nunca prosperan y que los pocos casos donde prosperan, el tiempo es muy breve" es muy sorprendente dado el teísmo. No es lo que uno esperaría encontrar en un mundo viviente creado por un Dios perfecto.
Por supuesto, este argumento asume que un Dios perfecto sería una entidad preocupada por el bien de los seres sintientes y no sólo por el bien de poblaciones o ecosistemas.
Pero para hacer esto se tendría que negar la consideración moral de que un Dios perfecto moralmente prefiere que cada ser consciente prospere una parte importante de su vida.
► Se puede objetar que es posible que un Dios omnisciente tendría buenas razones morales (desconocidas para nosotros) para permitir que los organismos sensibles a languidezcan.
Es por ello que afirmaciones sobre lo que preferiría un Dios perfecto deben preceder con "otras consideraciones morales
concebidas como iguales".
Porque también es posible, y no menos probable, que un Dios perfecto inexistente tenga buenas razones morales desconocidas por nosotros para evitar que los organismos sensibles de languidezcan.
Por lo tanto, la probabilidad de que E dado teísmo dependerá en gran medida las razones morales en cuanto a E que conocemos, no en lo que no sabemos, y dadas las pocas razones que conocemos (Por no decir ninguna) disminuyen la probabilidad de que E dado teísmo, es decir que todos ellos bajan el poder predictivo del teísmo con respecto a E .
Inclusive la posición sin razones paralelas respectivas para el ateísmo con respecto a E , se deduce que E crea un grave problema intelectual para teístas.
EN EL CASO DEL ATEISMO————————
——————————————
→ Evolución, sin embargo, hace este problema mucho peor para el creyente, ya que ofrece razones para espera E en el caso del ateísmo y por lo tanto aumenta la relación entre el poder predictivo del ateísmo sobre el poder predictivo de teísmo muchas veces.
El punto clave aquí es que el ateísmo, junto con conocimientos pertinentes, no es neutral con respecto a la evolución darwiniana.
El " Darwinismo " dice: La selección natural explica toda o casi toda de la complejidad fantástica que encontramos en el mundo de la vida.
Concedido, cuando evaluamos el poder predictivo del ateísmo con respecto a E, debemos paradójicamente hacer un Resumen de las observaciones y el testimonio en que se basa nuestro conocimiento de E , y que consiste en abstraer de gran parte de la evidencia que tenemos para el funcionamiento de la selección natural. Pero el darwinismo es casi cierto dado el ateísmo porque no hay otra explicación naturalista viable de la complejidad biológica. El cambio evolutivo puede tener muchas causas, además de la selección natural (por ejemplo, deriva genética), pero eso es porque no todo cambio evolutivo implica mayor complejidad. El desarrollo gradual de los sistemas orgánicos altamente complejos requiere algo que puede coordinar o dar sentido a una serie de pequeños cambios evolutivos a través de muchas generaciones.
Y si el ateísmo es verdadero, entonces ¿qué podría posiblemente hacer además de la selección natural, ampliamente entendida?
Así, cuando evaluamos el poder predictivo del ateísmo con respecto a E , nosotros podemos equipararlo con el poder predictivo del ateísmo darwinista.
Y E es de lejos sorprendente dado el ateísmo darwiniano de selección natural en particular,  esta no puede funcionar a menos que haya ganadores y perdedores en la lucha para sobrevivir y reproducirse.
► Es decir, un mundo darwiniano indiferente que contiene organismos conscientes afectados por lo explicado en E , es PREDECIBLE.

Hola,
hay que tratar de no caer en engaño como el "pavo inductivista" de Russel. No siempre los sentidos y lo evidente es la realidad.

Por otro lado, la evoluciòn no reniega con la religiòn. El problema nace en saber cuàndo el alma pasò a ser parte del hombre dentro de la evoluciòn. Desde que era un ser diferente y comenzò a evolucionar hacia el humano, en algùn momento dejò de ser animalesco para convertirse en humano. Siendo animal no tenìa alma; la religiòn deberìa explicar en qué momento entrò el alma para decir que se transformò en humano. No es algo fàcil de responder.

Saludos.

No hay argumentos que demuestren la inexistencia de Dios: no es posible demostrar una inexistencia.
(no me refiero a inexistencias matemáticas).

doonga escribió:No hay argumentos que demuestren la inexistencia de Dios: no es posible demostrar una inexistencia.
(no me refiero a inexistencias matemáticas).

Si lees bien te darás cuenta que en ninguna parte se habla de argumentos que demuestran la inexistencia de Dios...Solo se habla de argumentos EN CONTRA de Dios....¿Notas la diferencia? Pues son cosas muy distintas...Aquí la palabra demostración no se menciona por ningún lado...

Dorogoi escribió:Hola,
hay que tratar de no caer en engaño como el "pavo inductivista" de Russel. No siempre los sentidos y lo evidente es la realidad.

Por otro lado, la evoluciòn no reniega con la religiòn. El problema nace en saber cuàndo el alma pasò a ser parte del hombre dentro de la evoluciòn. Desde que era un ser diferente y comenzò a evolucionar hacia el humano, en algùn momento dejò de ser animalesco para convertirse en humano. Siendo animal no tenìa alma; la religiòn deberìa explicar en qué momento entrò el alma para decir que se transformò en humano. No es algo fàcil de responder.

Saludos.

Nosotros creemos que Adan y Eva son un símbolo de la humanidad temprana capaz de recibir un alma.

Pio XII es clarísimo, dice que el cuerpo puede provenir de la materia pre-existente pero añade:

«Animas enim a Deo immediate creari catholica fides nos retinere iubet»

"La fe Católica nos indica que las almas son creadas inmediatamente por Dios.

Yo creo en la evoluciónde los humanos, pero solo corporal.

Dorogoi escribió:Hola,
hay que tratar de no caer en engaño como el "pavo inductivista" de Russel. No siempre los sentidos y lo evidente es la realidad.

Por otro lado, la evoluciòn no reniega con la religiòn. El problema nace en saber cuàndo el alma pasò a ser parte del hombre dentro de la evoluciòn. Desde que era un ser diferente y comenzò a evolucionar hacia el humano, en algùn momento dejò de ser animalesco para convertirse en humano. Siendo animal no tenìa alma; la religiòn deberìa explicar en qué momento entrò el alma para decir que se transformò en humano. No es algo fàcil de responder.

Saludos.

De hecho la evolución sí entra con contradicción directa con la religión, ya que la religión sostiene que el pecado original proviene de Adán y Eva:


El pecado original, también llamado pecado ancestral,1​2​ es una doctrina cristiana del estado de pecado en el cual se halla la humanidad cautiva como consecuencia de la caída del hombre, originado por la rebeldía de Adán y Eva en el Jardín del Edén, es decir, el pecado de la desobediencia al consumir un fruto del árbol del conocimiento del bien y del mal. Dicho estado de pecado sería transmitido a toda la humanidad y consistiría en la privación de la santidad y de la justicia originales, las cuales Adán y Eva poseían en un principio antes de comer del fruto prohibido.3​

El concepto del pecado original fue concebido en el siglo II por Ireneo, obispo de Lyon, en su controversia con algunos gnósticos dualistas.4​ Otros padres eclesiásticos como Agustín de Hipona (354-430) también desarrollaron la doctrina,3​ quienes la justificaron en las enseñanzas de Pablo de Tarso (Romanos 5:12–215​ y 1 Corintios 15:21-226​) y en el versículo Salmos 51:57​.8​9​10​11​12​ Tertuliano, Cipriano, Ambrosio y Ambrosiaster consideraron que la humanidad comparte el pecado de Adán, trasmitido de generación en generación.
https://es.wikipedia.org/wiki/Pecado_original

AL HABER EVOLUCIÓN, NO HAY PECADO ORIGINAL Y TODO EL EDIFICIO DE LAS DOCTRINAS CRISTIANAS SE CAEN COMO UN CASTILLO DE NAIPES...

[quote="sage"]

Dorogoi escribió:Hola,
El concepto del pecado original fue concebido en el siglo II por Ireneo, obispo de Lyon, en su controversia con algunos gnósticos dualistas.4​ Otros padres eclesiásticos como Agustín de Hipona (354-430) también desarrollaron la doctrina,3​ quienes la justificaron en las enseñanzas de Pablo de Tarso (Romanos 5:12–215​ y 1 Corintios 15:21-226​) y en el versículo Salmos 51:57​.8​9​10​11​12​ Tertuliano, Cipriano, Ambrosio y Ambrosiaster consideraron que la humanidad comparte el pecado de Adán, trasmitido de generación en generación.
https://es.wikipedia.org/wiki/Pecado_original

AL HABER EVOLUCIÓN, NO HAY PECADO ORIGINAL Y TODO EL EDIFICIO DE LAS DOCTRINAS CRISTIANAS SE CAEN COMO UN CASTILLO DE NAIPES...

FALSO

La humanidad temprana pecó.

"Adán y Eva son términos que quieren decir: la vida y la tierra. Es como cada hombre. Es una versión bella, sofisticada y mitológica. No es ciencia sino que está ahí para decirnos dos o tres cosas. Primero, que Dios creó el mundo y el universo. Segundo que la clave para entender la creación, lo realmente importante son los seres humanos, y tercero, es una mitología muy sofisticada para tratar de explicar el mal y el sufrimiento del mundo."

Monseñor George Pell.

Eso es todo.

Ivan_2068 escribió:

Dorogoi escribió:Hola,
hay que tratar de no caer en engaño como el "pavo inductivista" de Russel. No siempre los sentidos y lo evidente es la realidad.

Por otro lado, la evoluciòn no reniega con la religiòn. El problema nace en saber cuàndo el alma pasò a ser parte del hombre dentro de la evoluciòn. Desde que era un ser diferente y comenzò a evolucionar hacia el humano, en algùn momento dejò de ser animalesco para convertirse en humano. Siendo animal no tenìa alma; la religiòn deberìa explicar en qué momento entrò el alma para decir que se transformò en humano. No es algo fàcil de responder.

Saludos.

Nosotros creemos que Adan y Eva son un símbolo de la humanidad temprana capaz de recibir un alma.

Pio XII es clarísimo, dice que el cuerpo puede provenir de la materia pre-existente pero añade:

«Animas enim a Deo immediate creari catholica fides nos retinere iubet»

"La fe Católica nos indica que las almas son creadas inmediatamente por Dios.

Yo creo en la evoluciónde los humanos, pero solo corporal.

Hola,
¿quieres decir que cuando era animalesco ya tenìa alma. Es decir, los animales tienen alma?

Podrìa entender que Adan y Eva sean esos organismos en evoluciòn que recibieron el alma y devinieron humanos; lo del pecado original deberìa ser posterior; cuando ya eran humanos. Sino, no logro entender como conciliar la evoluciòn con la idea del alma humana; el hombre no fue hombre desde el primer momento segùn la evoluciòn, es decir, no tenìa alma (no sé, digo yo): ¿en qué momento devino humano? ¿En qué momento le entrò el alma al cuerpo?

La teorìa de Adan y Eva y el pecado original pueden ser creìbles si uno acepta la Creaciòn (no la evoluciòn); es decir, de un momento a otro aparece el humano de la nada y se le egrega el soplo vital.

No sé. Hay cierta contradicciòn entre la evoluciòn y la religiòn me parece. O, al menos, discrepancias.

Te saludo.

Ivan_2068 escribió:

sage escribió:

Dorogoi escribió:Hola,
El concepto del pecado original fue concebido en el siglo II por Ireneo, obispo de Lyon, en su controversia con algunos gnósticos dualistas.4​ Otros padres eclesiásticos como Agustín de Hipona (354-430) también desarrollaron la doctrina,3​ quienes la justificaron en las enseñanzas de Pablo de Tarso (Romanos 5:12–215​ y 1 Corintios 15:21-226​) y en el versículo Salmos 51:57​.8​9​10​11​12​ Tertuliano, Cipriano, Ambrosio y Ambrosiaster consideraron que la humanidad comparte el pecado de Adán, trasmitido de generación en generación.
https://es.wikipedia.org/wiki/Pecado_original

AL HABER EVOLUCIÓN, NO HAY PECADO ORIGINAL Y TODO EL EDIFICIO DE LAS DOCTRINAS CRISTIANAS SE CAEN COMO UN CASTILLO DE NAIPES...

FALSO

La humanidad temprana pecó.

"Adán y Eva son términos que quieren decir: la vida y la tierra. Es como cada hombre. Es una versión bella, sofisticada y mitológica. No es ciencia sino que está ahí para decirnos dos o tres cosas. Primero, que Dios creó el mundo y el universo. Segundo que la clave para entender la creación, lo realmente importante son los seres humanos, y tercero, es una mitología muy sofisticada para tratar de explicar el mal y el sufrimiento del mundo."

Monseñor George Pell.

Eso es todo.

Al parecer ignoras olímpicamente lo que dice Agustín de Hipona, Pablo de Tarso, Tertuliano, Cipriano, Ambrosio, etc...


El concepto del pecado original fue concebido en el siglo II por Ireneo, obispo de Lyon, en su controversia con algunos gnósticos dualistas.4​ Otros padres eclesiásticos como Agustín de Hipona (354-430) también desarrollaron la doctrina,3​ quienes la justificaron en las enseñanzas de Pablo de Tarso (Romanos 5:12–215​ y 1 Corintios 15:21-226​) y en el versículo Salmos 51:57​.8​9​10​11​12​ Tertuliano, Cipriano, Ambrosio y Ambrosiaster consideraron que la humanidad comparte el pecado de Adán, trasmitido de generación en generación.

¿QUIENES ACASO QUE DESARROLLEMOS ACÁ LA DOCTRINA DEL PECADO ORIGINAL DEL PADRE DE TU IGLESIA AGUSTÍN DE HIPONA? quedarías muy mal parado....

sage escribió:

doonga escribió:No hay argumentos que demuestren la inexistencia de Dios: no es posible demostrar una inexistencia.
(no me refiero a inexistencias matemáticas).

Si lees bien te darás cuenta que en ninguna parte se habla de argumentos que demuestran la inexistencia de Dios...Solo se habla de argumentos EN CONTRA de Dios....¿Notas la diferencia? Pues son cosas muy distintas...Aquí la palabra demostración no se menciona por ningún lado...

¿Oh, argumentos como "Dios es malvado"?

Bueno, esos argumentos los puedes almacenar en aquel lugar donde no te da el sol.

Dorogoi escribió:

Ivan_2068 escribió:

Dorogoi escribió:Hola,
hay que tratar de no caer en engaño como el "pavo inductivista" de Russel. No siempre los sentidos y lo evidente es la realidad.

Por otro lado, la evoluciòn no reniega con la religiòn. El problema nace en saber cuàndo el alma pasò a ser parte del hombre dentro de la evoluciòn. Desde que era un ser diferente y comenzò a evolucionar hacia el humano, en algùn momento dejò de ser animalesco para convertirse en humano. Siendo animal no tenìa alma; la religiòn deberìa explicar en qué momento entrò el alma para decir que se transformò en humano. No es algo fàcil de responder.

Saludos.

Nosotros creemos que Adan y Eva son un símbolo de la humanidad temprana capaz de recibir un alma.

Pio XII es clarísimo, dice que el cuerpo puede provenir de la materia pre-existente pero añade:

«Animas enim a Deo immediate creari catholica fides nos retinere iubet»

"La fe Católica nos indica que las almas son creadas inmediatamente por Dios.

Yo creo en la evoluciónde los humanos, pero solo corporal.

Hola,
¿quieres decir que cuando era animalesco ya tenìa alma. Es decir, los animales tienen alma?

Podrìa entender que Adan y Eva sean esos organismos en evoluciòn que recibieron el alma y devinieron humanos; lo del pecado original deberìa ser posterior; cuando ya eran humanos. Sino, no logro entender como conciliar la evoluciòn con la idea del alma humana; el hombre no fue hombre desde el primer momento segùn la evoluciòn, es decir, no tenìa alma (no sé, digo yo): ¿en qué momento devino humano? ¿En qué momento le entrò el alma al cuerpo?

La teorìa de Adan y Eva y el pecado original pueden ser creìbles si uno acepta la Creaciòn (no la evoluciòn); es decir, de un momento a otro aparece el humano de la nada y se le egrega el soplo vital.

No sé. Hay cierta contradicciòn entre la evoluciòn y la religiòn me parece. O, al menos, discrepancias.

Te saludo.

Por supuesto que la evolución y la religión se oponen como el día y la noche, porque con la evolución no puede haber pecado original y mira lo que dice la Iglesia Católica sobre el pecado original en su catecismo, solo el resumen para que no te canses de leer mucho:

416 Por su pecado, Adán, en cuanto primer hombre, perdió la santidad y la justicia originales que había recibido de Dios no solamente para él, sino para todos los humanos.

417 Adán y Eva transmitieron a su descendencia la naturaleza humana herida por su primer pecado, privada por tanto de la santidad y la justicia originales. Esta privación es llamada "pecado original".

418 Como consecuencia del pecado original, la naturaleza humana quedó debilitada en sus fuerzas, sometida a la ignorancia, al sufrimiento y al dominio de la muerte, e inclinada al pecado (inclinación llamada "concupiscencia").

419 «Mantenemos, pues, siguiendo el Concilio de Trento, que el pecado original se transmite, juntamente con la naturaleza humana, "por propagación, no por imitación" y que "se halla como propio en cada uno"» (Pablo VI, Credo del Pueblo de Dios, 16).

420 La victoria sobre el pecado obtenida por Cristo nos ha dado bienes mejores que los que nos quitó el pecado: "Donde abundó el pecado, sobreabundó la gracia" (Rm 5,20).

421 "Los fieles cristianos creen que el mundo [...] ha sido creado y conservado por el amor del Creador, colocado ciertamente bajo la esclavitud del pecado, pero liberado por Cristo crucificado y resucitado, una vez que fue quebrantado el poder del Maligno..." (GS 2,2).

https://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p1s2c1p7_sp.html

doonga escribió:

sage escribió:

doonga escribió:No hay argumentos que demuestren la inexistencia de Dios: no es posible demostrar una inexistencia.
(no me refiero a inexistencias matemáticas).

Si lees bien te darás cuenta que en ninguna parte se habla de argumentos que demuestran la inexistencia de Dios...Solo se habla de argumentos EN CONTRA de Dios....¿Notas la diferencia? Pues son cosas muy distintas...Aquí la palabra demostración no se menciona por ningún lado...

¿Oh, argumentos como "Dios es malvado"?

Bueno, esos argumentos los puedes almacenar en aquel lugar donde no te da el sol.

Me temo que confundes una hipótesis con un argumento...Dios no puede ser malvado igual que una sirena o un gnomo no puede serlo sencillamente porque son seres imaginarios que no existen...A menos que quieras darle ese atributo de bueno o malo con la misma imaginación que creas a esos seres...

sage escribió:

doonga escribió:

sage escribió:

doonga escribió:No hay argumentos que demuestren la inexistencia de Dios: no es posible demostrar una inexistencia.
(no me refiero a inexistencias matemáticas).

Si lees bien te darás cuenta que en ninguna parte se habla de argumentos que demuestran la inexistencia de Dios...Solo se habla de argumentos EN CONTRA de Dios....¿Notas la diferencia? Pues son cosas muy distintas...Aquí la palabra demostración no se menciona por ningún lado...

¿Oh, argumentos como "Dios es malvado"?

Bueno, esos argumentos los puedes almacenar en aquel lugar donde no te da el sol.

Me temo que confundes una hipótesis con un argumento...Dios no puede ser malvado igual que una sirena o un gnomo no puede serlo sencillamente porque son seres imaginarios que no existen...A menos que quieras darle ese atributo de bueno o malo con la misma imaginación que creas a esos seres...

Esos argumentos, cualquiera que que se trate, los puedes almacenar en el lugar señalado.
Además, el título de tu hilo dice clarito "Argumentos contra la existencia de Dios", y no dice "en contra de Dios".

Así que si abres un hilo con un título, no vengas a decir que el título no dice lo que el título dice.

Por algo te insinué el lugar adecuado para almacenar tu hilo.

Recuerda: por la jeta muere el pez.

doonga escribió:

sage escribió:

doonga escribió:

sage escribió:

doonga escribió:No hay argumentos que demuestren la inexistencia de Dios: no es posible demostrar una inexistencia.
(no me refiero a inexistencias matemáticas).

Si lees bien te darás cuenta que en ninguna parte se habla de argumentos que demuestran la inexistencia de Dios...Solo se habla de argumentos EN CONTRA de Dios....¿Notas la diferencia? Pues son cosas muy distintas...Aquí la palabra demostración no se menciona por ningún lado...

¿Oh, argumentos como "Dios es malvado"?

Bueno, esos argumentos los puedes almacenar en aquel lugar donde no te da el sol.

Me temo que confundes una hipótesis con un argumento...Dios no puede ser malvado igual que una sirena o un gnomo no puede serlo sencillamente porque son seres imaginarios que no existen...A menos que quieras darle ese atributo de bueno o malo con la misma imaginación que creas a esos seres...

Esos argumentos, cualquiera que que se trate, los puedes almacenar en el lugar señalado.
Además, el título de tu hilo dice clarito "Argumentos contra la existencia de Dios", y no dice "en contra de Dios".

Así que si abres un hilo con un título, no vengas a decir que el título no dice lo que el título dice.

Por algo te insinué el lugar adecuado para almacenar tu hilo.

Recuerda: por la jeta muere el pez.

Así es porque decir "argumentos contra Dios" sería cuestionar un ser cuya existencia no se discute...Por eso el título es apropiadamente llamado "argumentos contra la existencia de Dios"...porque su existencia está en tela de juicio pero en ningún lado se habla de demostraciones...no hay que ser tan ligeros a la hora de comprender lo que se lee...

sage escribió:

doonga escribió:

sage escribió:

doonga escribió:

sage escribió:

doonga escribió:No hay argumentos que demuestren la inexistencia de Dios: no es posible demostrar una inexistencia.
(no me refiero a inexistencias matemáticas).

Si lees bien te darás cuenta que en ninguna parte se habla de argumentos que demuestran la inexistencia de Dios...Solo se habla de argumentos EN CONTRA de Dios....¿Notas la diferencia? Pues son cosas muy distintas...Aquí la palabra demostración no se menciona por ningún lado...

¿Oh, argumentos como "Dios es malvado"?

Bueno, esos argumentos los puedes almacenar en aquel lugar donde no te da el sol.

Me temo que confundes una hipótesis con un argumento...Dios no puede ser malvado igual que una sirena o un gnomo no puede serlo sencillamente porque son seres imaginarios que no existen...A menos que quieras darle ese atributo de bueno o malo con la misma imaginación que creas a esos seres...

Esos argumentos, cualquiera que que se trate, los puedes almacenar en el lugar señalado.
Además, el título de tu hilo dice clarito "Argumentos contra la existencia de Dios", y no dice "en contra de Dios".

Así que si abres un hilo con un título, no vengas a decir que el título no dice lo que el título dice.

Por algo te insinué el lugar adecuado para almacenar tu hilo.

Recuerda: por la jeta muere el pez.

Así es porque decir "argumentos contra Dios" sería cuestionar un ser cuya existencia no se discute...Por eso el título es apropiadamente llamado "argumentos contra la existencia de Dios"...porque su existencia está en tela de juicio pero en ningún lado se habla de demostraciones...no hay que ser tan ligeros a la hora de comprender lo que se lee...

Me aburriste.

doonga escribió:

sage escribió:

doonga escribió:

sage escribió:

doonga escribió:

sage escribió:

doonga escribió:No hay argumentos que demuestren la inexistencia de Dios: no es posible demostrar una inexistencia.
(no me refiero a inexistencias matemáticas).

Si lees bien te darás cuenta que en ninguna parte se habla de argumentos que demuestran la inexistencia de Dios...Solo se habla de argumentos EN CONTRA de Dios....¿Notas la diferencia? Pues son cosas muy distintas...Aquí la palabra demostración no se menciona por ningún lado...

¿Oh, argumentos como "Dios es malvado"?

Bueno, esos argumentos los puedes almacenar en aquel lugar donde no te da el sol.

Me temo que confundes una hipótesis con un argumento...Dios no puede ser malvado igual que una sirena o un gnomo no puede serlo sencillamente porque son seres imaginarios que no existen...A menos que quieras darle ese atributo de bueno o malo con la misma imaginación que creas a esos seres...

Esos argumentos, cualquiera que que se trate, los puedes almacenar en el lugar señalado.
Además, el título de tu hilo dice clarito "Argumentos contra la existencia de Dios", y no dice "en contra de Dios".

Así que si abres un hilo con un título, no vengas a decir que el título no dice lo que el título dice.

Por algo te insinué el lugar adecuado para almacenar tu hilo.

Recuerda: por la jeta muere el pez.

Así es porque decir "argumentos contra Dios" sería cuestionar un ser cuya existencia no se discute...Por eso el título es apropiadamente llamado "argumentos contra la existencia de Dios"...porque su existencia está en tela de juicio pero en ningún lado se habla de demostraciones...no hay que ser tan ligeros a la hora de comprender lo que se lee...

Me aburriste.

Entiendo, la verdad le aburre a algunos...