Doce pruebas de la inexistencia de Dios

Dorogoi escribió:

sage escribió:

Dorogoi escribió:Hola,
Esto es diferente y más relacionado con el ateismo, aunque cae en la trampa de analizar el Dios de las religiones. Si bien su honestidad le hace reconocer que la ciencia y el método científico no tienen nada que ver con el análisis de Dios, deja en el tintero al dios filosófico, al naturalista y a todas las posibilidades abiertas a debate. Muy limitado como análisis y parece propaganda atea camuflada.

Sobre la ciencia dice solo que no necesita un dios para explicar lo que la mente puede saber. Pero todos sabemos que la divinidad no tiene contacto con la ciencia, salvo, a mi modo de entender, con la psicología: nada material sino mental.

Es decir, nada nuevo desde que se quemaban brujas hasta hoy. Deben haber cosas escritas más serias que esta. Realmente un aporte pobre.

Saludos.

La única trampa es pretender aceptar la existencia de algo sin evidencia alguna...como la de tu amigo imaginario que llamas Dios...

Es extraño que hables de aportes pobres pero hasta ahora no he leído absolutamente ningún aporte tuyo sobre la existencia de tu ser imaginario que llamas Dios, ¿será que esos aportes ni siquiera califican de pobres sino de ridículos y descabellados además de ilógicos y absurdos? Eso explicaría muy bien porque no haces aporte alguno...

Hola,
Yo no debo explicar por qué no creo, ya te lo expliqué con lujos de detalles. No pensarás que voy a malgastar mis vacaciones explicando de nuevo a uno que no quiere o no puede entender. Poco me conoces…

Yo creo entender por qué no creo, el problema lo tienes tú, que debes negar algo que no sabes qué es. Es tu vida, allá tú. Crees que no existe algo que no sabes qué es y gastas horas y días detrás de eso (y sólo detrás de eso). Reconocerás que hay algo raro en ti. Si nadie te paga por hacerlo, diría que hay algo “muy raro”. Diría peor que los 7Up.

Saludos

Invasor escribió:Sage no dice que la ciencia demuestre que Dios no existe,
sino que dios no es necesario para explicar el origen del universo.
.
Stephen Hawkins ensaya una hipótesis científica acerca de cómo pudo originarse el universo por causas naturales.
.
Y hay otras tan consistentes y completas como la de Hawkins.
.
Del mismo modo, el origen del hombre se explica por la evolución donde dios no tiene parte alguna.    
.
Desde entonces no se puede decir que sin Dios el hombre y el universo es imposible que existan
.
Eso significa que los que afirman que dios existe son quienes deben probar la existencia, porque ya no vale el argumento que dios es imprescindible.
.

Invasor escribió:Sage no dice que la ciencia demuestre que Dios no existe,
sino que dios no es necesario para explicar el origen del universo.
.
Stephen Hawkins ensaya una hipótesis científica acerca de cómo pudo originarse el universo por causas naturales.
.
Y hay otras tan consistentes y completas como la de Hawkins.
.
Del mismo modo, el origen del hombre se explica por la evolución donde dios no tiene parte alguna.    
.
Desde entonces no se puede decir que sin Dios el hombre y el universo es imposible que existan
.
Eso significa que los que afirman que dios existe son quienes deben probar la existencia, porque ya no vale el argumento que dios es imprescindible.
.

Invasor escribió:Vamos pues que no se ve porqué.discuten .