Hay que detener a los musulmanes antes que ellos nos maten a todos.

καλλαικoι escribió:Los illuminati son los peores. Junto con los masones.

Los masones nunca se han ido.

Ni los judíos, ahí siguen.

A mi me gustan los judíos (de Israel). Y las judías también..., pintas y blancas.

Porque no te has enterado bien de todos los planes para destruir el mundo. Ellos juegan un papel fundamental.

Siempre me podrán dar un carguito para cuando manden en el mundo. Lo malo es que...., los judíos no son monolíticos. Los americanos son progres..., y eso no me gusta. Yo me quedo con Ariel Sharon y Netanyahu (hala..., que Sharon ya ha muerto. Era la pesadilla de la progrez... y de los palentinos, digo, palestinos)


(realmente, no me gusta Netanyahu..., pero como los progres judeófobos rabian cada vez que lo ven..., pues algo bueno tendrá)

Ariel Sharon, alguien corresponsable de la matanza de Sabra y Chatila. Eliges bien a tus compañeros de viaje, sin duda.

καλλαικoι escribió:Ariel Sharon, alguien corresponsable de la matanza de Sabra y Chatila. Eliges bien a tus compañeros de viaje, sin duda.

Como sabía que eras progre (todo un rajoyano), sabía que te iba a escocer, jojojo

A quien le escocerá será a las víctimas de la masacre. Yo como ya sé que estás en el extremo, y cada vez lo demuestras más, no me escuece especialmente.

Y luego me vendrás conque eres católico y todo eso. Alabando a un tipo corresponsable de una masacre. Toma ya...

Hola,
El extremista titulo del tema « Hay que detener a los musulmanes antes que ellos nos maten a todos » es simpatico, pero hay gente que lamentablemente lo piensa seriamente.

A nadie se le puede ocurrir que los musulmanes son agresivos, al menos no mas que los cristianos, ni tampoco que unos pocos exaltados representen al mundo musulman y nos maten a “todos”. Vemos extremistas catolicos aqui en el foro sin ir mas lejos; aunque, al igual que los musulmanes y otros, hablan pero no actuan.

En estas situaciones se debe controlar la inmigracion, tanto musulmana como las otras, para que no se produzcan desequilibrios sociales que muevan a violencia e inestabilidad. No veo mal en que se controle la inmigracion, como me controlaron a mi' cuando me vine, dado que es lo que hacemos cada uno de nosotros antes de dejar entrar a alguien a nuestra casa. Que sea musulman, negro o sudamericano no cambia en nada.

Saludos.

Lupus escribió: Y, respecto de la inmigración, debo agregar lo siguiente: no le echemos las culpas a los inmigrantes, ellos son personas desesperadas que han tenido que emigrar de sus países para huir de la miseria, bombardeos, matanzas y otros crímenes. Más bien deberíamos echarles las culpas a quienes los obligan a emigrar, a aquellos que ordenan los bombardeos e invasiones y arrasan ciudades enteras, a quienes financian y arman a los “grupos rebeldes” y a quienes los votan una y otra vez.

Aunque no se invadan países van a venir de todos modos. Muchos inmigrantes vienen de Marruecos u otros países que no están en guerra. Antes de lo de Siria ya venían en masa.

Pero no se trata aquí del maniqueísmo de inmigrantes malos nosotros buenos o inmigrantes buenos nosotros malos. Ellos no son ni buenos ni malos en sí ni nosotros tampoco. El error es entrar en victimismos éticos cuando la causa en la mayoría de las migraciones es puramente económica, no es un asunto ético de valores y búsqueda de libertad.

Hay ciertas cosas que convendría clarificar:

1- Cuando vienen no pretenden adaptarse a nuestra cultura. No vienen porque les parezcamos guays y piensen en seguir la causa feminista o los derechos LGTB, sino porque ven una oportunidad de ganar dinero. Su cultura les gusta mucho más porque son sus raíces y no pretenden renegar de ellas. En sus repectivas culturas hay unos equilibrios de siglos que nosotros no vemos en cuanto a las jerarquías y repartición del poder doméstico. Puede parecer que muchas mujeres que se ponen el velo lo hacen en contra de su propia voluntad, pero no es así: lo hacen porque en su comunidad (que es lo que les interesa) obtienen un beneficio con ello al ser así respetadas puesto que las que no lo llevan son unas putas. Se trata de una competencia entre mujeres más que nada, tal y como existía en Europa en siglos pasados entre las mujeres decentes, que podían optar a un buen matrimonio, y las que no.

2- Es muy sospechoso que digan que la mayoría de los inmigrantes son licenciados universitarios. En ese caso, África debe estar rebosando de universidades, lo cual no concuerda con la otra "información" de que vienen muertos de hambre porque se supone que la universidad van los que tienen medios para ello. Teniendo en cuenta que en Japón, uno de los países con mayor desarrollo, los licenciados universitarios son sólo el 12% de la población, en África deben tener un mayor desarrollo puesto que vienen todos con título.

3- Es muy sospechoso que personas que han pasado grandes hambrunas y están muertos de hambre se hayan desarrollado con cuerpos sanos y fuertes. En la época de la posguerra española, con el hambre que había, los españoles eran bajitos y raquíticos. Es probable que los que realmente pasen hambre no tengan fuerzas para llegar a la patera o se hayan muerto de niños debido a la desnutrición.

Hay muchos datos que no son ciertos, pero se repiten una y otra vez para dar forma ideológica algo que no se sostiene. Para, supuestamente, intentar evitar el racismo se opta por una postura victimista y se maquillan los datos. Pero la gente ve la vida diaria y eso datos no concuerdan, con lo cual, no sólo no se evita el racismo, sino que la gente se cabrea al sentirse engañada y deja de confiar en los políticos. De ahí al auge de los populismos hay un paso.

Por otra parte, la política de ayudas sociales que se ha llevado a cabo en muchos países de Europa, ha favorecido la aparición de guettos masificados en los que han crecido inmigrantes que se sienten apegados a su cultura de origen, no a la nuestra, y que se reproducen mucho más y más rápido, entre otras cosas, porque hay una ayuda a la natalidad que les es beneficiosa para reproducirse. Y cuando son muchos comienzan a exigir que las cosas vayan según les gusta a ellos.

No es que sean malos, nosotros, en su caso, probablemente, haríamos lo mismo. Pero es muy posible que a nosotros, como cultura, no nos beneficie esta situación que se está creando desde aquí.

Kalla escribió:Es que eso es solamente una parte del problema, la hipocresía de la izquierda. La hipocresía de la derecha estaba en con una mano quería negar la entrada a inmigrantes y por otro los necesitaba para sustentar el crecimiento económico.

Estoy hablando de la cuestión ideológica que ha sido planteada por la izquierda. La derecha por supuesto que también se ha beneficiado de la mano de obra barata, pero el plantememiento maniqueísta ha sido de la izquierda. De hecho, ha sido la izquierda la que no ha dejado hablar de estos problemas de integración llevándolo a un juego de fachas malos y progres buenos.

Kevlin escribió:Y cuál sería esa la manera de "detenerlos..."
Por favor dé soluciones no deseos.
En principio, ¿se les exige pruebas concretas de integración...?
NO.
Au contraire.
Desarrollan su propia cultura dentro de la nuestra, más o menos calladamente,total saben que solo hay que esperar...
Y ver cuantos hijos tiene una española y una musulmana dará las respuestas.

Pues la forma de detener esta invasión no tan silenciosa es algo que los políticos no quieren hacer porque quita votos y es peligroso en términos de estabilidad social. Por eso lo han dejado pudrirse, lo cual es peor.

Se trata de que no resulte beneficioso económicamente seguir con la cultura de tener muchos hijos, algo que debido al sistema de beneficios en muchos países europeos les resulta rentable.

Pero cuando Cameron intentó reducir los beneficios sociales hace unos años, incendiaron los suburbios de Londres...

Grúshenka escribió:
De hecho, ha sido la izquierda la que no ha dejado hablar de estos problemas de integración llevándolo a un juego de fachas malos y progres buenos.

¿Pero porque crees que la izquierda no tiene la voluntad de solucionar el problema migratorio de gente que no se integran a la sociedad que les recibe?

José Antonio escribió:
¿Pero porque crees que la izquierda no tiene la voluntad de solucionar el problema migratorio de gente que no se integran a la sociedad que les recibe?

No creo que sea por una conspiración. Más bien creo que es por una combinación entre necesidad de votos e inercia ideológica. En Molenbeek, por ejemplo, tienen una alcaldesa de izquierdas muy solidaria con todo lo relacionado con el mundo árabe.

Es muy probable que a los musulmanes que la han votado, la parte liberal de la alcaldesa (en asuntos de apoyo al colectivo LGTB o el feminismo) les parezca pecaminosa, pero les conviene porque es la que va a darles lo que piden en beneficios sociales.

Se trata de un conveniencia mutua.

Por otra parte, entre la gente de izquierda (me refiero a le gente corriente, no necesariamente militantes) hay una confusión sobre lo que significa un "beneficio social". Un beneficio social es algo que debe beneficiar a toda la sociedad, pero no es para un uso privado. Cuando se da dinero a familias por tener hijos ese dinero se usa de forma privada, a veces en el niño, pero otras muchas veces en otros asuntos.

Dar dinero en beneficios sociales es un error que conduce a parasitismos. Y no hablo de inmigrantes especificamente en este caso: hay también muchos franceses, belgas, holandeses e ingleses que viven de ello. Algunos de ellos también tienen muchos hijos (aunque, normalmente, tienden  a tener menos hijos de media, pero hay casos así en todos lados).  En Bélgica hay un belga que tiene 30 hijos con tres mujeres distintas y no trabaja ninguno. Viven de lo que les dan por niño. Y abusos y mediobausos hay a montones. Conozco el caso de una holandesa cuyo marido no trabaja porque perdió su empleo por ser adicto a la cocaína. Ella tiene dos niños y trabaja sólo media jornada porque si trabaja un día entero gana más dinero y pierde el derecho a tener el alojamiento social en el centro de su ciudad, algo que le gusta porque es un buen sitio. Viven en parte de los beneficios sociales, pero ella podría trabajar más y dejar de ser una carga para las arcas sociales... Sólo que no le resulta rentable.

La ayuda social, en los casos de necesidad, debe ser en educación y sanidad gratuítas, comida escolar gratuíta y subvención de ropa, comida y servicios básicos, es decir, que la ropa de niño y bebé sea muy muy barata así como la comida y la calefacción, subvencionada por el estado. Ello iría en benefcio de los niños, pero quizás muchos se pensarían el tener niños para obtener beneficios, otra clase de beneficios. Cuando hay dinero de por medio la cosa se corrompe. Y no lo hemos inventado nosotros... Hace 2000 esa fue una de las causas de la caída del Imperio Romano.

Grúshenka escribió:
Se trata de un conveniencia mutua.

El problema para los progrez del futuro ya lo dijo Rusko. Por ahora se aliaron con los musulmanes para captar votos pero cuando estos últimos sean mayoria colgaran a los progrez con todo y su LGTB de las grúas.

José Antonio escribió:Eran fake News. Asia Bibi sigue escondida en Pakistán, y aún no se va.

Así obligan a que se vista Asia Bibi aunque sea cristiana.

Que desagradable el fanatismo de esta gente ni siquiera respetan la oposición de conciencia

Grúshenka escribió:Por otra parte, entre la gente de izquierda (me refiero a le gente corriente, no necesariamente militantes) hay una confusión sobre lo que significa un "beneficio social". Un beneficio social es algo que debe beneficiar a toda la sociedad, pero no es para un uso privado. Cuando se da dinero a familias por tener hijos ese dinero se usa de forma privada, a veces en el niño, pero otras muchas veces en otros asuntos.

Dar dinero en beneficios sociales es un error que conduce a parasitismos. Y no hablo de inmigrantes especificamente en este caso: hay también muchos franceses, belgas, holandeses e ingleses que viven de ello. Algunos de ellos también tienen muchos hijos (aunque, normalmente, tienden  a tener menos hijos de media, pero hay casos así en todos lados).  En Bélgica hay un belga que tiene 30 hijos con tres mujeres distintas y no trabaja ninguno. Viven de lo que les dan por niño. Y abusos y mediobausos hay a montones. Conozco el caso de una holandesa cuyo marido no trabaja porque perdió su empleo por ser adicto a la cocaína. Ella tiene dos niños y trabaja sólo media jornada porque si trabaja un día entero gana más dinero y pierde el derecho a tener el alojamiento social en el centro de su ciudad, algo que le gusta porque es un buen sitio. Viven en parte de los beneficios sociales, pero ella podría trabajar más y dejar de ser una carga para las arcas sociales... Sólo que no le resulta rentable.

La ayuda social, en los casos de necesidad, debe ser en educación y sanidad gratuítas, comida escolar gratuíta y subvención de ropa, comida y servicios básicos, es decir, que la ropa de niño y bebé sea muy muy barata así como la comida y la calefacción, subvencionada por el estado. Ello iría en benefcio de los niños, pero quizás muchos se pensarían el tener niños para obtener beneficios, otra clase de beneficios. Cuando hay dinero de por medio la cosa se corrompe. Y no lo hemos inventado nosotros... Hace 2000 esa fue una de las causas de la caída del Imperio Romano.

Cierto. Todo cierto. Es un problema de difícil solución.