¿Es etico criar animales privados de movimiento solo para alimentarnos de ellos?

Una cosa es que los animales vivan en su entorno natural haciendo sus funciones animales como reproducirse, formar grupos sociales y familiares, para luego irlos a cazar, y otra cosa diferente, es meterlos en una fabrica animal para engordarlos y matarlos sin darles una vida animal la cual vivir.

Pienso que se deberia de re examinar como tratamos esas vidas.

No hace mucho leí sobre unas haciendas de ganado en Sudamerica en donde los animales vacunos son libres de vivir en grandes extensiones de terreno cercado con plena libertad de movimiento, pero les traen enormes cantidades de alimentos para engordarles. Viven una calidad de vida superior a la de los animales encerrados, ademas que producen mejor calidad de carne con menos grasa, y padecen de menos enfermedades contagiosas.

Es indiscutible que Dios creó a las especies para que sobrevivan comiendose los unos a los otros, pero no por eso hay que negarles a los menos inteligentes que nos sirven como alimentos su derecho a vivir una vida animal antes de morir, en lugar de pasarla encadenada en un mismo sitio sin desarrollar sus instictos básicos.

No sé si es ético o no..., pero es más barato. Un ganado en establos o gallinas encerradas es más barato que tenerlos trotando por el campo. Si lo piensas, es más ético tenerlos sueltos..., pero también es más caro el producto que generan.

¿Es más ético encarecer la carne y que no la prueben los pobres que tener a los animales en establos?

Siempre las difíciles preguntas...

Rusko escribió:No sé si es ético o no..., pero es más barato. Un ganado en establos o gallinas encerradas es más barato que tenerlos trotando por el campo. Si lo piensas, es más ético tenerlos sueltos..., pero también es más caro el producto que generan.

¿Es más ético encarecer la carne y que no la prueben los pobres que tener a los animales en establos?

Siempre las difíciles preguntas...

No tiene porque ser así...hay tambien... ¡Las vacas felices! En un reportaje de la BBC se habla de la vacas felices en Argentina, que viven sus vidas naturales, y que ademas proporcionan carne de alta calidad. Para mayor informacion dejo un link "Estamos en una hacienda de 2.500 hectáreas en Rauch, una población a casi 300 kilómetros de Buenos Aires, donde 1.500 vacunos son lo que en el mundo de la nutrición y la gastronomía responsable se conoce como “vacas felices”: animales que caminan libres en el campo y comen lo que su genética les pide, pasto. Pasto, encima, que no tiene fertilizantes ni pesticidas, en un terreno que equivale a 2.314 canchas de fútbol." http://supercampo.perfil.com/2017/01/la-ganaderia-argentina-hoy-segun-la-bbc/

Decía el filósofo que "si es útil, es bueno".

La utilidad de criar animales para alimentar a la gente es algo que nadie creo que pueda poner en duda. Luego, si es útil debe ser bueno, es decir, ético.

Es cierto que hoy día, algunos colectivos, pretenden dotar a los animales (a algunos por lo menos) de una personalidad cuasi humana o, cuando menos, hacerlos sujetos de algunos derechos humanos que hasta hoy habían sido exclusivos de las personas, y que convertirían la cría y cuidado de animales para la alimentación en actos no ya faltos de ética, sino claramente monstruosos, del mismo modo que nadie, hoy día, se le ocurriría "criar" humanos para proveer de soldados a los ejércitos.

A mi, pretender dotar a los animales de derechos "humanos" me parece una animalada.

Tratarlos con humanidad, sí. Humanizarlos, no. Los animales son solo animales, simple instinto de conservación. Algunos de ellos, si pudieran, no tendrían el más mínimo escrúpulo en utilizarnos a los humanos como su fuente alimenticia. Desde una bacteria hasta un oso polar.