Revisitando al matrimonio gay.

José Antonio escribió:

Sin embargo, ¿que piensas de esos niños si salen mas disfuncionales que los de matrimonios tradicionales? Lo menciono porque hay estudios facilmente accesibles en la red, y no los voy a ir a buscar ahorita, qhe los niños de matrimonios gay sufren mayor incidencia de problemas de comportamiento porque sufren de acoso en las escuelas. Entonces muchos crecen con ciertos problemitas o complejos. ¿Será justo para los niños ser parte de una familia del mismo sexo solo para que los padres vivan un sueño?

Pienso que la sociedad debería de ser menos chismosa y preocuparse de lo verdaderamente importante, en lugar de destrozar a un niño. Es decir, el problema lo tiene la sociedad por su intolerancia, no el niño, y es la sociedad quien esta destrozando a ese niño, no sus padres.

Lo que a la sociedad debería de importarle es que ese niño esté bien alimentado, educado, no sufra maltrato, ni sea víctima de abusos (creí que alguien me saldría por aquí, o porque esos padres podrían condicionar la futura sexualidad de ese niño, fíjate), no si sus padres son del mismo sexo.

De todas formas, para el tema del bulling no hace falta tener padres homosexuales, sólo hace falta que no sean demasiado agraciados, sean más inteligentes que el resto, lleven gafas, no les guste la ropa usan o, simplemente, un día decidan que ese niño les "ha mirado mal".

La víctima es siempre inocente, el culpable es quien, con su actitud, hace sufrir a otro.

rubmir escribió:

Dorogoi escribió:Tengo un matrimonio gay amigo pero sin hijos. En realidad soy amigo de una de las partners (también en Feisbuk). En realidad, en UK, el concepto de familia tradicional es algo que no existe. Viniendo de Italia donde la religiòn catòlica lleva la voz danzante, esto se podrìa definir como un escàndalo, pero, en honor a la verdad, no me produce ningùn efecto (ni positivo ni negativo) sorprendente.

Saludos.

Pero me imagino que tú, como yo, te criaste con padre y madre "normales". ¿Te habría gustado tener dos "padres" o "madres" gays?

Absolutamente no y por eso dije que tu observaciòn es coherente.

Pero estemos atentos que vivimos en una sociedad donde hay reglas. No es que cada uno vive como quiere y los demàs deben aceptar....Hay lìmites y son fuertes. Puedo desear que la familia tradicional sea de un modo pero la sociedad decide; no una persona.

José Antonio escribió:


Tradicionalmente el único propósito del matrimonio entre un hombre y una mujer es la de tener hijos y el mantener la institución de la familia. Pero en el caso de parejas homosexuales se da lugar a un distinto tipo de familias, que cambian la concepción tradicional de padres, hijos y hogar. Mi preguntas entonces es que si ¿está bien que la familia tradicional vaya desapareciendo?

Parece que sí, que la familia tradicional va desapareciendo. ¿Es esto bueno? Lo que sí es, es un gran cambio que nos deparará una sociedad diferente en el futuro.

Vulgarcito escribió:

José Antonio escribió:


Tradicionalmente el único propósito del matrimonio entre un hombre y una mujer es la de tener hijos y el mantener la institución de la familia. Pero en el caso de parejas homosexuales se da lugar a un distinto tipo de familias, que cambian la concepción tradicional de padres, hijos y hogar. Mi preguntas entonces es que si ¿está bien que la familia tradicional vaya desapareciendo?

Parece que sí, que la familia tradicional va desapareciendo. ¿Es esto bueno? Lo que sí es, es un gran cambio que nos deparará una sociedad diferente en el futuro.

Totalmente de acuerdo. Estamos al inicio de un proceso revolucionario de lo que entendemos es una familia, pero hay un problema: Solamente las familias tradicionales procrean hijos propios.

Pues sí. Hasta que no encontremos la forma de la reproducción en laboratorio, hay que hacerlo por los métodos clásicos

Vulgarcito escribió:Pues sí. Hasta que no encontremos la forma de la reproducción en laboratorio, hay que hacerlo por los métodos clásicos

Vulgarcito, tambien estan los extraterrestres que han dejado mujeres embarazadas. :bball:

Yo tenía un hilo.... No me acuerdo si era sobre el matrimonio gay o era sobre el homosexualismo en general... Acabo de poner un tochopost en el hilo del matrimonio anticuado y no voy a poner otro aquí. El médico me ha recomendado que no sobrepase la dosis de poner un tochopost a la hora. Y no quiero morir por sobredosis...

La única ventaja de las uniones homosexuales es que dos heteros pueden fingir ser gays para poder adoptar.

rubmir escribió:

La única ventaja de las uniones homosexuales es que dos heteros pueden fingir ser gays para poder adoptar.

Pero, ¿cual es la racionalidad de eso? Vamos a ver, dos heteros que no son amantes solo amigos, y ¿para que quieren adoptar sin ser pareja?

Nos guste o no nos guste es lo que hay y lo que habrá , tenemos que adaptarnos a estas nuevas familias , la vida evoluciona .
Y lo de los niños , llegará un momento que en los colegios los demás niños los verán igual que ellos , porqué tiene que haber una diferencia ?
Vivamos y dejemos vivir .....

Un expresidente de CR dijo la semana pasada: "... en un momento en que más personas heterosexuales se divorcian, más homosexuales se quieren casar. No saben en qué se meten."

Dejando las bromas de lado, se podría afirmar con un porcentaje bastante alto de certeza que cada generación es menos conservadora que la anterior, por ejemplo, Platón decía hace unos 2300 años:

“¿Qué les pasa a nuestros jóvenes? No respetan a sus mayores, desobedecen a sus padres. Ignoran las leyes. Hacen disturbios enlas calles inflamadas con pensamientos salvajes. Su moralidad decae. ¿Qué será de ellos?”

Entonces, si la cosa es así, es lógico que se desvirtúen las instituciones, que se caigan los ídolos y que se erijan nuevos y que las escalas de valores sufran variaciones. Es conocido también que en materia de moralidad no se puede hablar de perpetuidad pues la misma depende de los hombres y de las épocas ambos aspectos cuya única constante es el cambio. El problema radica en que las modificaciones son degenerativas o peyorativas para unos pero positivas para otros. En el caso específico la pregunta es: ¿es la proclama del matrimonio homosexual una deformación de la idea tradicional de matrimonio o implica más bien un perfeccionamiento?

- Los conceptos de familia y matrimonio no son el pilar exclusivo de la procreación pues claramente la procreación es posible sin que haya matrimonio o familia, por lo tanto alegar motivos biológicos para estar en contra del matrimonio gay no es viable.
- La universalización del matrimonio como un derecho para todas las personas la aporta matices de positivismo a la idea y hace ver a la sociedad en general como una más tolerante y respetuosa de los derechos de las personas.
- La crianza de los hijos tampoco es sustento suficiente pues también nos encontramos por doquier con parejas heterosexuales que adolecen de falta de idoneidad para la crianza de un tercero. O sea, que no por ser homosexuales necesariamente criarán mal a sus hijos.

Y hasta aquí asuntos generales porque todo lo que se me ocurre de más corresponde a asunto específicos que no se pueden convertir en convencionalismo por la misma razón de no ser generales.

En síntesis, veo que como sociedad hacia allá nos dirigimos y no encuentro inconvenientes en que vayamos por ese camino siempre que la posición moral se asuma con respeto, tolerancia y por sobre todas las cosas: responsabilidad.

Yo no soy partidaria del matrimonio pero si una pareja se aman y quieren casarse me parece bien, sean chico-chica, chico-chico o chica-chica. Hay que respetar a todos

Nietzscheano escribió: - Los conceptos de familia y matrimonio no son el pilar exclusivo de la procreación pues claramente la procreación es posible sin que haya matrimonio o familia, por lo tanto alegar motivos biológicos para estar en contra del matrimonio gay no es viable.

Es cierto. Pero el hombre no se reproduce de forma instintiva como cualquier animal. La familia y matrimonio son instituciones por encima del instinto, y que ha canalizado la reproducción humana desde que existe cultura. Un hombre puede procrear, sea gay, hetero, o asexual. Y dentro de pocos años, no hace falta ni que eche un kiki, pues de una vulgar célula sacada de rascarse el culo (o de escrutar su cepillo de dientes), se podrá extraer el material genético para formar una nueva vida. Lo que no consiga la revolución genética, jojojo  

Pero, si la sociedad humana (todas las sociedades humanas) han sobrevivido por la institución del matrimonio y la familia, prescindir de estas no lo veo yo como buen augurio (el hombre para su crianza y educación gasta muchísimos más años que cualquier otro animal, y la unión de un hombre y una mujer da estabilidad a esa crianza. Así lo vieron desde Amenofis IV, Gilgamesh, Alarico, Hirohito y Carlomagno. En todas las culturas ha existido el matrimonio y la familia)

Nietzscheano escribió: - La universalización del matrimonio como un derecho para todas las personas la aporta matices de positivismo a la idea y hace ver a la sociedad en general como una más tolerante y respetuosa de los derechos de las personas.

Bueno… ¿Y por qué no se admite también el incesto y la poligamia? ¿No se convierten en ciudadanos de segunda los “aficionados” a esto? Sí… ya lo sé….. De pronto te aparecen 4 suegras…

Nietzscheano escribió: - La crianza de los hijos tampoco es sustento suficiente pues también nos encontramos por doquier con parejas heterosexuales que adolecen de falta de idoneidad para la crianza de un tercero. O sea, que no por ser homosexuales necesariamente criarán mal a sus hijos

Aquí habría que hablar de los “necesarios” roles masculinos y femeninos que en una pareja gay no se daría. Quizá no sean tan necesarios…, pero hay psicólogos que dicen que sí. De hecho, la ideología feminista aboga por derogar esos roles (todos los hombres, y más Nietzscheano, son perversos machistas a los que hay que decapitar……  No, la cabeza de arriba no. La otra. Bueno…, las dos)

Nietzscheano escribió: En síntesis, veo que como sociedad hacia allá nos dirigimos y no encuentro inconvenientes en que vayamos por ese camino siempre que la posición moral se asuma con respeto, tolerancia y por sobre todas las cosas: responsabilidad

Como digo en los hilos sobre el matrimonio o sobre el matrimonio gay, ambos son contratos, y la gente es libre de establecerlos, y romperlos si se puede (que se podrá. Todos los contratos son rompibles… o te las ves con la justicia). Respecto al matrimonio, como es la canalización de la reproducción humana (resulta que somos seres vivos, mamíferos…, pero a estos los miramos por encima del hombro…, sobre todo porque tenemos hombros y ellos no), pues….. vale… que exista todo tipo de matrimonio, pero que lo llamen de otra forma: contrato de arrejuntamiento entre un señor y un rodamiento; entre una señora y un gran danés (el perro, no un señor de Dinamarca); entre un señor y doscientas señoras, con un par de eunucos; al revés; etc. Pero, si no tiene por objeto la reproducción humana, ¿por qué tiene el estado (o la institución que sea) que ayudarles? ¿Por qué hay que pagar una viudedad a un marido gay? ¿por qué hay que dar 15 días de vacaciones a un matrimonio gay, y no a un hombre que quiere mucho a su cabra?. ¿Y beneficios fiscales?, ¿Por qué?. Si hay que fomentar la natalidad (y hay que hacerlo tal como van las cosas), que se ayude a matrimonios que ahora se llaman tradicionales: hombre, mujer, e hijos…, que es la fórmula que tiene milenios y por la que vienen los contribuyentes al mundo. Con sus problemas, es una fórmula de éxito. Y los demás, que hagan lo que quieran, pues estamos en un mundo libre, ¿no?