¿Que piensas sobre la utilización de animales para experimentos?

En primer lugar, los animales sienten. No les oímos hablar ni suplicar como lo pudiese hacer un humano, pero sufren igual con la tortura. Yo diría que muy raramente sería justificado usar animales, como para probar un antibiótico nuevo, y aun en estos casos deberia de haber algún tipo de control de como se conducen los experimentos buscando minimizar el sufrimiento. Pero definitivamente que estoy en contra de usar animales para probar productos cosméticos. No se que piensan otros al respecto.

Hola,
de acuerdo; mejorar nuestra calidad de vida requiere el sacrificio de muchos animales y la diferencia la vemos en pocos años de investigacion. Hoy con la genetica es mas importante aun; imposible avanzar con seres humanos.

Saludos.

En los países en que es legal la pena de muerte, ¿no sería más útil usar a los reos en experimentos?

Dirá que eso atentaría contra sus derechos humanos, pero ¿acaso no la ejecución en sí atenta contra ellos?

Estoy a favor de su utilización en experimentación medico-farmacéutica siempre y cuando se cumplan ciertas condiciones: que no se les haga sufrir y que se les de un trato digno.

Totalmente en contra si es por razones lúdicas, incluyendo su utilización en cosmética; aunque nos encontraríamos con el problema de que muchas farmacéuticas necesitan de esos animales para medicamentos que vayan en contacto con la piel, y la línea que separa la farmacéutica de la cosmética es muy fina.

Sin el consentimiento de los reos no se podrína utilizar para experimentos. Todos nacemos con derechos universales. Hay un documento que se llama la Magna Carta de donde se deriva la declaracion de los Derechos Humanos.

José Antonio escribió:Sin el consentimiento de los reos no se podrína utilizar para experimentos. Todos nacemos con derechos universales. Hay un documento que se llama la Magna Carta de donde se deriva la declaracion de los Derechos Humanos.

La pena de muerte ya es un atentado contra los derechos humanos. Entonces, si los estadounidenses fuesen a aplicarle la inyección letal a un "malvado", ¿qué tanto añadiría a su escarnio el inyectarle alguna bacteria o algún fármaco para luego usarlo con la gente "buena"?

rubmir escribió:


La pena de muerte ya es un atentado contra los derechos humanos.

El reo condenado, juzgado y condenado por un tribunal competente reconocido. En cambio inyectarle bacteria al condenado no ha sido validado por una corte, pues no hay todavia leyes vigentes al respecto.

Si es una crueldad.
Es una pena.

Y después , cuando un nene este muriendo y no
tengamos medicamentos.
Que hacemos ???

José Antonio escribió:

rubmir escribió:


La pena de muerte ya es un atentado contra los derechos humanos.

El reo condenado, juzgado y condenado por un tribunal competente reconocido. En cambio inyectarle bacteria al condenado no ha sido validado por una corte, pues no hay todavia leyes vigentes al respecto.

De eso estamos hablando, de que podrían promoverse leyes al respecto. De aplicarle una toxina a un cariñoso perrito, a aplicársela a un asaltante asesino, pues habría que ser demasiado fan del antropocentrismo para no decantarnos por este último.

rubmir escribió:
En los países en que es legal la pena de muerte, ¿no sería más útil usar a los reos en experimentos?

Dirá que eso atentaría contra sus derechos humanos, pero ¿acaso no la ejecución en sí atenta contra ellos?

No solo los derechos humanos sino la moral y la ética. La raza humana no puede permitirse semejante atrocidad aunque se cometan otras peores en modo subterràneo.

Dorogoi escribió:

rubmir escribió:
En los países en que es legal la pena de muerte, ¿no sería más útil usar a los reos en experimentos?

Dirá que eso atentaría contra sus derechos humanos, pero ¿acaso no la ejecución en sí atenta contra ellos?

No solo los derechos humanos sino la moral y la ética. La raza humana no puede permitirse semejante atrocidad aunque se cometan otras peores en modo subterràneo.

¿Ejecutar a un tipo en la silla eléctrica no te parece atrocidad, pero inyectarle una bacteria sí? ¿Dónde está la lógica?

rubmir escribió:


¿Ejecutar a un tipo en la silla eléctrica no te parece atrocidad, pero inyectarle una bacteria sí? ¿Dónde está la lógica?

Ambas cosas son una atrocidad.

Lo que pasa es que inyectarle una bacteria a alguien
sin su permiso se asocia con los nazis.
Los medios se han encargado de moldear las mentes.
Condenar a unos y pasar con otros.

Sin embargo los americanos hacían lo mismo con los negros
y la tuberculosis.
Los dejaban morir para ver el progreso de la enfermedad.

No hay mucha diferencia.



Experimento Tuskegee
Parte de la intención del estudio era determinar si los beneficios del tratamiento compensaban su toxicidad y reconocer las diferentes etapas de la enfermedad para desarrollar tratamientos adecuados a cada una de ellas. Los médicos reclutaron a 600 varones negros: de los 600, 399 estaban infectados con sífilis antes .....

rubmir escribió:

Dorogoi escribió:

rubmir escribió:
En los países en que es legal la pena de muerte, ¿no sería más útil usar a los reos en experimentos?

Dirá que eso atentaría contra sus derechos humanos, pero ¿acaso no la ejecución en sí atenta contra ellos?

No solo los derechos humanos sino la moral y la ética. La raza humana no puede permitirse semejante atrocidad aunque se cometan otras peores en modo subterràneo.

¿Ejecutar a un tipo en la silla eléctrica no te parece atrocidad, pero inyectarle una bacteria sí? ¿Dónde está la lógica?

Sì, me parece una atrocidad, pero seamos coherentes con la sociedad en que vivimos y demos los valores a las cosas como corresponde; un animal no es un ser humano. Si inyectar una bacteria me ayuda a salvar cientos de miles de vidas està bien para mì.

Si achicharrar a uno con electricidad sirviera de disuasivo lo verìa bien, pero sirve solamente para permitir la venganza de la familia. La sociedad no se beneficia con eso. No lo veo bien.

Se debe dignificar la vida humana y respetar la vida en general, pero no seamos desubicados.

.

Dorogoi escribió:[
Sì, me parece una atrocidad, pero seamos coherentes con la sociedad en que vivimos y demos los valores a las cosas como corresponde; un animal no es un ser humano. Si inyectar una bacteria me ayuda a salvar cientos de miles de vidas està bien para mì.

Si achicharrar a uno con electricidad sirviera de disuasivo lo verìa bien, pero sirve solamente para permitir la venganza de la familia. La sociedad no se beneficia con eso. No lo veo bien.

Se debe dignificar la vida humana y respetar la vida en general, pero no seamos desubicados.

.

En otra línea dijiste lo siguiente:

https://www.elforoplural.com/t1743-que-pensais-de-la-pena-de-muerte?highlight=pena+de+muerte


En realidad lo que se quiere dar a entender en esos casos es el repudio de la raza humana por un ser vil y dañino; una degeneraciòn de la naturaleza. Se lo mata y sus restos tirados; no queda ni siquiera un mìnimo de polvo como para llorarlo. No se lo considera un ser humano y se lo desprecia e ignora como a un animal. Nadie màs podrà preguntarle por qué lo hizo ni darle sepultura: sin derecho siquiera a reposar entre los muertos.

Yo apruebo la pena de muerte en estos casos.

rubmir escribió:

Dorogoi escribió:[
Sì, me parece una atrocidad, pero seamos coherentes con la sociedad en que vivimos y demos los valores a las cosas como corresponde; un animal no es un ser humano. Si inyectar una bacteria me ayuda a salvar cientos de miles de vidas està bien para mì.

Si achicharrar a uno con electricidad sirviera de disuasivo lo verìa bien, pero sirve solamente para permitir la venganza de la familia. La sociedad no se beneficia con eso. No lo veo bien.

Se debe dignificar la vida humana y respetar la vida en general, pero no seamos desubicados.

.

En otra línea dijiste lo siguiente:

https://www.elforoplural.com/t1743-que-pensais-de-la-pena-de-muerte?highlight=pena+de+muerte


En realidad lo que se quiere dar a entender en esos casos es el repudio de la raza humana por un ser vil y dañino; una degeneraciòn de la naturaleza. Se lo mata y sus restos tirados; no queda ni siquiera un mìnimo de polvo como para llorarlo. No se lo considera un ser humano y se lo desprecia e ignora como a un animal. Nadie màs podrà preguntarle por qué lo hizo ni darle sepultura: sin derecho siquiera a reposar entre los muertos.

Yo apruebo la pena de muerte en estos casos.

Efectivamente y corresponde a lo que estoy diciendo.

En ese caso no es por la venganza de una familia sino por la dignidad de la raza humana. En caso de crìmenes de lesa humanidad es la raza humana que se deshace de un elemento extraño que es menos que un animal. Lo veo perfecto. Por eso dije que estoy contra de la pena de muerte salvo en esos casos. En este caso no es un disuasivo ni una pena, es la eliminaciòn deshonrosa de una bestia para que nadie pueda ni siquiera llorarlo.

Te saludo.

Dorogoi escribió:[
Efectivamente y corresponde a lo que estoy diciendo.

En ese caso no es por la venganza de una familia sino por la dignidad de la raza humana. En caso de crìmenes de lesa humanidad es la raza humana que se deshace de un elemento extraño que es menos que un animal. Lo veo perfecto. Por eso dije que estoy contra de la pena de muerte salvo en esos casos. En este caso no es un disuasivo ni una pena, es la eliminaciòn deshonrosa de una bestia para que nadie pueda ni siquiera llorarlo.

Te saludo.

Por eso, pues. De eso estamos hablando. A esos tipos a los que consideras "menos que un animal" y "bestias" a las que nadie debe llorar, ¿aceptarías que se les usara para experimentos, en lugar de animales inocentes?