Cierre de foros vogue: "ocho años de acoso"

zampabol escribió:
Es muy interesante esto que planteas y creo que daría para tener un debate serio y en profundidad sobre el aborto si te animas a ello.
Estoy bastante de acuerdo con lo que dices (no hablo sobre tus comentarios sobre usuarios en los que te doy la razón al cien por cien) pero creo que incurres en algunas incoherencias que me gustaría debatir.

Si te animas, yo abro el hilo.

Abrelo, Zampa, aunque supongo que te habrás dado cuenta de que mi participación depende de horarios libres, pero no te preocupes que lo veré y contestaré.

Dorogoi escribió:[quote="zampabol"

Si hay insulto se reporta. Hay veces que los insultos estan escondidos, pero en esa circunstancia se debe analizar caso por caso.

El meme que copias parece mas un chiste que un meme, ya que todos vemos que es una incoherencia lo que esta' escrito. Depende si la imagen la hizo una mujer o un hombre y si se quiere ser gracioso o grosero. No siempre las cosas se interpretan desde un punto de vista directo.

Te saludo.

Si yo fuese mujer o religioso habría reportado a cierto individuo unas cuatrocientas veces en este foro por falta de respeto, sensibilidad, educación e inteligencia, pero como no soy ninguna de las dos cosas pues espero que ellos lo hagan. No obstante la moderación debería velar no sólo para que no se produzca el insulto, sino para evitar que se busque incansablemente y luego victimizarse al haberlo conseguido que en definitiva es lo que persiguen las actitudes troleras

rubmir escribió:

Tombraider escribió:Es que a mí me parece bien que se aborde cualquier tema, como el del aborto, damos nuestra opinión,  debatimos y ya está. No pretendo que todos compartáis mi opinión,  de hecho respeto cualquier opinión. Lo que no se puede es seguir machacando con el tema día sí y día también hasta llegar al punto de llamarnos asesinas

Yo no te estoy persiguiendo por todo el foro llamándote "asesina". No mientas.

Y llamaros "asesinos" en forma indirecta a quienes estáis a favor del aborto legal, pues eso lo hicimos no sólo yo, sino Cikitrake, Zampabol, Rusko, Farisha...

Digamos que este foro fue establecido por personas a las que repudiaban en otros foros precisamente por cuestiones como sus ideas sobre el aborto.

A mí tú no me vas a tomar el pelo, ¿Estamos? Una gran diferencia es que yo siempre he dicho  que matar a un ser humano en el vientre de su madre es un asesinato y nunca he dicho ni llamado asesino a nadie. Todavía no sabemos si eres un abortista o no, porque se te ha preguntado muchas veces en qué minuto de la gestación consideras que hay una vida humana que hay respetar, y siempre has escabullido el bulto.

Tu lucha no es contra el aborto, eres un acomplejado que trata de culpar a las mujeres de tus problemas y eso te atormenta un día tras otro teniendo que expresarlo por todos los foros habidos y por haber.

Te digo lo mismo que Zampabol y te añado que nunca me han echado de ningún foro, ni nunca han hecho votaciones como lo han hecho y lo están haciendo contigo para que seas readmitido por tu mal comportamiento, tu misoginia, y por otros motivos secretos que desconocemos.

Y por último, reporto este mensaje porque es un insulto decir que yo he llamado asesina a Tombraider o a otr@s.

 Saludos.

duende escribió:

zampabol escribió:
Es muy interesante esto que planteas y creo que daría para tener un debate serio y en profundidad sobre el aborto si te animas a ello.
Estoy bastante de acuerdo con lo que dices (no hablo sobre tus comentarios sobre usuarios en los que te doy la razón al cien por cien) pero creo que incurres en algunas incoherencias que me gustaría debatir.

Si te animas, yo abro el hilo.

Abrelo, Zampa, aunque supongo que te habrás dado cuenta de que mi participación depende de horarios libres, pero no te preocupes que lo veré y contestaré.

Voy a abrirlo y voy a rogarle a la moderación que intente que no lo hagan descarrilar intencionadamente.

Ok , me avisan .
HOy hay especial .
Si botan a Rubmir que me boten con el.

maxblue escribió:Ok , me avisan .
HOy hay especial .
Si botan a Rubmir que me boten con el.

En mi antiguo foro se llamaba pedir "el baneo solidario".

maxblue escribió:

duende escribió:

Tombraider escribió:Déjalo estar, duende. El otro día le increpé a rubmir por lo mismo y hubo varios que le dieron la razón a él, hasta el punto que me vi obligada a pedirle perdón

Yo no pido perdón a nadie, mientras no esté faltando el respeto y tenga convicción en lo que digo.  Al que no le guste, que no me lea.

Tienes completa razón.
Al que no le gusta que no te lea.

Ese precisamente es el problema.
Que hay gente que se dice plural, pero quiere censurar a rubmir.

No es cuestión de darle la razón a nadie.
Es que los que si somos " plural" nos parece que a algunos como no les gusta
lo que pone rubmir, lo quieren censurar.

Como no han logrado callarlo, ahora como que se dedican a insultarlo indirectamente
o directamente.

Lo siento pero a mí no me gustaría que me llamaran paranoico. Eso no forma parte de un debate plural; lo que hace rubmir en todos los foros es divertirse a sabiendas de que roza el límite de lo aceptable por el reglamento. No hay cosa que mas le agrade que un baneo, es su modus operandi y espero que la moderación se dé cuenta.

zampabol escribió:[

A mí me ha llamado Rubmir "gorda asquerosa y rata inmunda" y no te he visto criticarlo por llamarme eso.

Eso es mentira, porque ni eres mujer ni eres obeso. Entonces no pude haberte llamado "gorda asquerosa".

zampabol escribió:[

A mí no me compares contigo ni de broma. Tú y yo estamos a años luz en muchas cuestiones. Una es en coherencia y otra pudiera ser en inteligencia (por darte sólo un par de ejemplos)

Si ademas de hacer una comparación poco afortunada entre tú y yo, mientes (esta vez sí que digo que mientes porque es evidente que eres un mentiroso sin paliativos), entonces ya sí que perdemos las amistades.
 

La cuestión es muy simple: tú consideras que el aborto es un homicidio (incluso en etapa de blastocisto). Luego entonces, quien pretenda rebajar el castigo (o exentar del mismo) a quien comete un homicidio antes de la etapa del parto, ha de ser un homicidia.

Si no lo dices directamente, sí lo afirmas indirectamente. Lo siento, pero así es.

CIKITRAKE escribió:

A mí tú no me vas a tomar el pelo, ¿Estamos? Una gran diferencia es que yo siempre he dicho  que matar a un ser humano en el vientre de su madre es un asesinato y nunca he dicho ni llamado asesino a nadie. .

Si matar a un ser humano en el vientre de su madre es un asesinato, luego entonces el pedir una sanción atenuada o nula para quien lo perpetre, implica ser asesino.

No es cuestión de que directamente llames "asesinos" a quienes apoyen leyes de aborto legal. Lo haces indirectamente.

rubmir escribió:

Así es. Un crimen es un crimen, sin importar nacionalidad ni género.

Lo de la nacionalidad lo tienes claro. Lo de género, no tanto.

En todo momento he dicho que a igual delito, igual castigo, no creo que encuentres un solo comentario mío que diga lo contrario, así que no empieces a tergiversar que todo lo que he ido diciendo es revisable.

rubmir escribió:
No me salgas con lo que ocurrió hace mil siglos, porque para eso está el subforo de Historia.

Si aquí y ahora tenemos problemas, pues a resolverlos y punto, sin tomar como pretexto datos históricos para arrimar el ascua a nuestra sardina.

En todo momento estoy hablando del presente, no hay ni una sola mención a datos históricos que apunten hacia dónde se pudo originar una cultura represiva hacia el colectivo humano que representan los seres humanos de sexo femenino (a ver si así me entiendes mejor y te mentalizas de que ese colectivo de mujeres son seres humanos igual que los hombres).  Lo que sí es cierto es que, fuese el momento de la historia que fuese, ha sobrevivido hastaa nuestros días en muchas (in)culturas y sigue siendo una lacra que priva de libertad a ese colectivo de seres humanos y culmina con el asesinato masivo e impune de ellos.

rubmir escribió:

Eso de "dar en adopción" puede ser bien visto en tu cultura, no así en otras. En Bolivia, por ejemplo, una mujer fue encarcelada por subastar a su hijo en Internet.

Aquí está la noticia:

https://peru.com/actualidad/internacionales/bolivia-encarcelan-mujer-que-vendio-su-hijo-28-dolares-noticia-347515

“Independientemente de las razones para vender a un niño en 200 bolivianos (28 dólares), no hay nada que pueda justificar que una madre venda a sus niños”, dijo la coordinadora de la Unidad de Víctimas Especiales de la Gobernación de Santa Cruz, Sabina Venegas.

Ni el retraso mental de la madre impidió su ingreso a prisión.

Como empieces a comparar la venta de seres humanos con la adopción, entonces ya si que dejo de perder mi tiempo hablando contigo porque me acabas de demostrar que tienes un potaje de conceptos en los que no sabes distinguir una cosa de otra.  Y como todo lo que intentes explicar lo hagas desde la misma perspectiva, lo dicho, no merece ni la pena intentar razonar.

Dar a un niño en adopción es ponerlo en manos de las instituciones para que le busquen unos padres que puedan darle una vida digna, es un acto altruista y de humanidad; vender un niño es un delito, es trata de seres humanos, ¿eres capaz de comprender la diferencia?.

De todas maneras, y al hilo de las adopciones, te voy a decir algo que te va a escandalizar, en lugar de permitir que millones de niños vengan al mundo de forma incontrolada para que luego mueran de inanición en los primeros 5 años de vida y sin que nadie mueva un dedo por ello (ni sus Gobiernos, ni el resto del mundo), sería infinitamente mejor educar a la población en un control de natalidad responsable poniendo a su disposición métodos anticonceptivos gratuitos, y permitir la adopción generalizada al colectivo homosexual, siguiendo los mismos patrones de control que se sigue con los heteros.  

No tengamos doble moralidad, que somos hipocresía en estado puro, aborto y control de natalidad no, pero dejar que mueran de hambre sí.

rubmir escribió:
España es otro asunto. En España hay hasta hombres que venden su esperma. Ya vi incluso una trama basada en ello, en la teleserie "Física o química", donde el alumno embaraza así a la maestra.

¿Y??????, ¿hay algún problema con los bancos de esperma o los óvulos, o embriones, congelados, o con la maternidad/paternidad subrogada?.

Yo no veo ninguno a excepción de que se haga negocio con ello.  No deja de ser dar una oportunidad a personas que quieren ser padres y no pueden por problemas de infertilidad.

rubmir escribió:  
Entonces el aborto se convertiría en un "derecho elitista", y sólo los fetos pobres tendrían protección (al no poder pagar su ejecución su madre), en tanto que los fetos ricos quedarían inermes.

No. Ésa no es la solución, sino establecer un Registro Civil Fetal y fuertes penas carcelarias para la mujer que aborte y sus secuaces.


O sea que para ti cualquier móvil de un crimen intrauterino, ipso facto, se convierte en justificación del mismo.

No seas inocente, quien quiera abortar lo va a hacer de la misma manera aunque se penalizara con la pena de muerte.  Si se aprobó el aborto fue para terminar con la práctica ilegal y quitar de circulación a auténticos carniceros que no sólo mataban al feto, sino también a las madres.
Y antes de eso las mujeres se metían en la vagina auténticas guarrerías supuestamente abortivas que, sí, las hacían abortar, pero a costa de infecciones que se llevaban por delante algo más que al feto, si no la vida también de ellas.
Y, no, no sería un derecho elitista, sería dejar de financiar aquello con lo que no se está de acuerdo y hacerles utilizar más el cerebro a la vez que los genitales.

rubmir escribió:
Imagina que alguien dijera, respecto del novio que mata a la novia, que él "conocía sus circunstancias". ¿Acaso no se oiría cómplice?

¿Acaso esto no se hace ya en los procesos judiciales?, ¿acaso no se tienen en cuenta las circunstancias en que ocurrieron los hechos y se denomina al suceso “homicidio, homicidio involuntario, o asesinato” en función de ello, y las penas son distintas en base a ello, llegando incluso al sobreseimiento o la absolución, si procede?.

rubmir escribió:
Debemos deducir entonces que cuando me tildabas a mí de promover crímenes, lo que estabas haciendo era proyectarte. :roll:

¿Estás promoviendo crímenes?, hasta ahora había pensado que estabas defendiendo posturas que te parecen injustas hacia los hombres, ¿o es que te ha traicionado tu subconsciente por un momento y la meta que tienes sí es esa?.

rubmir escribió:A otro perro con ese hueso. Las estadísticas de España nos dicen que la mayoría de las mujeres que abortan en ese país tienen ingreso fijo y pareja estable.

Me parece que no tienes ni idea de lo que está pasando en España, las mujeres retrasan su maternidad hasta edades límite en las que yo no es ni aconsejable, o congelan sus óvulos con la esperanza de poder ser madres en el futuro porque les resulta imposible hacerlo a edades recomendables por la triste situación económica que tienen, y saben que si se arriesgan a un embarazo pierden el trabajo y los pocos ingresos que tengan.  Preocúpate por la situación legal de los hombres en tu país y no vayas a juzgar lo que está claro que te viene grande por desconocimiento.

rubmir escribió:
Así que nada de querer andar disfrazando de "asesinato piadoso para evitar miseria" los crímenes que claramente se cometen por egoísmo.

No. Si en tal o cual circunstancia el aborto no es crimen, tiene que ser pagado por la Seguridad Social. Pero cuando sí es crimen, tiene que castigarse con cárcel. Basta de hipocresía. Basta de medias tintas para "hacer como que se hace".

Hazte un favor a ti mismo, vete adoptando a todos los niños con síndrome de Down, con espina bífida, o con cualquier otra malformación en la que nunca vayan a poder ser seres humanos autónomos y normales, o les haga pasar una vida completa de sufrimiento doloroso físico.  Y vete y explícale en primera persona a todas las mujeres del mundo que son violadas que las vas a obligar a llevar en su vientre durante 9 meses y a tener el fruto de un acto de violencia salvaje, y que tiene que quererlo porque no tiene la culpa de lo que hizo el desgraciado de su padre biológico.  Y cuando ese niño crezca le explicas también el maravilloso acto de amor que tuvo lugar en su procreación y la gran persona que es su padre.
Y también le dices a una embarazada que tiene que dar su vida en el intento de traer a este mundo a un niño y que no sabes si sobrevivirán ninguno de los dos (casos de los frecuentes embarazos ectópicos, por ejemplo).
Yo no tengo estómago para hacerlo, pero está visto que tú igual sí lo tienes y por no destruir algo que no son más que células en un inicio, eres capaz de destruir la de muchas personas y durante muchos años.

rubmir escribió:
Nadie está diciendo que el hecho de que las mujeres cometan los crímenes femeninos justifica los crímenes masculinos, sino todo lo contrario.

Lo que se está afirmando es que si se castiga a un hombre que asesine a su novia, también ha de castigarse a una madre que asesine a su hijo.

Más de lo mismo

rubmir escribió:

Lo que pasa es que tú no lees lo que yo escribo, sino lo que tú quieres leer.

Sí, con lo del tema de la Boliviana y lo de promover crímenes ya me has dejado muy clara tu capacidad de discernir.

rubmir escribió:

A mí me interesan todos los países, no sólo el mío. Vivimos en un mundo global.

Eso que dices es mentira.

Sí, sí, vete y cuéntalo en la ONU.

rubmir escribió:
Mucho se ha escrito al respecto. Incluso jueces y juezas españoles han sido castigados por rebelarse contra leyes feminazis que los obligan a castigar más al hombre agresor que a la mujer agresora.

Te reto a que busques un solo caso en el que una mujer que mate a su pareja (o a cualquier otro hombre, incluido el violador de su hija, que ya se ha dado el caso), se haya quedado sin castigo.  Busca sólo uno y ponlo aquí.

rubmir escribió:
No creas en todo lo que te dice la publicidad tendenciosa. Por ejemplo, mencionas las lapidaciones. ¿Sabías que los hombres también son lapidados?

Son lapidados, pero por otras razones distintas.  Y, sí, que te vayas a la ONU a decirles que hacen publicidad tendenciosa, a mí no intentes adoctrinarme porque no lo vas a conseguir.

rubmir escribió:

Si buscas "feminazi" en Google, verás que hay más de seis millones de entradas. Me acuerdo de cuando allá por 2003 yo y otros invertíamos a veces muchas horas al día en viralizar el término. Nuestro esfuerzo ya dio frutos.

Y, bueno, con esto último creo que ya te has terminado de retratar completamente.

No hay nada más que añadir.

Y no esperes más respuesta por mi parte a lo que digas a partir de aquí, no merece la pena malgastar el tiempo en intentar razonar con alguien como tú.

Ya están las leyes para eso.

Duende:

En todo momento he dicho que a igual delito, igual castigo, no creo que encuentres un solo comentario mío que diga lo contrario, así que no empieces a tergiversar que todo lo que he ido diciendo es revisable.

Falso. A las homicidas que matan a su hijo feto no has pedido aplicarles la misma sentencia que a hombres como tu compatriota "el Chicle", que mató a su novia.

Eso es doblemoralismo.

En todo momento estoy hablando del presente, no hay ni una sola mención a datos históricos que apunten hacia dónde se pudo originar una cultura represiva hacia el colectivo humano que representan los seres humanos de sexo femenino (a ver si así me entiendes mejor y te mentalizas de que ese colectivo de mujeres son seres humanos igual que los hombres).

Precisamente porque los XX son seres humanos igual que los XY, las sentencias penales habrían de homologarse, y eso no está ocurriendo. En Estados Unidos se mata a muchos XY y casi a ningún XX.

 Lo que sí es cierto es que, fuese el momento de la historia que fuese, ha sobrevivido hastaa nuestros días en muchas (in)culturas y sigue siendo una lacra que priva de libertad a ese colectivo de seres humanos y culmina con el asesinato masivo e impune de ellos.

El asesinato masivo e impune es el que se comete contra XX fetales y XY fetales.

Como empieces a comparar la venta de seres humanos con la adopción, entonces ya si que dejo de perder mi tiempo hablando contigo porque me acabas de demostrar que tienes un potaje de conceptos en los que no sabes distinguir una cosa de otra.  Y como todo lo que intentes explicar lo hagas desde la misma perspectiva, lo dicho, no merece ni la pena intentar razonar.

No seas intolerante.

Dar a un niño en adopción es ponerlo en manos de las instituciones para que le busquen unos padres que puedan darle una vida digna, es un acto altruista y de humanidad; vender un niño es un delito, es trata de seres humanos, ¿eres capaz de comprender la diferencia?.

Es lo mismo, pero en forma reglamentada. Basta de doblemoralismo.

De todos modos, deshacerse de un hijo es un acto canalla. No importa si se le mata, si se le vende, si se le entrega en adopción. Es una canallada.

De todas maneras, y al hilo de las adopciones, te voy a decir algo que te va a escandalizar, en lugar de permitir que millones de niños vengan al mundo de forma incontrolada para que luego mueran de inanición en los primeros 5 años de vida y sin que nadie mueva un dedo por ello (ni sus Gobiernos, ni el resto del mundo), sería infinitamente mejor educar a la población en un control de natalidad responsable poniendo a su disposición métodos anticonceptivos gratuitos, y permitir la adopción generalizada al colectivo homosexual, siguiendo los mismos patrones de control que se sigue con los heteros.  

Poner a los niños en manos de gente presuntamente inmoral y enferma mental (como los homosexuales) no es bien visto en muchas naciones. Acá en México le rebotamos al mismo presidente un proyecto así.

No tengamos doble moralidad, que somos hipocresía en estado puro, aborto y control de natalidad no, pero dejar que mueran de hambre sí.

Echar en el mismo saco "control de la natalidad" y "homicidio abortivo" no es honesto.

Y tampoco lo es utilizar el amago de inexistentes "muertes por hambre" para justificar lo injustificable. Los países más abortistas del mundo (Canadá, Alemania, Suecia) tienen un buen nivel de vida. Son el egoísmo y la impunidad lo que subyace al abortismo.

Eso de andar queriendo justificar el genocidio abortista con "evitar hambrunas" es un truco tan viejo como insustentable.

¿Y??????, ¿hay algún problema con los bancos de esperma o los óvulos, o embriones, congelados, o con la maternidad/paternidad subrogada?.

Yo no veo ninguno a excepción de que se haga negocio con ello.  No deja de ser dar una oportunidad a personas que quieren ser padres y no pueden por problemas de infertilidad.

Sólo un tipo sin sentimientos no se preocuparía por conocer a niños engendrados con su esperma.

Acá en México nos costó mucho trabajo erradicar la mentalidad de principios del siglo XX, cuando en los corridos se aplaudía a un hombre conquistador e irresponsable que dejaba "mujeres con hijos por dondequiera".

No seas inocente, quien quiera abortar lo va a hacer de la misma manera aunque se penalizara con la pena de muerte

Eso es mentria. Si una mujer supiera que iba a pasar cinco años picando piedra en una colonia penal, lo pensaría dos y hasta tres veces antes de agredir a su prole.

Es la impunidad la que subyace al abortismo. Baste con comparar las estadísticas de España y el Salvador. En España se practican más de 300 abortos al día, cerca de diez mil al mes, ya que las españolas no pisan la cárcel por abortar. En cambio, en El Salvador sólo se detecta un aborto al mes, porque las salvadoreñas saben que se pudrirán en una dura cárcel si abortan.

Si se aprobó el aborto fue para terminar con la práctica ilegal y quitar de circulación a auténticos carniceros que no sólo mataban al feto, sino también a las madres.
Y antes de eso las mujeres se metían en la vagina auténticas guarrerías supuestamente abortivas que, sí, las hacían abortar, pero a costa de infecciones que se llevaban por delante algo más que al feto, si no la vida también de ellas.

La misión social es preservar la vida de la criatura agredida, no la vida de la cobarde madre agresora. No confundamos los objeivos primarios del Derecho.

Y, no, no sería un derecho elitista, sería dejar de financiar aquello con lo que no se está de acuerdo y hacerles utilizar más el cerebro a la vez que los genitales.

Lo que pasaría es que las pobres se llenarían de hijos y las ricas no, y así se acentuaría la brecha entre clases. Es mala idea.

¿Acaso esto no se hace ya en los procesos judiciales?, ¿acaso no se tienen en cuenta las circunstancias en que ocurrieron los hechos y se denomina al suceso “homicidio, homicidio involuntario, o asesinato” en función de ello, y las penas son distintas en base a ello, llegando incluso al sobreseimiento o la absolución, si procede?.

El problema es cuando al hombre no se le reconoce ninguna atenuante, por bien fundada que esté, y a la mujer se le conceden todas las atenuantes, por absurdas que sean.

Un ejemplo:

https://www.lainformacion.com/policia-y-justicia/incidentes-violentos/consumo-de-alcohol-y-drogas-atenuante-agravante-o-lo-contrario_DVem22WGS3nQki93iGz8d/

Hazte un favor a ti mismo, vete adoptando a todos los niños con síndrome de Down, con espina bífida, o con cualquier otra malformación en la que nunca vayan a poder ser seres humanos autónomos y normales, o les haga pasar una vida completa de sufrimiento doloroso físico.  Y vete y explícale en primera persona a todas las mujeres del mundo que son violadas que las vas a obligar a llevar en su vientre durante 9 meses y a tener el fruto de un acto de violencia salvaje, y que tiene que quererlo porque no tiene la culpa de lo que hizo el desgraciado de su padre biológico.  Y cuando ese niño crezca le explicas también el maravilloso acto de amor que tuvo lugar en su procreación y la gran persona que es su padre.
Y también le dices a una embarazada que tiene que dar su vida en el intento de traer a este mundo a un niño y que no sabes si sobrevivirán ninguno de los dos (casos de los frecuentes embarazos ectópicos, por ejemplo).

¿O sea que querrías que existieran pelotones de fusilamiento para ejecutar a todas las personas con Down?

¿Te mola el nazismo?

Te reto a que busques un solo caso en el que una mujer que mate a su pareja (o a cualquier otro hombre, incluido el violador de su hija, que ya se ha dado el caso), se haya quedado sin castigo.  Busca sólo uno y ponlo aquí.

Hay muchos casos, como el de la famosa asesina de Tafalla:

https://www.20minutos.es/noticia/856370/0/absuelta/mujer/tafalla/

Son lapidados, pero por otras razones distintas.

Este hombre que ves aquí, fue lapidado por adulterio en Somalia:

 Y, sí, que te vayas a la ONU a decirles que hacen publicidad tendenciosa, a mí no intentes adoctrinarme porque no lo vas a conseguir.

A la ONU ya le he estado desenmascarando desde hace años. Ahí ha anidado mucha feminazi, como la Bibiana Aído.

barakarlofi escribió:[lamento las circunstancias de esta sociedad que de alguna forma obliga a una madre a abortar, a pesar de tener en su mano múltiples medios para no quedarse embarazada. Este un tema complejo de tratar pero que que tu abordas de una manera muy personalizada, como si a una mujer embarazada que decide abortar le sea cómodo o sin pena.

El único país que ha obligado a las mujeres a abortar, convirtiendo así el aborto en un tipo de violencia de género contra la mujer, es China.

Pretender que países como España han hecho lo mismo (como decía en forma engañosa Gallardón) es una gran farsa.

Tú eres lo que los verdaderos antiabortistas hemos dado en llamar "abortista encubierto".

Dorogoi escribió:

rubmir escribió:
Poner a los niños en manos de gente presuntamente inmoral y enferma mental (como los homosexuales)....

Esto es pesado y sin sentido ¿Podrìas aclarar a qué te refieres? Es un sinsentido abominable.

Tengo buenas relaciones con tres personas que son homosexuales y son excelentes. No entiendo qué quieres decir con "presuntamente inmoral y enferma mental". Serìa oportuno que tengas alguna buena explicaciòn, porque insultar de esa manera un sector de la poblaciòn es algo grave hasta para el foro mismo.

Yo soy homòfobo pero no opino lo mismo que tù y tengo estas amistades homosexuales... ¿còmo haces para explicar lo que dices?

Creo que mañana nos cierran el foro.

Saludos.

Rubmir lleva tensando la cuerda desde hace tiempo para que lo baneen y poder ir a su foro a contar que aquí somos lo peor de lo peor y que esto es un foro de intransigentes. El modus operandi de Rubmir siempre ha sido el mismo; si no consigue cabrear al personal y que todos lleguemos a la confrontación abierta a base de insultos, va tensando la cuerda poco a poco para hacer ver que no se permiten pensamientos discrepantes.
Llamar enfermos mentales o inmorales a todos los homosexuales es un claro y grave atentado a la libertad sexual de las personas y que está perfectamente tipificado en nuestras normas.
Acosar permanentemente a las mujeres y a los religiosos también lo contemplan nuestras normas.
Cuando una persona no tiene capacidad para debatir y además carece de argumentos sólidos y bien fundamentados, está obligada a hacer lo que hace Rubmir.