¿Qué logró Jesucristo con su supuesto sacrificio?

Ivan_2068 escribió:Y como vemos, la posibilidad que aparezca vida es infinitesimal.

Entonces es irracional creer que el universo se creó por azar y aplicamos la navaja de Occam.

Nunca he pensado que el universo se ha formado por azar, o que la vida se ha formado por azar.

Otra cosa es que el azar intervenga, pero de ninguna manera creo que es por azar.
Por ejemplo, el azar interviene respecto a a qué distancia queda un planeta en formación del sol: depende del ángulo de incidencia y otros factores, pero la órbita está sujeta a leyes muy claras y ampliamente conocidas.

Pero no nos vengan con lo que he escuchado de algunos cantinfleros, que dicen "habiendo leyes tiene que haber un legislador". Esa afirmación no da ni para chiste.

Respecto a la formación del universo, es perfectamente posible que simplemente haya aparecido, y luego evolucionado conforme las leyes de la física, sea las que conocemos, u otras que aún no conocemos. Para nada lo encuentro irracional.

La vida es otra cosa,
Absurdo sería pensar que se trata de meter elementos en la licuadora, y luego de un buen batido salga una rana.
Quién tiene ese tipo de imagen está está mal de la cabeza.

El hecho que desconozcamos las leyes que rigen la vida no significa que éstas no existan.

Respecto a la navaja de Ockham, si bien no concuerdo con ese principio, aceptemos, por un momento, que es correcto.

En ese contexto, el afirmar que la solución más sencilla es que el universo fue creado por Dios, es un absurdo.
Dios es enormemente más complejo que las leyes de la física.
Hablar de un Dios creador añade órdenes de magnitud de complejidad.

Simplemente no sabemos cómo o porqué se formó el universo: posiblemente nunca lo sabremos.
Respecto a cómo o porqué se formó al vida, desde mi punto de vista la afirmación correcta es que aún no lo sabemos.

Pero afirmar que Dios es la solución más sencilla, es para mí la solución del flojo.
Lubriquemos un poquito las neuronas.

doonga escribió:

Ivan_2068 escribió:Y como vemos, la posibilidad que aparezca vida es infinitesimal.

Entonces es irracional creer que el universo se creó por azar y aplicamos la navaja de Occam.

Nunca he pensado que el universo se ha formado por azar, o que la vida se ha formado por azar.

Otra cosa es que el azar intervenga, pero de ninguna manera creo que es por azar.
Por ejemplo, el azar interviene respecto a a qué distancia queda un planeta en formación del sol: depende del ángulo de incidencia y otros factores, pero la órbita está sujeta a leyes muy claras y ampliamente conocidas.

Pero no nos vengan con lo que he escuchado de algunos cantinfleros, que dicen "habiendo leyes tiene que haber un legislador". Esa afirmación no da ni para chiste.

Respecto a la formación del universo, es perfectamente posible que simplemente haya aparecido, y luego evolucionado conforme las leyes de la física, sea las que conocemos, u otras que aún no conocemos. Para nada lo encuentro irracional.

La vida es otra cosa,
Absurdo sería pensar que se trata de meter elementos en la licuadora, y luego de un buen batido salga una rana.
Quién tiene ese tipo de imagen está está mal de la cabeza.

El hecho que desconozcamos las leyes que rigen la vida no significa que éstas no existan.

Respecto a la navaja de Ockham, si bien no concuerdo con ese principio, aceptemos, por un momento, que es correcto.

En ese contexto, el afirmar que la solución más sencilla es que el universo fue creado por Dios, es un absurdo.
Dios es enormemente más complejo que las leyes de la física.
Hablar de un Dios creador añade órdenes de magnitud de complejidad.

Simplemente no sabemos cómo o porqué se formó el universo: posiblemente nunca lo sabremos.
Respecto a cómo o porqué se formó al vida, desde mi punto de vista la afirmación correcta es que aún no lo sabemos.

Pero afirmar que Dios es la solución más sencilla, es para mí la solución del flojo.
Lubriquemos un poquito las neuronas.

Hola,
efectivamente, si utilizamos el principio de Ockham deberìamos excluir un Dios con conciencia que comunica con los humanos por considerarlos especiales y que fue creador de todo lo existente. Es demasiado complejo y hace agua por todos lados. La lògica rechaza tal dios aunque las creencias lo veneren y se sientan protegidas por él. Antes de las religiones ya veneraban cosa inanimadas y naturales; es màs lògico, aunque polìticamente no es ùtil como los dioses de las religiones y no cubre las necesidades para lograr una civilizaciòn.

La idea de una Naturaleza, como un todo vinculante y respetuosa de leyes universales, es màs simple y con posibilidad de demostraciòn. La divisiòn de la Naturaleza de Dios es urticante para mì. El panteìsmo de Spinoza es el que màs me convence, aunque toda forma de panteismo satisface mi lògica. A medida que se avance con los conocimientos lograremos una explicaciòn del todo y del origen. En futuro, Dios no sòlo no serà necesario para explicar las cosas, sino tampoco justificado socialmente salvo para los sentimientos personales.

Saludos.

doonga escribió:En el caso de los TJ no me cabe duda que los enemigos están en la propia familia.

Muy cierto
eso pasa con los verdaderos cristianos
recuerda que los de imitación
no se distinguen de los no creyentes