La inexistencia de Dios (Sebastian Faure)

1. La acción de crear es inadmisible.

- Esta idea fue mantenida por los jainistas hace muchos siglos. Decían que, “la creación no podría darse sin un deseo de crear”. Pero, ¿cómo puede ser que un Dios no creador, de repente, se torne creativo?. Sólo se puede explicar por el deseo. Pero el deseo de crear implica una voluntad, una actividad egoico-emotiva, es una imperfección. La concepción de un Dios creador del universo, perfecto omnisciente y omnipotente, es contradictoria, porque es contradictorio el ser perfecto y el crear. El creador necesita crear, luego no es perfecto si tiene necesidades. Perfecto sólo puede serlo lo cumplido, lo completo, lo que no necesita, ni anhela, ni desea, ni echa en falta.

2. El espíritu puro no puede determinar el universo.

- Materia y espíritu son, por definición, irreconciliables.

3. Lo perfecto no puede producir lo imperfecto.

- Sería una imperfección por su parte.

4. El ser eterno, activo y necesario, no pudo estar inactivo o ser innecesario.

- Un Dios dormitando en el vacío, como lo presentan las cosmologías, tiene poca prestancia.
¿Qué acontecimiento habría podido inducir a Dios en su soledad para comenzar a crear, después de no haberlo hecho durante eternidades?

5. El Ser inmutable no puede haber creado. Crear es un cambio.

- Ahí es nada, pasar de ser todopoderoso a tener frente a él al ser humano, libre y, por lo tanto, limitador de la omnipotencia divina. Si Dios creó al hombre libre, estableció un dominio donde no podía intervenir. Dejó, pues, de ser todopoderoso. Se anodadó, como dice san Pablo.

6. Dios no pudo haber creado sin motivo: pero es imposible encontrar alguno.

- Es difícil armonizar el deseo con la dignidad. El que lo tiene todo, el perfecto, no tiene motivos para crear. La pereza es un deber de dios, no es un vicio. La pereza sería la manifestación de su absoluta plenitud, de la ausencia de toda carencia, de todo deseo, de un autocontrol perfecto, de toda necesidad. Dios, para ser Dios todopoderoso, omnisciente y omnipotente, no puede ser creador, debe ser perezoso, si crea es porque tiene la necesidad de crear, y ya no es perfecto.

7. Un Dios que gobierna niega la perfección de un Dios creador.

- Es como un relojero que hiciera un reloj tan chapucero que necesita estar vigilándolo continuamente para que funcione bien.

8. La multiplicidad de los dioses atestigua que no existe ninguno.

- Dios no sería justo si se presentara a unos hombres sí y a otros no, a unos de una manera y a otros de otra.

9. Dios no es infinitamente bueno.

- La existencia del infierno lo atestigua.

10. O Dios quiere suprimir el mal y no puede, o puede suprimirlo y no quiere.

- En ambos casos su bondad queda en entredicho.

11. Dios es un juez indigno, si es verdad que castiga al hombre, porque el hombre no es responsable de su situación, no puede elegir entre ser o no ser.

-Cuando quiere darse cuenta se encuentra ya viviendo. La responsabilidad del mal moral es imputable a Dios, lo mismo que la del mal físico.

12. Dios viola las reglas fundamentales de la equidad

- Hace a los seres humanos demasiado diferentes de los otros. Permite el nacimiento de niños deformes o enfermos.

Cherokee escribió:

"LA DOCE TEORÍAS DE LA INEXISTENCIA DE DIOS"
(De acuerdo al pensamiento de Sébastian Faure)

Sébastien Faure, escritor y filósofo anarquista francés, hizo estudios como seminarista
para ser religioso católico, pero fueron interrumpidos por cuestiones familiares

1. La acción de crear es inadmisible.

- Esta idea fue mantenida por los jainistas hace muchos siglos. Decían que, “la creación no podría darse sin un deseo de crear”. Pero, ¿cómo puede ser que un Dios no creador, de repente, se torne creativo?. Sólo se puede explicar por el deseo. Pero el deseo de crear implica una voluntad, una actividad egoico-emotiva, es una imperfección. La concepción de un Dios creador del universo, perfecto omnisciente y omnipotente, es contradictoria, porque es contradictorio el ser perfecto y el crear. El creador necesita crear, luego no es perfecto si tiene necesidades. Perfecto sólo puede serlo lo cumplido, lo completo, lo que no necesita, ni anhela, ni desea, ni echa en falta.

2. El espíritu puro no puede determinar el universo.

- Materia y espíritu son, por definición, irreconciliables.

3. Lo perfecto no puede producir lo imperfecto.

- Sería una imperfección por su parte.

4. El ser eterno, activo y necesario, no pudo estar inactivo o ser innecesario.

- Un Dios dormitando en el vacío, como lo presentan las cosmologías, tiene poca prestancia.
¿Qué acontecimiento habría podido inducir a Dios en su soledad para comenzar a crear, después de no haberlo hecho durante eternidades?

5. El Ser inmutable no puede haber creado. Crear es un cambio.

- Ahí es nada, pasar de ser todopoderoso a tener frente a él al ser humano, libre y, por lo tanto, limitador de la omnipotencia divina. Si Dios creó al hombre libre, estableció un dominio donde no podía intervenir. Dejó, pues, de ser todopoderoso. Se anodadó, como dice san Pablo.

6. Dios no pudo haber creado sin motivo: pero es imposible encontrar alguno.

- Es difícil armonizar el deseo con la dignidad. El que lo tiene todo, el perfecto, no tiene motivos para crear. La pereza es un deber de dios, no es un vicio. La pereza sería la manifestación de su absoluta plenitud, de la ausencia de toda carencia, de todo deseo, de un autocontrol perfecto, de toda necesidad. Dios, para ser Dios todopoderoso, omnisciente y omnipotente, no puede ser creador, debe ser perezoso, si crea es porque tiene la necesidad de crear, y ya no es perfecto.

7. Un Dios que gobierna niega la perfección de un Dios creador.

- Es como un relojero que hiciera un reloj tan chapucero que necesita estar vigilándolo continuamente para que funcione bien.

8. La multiplicidad de los dioses atestigua que no existe ninguno.

- Dios no sería justo si se presentara a unos hombres sí y a otros no, a unos de una manera y a otros de otra.

9. Dios no es infinitamente bueno.

- La existencia del infierno lo atestigua.

10. O Dios quiere suprimir el mal y no puede, o puede suprimirlo y no quiere.

- En ambos casos su bondad queda en entredicho.

11. Dios es un juez indigno, si es verdad que castiga al hombre, porque el hombre no es responsable de su situación, no puede elegir entre ser o no ser.

-Cuando quiere darse cuenta se encuentra ya viviendo. La responsabilidad del mal moral es imputable a Dios, lo mismo que la del mal físico.

12. Dios viola las reglas fundamentales de la equidad

- Hace a los seres humanos demasiado diferentes de los otros. Permite el nacimiento de niños deformes o enfermos.

Por lo que leo era bastante simple este Sebastiásn Faure y muy poco profundo que además es redundanate.

¿Quién le dijo a Feure que el deseo creador le vino a Dios de repente? ¿Cómo sabía él que el proceso creador de Dios no es constante y atemporal?

Es un hecho constadado que materia y espíritu coexisten en el ser humano.

Lo perfecto puede dar lugar a lo imperfecto. Si lo perfecto fuese reduccionista y sólo pudiese dar lugar a lo perfecto, ya no sería perfecto.

La inactividad de Dios no es tal, sólo es fruto del desconocimiento del tal Sebastián. Que Sebastián no conociese la actividad Alejandro Magno, no quiere decir que éste fuese inactivo.

Dios puede ser inmutable pero su creación  no tiene por qué serlo ya que hemos visto que si Dios no pudiese crear a voluntad, no sería Dios.

Yo soy obra de Dios y encuentro un motivo. Que Sebastián no lo encontrase....es una cuestión subjetiva


¿La multiplicidad de coches demuestra que no existe ninguno?


Dios no tiene por qué ser infinitamente bueno a los ojos del ser humano. Es infinitamente justo.


No sigo porque son arguementos tan simples que parecieran de un niño enrabietado.  

zampabol escribió:
No sigo porque son arguementos tan simples que parecieran de un niño enrabietado.  

Puede ser, lo importante es dar cabida a las diferentes corrientes de pensamiento, no solo la de Sebastián Fauré, sino el pensamiento acerca del Dios de Spinoza, el de Madame Blavatsky, el de Epicuro, el de Nietzsche, el dios de las Hermandades Secretas, etc... O sea, hay docenas de filósofos, o escritores, etc... que pueden refutar el pensamiento de nuestros adoctrinadores , para los cuáles ellos no tendrían argumentos para refutarlos.

Cherokee escribió:

zampabol escribió:
No sigo porque son arguementos tan simples que parecieran de un niño enrabietado.  

Puede ser, lo importante es dar cabida a las diferentes corrientes de pensamiento, no solo la de Sebastián Fauré, sino el pensamiento acerca del Dios de Spinoza, el de Madame Blavatsky, el de Epicuro, el de Nietzsche, el dios de las Hermandades Secretas, etc... O sea, hay docenas de filósofos, o escritores, etc... que pueden refutar el pensamiento de nuestros adoctrinadores , para los cuáles ellos no tendrían argumentos para refutarlos.

No hay ni puede haber un sólo argumento en contra de la existencia de Dios. El sólo hecho de plantearlo ya lo hace verdadero.
Puede haber muchos puntos de vista o muchas inquietudes personales además de frustraciones mal resueltas o complejos escondidos, pero si el universo existe es que existe.

Cómo funciona Dios o cómo crea o cómo sea su relación con nosotros sí se puede platear como una cuestión filosófica o de experiencias personales, pero el hecho de su existencia es incuestionable.

Mientras que de la nada absoluta no pueda crearse algo, cosa filosófica y científicamente imposible, no tenemos más remedio que aceptar a Dios puesto que existimos.

Este Sebastien Faure parte de premisas. De sus premisas. Y, claro, tiene sus conclusiones. Habiendo sido seminarista, se debió saltar la clase de cuando enseñaron la carta de San Juan, donde éste habla de que “Dios es amor”. Con estas tres palabras, ya se desactivan las teorías faurerianas (y de los muchos que opinan igual) acerca de la imperfección de un Dios perfecto que “necesita” crear. Realmente, un ser perfecto no necesita crear nada, es estático y aburrido. Pero es que si “Dios es amor”, la cosa cambia. Será que el amor es imperfecto… No lo definiría yo así, pero el caso es que el amor sí es creativo, y es lo contrario a lo estático. Entonces…, estaría la opinión de que si Dios es amor, no es perfecto..., pero yo pienso que no tiene por qué ser así, que se puede ser perfecto y amor al mismo tiempo. De ahí viene la Creación, y yo mismo, que estoy aporreando un teclado de un ordenador en este momento (y los ojos de los que me están leyendo ahora).

¿Lo perfecto no puede producir lo imperfecto? ¿Qué es lo imperfecto? A mí no me gusta morirme, ni que me coma una araña gigante…, pero eso no es imperfección. Tampoco me gustaría que arrasase el planeta una supernova…, pero eso tampoco es imperfección. ¿Es imperfección el pecado? Yo diría que es complicado definirlo. Está claro que Dios lo permite... ¿Es imperfección la libertad, incluso la libertad de obrar contra Dios? Yo, más que definirlo como imperfección, lo llamaría como contradictorio. Eso sí se lo podría achacar a Dios…., que crea lo perfecto, pero lo perfecto puede rechazarle. ¿Es perfecto entonces esto? Si así lo ha querido Dios, así será…, pero será rechazado, ya le advierto, jiji.  

“El Ser inmutable no puede haber creado. Crear es un cambio”. Ya lo he comentado antes. Si fuese una regla matemática, Dios sería aburrido, inmutable, estático…, y no existiría la Creación. Pero…, en el cristianismo, y que San Juan lo ha dejado por escrito, se ha definido a Dios como amor. Entonces ya no puede ser estático. La verdad es que Faure se repite en varias de sus teorías, cuando habla de crear, la Creación, lo creado. Tendría razón en que todo esto no tendría sentido en un Dios perfecto…, pero tiene la contradicción de que también es Amor. Lo crees o no lo crees, pero si crees que Dios es Amor, entonces la Creación  existe. Vaya…, yo también existo, que me acabo de ver en el espejo… ¿o soy un sueño de Dios?

“Dios no es infinitamente bueno. - La existencia del infierno lo atestigua.”
Es lo que comentaba antes…. Sí…, es contradictorio: ¿Sería bueno si nos obligara a ser buenos? ¿Sería bueno si no nos dejara libres? ¿Es malo por habernos dotado de libertad? El caso es que, somos libres. Podemos elegir, aceptar a Dios o rechazarlo. Esa es la contradicción de Dios. Nos ha querido crear suficientemente libres para que podamos opinar por nosotros mismos. Los animales no tienen ese problema. Todos van al Cielo, jejeje. Pero los seres humanos…, pueden elegir su destino, y que no coincida con la voluntad de Dios (que quiere que todos se salven). Yo no me rompo mucho la cabeza: allá cada cual. El ser humano es dueño de su destino. Pero llamar a Dios malo porque exista el infierno, o sea, porque haya personas que elijan lo contrario a Dios, es una tomadura de pelo. Existen los animales irracionales y los seres con libertad; y los que tienen libertad tienen responsabilidad. Ya…, si llamas a Dios malo por crear seres con libertad…, pues para opiniones están los gustos. Ya sé que mis gatos son felices con su irresponsabilidad. Irán al Cielo de los gatos de cabeza.


“Dios es un juez indigno, si es verdad que castiga al hombre, porque el hombre no es responsable de su situación, no puede elegir entre ser o no ser. -Cuando quiere darse cuenta se encuentra ya viviendo. La responsabilidad del mal moral es imputable a Dios, lo mismo que la del mal físico.”
Ya…, quitando responsabilidad a la actuación del hombre. ¿Qué será lo siguiente, meter un juicio a tus padres por haberte traído al mundo? Este Fauré parece desesperadito. Por eso se hizo anarquista. Siguió siendo desesperado, pero por lo menos destruía cosas, que eso desfoga bastante. Prefiero su primo músico (bueno…, no me consta que tuvieran alguna relación el músico y el anarquista).



“Dios viola las reglas fundamentales de la equidad. - Hace a los seres humanos demasiado diferentes de los otros. Permite el nacimiento de niños deformes o enfermos.”
Tranquilos, que la izquierda anarquista (lo digo por el anarquista faure) ya los pasaportaría al otro barrio, y terminarían en tarritos de crema antiarrugas. Vaya estupidez de faure como teoría de la inexistencia de Dios, permitir seres humanos “demasiado diferentes de los otros”. Ya, que nazcan deformes o enfermos es otro tema, o el permiso que Dios da a que algunos cromosomas salgan despistados, un piano de cola te aplaste una pierna… o incluso la explosión de una supernova arrase toda la Tierra (eso ya lo he mencionado antes). ¿Algún problema con esto? El problema es de los fauré y demás fauna, que tratan a los deformes o enfermos como seres indignos de vivir, y que exterminan si pueden cambiar las leyes. No echemos la culpa a Dios de los egoísmos humanos.

Así es Rusko, pero como decía antes, hay diferentes corrientes de pensamiento y esto que han leído nuestros adoctrinadores no lo entenderían y solo insultarían a Faure y si les traigo el pensamiento de Madame Blavatsky harán lo mismo, y lo mismo con el pensamiento de Spinoza y si les traigo el pensamiento de "Mafalda" tampoco podrían opinar nada, porque de hecho Mafalda les queda grande.

Como verás no han opinado nada en este hilo porque no pueden refutarle nada a Faure, ni siquiera podrían refutarle nada al Chapulín Colorado por el adoctrinamiento que tienen, por eso abrí este hilo, para demostrar que son unos sectarios que no tienen pensamiento propio, que tienen un agujero en la cabeza.