Genealogía divina de Hipócrates

Genealogía

Las leyendas alrededor de Hipócrates abarcan incluso su genealogía, que le hace descendiente por herencia paterna directamente del dios Asclepio y por vía materna de Heracles.24​ Según las Quilíadas de Juan Tzetzes,103​ el ahnentafel de Hipócrates de Cos, llamado el segundo, es:104​

1. Hipócrates II. «El padre de la medicina».
2. Heráclides.
4. Hipócrates I.105​
8. Gnosídico.
16. Nebre.
32. Techado III.
64. Teodoro II.
128. Techado II.
256. Teodoro.
512. Cleomitades.
1024. Crisamis.
2048. Dárdano.
4096. Sostato.
8192. Hipoloco.
16384. Podalirio.
32768. Asclepio.106​107​

Relaciono con la genealogía de Jesús, en otro hilo. Es muy de aquellas épocas ponerse una genealogía superguay, que, o bien desciendes de dioses, o de héroes. No solo Hipócrates, sino Alejandro Magno, y tantos mandamases de aquellos tiempos greco-romanos se hacían una genealogías ad-hoc, con orígenes mitológicos para deslumbrar a la plebe. Luego morían asesinados y tirados al Tíber y, ¿en qué quedaba su genealogía y sus pretensiones? Bah...., polvo eres y en polvo te convertirás.

Rusko escribió: Es muy de aquellas épocas ponerse una genealogía superguay,

Y darte cuenta de eso ¿no hace flaquear tu fe?

rubmir escribió:

Rusko escribió: Es muy de aquellas épocas ponerse una genealogía superguay,

Y darte cuenta de eso ¿no hace flaquear tu fe?

Sigo teniendo mucha fe en el juramento hipocrático, jojojo, que está en contra del aborto..., aunque los médicos hipócritas (que no hipocráticos) aborten como si no hubiera un mañana

Rusko escribió:

rubmir escribió:

Rusko escribió: Es muy de aquellas épocas ponerse una genealogía superguay,

Y darte cuenta de eso ¿no hace flaquear tu fe?

Sigo teniendo mucha fe en el juramento hipocrático, jojojo, que está en contra del aborto..., aunque los médicos hipócritas (que no hipocráticos) aborten como si no hubiera un mañana

Me refiero a tu fe cristiana. ¿No te jode que sea parte de modas, como la de la genealogía divina?

No, no le jode en absoluto porque Rusko no tiene fe.
El es de tradición católica, pero la religión le es indiferente.
Eso se comprueba en todos sus comentarios sobre el tema en los que demuestra no saber lo más elemental de la religión que dice profesar.
No le interesa.
Su "catolicismo" es inercial, lo heredó de sus antepasados y lo continúa como una costumbre, una tradición familiar.
Si creyera se preocuparía por conocer la fe y saber las resp que da la doctrina católica a los temas, no repetir como loro las estupideces que dicen los protestantes.
Mostradme un solo comentario de Rusko sobre religión que no tenga errores.
No hay.
Su último comentario p. ej. está condenado por 3 encíclicas.
Dice Rusko que "el Gn no debe interpretarse literalmente, sino simbólicamente"
Pero Pascendi y Lamentabili sane condenan esa afirmación de irenismo modernista.
Rusko habla como los protestantes, no con el lenguaje católico.
Esa frase que entrecomillé supone la tesis luterana de la libre interpret de las escríturas, contraria al Catec de la Igl Cat (C. I. C.) que explica el significado de la plenitud de la verdad de los textos bíblicos.
Por eso es "Católica"; porque le fue revelada por dios la plenitud de la verdad para que la enseñe a todos los hombres, los que creen y los que aún no. Pero a Rusko estas cosas lo tienen sin cuidado, él se hace eco de lo que dicen los pastores norteamericanos en los medios de comunic que es mucho más facil que escudriñar el C. I. C.

rubmir escribió:

Rusko escribió:

rubmir escribió:

Rusko escribió: Es muy de aquellas épocas ponerse una genealogía superguay,

Y darte cuenta de eso ¿no hace flaquear tu fe?

Sigo teniendo mucha fe en el juramento hipocrático, jojojo, que está en contra del aborto..., aunque los médicos hipócritas (que no hipocráticos) aborten como si no hubiera un mañana

Me refiero a tu fe cristiana. ¿No te jode que sea parte de modas, como la de la genealogía divina?

La moda no incomoda

Invasor escribió: No, no le jode en absoluto porque Rusko no tiene fe.

No solo no tengo fe, sino que Invasor también tiene fe. Aunque Invasor se crea Dios, que conoce el interior de todos los seres humanos (incluso el mío), jojojo , no es Dios. Y como no es Dios (el único ser que no tiene fe, porque no le hace falta), pues tiene fe (no sé ya en qué, pero tiene que tener fe). ¡Qué le vamos a hacer! Fe en el dinero fiduciario (qué remedio), hasta creerte lo que ven tus ojos, que más de muchas veces te engañan (total, es el cerebro quien procesa las imágenes, o se las inventa). Librepensadores, incrédulos, jojojo

Invasor escribió: Su "catolicismo" es inercial, lo heredó de sus antepasados y lo continúa como una costumbre, una tradición familiar.

Cierto es que venir de una tradición familiar me ha hecho ver el hecho religioso como positivo. Yo he ido a colegios religiosos con compañeros y gente atea: la diferencia es que, mientras en mi casa se trataba con respeto a la Iglesia, en otras casas se ridiculizaba y menospreciaba. De lo que se aprende en la infancia deriva luego muchas actuaciones y convicciones en la edad adulta. Y si yo no vi a la Iglesia como negativa, pues no me voy a poner de uñas ante el mero pensamiento de ella. Luego, yo opino porque soy libre…, y he puesto a parir a cierta Iglesia más de una vez en estos foros, como no he hecho con otras personas…, pero siempre desde razones objetivas. Pero, en sí, me parece la visión cristiana-católica como la más acertada de las visiones religiosas, y a ella me adscribo.

Invasor escribió: Dice Rusko que "el Gn no debe interpretarse literalmente, sino simbólicamente"
Pero Pascendi y Lamentabili sane condenan esa afirmación de irenismo modernista.
Rusko habla como los protestantes, no con el lenguaje católico.

Son los protestantes los que más tiran del lenguaje literal de la Biblia, no los católicos. El modernismo es mucho más profundo y complicado que la mera frase que he dicho. Me estás intentando colocar que digo que toooda la Biblia es simbólica solo porque así me he referido al relato de la Creación, y yo aquí me he peleado (dialécticamente) con todo quisqui (recuerdo a kallaikoi, con quien tuve esas disputas) sobre el relato de la resurrección, o la existencia histórica de Jesucristo, milagros incluidos, que ni niega el catolicismo, ni niego yo (ni tampoco los protestantes, claro, ni ningún cristiano). De todas formas, una cosa está bien clara, y es que el Credo cristiano-católico es el de siempre (la doctrina de la fe no se toca). Luego, hay formas que cambian, y si bien antes la Iglesia no admitía la libertad de culto, desde hace décadas (el Concilio Vaticano II) sí la admite. Y no puede decirse que una Iglesia tenía razón y la otra no. ¿O es que vas a ser tú sedevacantista y no reconocer ningún papa después de Pio XII?, jojojo

Invasor escribió: Esa frase que entrecomillé supone la tesis luterana de la libre interpret de las escríturas, contraria al Catec de la Igl Cat (C. I. C.) que explica el significado de la plenitud de la verdad de los textos bíblicos.

Es que la libre interpretación de las Escrituras se carga la doctrina de la fe. Según esa libre interpretación, vale lo mismo lo que piense Invasor que San Pablo, Lutero, Calvino o el zapatero de la esquina. Así han nacido tantas denominaciones de la reforma protestante.

Lee la encíclica papal "Humani Generis" acerca de la Evolución donde el papa Pio 12 explica el recto sentido del Gn.
Subraya que la interpretación literal acompañada de la hermeneut y la exégesis son la forma de desentrañar el significado auténtico de las escrituras, que están redactadas en un lenguaje popular para que sea universalmente accesible, por eso no deben interpretarse textualmente sino a la luz del conocimiento de la época.
El papa condena la interpretación simbólica de la creación porque la letra del relato es clara y no precisa ser entendida alegóricamente sino por quienes desean que se ajusten a sus gustos.
Dedica un extenso pasaje previniendo los peligros a que conducen las interpretaciones alegóricas, y las contradicciones que provocan respecto a la teología del Pecado Original y contra la coherencia de la doctrina católica.
No insistas con esto Rusko, mejor lee la encíclica y sal de tu confusión.

Invasor escribió:Lee la encíclica papal "Humani Generis" acerca de la Evolución donde el papa Pio 12 explica el recto sentido del Gn.
Subraya que la interpretación literal acompañada de la hermeneut y la exégesis son la forma de desentrañar el significado auténtico de las escrituras, que están redactadas en un lenguaje popular para que sea universalmente accesible, por eso no deben interpretarse textualmente sino a la luz del conocimiento de la época.
El papa condena la interpretación simbólica de la creación porque la letra del relato es clara y no precisa ser entendida alegóricamente sino por quienes desean que se ajusten a sus gustos.
Dedica un extenso pasaje previniendo los peligros a que conducen las interpretaciones alegóricas, y las contradicciones que provocan respecto a la teología del Pecado Original y contra la coherencia de la doctrina católica.
No insistas con esto Rusko, mejor lee la encíclica y sal de tu confusión.
 
 

¿Qué te cuesta poner un link?

http://www.vatican.va/content/pius-xii/es/encyclicals/documents/hf_p-xii_enc_12081950_humani-generis.html

En 1996 Juan Pablo II admitió la teoría de la evolución.

http://www.vatican.va/content/john-paul-ii/es/messages/pont_messages/1996/documents/hf_jp-ii_mes_19961022_evoluzione.html


https://es.wikipedia.org/wiki/Providentissimus_Deus

Providentissimus Deus "Sobre el estudio de las Sagradas Escrituras", es una encíclica publicada por el Papa León XIII el 18 de noviembre de 1893. En ella, repasa la historia de los estudios de la Biblia desde el tiempo de los Padres de la Iglesia hasta el presente. Aborda los errores del Racionalismo y otras críticas y resalta los principios del estudio de las Sagradas Escrituras. Así mismo, es una guía sobre como las Sagradas Escrituras deben ser enseñadas en los seminarios. El Papa León XIII resaltó también las diferencias existentes entre la Biblia y la Física, especialmente la teoría de la evolución y las teorías geológicas sobre la edad de la tierra, las cuales renovaron la tradición bíblica de la creación teniendo lugar hace 6,000 años. También abordó las contradicciones entre los diversos capítulos de la misma y como estos pueden ser resueltos. De esta forma Providentissimus Deus responde a dos retos de la autoridad bíblica, los cuales empezaron durante el siglo XIX.

El Papa León XIII escribió que la ciencia no puede contradecir a las escrituras cuando son adecuadamente explicadas. Los errores que los Padres de la Iglesia hicieron no demuestran errores en la Escritura y lo que está probado por la ciencia puede estar equivocado. El método histórico-crítico de analizar las sagradas escrituras cuestiona la confiabilidad de la Biblia. León XIII reconoce la posibilidad de errores introducidos por escribas en la Biblia, pero prohibió la interpretación de que solo algunas partes de las escrituras son inerrantes mientras que otros elementos son falibles.

Aquí vemos las maromas que se han dado para hacer compaginar ciencia y religión:


https://www.catholiceducation.org/es/religion-y-filosofia/apologetica/como-leer-el-primer-capitulo-del-genesis.html

JP 2 continuó la línea de la encíclica Humani Generis que se mantiene como la postura de la Igl desde entonces.

rubmir escribió:


https://www.catholiceducation.org/es/religion-y-filosofia/apologetica/como-leer-el-primer-capitulo-del-genesis.html

Esa pág no es de la Igl Católica.

Invasor escribió:

rubmir escribió:


https://www.catholiceducation.org/es/religion-y-filosofia/apologetica/como-leer-el-primer-capitulo-del-genesis.html

Esa pág no es de la Igl Católica.

Un lector moderno del Génesis debe tomar en cuenta los principios de la exégesis bíblica establecida por San Agustín en su gran obra De Genesi Ad Litteram (Sobre la Interpretación Literal del Génesis). Agustín enseñó que cada vez que la razón establecía con certeza un hecho sobre el mundo físico, las declaraciones en la Biblia que parecían contrarias debían ser interpretadas como corresponde. Él se oponía a la idea de una "explicación cristiana" de los fenómenos naturales en contraposición con lo que se podía conocer a través de la ciencia. Él veía tales explicaciones como "muy deplorables y dañinas, y que se debían evitar a toda costa," pues al oírlas el no creyente "podría no contener la risa al ver, como se dice, el error elevarse hasta la estratósfera."

Así, ya en el año 410 d.C., los más grandes Padres de la Iglesia Occidental ya nos decían que el Libro de Génesis no era un texto de astrofísica o geología. Agustín mismo era un tipo de evolucionista, especulando que la creación del cosmos por parte de Dios fue un acto instantáneo cuyos efectos se develaron a lo largo de un periodo prolongado. Dios plantó "semillas racionales" en la naturaleza que al final se desarrollaron en la diversidad de plantas y animales que vemos hoy en día. Santo Tomás de Aquino cita este punto de vista de Agustín más de una vez en el transcurso de la Summa Teológica. Santo Tomás, como lo escribe el autor Etienne Gilson,

Y a mi que me importa, esa no es una pág de la Igl Cat.
Es lo que dice un desconocido traducido al español por alguien desconocido.