Bautismo de sangre de Mr. Trump: ordenó ataque contra Siria

Donald Trump anuncia acción militar de EE.UU., Francia y Reino Unido contra Siria en respuesta al supuesto ataque químico en Douma

http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-43750307

Ahora se ven bien los dos bandos. Se visualizan a la perfección en la nueva guerra fría que nos traemos a mano:

De un lado, EEUU y la UE, sin fisuras (los que tienen músculo militar, como Francia y el Reino Unido, de la mano de EEUU, y los que no, apoyándolos). Y en el mundo árabe, Turquía y Arabia Saudí.

Del otro lado, Rusia y China..., y en el mundo árabe, Irán (habría que decir mundo musulmán, porque a un iraní le llamas árabe y se mosquea).

Obviamente, Israel, que no dice nada para no desestabilizar a los árabes aliados del primer bando, estaría aplaudiendo con las orejas el castigo a las bases militares de Siria, porque Israel es vecino limítrofe de Siria.

El ataque ha sido puntual, no parece que vaya a haber una guerra donde se enfanguen los ejércitos militares. Esto mismo lo suele hacer Israel de vez en cuando (cuando ve que Irán le pasa a Siria armas o tiene constancia de que Siria almacene armas peligrosas para Israel, su ejército aereo se pone en marcha para destruirlo. Lo que más teme Israel es que Irán se le plante en Siria, frontera con frontera).

¿Se acabó la "luna de miel" obamita con el régimen tiránico iraní?. Siria y esa zona era objetivo influenciable de Irán (y siempre, siempre, siempre China y Rusia detrás).

¿De quien me fío? Hagan cagadas más o menos, mientan más o menos (que aquí todo el mundo miente), siempre preferiré el bando occidental (en el que está España y el estilo de vida español) que el otro bando. Si EEUU miente, ¡¡¡imagina Rusia o China!!!. Putin es cualquier cosa menos persona de fiar, y China es la mayor dictadura de la Tierra. De Irán y sus extremismos ya los conocemos como para fiarnos de ellos.


Pero la solución a este dilema es fácil. ¿QUÉ APOYA O DESAPRUEBA POTEMOS Y PABLO IGLESIAS?. Lo que diga Pablo Iglesias, habrá que elegir bando en el sitio contrario de lo que apoye, y si critica a un bando, ESE es el bueno. No falla y es un recurso infalible para saber donde está el bando bueno y el malo.

"Pablo Iglesias y Jeremy Corbyn critican el ataque a Siria"

Solucionado el dilema. A POR ELLOS, TRUMP!!!

Lo que vemos acá es una mini tercera guerra mundial porque hay varios paises involucrados en el conflicto.

Pero es mini, muy mini. No hay peligro de extensión por todo el globo terráqueo. Es un aviso a navegantes (sirios), de que Bobama ya no está en la Casa Blanca, y no pueden hacer lo que quieran (arsenal químico) en la guerra civil siria.

Rusia, Irán o China podrán enfadarse, pero ha sido un ataque avisado (avisado a Rusia). No se pretende una escalada de tensión bélica que desemboque en algo gordo. Al contrario. Una vez vayan pasando las horas, espero que las aguas se vayan calmando.


Lo malo es que, cuando despertemos, el dinosaurio (Pablo Iglesias) va a seguir aquí. :affraid:

No ha significado nada. Fue más decisivo los bombardeos ordenados por Obama.

Por cierto, ambos sin autorización del congreso, yo creo que ambos se exceden en sus funciones, aunque no hay eggs para denunciarlo...

Trump necesitaba ejecutar algún tipo de acción bélica a estas alturas de su presidencia. Es una tradición gringa cuando los presidentes no andan bien en las encuestas de popularidad en su propia casa.

kallaikoi escribió:No ha significado nada. Fue más decisivo los bombardeos ordenados por Obama.

Por cierto, ambos sin autorización del congreso, yo creo que ambos se exceden en sus funciones, aunque no hay eggs para denunciarlo...

No es una declaración de guerra ni un despliegue militar que tenga duración. Son ataques puntuales.

Es un ataque contra instalaciones de un gobierno, por tanto es un acto de guerra

kallaikoi escribió:Es un ataque contra instalaciones de un gobierno, por tanto es un acto de guerra

Sigue siendo puntual, y sin declaración de guerra. Creo que Siria tampoco ha declarado la guerra a EEUU (y Francia y Reino Unido)....

Pero no puede hacer ese acto sin el permiso del congreso. Lo que pasa es que en USA todo lo que se disfrace bajo el tema de Seguridad, lucha contra el terrorismo, etc... puede ir perfectamente por cauces no legales. Da igual, nadie se atreve a ir contra la corriente dominante.

A Trump le tienen ganas, muchas ganas. No solo los demócratas sino también muchos republicanos. Pero por este ataque a las instalaciones sirias, no pueden meterle el cuerno...

No se lo metieron a Obama, no se lo van a meter a Trump

¿Hay alguna razón de peso que nos impida hablar de gobiernos semi mafiosos o mafiosos completamente como el ruso y el chino, que apoyan a dictadores que gasean a la población civil?

Es que los veo a todos muy preocupados por Trum y dejan de lado a los autores materiales de la masacre y a sus colaboradores......

Yo no me fio de nadie, pero de los que menos, de los rusos y los chinos (y los iraníes). El otro día salieron los rusos diciendo que el gaseamiento era invención de los ingleses. Y ahora no hablan de esa "invención" sino del injusto ataque a una nación soberana. ¿Ya nos hemos olvidado de la invención? Lo de los rusos de Putin es de traca...

No fué un acto de guerra. En todo caso fué un acto guerrillero, de atacar rápido y desaparecer del lugar.

Ni eso. Yo creo que fue una travesura, como mucho.