Lanzando a discusión una teoría sobre la homosexualidad

Rusko escribió:dejar de obsesionarte con pajas, pajitas o pajotes.

Yo puedo hacer todas las que quiera, que no tengo tu código moral. El problema es para ti, que son pecado. Te confiesas después de hacerte cada una individual o acumulas muchas y luego se las cuentas al cura?

a opinión la tengo, como todo el mundo tiene una opinión sobre algo

Pues si das la opinión sobre los homosexuales, te arriesgas a que te llamen casposo

José Antonio escribió:Ojala que Kalla lea sobre todas esas enfermedades que señala tu articulo, pues son el resultado de todos esos desmadres de las fiestas gay que el anda apoyando.

No os cansáis de mentir??? Donde he apoyado yo ninguna fiesta gay?? Yo he dicho que cada cual haga lo que quiera en los temas estos del sexo, mientras sea consentido.
Y no se me ocurre insultar a alguien por tener otra opción sexual. Vosotros sí los despreciáis? Pues allá vosotros, sois vosotros los que salís retratados.

καλλαικoι escribió:

José Antonio escribió:Ojala que Kalla lea sobre todas esas enfermedades que señala tu articulo, pues son el resultado de todos esos desmadres de las fiestas gay que el anda apoyando.

No os cansáis de mentir??? Donde he apoyado yo ninguna fiesta gay?? Yo he dicho que cada cual haga lo que quiera en los temas estos del sexo, mientras sea consentido.
Y no se me ocurre insultar a alguien por tener otra opción sexual. Vosotros sí los despreciáis? Pues allá vosotros, sois vosotros los que salís retratados.

καλλαικoι


¿Qué opinas de la pederastia, de la efebofilia y de la zoofilia? ¿Y del incesto?

Pederastia y efebofilia no cuentan como sexo consentido, puesto que los menores no pueden consentir.

Los animales tampoco son libres para consentir.

El incesto, si es entre adultos, está permitido en España. Me guste más o menos, no voy a insultar a quien lo haga.

καλλαικoι escribió:Pederastia y efebofilia no cuentan como sexo consentido, puesto que los menores no pueden consentir.
.

En tu país España la efebofilia no está penalizada del todo, ya que los menores que han cumplido 16 años extrauterinos sí pueden consentir.


¿Estás de acuerdo con esa ley? Las leyes de tu continente también consideran la edad de la pareja.



https://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2018/01/07/paises-ue-fijan-14-18-anos-edad-consentimiento-sexual/0003_201801G7P26993.htm

La edad de consentimiento sexual no quiere decir que si un menor de 15 años mantiene relaciones con otro de 18, por ejemplo, este vaya a ser condenado. Precisamente, la Fiscalía elaboró una circular para aclarar cuándo no habrá responsabilidad penal. Y es que el artículo 183 dice que «el consentimiento libre del menor de 16 años excluirá la responsabilidad penal por los delitos previstos cuando el autor sea una persona próxima al menor por edad y grado de desarrollo o madurez».

Hay otros países que regulan esto de forma muy clara. Por ejemplo, en Suiza se fija una diferencia de edad máxima de tres años para determinar que no hay delito, siempre que haya consentimiento; y en Canadá la reducen a dos años con adolescentes de 12 y 13 años, y la elevan a cinco en el caso de que tengan 14 o 15.

rubmir escribió:¿Estás de acuerdo con esa ley? Las leyes de tu continente también consideran la edad de la pareja.

Me parece una buena forma de enfrentarse a algo tan difícil como poner un límite estricto de edad. No es lo mismo el sexo entre dos chicos que están despertando sexualmente, que una persona de 50 años acostándose con alguien de 15. Hay una ventaja evidente en este último caso, y el consentimiento del menor puede estar muy muy influido por alguien que tiene una madurez que permite manipular a un chaval.

καλλαικoι escribió:

rubmir escribió:¿Estás de acuerdo con esa ley? Las leyes de tu continente también consideran la edad de la pareja.

Me parece una buena forma de enfrentarse a algo tan difícil como poner un límite estricto de edad. No es lo mismo el sexo entre dos chicos que están despertando sexualmente, que una persona de 50 años acostándose con alguien de 15. Hay una ventaja evidente en este último caso, y el consentimiento del menor puede estar muy muy influido por alguien que tiene una madurez que permite manipular a un chaval.

Pero a una persona de 50 años le aplauden si usa su madurez para manipular a un chaval vicioso e inducirlo a retomar la senda del deporte y del estudio.


¿Por qué en el caso de la sexualidad no ha de ser igualmente admisible la manipulación?

Y cuando un padre de un niño de 2 años obliga a su hijo a comer es lo mismo que si lo follase. Son cosas obligadas a un menor.

Ya puestos a hacer comparaciones...

καλλαικoι escribió:Y cuando un padre de un niño de 2 años obliga a su hijo a comer es lo mismo que si lo follase. Son cosas obligadas a un menor.

Ya puestos a hacer comparaciones...

Si un padre obliga a su hijo a comer golosinas, le está provocando un grave daño a su salud. Es hasta peor que no llevarlo a vacunar.

Pero retomemos el ejemplo.

Éste es un señor de cuarenta años de edad que tiene dos vecinas de quince.

a) El señor de cuarenta años induce a la chica de quince a dejar el vicio y ponerse a hacer deporte y a estudiar.

b) El señor de cuarenta años induce a la chica de quince años a practicar con él el Kama Sutra.

¿Por qué aplaudirle a ese mismo señor por el inciso a) y encarcelarlo por el inciso b)?

En ambos casos él influenció a las jóvenes para hacer algo que él creyó conveniente.

rubmir escribió:

καλλαικoι escribió:Y cuando un padre de un niño de 2 años obliga a su hijo a comer es lo mismo que si lo follase. Son cosas obligadas a un menor.

Ya puestos a hacer comparaciones...

Si un padre obliga a su hijo a comer golosinas, le está provocando un grave daño a su salud. Es hasta peor que no llevarlo a vacunar.

Pues cambia entonces "obligarlo a comer" por "obligarlo a comer los potitos o una papilla".

Es igual que obligarlo a follar, y por tanto a ese padre hay que encarcelarlo...

καλλαικoι escribió:

rubmir escribió:

καλλαικoι escribió:Y cuando un padre de un niño de 2 años obliga a su hijo a comer es lo mismo que si lo follase. Son cosas obligadas a un menor.

Ya puestos a hacer comparaciones...

Si un padre obliga a su hijo a comer golosinas, le está provocando un grave daño a su salud. Es hasta peor que no llevarlo a vacunar.

Pues cambia entonces "obligarlo a comer" por "obligarlo a comer los potitos o una papilla".

Es igual que obligarlo a follar, y por tanto a ese padre hay que encarcelarlo...

No lo valoramos igual. ¿Por qué no lo valoramos igual? Creo que por cuestiones genéticas le damos una valoración especial al sexo.

Por ejemplo, si en equis país una mujer es peluquera y pone un cartel que diga: "no atendemos negros", puede hasta ir a la cárcel por discriminadora. Pero si esa mujer es muy promiscua y tiene sexo con todos los hombres menos con los negros, ahí su libertad se considera sagrada.

O sea que la sociedad es doblemoralista en materia de discriminación. Ello es porque al sexo le concedemos un valor muy especial, seguramente porque por su ejercicio se transmiten los genes, ya que al follar se crean nuevas vidas.

No exactamente, porque un hombre violando a un niño varón de 4 años es un delito, aunque no puedan concebir hijos.

No tendrá que ver con que la sexualidad forma parte del individuo y es la persona la que debe tener la libertad para decidir???

καλλαικoι escribió:No exactamente, porque un hombre violando a un niño varón de 4 años es un delito, aunque no puedan concebir hijos.

Si ese hombre le da una manta de palos a ese chico "para corregirlo", en muchas culturas es justificado, aunque su móvil subyacente en realidad sea muy semejante al de muchos violadores: crecerse al hacer cera y pabilo del indefenso.

Entonces no sólo es la humillación del niño violado lo que pesa, sino la vejación de índole sexual. Quizá se piense en el fondo que al violar a un niño puede inducírsele homosexualidad y ya no podrá transmitir sus genes.

No tendrá que ver con que la sexualidad forma parte del individuo y es la persona la que debe tener la libertad para decidir???

No, porque entonces también se penalizaría a quien indujera a un menor a la práctica del deporte, por ejemplo, y en ese caso se aplaude al inductor.

Cuando se habla de "corrupción de menores" es cuando se tiene la idea de que algo es un vicio. Por eso vender bebidas alcohólicas a un menor suele ser delito.

En el caso del sexo, como que se tiene la idea de que tal vez la promiscuidad sea inmoral, y por eso se insiste en esperar hasta tal o cual edad para que la persona asuma la responsabilidad moral de ser promiscua.

José Antonio escribió:

Rusko escribió:

José Antonio escribió:

En ese hotel habian "tipas" muy sospechosas en el bar que se juntaron para celebrar no sé que cosa. Tambien hubieron dos bodas gays durante mi corto tiempo allí, ademas de los periódicos esos. Ese hotel es favorecido por los gays. El hermano de Rusko se casó allí imaginate tu con lo cual ya me da un no se que. Pero lo que más me preocupa es que a pesar de toda la evidencia mencionada, que Rusko defienda al LBTS diciendo que ese hotel no es favorecido por los gays. Me parece que Rusko es un chico susceptible. Desde que "debate" con Kalla se volvio medio defensor del tal lobby sin darse cuenta. No se si recuerdas que un par de años atrás que estuvo debatiendo mucho con Dorogoi le entraron un poco de ideas que tiraban a la izquierda. :rendeer:

Rusko quise hacer un posteo humorístico pero releyendo lo escrito creo que se me ha pasado la mano con mi humor negro. Sobre todo haciendo chiste sobre tu familiar pero no fue para molestarte es solo bromeo entre amigos. Si se hubiese tratado de Dorogoi no le aclararía nada pues ya sabe que nunca le digo na por maldad, es solo pura diversión para reírnos un poco.

No había leído eso, jojojo . Menos mal que es un posteo humorístico, porque a los que no soporto es a los LGTB. A esos, ni agua. Mi hermano se casó ya hace tiempo, y entonces no había bodas gays. Me extrañaría que un hotel de la cadena Meliá fuese muy muy progay. Se puede ser proLGTB…, pero solo lo que marque el guión. Ya, pasarse de la raya es para los muy ideologizados. Bueno…, de los 90 para acá han pasado 20 años…, y parece que han pasado volando…, pero quizá los cambios sean mucho más fuertes de lo que podamos advertir (esta frase es en serio). 20 años con el sesentayochismo mandando en los medios de comunicación son como una lluvia fina que al final te vas calando…

La verdad es que no suelo poner cosas personales (familiares de primeros grados). Eso de mi hermano se me ha escapado… Hubiera puesto “conozco a una persona que ha hecho tal o cual…” pero sin identificarla. Se me ha escapado….. Es que, recuerdo a una forista, la Loma_P (no sé si te acordarás), que leía con atención lo que yo escribía, y luego esos datos míos los utilizaba para atacarme. Mejor no dar datos de la vida privada, familia, trabajo (casi me pilla el sitio donde trabajaba). Bastantes datos doy sobre mis creencias, opiniones políticas, ciudad donde vivo, etc…, y muchos datos que no debería dar (y eso sin contar con las fotos. A punto estuve de poner una foto mía sin censurar mi cara antaño con Naia en el otro foro. Menos mal que vino el “comando Lumbreras” y vi que poner fotos en internet es más peligroso que un mono con una cuchilla de afeitar. Lo que hace Tombraider, e incluso Dorogoi, de poner fotos de ellos, me parece muy bien, y les pongo caras…, pero en mi caso se me quitaron las ganas para siempre)

[

Que lastima que no desees compartir tu nombre verdadero, sitio de trabajo, y fotos tuyas y los familiares en el foro. ¿Porque sera jajaja?

pues será porque soy "homosexual y pajillero" y estoy dentro del armario. ¡Qué se le va a hacer!, that's life. Y, a kallakoi, hay muchos cristianos católicos homosexuales (y seguro que pajilleros)…, pero porque en el credo no viene "no te acostarás con tu vecino" (kalla confunde el credo con los 10 mandamientos, creer con pecar/no pecar). Esos cristianos son todavía más discriminados, porque son gays…, pero no son  progres del LGTB.

Lo que pasa es que en este armario tan grande os he visto haciendo camping...

rubmir escribió:


No lo valoramos igual. ¿Por qué no lo valoramos igual? Creo que por cuestiones genéticas le damos una valoración especial al sexo.

Por ejemplo, si en equis país una mujer es peluquera y pone un cartel que diga: "no atendemos negros", puede hasta ir a la cárcel por discriminadora. Pero si esa mujer es muy promiscua y tiene sexo con todos los hombres menos con los negros, ahí su libertad se considera sagrada.

O sea que la sociedad es doblemoralista en materia de discriminación. Ello es porque al sexo le concedemos un valor muy especial, seguramente porque por su ejercicio se transmiten los genes, ya que al follar se crean nuevas vidas.

Doblemoralismo…, pero no por crear nuevas vidas, que no se reproduce ni su padre. Si tan bueno es el sexo (incido con rubmir), ¿por qué es delito que una persona de 50 años se acueste con una de 15? (por supuesto, con métodos anticonceptivos e incluso abortando si hace falta, que es legal). Si tan bueno es el sexo (reincido con rubmir), ¿por qué es delito que una señora de 50 años (maestra, por ejemplo) se acueste con un chaval de 15? (contando que sea 15 años la edad de consentimiento sexual. En algunos países son menos años)

El doblemoralismo progre, del que bebe kallaikoi, no tiene respuesta.

καλλαικoι escribió:No exactamente, porque un hombre violando a un niño varón de 4 años es un delito, aunque no puedan concebir hijos.

No tendrá que ver con que la sexualidad forma parte del individuo y es la persona la que debe tener la libertad para decidir???

Con 4 años puede ser perjudicial físicamente para el niño, por "muy bueno que sea el sexo" (que pregonan los soristas). Me temo que ese sexo solo es bueno para el adulto pues el niño no ha crecido todavía. Pero..., con 10 años sí podría ya tener un cuerpo más mayor y no sufrir daños físicos: de hecho, grupos gays abogan por la disminución a 10 años de la edad de consentimiento. Si se hace mera "corrupción de menores" en ciertas educaciones sexuales, ¿por qué no pasar a la práctica?, ya sea entre alumnos o los alumnos y la profesora o el profesor. ¿Algún problema? Es poner en práctica lo que está por escrito: el sexo es muy bueno (dile que sí, rubmir)

rubmir escribió:En el caso del sexo, como que se tiene la idea de que tal vez la promiscuidad sea inmoral, y por eso se insiste en esperar hasta tal o cual edad para que la persona asuma la responsabilidad moral de ser promiscua.

¿¿¿se tiene la idea!!!!! ¿promiscuidad inmoral??????????? ¡¡¡qué estoy leyendo!!!!! ¡¡¡¡qué estás diciendo!!!!, delito de lesa soridad!!!!!!! ¿Quién te ha dicho que la promiscuidad sea inmoral? ¡Hablas como el cura del pueblo!!!!!!!! HOMOFOBOSSSSSSS

¡¡Lo que hay que leer!!!!! Casposos el rubmir y el kallaikoi….. ¡Serán farcistas!!!

Rusko escribió: Y, a kallakoi, hay muchos cristianos católicos homosexuales (y seguro que pajilleros)…,

Por supuesto que hay católicos homosexuales. Algunos de ellos son curas.
Pajilleros hay un porrón. Tú entre ellos

Que no cumpláis vuestro código es vuestro problema. Pero si andáis señalando a los demás al mismo tiempo que vosotros incumplís, entonces sois hipócritas.

¿por qué es delito que una señora de 50 años (maestra, por ejemplo) se acueste con un chaval de 15? (contando que sea 15 años la edad de consentimiento sexual. En algunos países son menos años)

Es que si esa es la edad de consentimiento sexual, entonces no es delito.
Por cierto, la Iglesia admite 16 para el hombre y 14 para la mujer, si no recuerdo mal

καλλαικoι escribió:

Rusko escribió: Y, a kallakoi, hay muchos cristianos católicos homosexuales (y seguro que pajilleros)…,

Por supuesto que hay católicos homosexuales. Algunos de ellos son curas.
Pajilleros hay un porrón. Tú entre ellos

Que no cumpláis vuestro código es vuestro problema. Pero si andáis señalando a los demás al mismo tiempo que vosotros incumplís, entonces sois hipócritas.

¿por qué es delito que una señora de 50 años (maestra, por ejemplo) se acueste con un chaval de 15? (contando que sea 15 años la edad de consentimiento sexual. En algunos países son menos años)

Es que si esa es la edad de consentimiento sexual, entonces no es delito.
Por cierto, la Iglesia admite 16 para el hombre y 14 para la mujer, si no recuerdo mal

Recuerdas mal. La Iglesia no admite edad de consentimiento sexual, sino edad a partir de la cual un hombre o una mujer pueden casarse. E hipócrita serás tú con tu doblemoral progre.


Pondré de nuevo el quote de Rubmir, que creo que kallaikoi lo obvia y no tiene ganas de contestarlo.

rubmir escribió:...
Pero retomemos el ejemplo.

Éste es un señor de cuarenta años de edad que tiene dos vecinas de quince.

a) El señor de cuarenta años induce a la chica de quince a dejar el vicio y ponerse a hacer deporte y a estudiar.

b) El señor de cuarenta años induce a la chica de quince años a practicar con él el Kama Sutra.

¿Por qué aplaudirle a ese mismo señor por el inciso a) y encarcelarlo por el inciso b)?

En ambos casos él influenció a las jóvenes para hacer algo que él creyó conveniente.

Y no solo él creyó conveniente, sino toda la sociedad... ¿o acaso ahora es malo el sexo? ¿Por qué es un adulto no puede "convencer" a practicar sexo con una niña de 15 años (siempre que esa edad entre en el consentimiento) pero sí un joven de su misma edad? ¿Resulta que a veces el sexo no es bueno?
Y kallaikoi, que no contesta, y se va a un extremo:

kallaikoi escribió:porque un hombre violando a un niño varón de 4 años es un delito

Delito porque lo dice la ley..., y la ley así lo establece por razones morales desde hace siglos (sí... eso que llama kallaikoi "caspa"). Objetivamente, le puede producir un daño físico..., y también moral (eso que kallaikoi llama "caspa", aunque si cambio la palabra "moral" por "psíquico" quizá kallaikoi se calme). El caso es que nadie estaba hablando de violación de un niño de 4 años, sino sexo entre una chica de 15... y un adulto.. y todo para disfrutar del sexo, con la chica plenamente convencida (una practicando sexo con su "inductor", y la otra haciendo atletismo también con su "inductor").

(un paréntesis. Hay gran variedad de edades de consentimiento sexual. Lo que esté permitido en un país, es delito en otro)




Se escuda farisaicamente D. Kalla en que la persona es la que tiene la libertad para decidir. Por supuesto... ¿Mayoría de edad? ¿Ponemos 18 años para el consentimiento sexual, o basta 16 para que pueda abortar sin permiso de sus padres? ¿16 años en España (el ejemplo rubmiriano tendría a una chica de 15 años por debajo de ese consentimiento? ¿14 años como en Alemania?, ¿15 como en Polonia? ¿10 para grupos LGTB?  ¿Cuándo una persona tiene libertad para decidir qué hacer con su cuerpo? ¿vale eso también para ciertas educaciones sexuales que son puras "corrupciones de menores", y que se muestran a niños incluso menores que la edad de consentimiento sexual? Eso es doblemoral, eso es el sorismo, el sesentayochismo. El adulto del ejemplo de rubmir se beneficia de su chica de 15 años (y la chica se beneficie del adulto) en Polonia, pero que no venga a España, que a esa edad las mujeres no tienen libertad para decidir practicar sexo. Será que son más tontitas en España que en Polonia (o Alemania).

Rusko escribió:

καλλαικoι escribió:

Rusko escribió: Y, a kallakoi, hay muchos cristianos católicos homosexuales (y seguro que pajilleros)…,

Por supuesto que hay católicos homosexuales. Algunos de ellos son curas.
Pajilleros hay un porrón. Tú entre ellos

Que no cumpláis vuestro código es vuestro problema. Pero si andáis señalando a los demás al mismo tiempo que vosotros incumplís, entonces sois hipócritas.

¿por qué es delito que una señora de 50 años (maestra, por ejemplo) se acueste con un chaval de 15? (contando que sea 15 años la edad de consentimiento sexual. En algunos países son menos años)

Es que si esa es la edad de consentimiento sexual, entonces no es delito.
Por cierto, la Iglesia admite 16 para el hombre y 14 para la mujer, si no recuerdo mal

Recuerdas mal. La Iglesia no admite edad de consentimiento sexual, sino edad a partir de la cual un hombre o una mujer pueden casarse.

Y para la Iglesia casarse implica la licitud del acto sexual, te recuerdo...

De hecho, si no admite la comunión a católicos vueltos a casar por lo civil es porque supone que los hay, una vez te casas.

E hipócrita serás tú con tu doblemoral progre

Quizás, pero tendrías que argumentarlo. Yo ya he argumentado por qué lo eres tú, y no lo puedes refutar.

¿Por qué es un adulto no puede "convencer" a practicar sexo con una niña de 15 años (siempre que esa edad entre en el consentimiento) pero sí un joven de su misma edad?

Porque un adulto está más formado y tiene una capacidad bastante mayor para poder influenciar en un adolescente. En cambio entre 2, pues son igual de parvos y están descubriendo el mundo.

¿Resulta que a veces el sexo no es bueno?

Claro que hay veces no es bueno. Cuando es sin consentimiento, o con consentimiento viciado, entonces no es bueno. Creí que en esto estaríamos de acuerdo, pero ni eso os vale...

Rusko escribió:

καλλαικoι escribió:

Rusko escribió: Y, a kallakoi, hay muchos cristianos católicos homosexuales (y seguro que pajilleros)…,

Por supuesto que hay católicos homosexuales. Algunos de ellos son curas.
Pajilleros hay un porrón. Tú entre ellos

Que no cumpláis vuestro código es vuestro problema. Pero si andáis señalando a los demás al mismo tiempo que vosotros incumplís, entonces sois hipócritas.

¿por qué es delito que una señora de 50 años (maestra, por ejemplo) se acueste con un chaval de 15? (contando que sea 15 años la edad de consentimiento sexual. En algunos países son menos años)

Es que si esa es la edad de consentimiento sexual, entonces no es delito.
Por cierto, la Iglesia admite 16 para el hombre y 14 para la mujer, si no recuerdo mal

Recuerdas mal. La Iglesia no admite edad de consentimiento sexual, sino edad a partir de la cual un hombre o una mujer pueden casarse. E hipócrita serás tú con tu doblemoral progre.


Pondré de nuevo el quote de Rubmir, que creo que kallaikoi lo obvia y no tiene ganas de contestarlo.

rubmir escribió:...
Pero retomemos el ejemplo.

Éste es un señor de cuarenta años de edad que tiene dos vecinas de quince.

a) El señor de cuarenta años induce a la chica de quince a dejar el vicio y ponerse a hacer deporte y a estudiar.

b) El señor de cuarenta años induce a la chica de quince años a practicar con él el Kama Sutra.

¿Por qué aplaudirle a ese mismo señor por el inciso a) y encarcelarlo por el inciso b)?

En ambos casos él influenció a las jóvenes para hacer algo que él creyó conveniente.

Y no solo él creyó conveniente, sino toda la sociedad... ¿o acaso ahora es malo el sexo? ¿Por qué es un adulto no puede "convencer" a practicar sexo con una niña de 15 años (siempre que esa edad entre en el consentimiento) pero sí un joven de su misma edad? ¿Resulta que a veces el sexo no es bueno?
Y kallaikoi, que no contesta, y se va a un extremo:

kallaikoi escribió:porque un hombre violando a un niño varón de 4 años es un delito

Delito porque lo dice la ley..., y la ley así lo establece por razones morales desde hace siglos (sí... eso que llama kallaikoi "caspa"). Objetivamente, le puede producir un daño físico..., y también moral (eso que kallaikoi llama "caspa", aunque si cambio la palabra "moral" por "psíquico" quizá kallaikoi se calme). El caso es que nadie estaba hablando de violación de un niño de 4 años, sino sexo entre una chica de 15... y un adulto.. y todo para disfrutar del sexo, con la chica plenamente convencida (una practicando sexo con su "inductor", y la otra haciendo atletismo también con su "inductor").

(un paréntesis. Hay gran variedad de edades de consentimiento sexual. Lo que esté permitido en un país, es delito en otro)




Se escuda farisaicamente D. Kalla en que la persona es la que tiene la libertad para decidir. Por supuesto... ¿Mayoría de edad? ¿Ponemos 18 años para el consentimiento sexual, o basta 16 para que pueda abortar sin permiso de sus padres? ¿16 años en España (el ejemplo rubmiriano tendría a una chica de 15 años por debajo de ese consentimiento? ¿14 años como en Alemania?, ¿15 como en Polonia? ¿10 para grupos LGTB?  ¿Cuándo una persona tiene libertad para decidir qué hacer con su cuerpo? ¿vale eso también para ciertas educaciones sexuales que son puras "corrupciones de menores", y que se muestran a niños incluso menores que la edad de consentimiento sexual? Eso es doblemoral, eso es el sorismo, el sesentayochismo. El adulto del ejemplo de rubmir se beneficia de su chica de 15 años (y la chica se beneficie del adulto) en Polonia, pero que no venga a España, que a esa edad las mujeres no tienen libertad para decidir practicar sexo. Será que son más tontitas en España que en Polonia (o Alemania).

En Nigeria es 11.
En las Filipinas es 12, y 13 en Burkina Faso, Comoros, Niger, and Japon.