Lanzando a discusión una teoría sobre la homosexualidad

καλλαικoι

Para la iglesia el acto sexual entre unos casados es lícito. Bueno, es más que lícito.

La moral tradicional decía: "sólo podéis usar la polla y el coño si el cura os ha autorizado".

Después eso comenzó a verse como absurdidad ultrarreligiosa.

Si influyes para que te de consentimiento alguien que no puede dártelo, claro que es malo. Si influyes para que un niño te venda sus propiedades claro que es malo.

Vender propiedades puede causarte un perjuicio muy grave en tu patrimonio.

Pero ¿chupar una polla o una teta también?

Ah, o sea que como un adulto puede obligar a su hijo a comer entonces puede obligarlo a follar con él.

No, no puede, porque en el caso de la comida no hay duda de que comer verduras es benéfico para el niño. No es inmoral. Pero en el caso de tomar por el culo, sí existe una grave duda moral.

Y esa duda moral surge porque la sociedad no ha llegado a frivolizar el sexo. Como dije, se le da una valoración muy especial, aun por parte de personas ateas.

Como la policía te puede obligar a despejar una zona, entonces te puede obligar a que se la chupes.

Si un policía manosea a una detenida, se le acusa por extralimitarse en sus funciones La gente no admite la violencia sexual punitiva en el caso de las mujeres, pero sí en el caso de los hombres violadores. A menudo tengo debates al respecto en redes sociales.

.

Estamos hablando, por si no sabes leer o no te has enterado, en que hay grados. Entre el consentimiento absoluto de un adulto, y el violar a un niño, a veces hay gados intermedios de un adolescente tremendamente influido y convencido por un mayor. Eso es consentimiento viciado

Las feministas ahora ya también hablan de consentimiento viciado en el caso de mujeres (y no de hombres) adultas. Recordemos el caso de La Manada.

De hecho, la última vez que me expulsaron del foro Media Vida fue por comentar, a mi manera, el caso de un español encarcelado por condicionarle a su esposa el gasto a cambio de sexo. Me pareció absurdo. Aquí está la línea de discusión:


https://www.mediavida.com/foro/off-topic/colmo-casi-diez-anos-carcel-tener-sexo-eposa-624379

rubmir escribió:

καλλαικoι

Para la iglesia el acto sexual entre unos casados es lícito. Bueno, es más que lícito.

La moral tradicional decía: "sólo podéis usar la polla y el coño si el cura os ha autorizado".

Después eso comenzó a verse como absurdidad ultrarreligiosa.

Pues díselo a estos 2, a ver si se enteran

Pero ¿chupar una polla o una teta también?

Si esa no es tu opción sexual, no veo por qué nadie tiene que medio convencerte/forzarte

Pero en el caso de tomar por el culo, sí existe una grave duda moral.

para mí no existe. Si alguien decide libremente, que tome por culo todo lo que quiera. El problema, a ver si lo entiendes, no está en tomar por el culo, está en hacerlo si no quieres o si lo haces engañado.

La gente no admite la violencia sexual punitiva en el caso de las mujeres, pero sí en el caso de los hombres violadores

Bueno, ya estamos desviando el temaaaaaaaaaaaaa

Las feministas ahora ya también hablan de consentimiento viciado en el caso de mujeres (y no de hombres) adultas. Recordemos el caso de La Manada.

En ese caso estaba pensando cuando le respondí a Don Masturbeitor

"καλλαικoι"]




Pero ¿chupar una polla o una teta también?

Si esa no es tu opción sexual, no veo por qué nadie tiene que medio convencerte/forzarte

No me gustó que echaras en el mismo saco "convencer" y "forzar".

Ahora bien: si a un chaval de 14 años no le gusta la tarta de limón y a su vecino sí, ¿tiene algo de malo que intente convencerlo de que la pruebe?

Yo creo que no. Nadie se escandalizaría por ello. ¿Y si lo obligara a comerla? El caso se juzgaría como bullying, y nada más. No sería propiamente un crimen. La coacción se criminaliza cuando hay sexo presente.

A la sociedad actual aún le pesa la idea de que el sexo es "algo muy especial".


En el caso de tomar por el culo, sí existe una grave duda moral.

para mí no existe. Si alguien decide libremente, que tome por culo todo lo que quiera. El problema, a ver si lo entiendes, no está en tomar por el culo, está en hacerlo si no quieres o si lo haces engañado.

Si alguien me da un trozo de tarta de limón, mezclado con mi tarta de chocolate, para obligarme a probarla, podrá ser una persona abusiva o descortés, pero no criminal. Lo "criminal" aparece cuando hay implicación sexual.

rubmir escribió:
No me gustó que echaras en el mismo saco "convencer" y "forzar".

Es que estamos hablando de gente a la que convencer y forzar están muy difuminados y mezclados.

A la sociedad actual aún le pesa la idea de que el sexo es "algo muy especial".

Es algo que pertenece a la persona, a su identidad, y por eso es dueña de ella y debe decidir libremente. Pero no porque sea inmoral el acto. Lo que es inmoral es forzarlo o conseguirlo engañando. No es inmoral ser casto ni ser promiscuo.

Bueno, no es inmoral para un liberal.
Para un casposo, claro que es inmoral la promniscuidad

καλλαικoι escribió:
Es algo que pertenece a la persona, a su identidad, y por eso es dueña de ella y debe decidir libremente. Pero no porque sea inmoral el acto. Lo que es inmoral es forzarlo o conseguirlo engañando. No es inmoral ser casto ni ser promiscuo.

Si engaño a una chica de quince años y le enseño italiano en vez de francés, lo más que me puede pasar es tener que reembolsarle su colegiatura. En engaño no pesa.

Lo que pesa es la naturaleza sexual de un acto.

En el fondo seguimos conservando la idea de que el sexo es inmoral, y sólo una persona muy madura puede tener derecho a afrontar el reto de ser inmoral.

rubmir escribió:
En el fondo seguimos conservando la idea de que el sexo es inmoral,

Inmoral o no, el acto sexual con una mujer es un privilegio pero solo para algunos machos en la naturaleza.

Entre los animales solo aquellos machos que destacan alguna cualidad que impresiona a las hembras podrán aparearse con ellas, y el resto serán condenados al celibato de por vida.

Entre los humanos esta limitación de apareamiento es regulada en diferentes maneras. Los hombres adinerados siempre podrán aparearse si lo desean, mientras que los pobres que son la mayoria de los hombres no podrán mantener a una mujer como para formar un hogar con hijos que es lo que buscan la mayoria de ellas, ni podrán pagar por los servicios de las que se venden. Tambien estan los hombres religiosos que no se casan, y como no quieren pecar, pues estarán condenados a una vida de celibato.

La naturaleza es muy sabia.

José Antonio escribió:

Inmoral o no, el acto sexual con una mujer es un privilegio pero solo para algunos machos en la naturaleza.

Entre los animales solo aquellos machos que destacan alguna cualidad que impresiona a las hembras podrán aparearse con ellas, y el resto serán condenados al celibato de por vida.

Así es. Hay un trasfondo de mejora genética en la tendencia de las hembras a ser selectivas.

Entre los humanos esta limitación de apareamiento es regulada en diferentes maneras. Los hombres adinerados siempre podrán aparearse si lo desean, mientras que los pobres que son la mayoria de los hombres no podrán mantener a una mujer como para formar un hogar con hijos que es lo que buscan la mayoria de ellas, ni podrán pagar por los servicios de las que se venden.

Algunas se alquilan barato por un ratito. Son las llamadas rameras.

Ahora hay hasta cibercatálogos.


https://www.eurogirlsescort.com/escort/crina-a-level/79788/?source=vip&backlink=aigo2

La naturaleza es muy sabia.

La Naturaleza es cruel. No puede ser producto de un Dios bondadoso.

José Antonio escribió:

rubmir escribió:
En el fondo seguimos conservando la idea de que el sexo es inmoral,

Inmoral o no, el acto sexual con una mujer es un privilegio pero solo para algunos machos en la naturaleza.

Entre los animales solo aquellos machos que destacan alguna cualidad que impresiona a las hembras podrán aparearse con ellas, y el resto serán condenados al celibato de por vida.

Entre los humanos esta limitación de apareamiento es regulada en diferentes maneras. Los hombres adinerados siempre podrán aparearse si lo desean, mientras que los pobres que son la mayoria de los hombres no podrán mantener a una mujer como para formar un hogar con hijos que es lo que buscan la mayoria de ellas, ni podrán pagar por los servicios de las que se venden. Tambien estan los hombres religiosos que no se casan, y como no quieren pecar, pues estarán condenados a una vida de celibato.

La naturaleza es muy sabia.

El acto sexual de alguno machos con otros, o de algunas hembra con otras, también e un privilegio.


Ellen DeGeneres, por ejemplo, es una persona a la que le importa una gamba que un macho alfa adinerado la pretenda. Por muy macho que sea si a ella no le apetece no va a poder montarla.

Por otro lado hay muchos machos religiosos que no se casan y que andan todo el día a la caza de algún culillo masculino distraído.


A mi, personalmente, es algo que no me preocupa en absoluto.

Marivi escribió:

Ellen DeGeneres, por ejemplo, es una persona a la que le importa una gamba que un macho alfa adinerado la pretenda.

Eso es entendible porque Ellen Degenerada ya salió del closet.

Marivi escribió:

Por otro lado hay muchos machos religiosos que no se casan y que andan todo el día a la caza de algún culillo masculino distraído.

Eso podría ser cierto y está muy divertido el comentario.

José Antonio escribió:

Marivi escribió:

Ellen DeGeneres, por ejemplo, es una persona a la que le importa una gamba que un macho alfa adinerado la pretenda.

Eso es entendible porque Ellen Degenerada ya salió del closet.

Marivi escribió:

Por otro lado hay muchos machos religiosos que no se casan y que andan todo el día a la caza de algún culillo masculino distraído.

Eso podría ser cierto y está muy divertido el comentario.

¿Qué es un closet?

Marivi escribió:

José Antonio escribió:

Marivi escribió:

Ellen DeGeneres, por ejemplo, es una persona a la que le importa una gamba que un macho alfa adinerado la pretenda.

Eso es entendible porque Ellen Degenerada ya salió del closet.

Marivi escribió:

Por otro lado hay muchos machos religiosos que no se casan y que andan todo el día a la caza de algún culillo masculino distraído.

Eso podría ser cierto y está muy divertido el comentario.

¿Qué es un closet?

Armario

¿Y por qué no escribe armario?

Dorogoi escribió:Closet es una palabra española; es un armario empotrado según la RAE. Muy utilizado en America.

¡Caramba!, pues no la encuentro.


¿En que página esta? Yo tengo la edición de 2012.

kallaikoi escribió: Que al masturbarte incumples los preceptos de tu iglesia. Preocupate de cumplir los tuyos, antes de señalar a los demás. Antes de señalar los vicios de los homosexuales, que es de lo que nació este hilo, deja de hacerte pajas.

Como dijo Zampabol, masturbarse es de perdedores, así que no inventes ni proyectes sobre los demás tus propias obsesiones de mono adolescente que no tiene otra cosa qué hacer ni qué pensar.

Por lo menos, acusándome de que insulto (llamar miserables a gente que hace cosas miserables) me tenías “pillao” para acusarme de “hipócrita” (más bien, de mal cristiano, si realmente insultara)…, pero acusarme de masturbarme sin pruebas…, jojojo ..., macho, que uno ya es muy mayor…, y lo peor de todo, y es que tú también lo eres (bueno…, las obsesiones mal curadas se te aparecen y se te aparecerán como fantasmas durante toda tu vida. En fin…)

Al fin y al cabo, llamar miserable a quien hace cosas miserables no lo considero yo insultar. Sin embargo, yo sé de uno que llama “incultos” a los que dicen Sangenjo en español, en vez de Sanxenxo (en gallego). Pero como kalla no es católico, no se le puede llamar mal cristiano…

kallaikoi escribió: Si influyes para que te de consentimiento alguien que no puede dártelo, claro que es malo. Si influyes para que un niño te venda sus propiedades claro que es malo.

Nueva falacia kallaikoense (es que no para, jojojo ). Nadie ha hablado de un niño que venda sus propiedades a alguno que le comiera el tarro (desgraciadamente, hay muchas viejas-viejos que venden sus propiedades a personas que les convencen). Pero es falacia de kallaikoi, porque ni hablamos de niños vendiendo propiedades, y hablamos de sexo en edades consentidas. Por supuesto, para tener sexo entre dos adultos (o dos personas que sobrepasen la edad del consentimiento sexual), hay influencias y poder de convicción, que uno ejerce y el otro acepta, y viceversa. ¡Qué me estás contando, kallaikoi!....; ya sé por qué te la pelas como un mono: Ni tú convenciste a ninguna churri, ni te dejaste convencer (influenciar) por ninguna churri. Ays….

Con esos despejes kallaikoenses (también pueden ser llamado argumentum ad Iker-Casillorum), es que este kalla no para de desviar las cosas. Como lea algún niño el sentido de lo que ha dicho kallaikoi, ningún padre podrá dar de comer a sus hijos acelgas o judías verdes, ni podrá obligarle a estudiar o a ir a clase. ¡¡NO ME INFLUENCIES, QUE ES MALO!! (lo ha dicho kallaikoi)

Volvemos al tema…., se trata de niños o adolescentes para los cuales ya han pasado la edad de consentimiento sexual. ¿Entiendes kallaikoi?, no niños de teta.

kallaikoi escribió: Ah, o sea que como un adulto puede obligar a su hijo a comer entonces puede obligarlo a follar con él. Fantástico, Rusko, fantástico, te estás luciendo.

Obligar es una palabra fea, y hay que convencer (o influenciar, jojojo). Sí está dentro de la edad de consentimiento sexual, y el sexo es bueno, ¿por qué no? Te vuelvo a pillar en tu hipocresía progre. Yo digo que no, pero soy tradicional (casposo para ti)…, ¿pero tú? ¿no eras tan modelno? No…, eres un doble-moral…, o sea, un hipócrita. De hecho, los incestuosos practican sexo (obviamente han influido en sus hijos), y a todos les parece bien porque disfrutan del sexo. Los tradicionales nos rasgamos las vestiduras…, ¿pero los progres como tú, también?. Lo dicho, doble moral, hipocresía.

kallaikoi escribió: Como la policía te puede obligar a despejar una zona, entonces te puede obligar a que se la chupes

Soy adulto, no soy hijo del policía, y las cosas entre adultos se piden por favor. Le diré que no, jojojo , aunque me lo pida de rodillas. Que se la chupe su puta madre le responderé, y quizá me haga caso y vaya a casa de su puta madre a pedirle que se la chupe. Lo mismo es el inicio de una buena relación (entre el poli y su madre).

¿Quiero decir que los padres “obligan” a sus hijos a hacer cosas sin esforzarse en “influir” o convencer? Pues a veces los padres se cansan de “convencer”, y obligan. “Es por tu bien, Pepito”. “Ya verás como al final te gusta” (esto puede referirse tanto a comer acelgas rehogadas como a practicar incesto. Lo primero no me causa repulsión, lo segundo sí. Pero me sorprende que te pueda causar repulsión a ti, tan moderno. Lo dicho, doble moral, hipocresía).

kallaikoi escribió:

Rusko escribió: Y el consentimiento viciado… se puede dar con 40 años

En efecto, y eso está penado, que yo sepa

Y lo que dije, que haces trampas. Yo no estoy hablando de consentimiento viciado. Ya sabemos cómo las gasta esta sociedad, y cómo puede influir sin que tenga que venir el adulto a influir más. Y el “influido” puede dar su consentimiento expreso sin ningún pero ni dificultad. ¿Y entonces, qué? ¿Se hace esa estupidez que se comentaba en plan de sorna hace unos meses de rellenar un papel dando el consentimiento por escrito?

kallaikoi escribió: Pues te cuento, Don masturbeitor, que yo no tengo ni idea de que el lobby LGTB dé clases a los niños. En qué colegio pasa eso?
Sé que hay una educación sexual ligera en el colegio donde se explican algunas cosas, pero no tengo ni idea de los detalles.

No es dar clase, sino “charlas adoctrinadoras” en las escuelas. Por supuesto que se hace. Yo sí daría clases de educación sexual, y no ligeras, para que luego venga el lobby LGTB a rematar y meter gol. Pero mis clases de educación sexual no serían políticamente correctas: responsabilidad, conocimiento, deberes, castidad, contención (hala lo que estoy diciendo!!!!), noviazgo responsable, matrimonio, educación de los hijos… (de esta me meten en la cárcel). Para la educación sexual ligera y LGTB, mejor ver los programas de naturaleza en la tele con el apareamiento del delfín mular, del cangrejo ermitaño o de la cabra hispánica… (bueno…, creo que el cangrejo ermitaño no es LGTB…, aunque…, a saber qué es lo que hacen dos cangrejos dentro de una concha fuera del alcance de las cámaras… Concha en español, no argentino, jojojo  )

rubmir a kallaikoi escribió: A la sociedad actual aún le pesa la idea de que el sexo es "algo muy especial".

Le pesa….. Cierto. Aunque el sesentayochismo se empeñe desde hace tiempo en que pese menos, todavía no lo ha conseguido, y de ahí tanta doble moral, tanta hipocresía.

rubmir a kallaikoi escribió: En el caso de tomar por el culo, sí existe una grave duda moral.

Ays…, esas contradicciones modernas…. , jejeje. Ahora viene un LGTB y te manda al tribunal de Inquisición rosa por homófobo.

kallaikoi a rubmir escribió: Para un casposo, claro que es inmoral la promniscuidad.

Me encanta leer las contradicciones entre estos dos modernos, jajajaja. Es un diálogo para leer con una bolsa de palomitas. Y rubmir debe ser un poquito casposo porque tiene sus dudas morales sobre el sexo anal. Kallaikoi no. No debería torcer el gesto cuando un padre dé por culo a sus hijos con edad de consentimiento sexual (dependiendo del país). Como bien explica el lobby LGTB, el sexo anal es muy placentero porque masajea la próstata a los hombres y el útero a las mujeres, de ahí que los niños con edad de consentimiento sexual estén deseando ser penetrados analmente, ¿a que sí, kalla?

rubmir a José Antonio escribió: La Naturaleza es cruel. No puede ser producto de un Dios bondadoso.

La Naturaleza es fascista, prima al más fuerte y extermina al débil. Pero es un producto perfecto para seleccionar a los mejores. Ahí Dios lo hizo muy bien. Eso sí, la naturaleza humana es distinta, que ha protegido a los débiles y eso ha sido motivo de éxito de la Humanidad. Las ideas tontas del especismo, para el cual el hombre no se debe diferenciar del resto de los animales es el principio del fin del hombre (otra idea estúpida fruto del sesentayochismo. Es que ideas tontas es lo único que producen…)