EN LO QUE YO CREO

En lo que yo creo
porseneca » 28 Feb 2009
 

Es posible que alguno o muchos de los que me lean se rían, no me importa, esto es lo que yo siento y en lo que tengo una fe ciega.

Existen hombres que pasan buena parte de su existencia (yo mismo) buscando La Verdad o huyendo de ella (en la actualidad muchísimos). Sin embargo, para ser sinceros, no creo que ninguna de esas opciones sea sensata ni cuerda. La Verdad nos rodea y está mucho más cerca de nosotros de lo que estaríamos dispuestos seguramente a reconocer. El mundo en que vivimos nos indica que las cosas no surgen por sí solas, que a la flor le precedió la semilla y al pollo, el huevo y al buey, el ayuntamiento de sus padres. Nadie vio jamás surgir de la nada ni siquiera algo frío e inerte como la piedra. Si por lo tanto, todas las cosas existen por que previamente alguien les dio el ser, de ello se deduce que tuvo que haber un Ser primero que, al menos, puso en movimiento todo este proceso. A ese Ser primero le llamamos Dios o de cualquier otra forma (el nombre es lo de menos) Y su existencia es la primera verdad. Pero de ella se desprende una no menor y es la de que ha establecido leyes para que nos rijamos. Son esas leyes que determinan que nada caiga hacia arriba, que el fuego nos queme o que la ausencia de aire nos provoque la muerte. Todo el que quebranta esas leyes sufre las consecuencias y nadie sería tan necio como para negarlo. Sin embargo, de la misma manera que Dios ha establecido leyes físicas también ha dado lugar a otras morales. Hasta el más encanallado de los hombres sabe que no debe privar a los demás de lo que es suyo, que no puede tomar a una mujer sin su consentimiento, que no le es lícito hacerse con la esposa de su vecino, que no ha de arrancar la vida a otro. Todo, y mucho más, lo sabe aunque luego no viva conforme a su conocimiento.

El hombre que ha descubierto esto no puede decir que no conoce la Verdad. En realidad ha captado la parte esencial de la misma.

No creo que el hombre sepa la verdad.
El hombre sabe la realidad que se aprecia en La Tierra.
De lo poco que conocemos.Ya entendemos que algunas
de nuestras "verdades" no aplican en la Luna o Marte.
Ya sabemos que un objeto caerá a una velocidad el La Tierra,
pero en la Luna sera diferente.
Eso pasa aquí cerquita.
En la inmensidad del universo no tenemos ni idea cuales serán las reglas o verdades.

maxblue escribió:No creo que el hombre sepa la verdad.
El hombre sabe la realidad que se aprecia en La Tierra.
De lo poco que conocemos.Ya entendemos que algunas
de nuestras "verdades" no aplican en la Luna o Marte.
Ya sabemos que un objeto caerá a una velocidad el La Tierra,
pero en la Luna sera diferente.
Eso pasa aquí cerquita.
En la inmensidad del universo no tenemos ni idea cuales serán las reglas o verdades.

Yo hablo de los poco que conozco de la tierra, el resto del universo es un misterio, al menos para mi.

La verdad es subjetiva, en un mismo hecho siempre será distinta en función de quién hable de él porque su percepción del hecho es distinto al de cada uno de los otros observadores.

Las leyes físicas y químicas serán una verdad contundente en el planeta Tierra (como bien apunta Maxblue), pero esas mismas leyes pueden variar en otros lugares del Universo.

(¿Qué tiene que ver Dios en todo esto?)

duende escribió:La verdad es subjetiva, en un mismo hecho siempre será distinta en función de quién hable de él porque su percepción del hecho es distinto al de cada uno de los otros observadores.

Las leyes físicas y químicas serán una verdad contundente en el planeta Tierra (como bien apunta Maxblue), pero esas mismas leyes pueden variar en otros lugares del Universo.

(¿Qué tiene que ver Dios en todo esto?)

Hola Duende, como muy bien dices la verdad es subjetiva, o como dijo Campoamor, “nada es verdad y nada es mentira, todo depende del color del cristal con que se mira" para mí el color de mi cristal se llama sentido común, pues aunque no soy religioso, si creo que alguien ha hecho toda la grandeza que existe, ya que nada se hace por sí mismo. Los seres humanos ante esta grandeza inexplicable tratan de darle explicación mediante distintas religiones, sin lograr conseguirlo, ya en la prehistoria el hombre se ha preguntado esta cuestión, se ha adorado al sol e incluso a un palo pintado, y todo esto nada más viendo lo que nos rodea aquí en la tierra, no digamos en el universo del que conocemos una mínima parte. Como todo esto supera el entendimiento de cualquier ser humano, se crean las religiones, que  muchas veces son manipulaciones humanas.
 
Como no quiero aburrirte detallando todo lo que observo y que no encuentro explicación, (podría empezar por la complejidad del ser humano) mi religión es mi sentido común que repito me dice que nada se hace por sí solo, y que toda obra tiene un creador y todo lo creado tiene una finalidad ¿Acaso todo lo existente no iba a tener una un por qué? O es una pesada broma y quien la ha creado ahora tiene que pensar con qué fin la hizo.
 
SALUDOS

Lo primero, no me aburres, me gusta el debate y el tema es interesante, aunque mi opinión va en una línea muy distinta a la tuya.

Sobre la verdad y la búsqueda de la misma.  Supongo que estamos de acuerdo en que hecho sólo existe uno y la verdad es subjetiva desde el momento en que se desconocen todos los detalles de ese único hecho y esta sujeto a la interpretación de lo que percibimos unos y otros.  Ffíjate que digo percibimos, que no siempre lo que percibimos es real, ni la verdad, la verdad sería ese único hecho reconstruido en su totalidad y sin faltar ni modificar el menor detalle.

Dicho esto, las preguntas que te planteas son las mismas que se ha planteado la humanidad desde tiempos ancestrales, ¿de dónde venimos?, ¿a dónde vamos?, ¿qué sentido tiene?, ¿dónde está el origen?, y (con toda probabilidad la pregunta más importante), ¿por qué?.

A lo largo de la historia de la humanidad, y sin querer entrar en las religiones porque ya has abierto otro tema con eso y este da para mucho más que centrarlo en ello exclusivamente, se han buscado respuestas a esas preguntas a través de dos vías: la religión en la faceta de los sentimientos y la moral humanas, y la ciencia a través de la observación de nuestro entorno, y la investigación del mismo.
De ambas vías proceden los conceptos de las teorías del creacionismo y el evolucionismo que cada día se separan más.  Tú estás en la posición del creacionismo, yo estoy en el otro extremo (en la del evolucionismo), y tratare de explicarte por qué estoy en esa posición y, además, entra en conflicto con la del creacionismo.

Lo cierto es que la religión, la fe (o como quieras llamarlo), es incapaz de dar explicaciones ni demostrar nada por sí misma.  Se habla de un creador porque el ser humano es egocentrista (por favor, no te lo tomes como un comentario personal porque en tu postura hay millones de personas y mi comentario va hacia el ser humano en general, no a ninguno en concreto), necesitamos racionalizar lo que no entendemos ¿y qué mejor forma de racionalizar aquello que no entendemos que dándole forma y comportamientos humanos?, un ser humano crea o destruye y necesitamos la figura de un ser superior que cree o destruya igual que lo hacemos nosotros.
Otra prueba de nuestro egocentrismo es que rechazamos la idea de desaparecer como individuos a través de la muerte, no queremos que nuestra consciencia desaparezca, queremos trascender, no queremos dejar de percibir aquello que podemos hacer con todos nuestros sentidos mientras estamos vivos, y por eso necesitamos hacernos a la idea de que tras esa desaparición aún queda algo, algo mejor que lo que tenemos aquí pero, lo más importante, algo que no nos haga desaparecer de forma definitiva.

Vayamos a la ciencia, una vez expuesto el por qué de nuestra necesidad de creer en un ser superior, pero dotado de nuestras cualidades.

Creo que todos conocemos ley de Lavoisier-Lomonosov: la materia no se crea ni se destruye, sólo se transforma.  Y el ser humano es, en esencia, eso: materia.  A través de la evolución de las especies hemos tomado conciencia y consciencia de nosotros mismos y nuestro entorno, pero no somos diferentes, ni superiores, a nada que haya, no sólo en este planeta, sino en el universo (o los posibles multiversos).  Cuando morimos no desaparecemos, nuestros genes, nuestra materia, se perpetua en la figura de nuestros descendientes, en nuestra especie o futuras evoluciones de ella; pero lo que sí desaparece es el individuo y la conciencia/consciencia individual (a mí también me gustaría que fuese distinto, pero de momento no hay nada que pueda demostrar que lo sea).
Esto podría ser una ínfima respuesta al “¿a dónde vamos y de dónde venimos?”, pero no responde al origen de todo ello.

Hemos llegado hasta el “big bang” en nuestro ansia de conocimiento de nuestro entorno, nuestro hogar (el Universo), ¿pero qué hay detrás de él?, ¿qué había antes de él?.  Aún es una pregunta sin responder (aunque algún día podría responderse, me da rabia pensar que no creo que lo vea, demasiado habría que avanzar en unas décadas y lo veo todavía muy lejos, quizá milenios por delante).  Poner a la figura de Dios como creador sigue siendo un acto egocentrista porque no podemos imaginar ni racionalizar la nada, ¿Qué es la nada?.  Ante la ausencia de respuesta necesitamos esa figura de Dios pero, ¿por qué somos capaces de imaginar a un único ser que pueda ser eterno pero no podemos imaginar que una obra maestra como es el universo (o miltiversos), pueda serlo?, y, aún más importante, que sea una “autocreación” (por decirlo de alguna manera teniendo en cuenta el concepto de eterno);  formamos parte de ello, somos polvo de estrellas, ¿por qué nos negamos a aceptar lo que, de momento, es evidente?.

Si tuviese que creer en un Dios, creo que mi Dios sería esa obra maestra llamada Universo y en el que, verdaderamente, soy parte actora mientras exista, y lo seré cuando mi conciencia/consciencia individual desaparezcan.

Pero, aún así, falta por responder la gran pregunta, la pregunta de las preguntas: ¿por qué?.  Tal vez nunca tenga respuesta, o tal vez la tenga el día que sepamos qué hubo antes del “big bang”, o podamos racionalizar la nada.

Por todo esto creo que las teorías del creacionismo y del evolucionismo, y todos sus defensores y detractores, son irreconciliables (a menos que algún día Dios, como lo que entendemos por esa palabra, pueda demostrarse).

Yo también creo que en realidad todo es un misterio.

No creo que tengamos la capacidad de entender eso de "principio".

A menos que venga un ser superior y nos explique algo.
A lo mas que me acerco es a pensar que estamos en el rumbo
equivocado.

Que hay una pieza que falta.
Esa pieza que nos explica algo.

Algo que explica si algo o alguien no tiene principio o final.
O si ese concepto de principio y fin es algo erróneo.

No veo posible entender eso de que de la nada salio algo.

duende escribió:Lo primero, no me aburres, me gusta el debate y el tema es interesante, aunque mi opinión va en una línea muy distinta a la tuya.

Sobre la verdad y la búsqueda de la misma.  Supongo que estamos de acuerdo en que hecho sólo existe uno y la verdad es subjetiva desde el momento en que se desconocen todos los detalles de ese único hecho y esta sujeto a la interpretación de lo que percibimos unos y otros.  Ffíjate que digo percibimos, que no siempre lo que percibimos es real, ni la verdad, la verdad sería ese único hecho reconstruido en su totalidad y sin faltar ni modificar el menor detalle.

Dicho esto, las preguntas que te planteas son las mismas que se ha planteado la humanidad desde tiempos ancestrales, ¿de dónde venimos?, ¿a dónde vamos?, ¿qué sentido tiene?, ¿dónde está el origen?, y (con toda probabilidad la pregunta más importante), ¿por qué?.

A lo largo de la historia de la humanidad, y sin querer entrar en las religiones porque ya has abierto otro tema con eso y este da para mucho más que centrarlo en ello exclusivamente, se han buscado respuestas a esas preguntas a través de dos vías: la religión en la faceta de los sentimientos y la moral humanas, y la ciencia a través de la observación de nuestro entorno, y la investigación del mismo.
De ambas vías proceden los conceptos de las teorías del creacionismo y el evolucionismo que cada día se separan más.  Tú estás en la posición del creacionismo, yo estoy en el otro extremo (en la del evolucionismo), y tratare de explicarte por qué estoy en esa posición y, además, entra en conflicto con la del creacionismo.

Lo cierto es que la religión, la fe (o como quieras llamarlo), es incapaz de dar explicaciones ni demostrar nada por sí misma.  Se habla de un creador porque el ser humano es egocentrista (por favor, no te lo tomes como un comentario personal porque en tu postura hay millones de personas y mi comentario va hacia el ser humano en general, no a ninguno en concreto), necesitamos racionalizar lo que no entendemos ¿y qué mejor forma de racionalizar aquello que no entendemos que dándole forma y comportamientos humanos?, un ser humano crea o destruye y necesitamos la figura de un ser superior que cree o destruya igual que lo hacemos nosotros.
Otra prueba de nuestro egocentrismo es que rechazamos la idea de desaparecer como individuos a través de la muerte, no queremos que nuestra consciencia desaparezca, queremos trascender, no queremos dejar de percibir aquello que podemos hacer con todos nuestros sentidos mientras estamos vivos, y por eso necesitamos hacernos a la idea de que tras esa desaparición aún queda algo, algo mejor que lo que tenemos aquí pero, lo más importante, algo que no nos haga desaparecer de forma definitiva.

Vayamos a la ciencia, una vez expuesto el por qué de nuestra necesidad de creer en un ser superior, pero dotado de nuestras cualidades.

Creo que todos conocemos ley de Lavoisier-Lomonosov: la materia no se crea ni se destruye, sólo se transforma.  Y el ser humano es, en esencia, eso: materia.  A través de la evolución de las especies hemos tomado conciencia y consciencia de nosotros mismos y nuestro entorno, pero no somos diferentes, ni superiores, a nada que haya, no sólo en este planeta, sino en el universo (o los posibles multiversos).  Cuando morimos no desaparecemos, nuestros genes, nuestra materia, se perpetua en la figura de nuestros descendientes, en nuestra especie o futuras evoluciones de ella; pero lo que sí desaparece es el individuo y la conciencia/consciencia individual (a mí también me gustaría que fuese distinto, pero de momento no hay nada que pueda demostrar que lo sea).
Esto podría ser una ínfima respuesta al “¿a dónde vamos y de dónde venimos?”, pero no responde al origen de todo ello.

Hemos llegado hasta el “big bang” en nuestro ansia de conocimiento de nuestro entorno, nuestro hogar (el Universo), ¿pero qué hay detrás de él?, ¿qué había antes de él?.  Aún es una pregunta sin responder (aunque algún día podría responderse, me da rabia pensar que no creo que lo vea, demasiado habría que avanzar en unas décadas y lo veo todavía muy lejos, quizá milenios por delante).  Poner a la figura de Dios como creador sigue siendo un acto egocentrista porque no podemos imaginar ni racionalizar la nada, ¿Qué es la nada?.  Ante la ausencia de respuesta necesitamos esa figura de Dios pero, ¿por qué somos capaces de imaginar a un único ser que pueda ser eterno pero no podemos imaginar que una obra maestra como es el universo (o miltiversos), pueda serlo?, y, aún más importante, que sea una “autocreación” (por decirlo de alguna manera teniendo en cuenta el concepto de eterno);  formamos parte de ello, somos polvo de estrellas, ¿por qué nos negamos a aceptar lo que, de momento, es evidente?.

Si tuviese que creer en un Dios, creo que mi Dios sería esa obra maestra llamada Universo y en el que, verdaderamente, soy parte actora mientras exista, y lo seré cuando mi conciencia/consciencia individual desaparezcan.

Pero, aún así, falta por responder la gran pregunta, la pregunta de las preguntas: ¿por qué?.  Tal vez nunca tenga respuesta, o tal vez la tenga el día que sepamos qué hubo antes del “big bang”, o podamos racionalizar la nada.

Por todo esto creo que las teorías del creacionismo y del evolucionismo, y todos sus defensores y detractores, son irreconciliables (a menos que algún día Dios, como lo que entendemos por esa palabra, pueda demostrarse).

Hola Duende, da gusto charlar contigo, eres una mujer inteligente y temo no estar a tu altura, quizá esa inteligencia es la que te hace in-creyente, no obstante te pido un tiempo para contestarte a todas tus reflexiones, tengo que leerlo más despacio.
 
Siempre he pensado que el razonamiento humano es lo que nos hace la especie más desgraciada del planeta, ya que un animal irracional tiene el mismo destino que nosotros, pero no se lo plantea.
 
D. Miguel de Unamuno, hombre inteligente, se paso la vida buscando a ese Dios que intuía, pero no encontraba y llego a decir a Dios (aun sin creer en él) "Has hecho las puertas del cielo muy pequeñas y a mi grande, a mi pesar, o me las haces más grandes o me empequeñeces a  mi" (No ex textual, pero si su significado) Tengo un librito que no llego a editarse y lo dejo manuscrito D. Miguel y lo editaron sus descendientes, creo que ese ser superior al final de sus días lo escucho y lo empequeñeció, bien es verdad que cambio de actitud y sus contemporáneos lo achacaban a que era viejo y chocheaba.
 
Yo pienso que la inteligencia y la razón humana, es un impedimento para querer entender a un ser o cosa tan grande como se aprecia por su obra, no obstante, aunque me pierda intentaré ponerme a tu altura, algo difícil, pero trataré de explicarte mi punto de vista.
 
SALUDOS CORDIALES

P/D: Y bien, se me dirá, “¿Cuál es tu religión?”. Y yo responderé: mi religión es buscar la verdad en la vida y la vida en la verdad, aun a sabiendas de que no he de encontrarlas mientras viva; mi religión es luchar incesante e incansablemente con el misterio; mi religión es luchar con Dios desde el romper del alba hasta el caer de la noche, como dicen que con Él luchó Jacob. No puedo transigir con aquello del Inconocible o Incognoscible, como escriben los pedantes ni con aquello otro de “de aquí no pasarás”. Rechazo el eterno ignorabimus. Y en todo caso, quiero trepar a lo inaccesible. UNAMUNO

Son conceptos duros, difíciles de asimilar, más aún cuando llevamos milenios acostumbrados a pensar de forma creacionista, y a esto le añadimos que somos auténticos bebés en la historia del Universo (cuya edad ronda los 13.800 millones de años), y que estamos confinados en un planeta.  Nos queda mucho camino por recorrer, mucho por investigar y descubrir y, sobre todo, tenemos el lastre de no poder cubrir físicamente las extraordinarias distancias que hay entre estrellas.  El camino a recorrer va a ser largo antes de poder cambiar nuestra forma de entender el Universo y poder contestar a todas las preguntas que nos hemos hecho, nos hacemos, y nos haremos siempre.

No soy nadie especial en esto (va por eso de la inteligencia), sólo una mente bastante individualista y, sobre todo, pragmática.  Cuando leo noticias sobre los últimos descubrimientos: el boson de Higgs, la teoría de cuerdas, los multiversos, las posibles 11 dimensiones, las ondas gravitacionales y la distorsión del tiempo/espacio, todo me suena a chino.  Me gustaría entender más de lo que dicen, pero acierto a entender sólo en superficie (y no todo).
Lo que sí es cierto es que, con cada uno de esos descubrimientos, se va dando una pincelada más a lo que algún día será el boceto completo de las leyes físicas del Universo, y que ese boceto nos dará la clave para entender y despejar la mayoría de las dudas (todas… no sé, igual es imposible).

La ciencia es respetuosa con los creyentes, de hecho jamás niega ninguna creencia pero, a cada paso que da, nos deja sobreentender cuan equivocados estamos en nuestros planteamientos (empezando por la teoría heliocentrista de Copérnico, que la Iglesia se negó a aceptar).

Después de mi primera exposición de motivos he recordado una película que trata sobre este tema que debatimos aquí y en la que se expone claramente, tanto la contraposición de la ciencia y la fe, como la posibilidad de ambas vayan de la mano en algún momento.

La película es del año 1997: Contact: mirar a las estrellas, dirigida por Robert Zemeckis y cuyo guión fue directamente supervisado por Carl Sagan.  No es complicada de entender comparada con la dificultad que supone entender a un científico (que les pasa lo mismo que a los abogados, que creen que todo el mundo sabe latín y te sueltan una parrafada pensando que has entendido y tú sigues mirándoles como las vacas al tren).
La película, independientemente de la temática, es una preciosidad, y para aquellos fans de Jodie Foster es una gran oportunidad de verla en acción en un papel en el que la vehemencia y la pasión de una astrofísica por desarrollar aquello en lo que cree son un auténtico reto interpretativo.

Si no la habéis visto, es una excelente forma de pasar una tarde de invierno y,  en caso de haberla visto, verla nuevamente te deja fijarte en detalles argumentativos que pasaste por alto la primera vez.

Os dejo con esta reflexión de la Dra. Ellie Arroway (Jodie Foster), en el resumen final de la película:

“...una visión del universo que nos dice, sin la menor duda, lo diminutos e insignificantes, y lo raros y preciosos que somos. Una visión que nos dice que pertenecemos a algo más grande que nosotros mismos, que no estamos solos, que ninguno de nosotros lo está.”

Como veis, no entra en conflicto con una fe, aunque de lo que está hablando es del Universo.

https://www.espinof.com/criticas/robert-zemeckis-contact-mirar-a-las-estrellas

duende escribió:Son conceptos duros, difíciles de asimilar, más aún cuando llevamos milenios acostumbrados a pensar de forma creacionista, y a esto le añadimos que somos auténticos bebés en la historia del Universo (cuya edad ronda los 13.800 millones de años), y que estamos confinados en un planeta.  Nos queda mucho camino por recorrer, mucho por investigar y descubrir y, sobre todo, tenemos el lastre de no poder cubrir físicamente las extraordinarias distancias que hay entre estrellas.  El camino a recorrer va a ser largo antes de poder cambiar nuestra forma de entender el Universo y poder contestar a todas las preguntas que nos hemos hecho, nos hacemos, y nos haremos siempre.

No soy nadie especial en esto (va por eso de la inteligencia), sólo una mente bastante individualista y, sobre todo, pragmática.  Cuando leo noticias sobre los últimos descubrimientos: el boson de Higgs, la teoría de cuerdas, los multiversos, las posibles 11 dimensiones, las ondas gravitacionales y la distorsión del tiempo/espacio, todo me suena a chino.  Me gustaría entender más de lo que dicen, pero acierto a entender sólo en superficie (y no todo).
Lo que sí es cierto es que, con cada uno de esos descubrimientos, se va dando una pincelada más a lo que algún día será el boceto completo de las leyes físicas del Universo, y que ese boceto nos dará la clave para entender y despejar la mayoría de las dudas (todas… no sé, igual es imposible).

La ciencia es respetuosa con los creyentes, de hecho jamás niega ninguna creencia pero, a cada paso que da, nos deja sobreentender cuan equivocados estamos en nuestros planteamientos (empezando por la teoría heliocentrista de Copérnico, que la Iglesia se negó a aceptar).

Después de mi primera exposición de motivos he recordado una película que trata sobre este tema que debatimos aquí y en la que se expone claramente, tanto la contraposición de la ciencia y la fe, como la posibilidad de ambas vayan de la mano en algún momento.

La película es del año 1997: Contact: mirar a las estrellas, dirigida por Robert Zemeckis y cuyo guión fue directamente supervisado por Carl Sagan.  No es complicada de entender comparada con la dificultad que supone entender a un científico (que les pasa lo mismo que a los abogados, que creen que todo el mundo sabe latín y te sueltan una parrafada pensando que has entendido y tú sigues mirándoles como las vacas al tren).
La película, independientemente de la temática, es una preciosidad, y para aquellos fans de Jodie Foster es una gran oportunidad de verla en acción en un papel en el que la vehemencia y la pasión de una astrofísica por desarrollar aquello en lo que cree son un auténtico reto interpretativo.

Si no la habéis visto, es una excelente forma de pasar una tarde de invierno y,  en caso de haberla visto, verla nuevamente te deja fijarte en detalles argumentativos que pasaste por alto la primera vez.

Os dejo con esta reflexión de la Dra. Ellie Arroway (Jodie Foster), en el resumen final de la película:

“...una visión del universo que nos dice, sin la menor duda, lo diminutos e insignificantes, y lo raros y preciosos que somos. Una visión que nos dice que pertenecemos a algo más grande que nosotros mismos, que no estamos solos, que ninguno de nosotros lo está.”

Como veis, no entra en conflicto con una fe, aunque de lo que está hablando es del Universo.

https://www.espinof.com/criticas/robert-zemeckis-contact-mirar-a-las-estrellas

-CON PERMISO- Amiga duende, lo que escribes parece de Albert Eistein, te dije que yo me guío por otros parámetros, más al ras de la calle, tan simples, pero tan importantes como el sentido común que me dice que existe algo grande que hace que al pudrirse una semilla de lugar a una preciosa rosa, que el cuerpo humano sea una obra de arte con un diseño perfecto, veo la inmensa grandeza de alguien o algo que ha sabido darle algo que llamamos vida a un insecto, a un virus, con el mundo pequeño alucino y si miro hacia arriba y me hablan de las galaxias a millones de kilómetros de años luz (hace poco han descubierto alguna de la que no se tenía noticias y es escalofriante las distancias tan enormes que existen en el universo ¿qué es el universo ¿Tiene fin o es infinito, aunque nosotros al ser finitos, no podemos comprender lo infinito, recuerdo no hace tanto cuando Cristóbal Colón se embarco hacia las Américas, en aquella época se pensaba que el mar se acabaría en algún lugar y caerían al vacío tenebroso, pues lo mismo ocurre con el universo ¿tiene fin?
Recordarás que te dije que dudaba en poder competir contigo con argumentos científicos, mi filosofía es de andar por casa, soy un hombre que se queda pasmado ante tanta grandeza que no comprende y que quizá nunca se llegue a comprender, como te dije no soy religioso, pero creo que existe un hacedor o algo no personal, que los hombres le ponemos un nombre y le rodeamos de una serie de ritos y creencias para tratar de dar respuesta a las preguntas como tu bien dices, tan antiguas como son “Donde vamos” “De dónde venimos” y sobre todo el por qué de la existencia, que finalidad tiene.
 
Supongo que te he decepcionado, quizá pensabas encontrar un erudito semi-cientifico o filosofo y te has encontrado con un ser humano corriente de 84 años que desde la niñez tengo la inquietud de saber de dónde procedo y por qué estoy aquí y que es el mundo y la vida y aun estando seguro que jamás encontraré la respuesta, es algo que llevo dentro y observo todo lo que se me pone por delante y todo me lleva a alguien o algo que ha creado tanta belleza y orden, pero inalcanzable para mí y creo que para ningún ser humano.
 
Veré donde puedo encontrar la película que has mencionado.
 
UN SALUDO CARIÑOSO

Hola,
Yo no creo en nada o, al menos, trato de no creer. Esto presupone que no invento explicaciones imaginarias a las dudas que me saltan en las “croquetas”. Prefiero “saber” y no creer. Respeto mucho este principio desde joven.

Tampoco quiero caer en la paradoja de que “creo que no creo”; si no sé algo prefiero reconocérmelo a mì mismo y no inventarme respuestas alocadas.

Creer en un Creador me parece imprudente y atolondrado desde mi modo de vivir. Otros prefieren imaginar un arquitecto universal y encima darle aspecto humano: mi imaginación no da para tanto.

Es el modo de vivir tranquilo con mi conciencia sin autoengaños ni respuestas de fàbula. Considero que es un modo de respetarme sin mentirme. Un modo honesto de interactuar con mi lógica evitando episodios esquizofrénicos de quien no logra distinguir la realidad de lo imaginario.

Saludos.

Recuerdo muy bien la pelìcula "Contact". Muy bien lograda y propone no solo los aspectos cientìficos sino también morales y sociales ante un posible contacto con civilizaciones alienas. Muy interesante y una Jodie Foster impecable como siempre.

.

Dorogoi escribió:
Otros prefieren imaginar un arquitecto universal y encima darle aspecto humano: mi imaginación no da para tanto.

Hola Dorogoi,

Pero es que los creyentes monoteistas basan sus creencias en la Historia, no es que salieron de su imaginación. No se si has oído hablar de La Tora, La Biblia y El Coran, son libros religiosos basados en la Historia. Una vez hubo un señor llamado Jesus que convenció a muchos con hechos milagrosos de ser el hijo de Dios. Al constatar tales hechos, las apariciones y otros eventos grabados en la historia muchos paganos empezaron a creer en Dios que mandó a su hijo. O sea creen en Dios, basado en un evento Historico en que tienen fe de haber ocurrido, no es que alguien se imaginó que Dios existió o lo soñó. Si alguien no cree en todo eso está bien. Pero sin embargo es un error afirmar que Dios fue imaginado por alguien. No se si lo entiendes. En todo caso, un saludo.

José Antonio escribió:

Dorogoi escribió:
Otros prefieren imaginar un arquitecto universal y encima darle aspecto humano: mi imaginación no da para tanto.

Hola Dorogoi,

Pero es que los creyentes monoteistas basan sus creencias en la Historia, no es que salieron de su imaginación. No se si has oído hablar de La Tora, La Biblia y El Coran, son libros religiosos basados en la Historia. Una vez hubo un señor llamado Jesus que convenció a muchos con hechos milagrosos de ser el hijo de Dios. Al constatar tales hechos, las apariciones y otros eventos grabados en la historia muchos paganos empezaron a creer en Dios que mandó a su hijo. O sea creen en Dios, basado en un evento Historico en que tienen fe de haber ocurrido, no es que alguien se imaginó que Dios existió o lo soñó. Si alguien no cree en todo eso está bien. Pero sin embargo es un error afirmar que Dios fue imaginado por alguien. No se si lo entiendes. En todo caso, un saludo.

Hola JoseAntonio,
Si lo entiendo, pero no sé si tù entiendes que hay quienes leen el cuento de la bella adormentada del bosque y solo aquellos con una gran imaginación pueden creer que verdaderamente una bruja la durmió con una manzana encantada. Es la imaginación que hace creer esas cosas; como la manzana de Eva. Yo por ejemplo no las creo, lo que significa que si uno tiene un pensamiento crìtico puede encontrar otras explicaciones y no bloquearse en una sola. O puede no encontrar ninguna y dejar la mente lista para una explicaciòn que satisfaga la lògica de uno; pero de ninguna manera creer que algo es cierto sin demostraciòn.

La imaginación de quien escribió el libro es grande, pero la de los que leen y lo creen es aun mayor. El hecho de imaginar la cruza de un dios con una humana y que diò a la luz un hijo semidios requiere una imaginaciòn no indiferente. Eso no es conocimiento sino imaginaciòn: se le llama fe.

No seremos tan ingenuos de pensar que la historia de las doctrinas son historias verdaderas: porque ahi sì que la imaginaciòn llega al top. En todo caso podría ser una historia simbólica, pero hay gente que cree que realmente es un Creador con forma humana, que habla su idioma y que los espìa de niños para ver si dicen malas palabras. Yo no puedo creer ni un millonésimo por ciento de eso. Es màs, por respeto a mi persona debo tratar de evitar creer en esas cosas. Ca' uno es ca' uno y ca' cual es ca' cual; yo hablo de mi caso y explico porque no creo en nada.

Es decir, mi imaginación no es tan poderosa como para creer en todas esas cosas. Dije: Mi imaginaciòn no da para tanto. No sé si lo entiendes.

Te saludo.

.

Dorogoi escribió:

José Antonio escribió:

Dorogoi escribió:
Otros prefieren imaginar un arquitecto universal y encima darle aspecto humano: mi imaginación no da para tanto.

Hola Dorogoi,

Pero es que los creyentes monoteistas basan sus creencias en la Historia, no es que salieron de su imaginación. No se si has oído hablar de La Tora, La Biblia y El Coran, son libros religiosos basados en la Historia. Una vez hubo un señor llamado Jesus que convenció a muchos con hechos milagrosos de ser el hijo de Dios. Al constatar tales hechos, las apariciones y otros eventos grabados en la historia muchos paganos empezaron a creer en Dios que mandó a su hijo. O sea creen en Dios, basado en un evento Historico en que tienen fe de haber ocurrido, no es que alguien se imaginó que Dios existió o lo soñó. Si alguien no cree en todo eso está bien. Pero sin embargo es un error afirmar que Dios fue imaginado por alguien. No se si lo entiendes. En todo caso, un saludo.

Hola JoseAntonio,
Si lo entiendo, pero no sé si tù entiendes que hay quienes leen el cuento de la bella adormentada del bosque y solo aquellos con una gran imaginación pueden creer que verdaderamente una bruja la durmió con una manzana encantada. Es la imaginación que hace creer esas cosas; como la manzana de Eva. Yo por ejemplo no las creo, lo que significa que si uno tiene un pensamiento crìtico puede encontrar otras explicaciones y no bloquearse en una sola. O puede no encontrar ninguna y dejar la mente lista para una explicaciòn que satisfaga la lògica de uno; pero de ninguna manera creer que algo es cierto sin demostraciòn.

La imaginación de quien escribió el libro es grande, pero la de los que leen y lo creen es aun mayor. El hecho de imaginar la cruza de un dios con una humana y que diò a la luz un hijo semidios requiere una imaginaciòn no indiferente. Eso no es conocimiento sino imaginaciòn: se le llama fe.

No seremos tan ingenuos de pensar que la historia de las doctrinas son historias verdaderas: porque ahi sì que la imaginaciòn llega al top. En todo caso podría ser una historia simbólica, pero hay gente que cree que realmente es un Creador con forma humana, que habla su idioma y que los espìa de niños para ver si dicen malas palabras. Yo no puedo creer ni un millonésimo por ciento de eso. Es màs, por respeto a mi persona debo tratar de evitar creer en esas cosas. Ca' uno es ca' uno y ca' cual es ca' cual; yo hablo de mi caso y explico porque no creo en nada.

Es decir, mi imaginación no es tan poderosa como para creer en todas esas cosas. Dije: Mi imaginaciòn no da para tanto. No sé si lo entiendes.

Te saludo.

.

Dorogoi,
Deberia de aclarar que no argumento en cuanto a que si las creencias religiosas sean o no reales. Lo que yo contradigo es tu sugerencia que fueron imaginadas como en tu analogia con la Bella Durmiente, que es toda una historieta imaginada sin respaldo Historico. Yo te hablo de un hecho Historico en primer lugar. Jesus de Nasareth existio. Es confirmado tanto por evidencia escrita de varias fuentes de su época como por alguno que otro hallasgos arqueológico. También están los testimonios de diferentes fuentes de la epoca sobre sus milagros. Mas allá de que si nosotros creemos en todo eso o no, hay gente que tiene fe en que todo eso es verídico.
Si yo te pregunto: ¿Existe president Trump? tu me responderás que si porque ayer lo viste hablando en la tele. Pero si yo te pregunto existió Atahualpa? Lo único que podrias contestar es que crees que existió porque  tienes fe en los relatos de la Historia que trae testimonios de gente de la epoca. Ahora bien, si hubiesen relatos documentados por los Españoles Conquistadores que Atahualpa ademas de haber exitido hacia milagros, algunos se lo van a creer pero otros no. Tu crees que Atahualpa existió porque tienes fe en esa evidencia de la que puedes echar mano. Eso es una creencia de tu parte, y al igual funciona con las religiones que son una creencia. Trato de inculcarte que no todas esas creencias religiosas fueron inventadas como la Bella Durmiente, sino mas bien es asunto de tener fe en lo que plantea la Historia antigua. Saludos,

Es que ahí radica precisamente el problema, José Antonio, en que no todo lo que se cuenta en los Testamentos tiene un rigor histórico, de hecho, son muy pocos los hechos que lo tienen.

Hay un rigor histórico en que existió un Jesús de Galilea, un predicador judío que afirmaba ser el hijo de Dios y que fue ajusticiado por los Romanos por predicar, a su vez, que era el rey de los judíos.  Es decir, fue ajusticiado por problemas políticos en una Palestina invadida y ocupada por Roma, y ser un líder que movía masas, no por ser hijo o no hijo de Dios.  Es en esto en lo único que coinciden casi al 100% los 4 libros que componen el Nuevo Testamento.  Pero esos libros fueron escritos entre 30 y 40 años después de la muerte de ese Jesús de Galilea, lo que implica que lo que se recogió en ellos fue, tanto la experiencia personal de cada uno de ellos como discípulos de aquel hombre, como el boca a boca que recogieron de muchos otros y que ya habían convertido a aquel hombre en leyenda, especialmente todo lo relacionado con los cuestionables milagros.
Además, entre los coetáneos de Jesús de Galilea hubo muchos otros que también fueron predicadores, y hay muchos hechos (con más veracidad o menos), que se adjudicaron a este hombre cuando, en realidad, fueron otros los actores.

Es como si hoy en día se tratase de convertir en Historia la leyenda urbana de la “niña de la curva”, seguro que hay muchas niñas que han fallecido en accidente de tráfico en alguna curva, pero de ahí a que haya que convertir en cierta la leyenda de que se aparece a algunos conductores y les avisa del peligro de esa curva hay un abismo de diferencia, esto último sólo es una invención que ha ido adquiriendo una dimensión notable en base a la credulidad de las personas, no otra cosa.

Y si hablamos ya del Antiguo Testamento (¿te lo has leído?, yo he leído pasajes a lo largo de los años por curiosidad), no es nada más que la historia del mayor puterío humano jamás contada, y aderezada con unas figuras que, en ningún momento, pueden ser rigurosamente contrastadas con hechos reales y que, por añadidura, ni siquiera tienen testigos presenciales multitudinarios (Dios, los ángeles, el demonio, y toda esa parafernalia).  Todo esto último son puras invenciones humanas.

Es decir, el Hombre creó esas figuras a su imagen y semejanza, y no al revés.

Puede que todo esto fuera bueno para dar explicaciones a las grandes preguntas no respondidas de la Humanidad, en su momento y de acuerdo a la mentalidad y (des)conocimientos, pero hoy en día (y desde hace unos siglos), hay pruebas más que suficientes como para poner todo aquello en algo más que en tela de juicio.

Aún así, José Antonio, también te digo que me parece muy bien que cada cual crea en lo que más satisfactorio le parezca, pero lo que no acepto de ninguna manera es que se trate de hacer irrefutables ideas que son mucho más que cuestionables, y menos todavía que se traten de imponer a toda costa en otras personas que hacen algo más que dudar de ello.

Es decir, yo no me burlo de tu fe, pero tampoco intentes convencerme de ella porque ya tengo mis propias ideas (entiende el tú como genérico).