¿Dónde están los límites de la pornografía?

zampabol escribió:]

Habías dicho que era muy fácil definir la pornografía y ahora nos traes la opinión de Benedetti que viene a decirnos que no es nada fácil de definir eso.

¡¡¡Mujeres.....!!!

:D
ja,ja

Yo creo que si analizas los mensajes.
También creo que cuidas lo que escribes.

Yo no cuido tanto mis mensajes.Yo escribo lo que pienso.
El propósito del aquel mensaje .No era expresar que era fácil definir pornografía.
Era molestar a otro forero escribiendo que el no sabia que era pornografía ja,ja.

Como cuando llama viejo a otro forero.En otro mensaje.

Es su estilo, el de tirar la piedra y esconder la mano. ja,ja.


Edito:
Se me quedo.
No es cosa de mujeres.
Mujeres las hay muy inteligentes.

Yo soy del Viejo Mundo (Eurasia y África). Cripton o Farisha son del Nuevo Mundo (Améeeeericaaaaaaa). Nos falta alguien del Novísimo Mundo (algún australiano o aborigen neozelandés...)

Rusko escribió:Yo soy del Viejo Mundo (Eurasia y África). Cripton o Farisha son del Nuevo Mundo (Améeeeericaaaaaaa). Nos falta alguien del Novísimo Mundo (algún australiano o aborigen neozelandés...)

Cripton y/o Farisha no han participado.

maxblue escribió:

zampabol escribió:]

Habías dicho que era muy fácil definir la pornografía y ahora nos traes la opinión de Benedetti que viene a decirnos que no es nada fácil de definir eso.

¡¡¡Mujeres.....!!!

:D
ja,ja

Yo creo que si analizas los mensajes.
También creo que cuidas lo que escribes.

Yo no cuido tanto mis mensajes.Yo escribo lo que pienso.
El propósito del aquel mensaje .No era expresar que era fácil definir pornografía.
Era molestar a otro forero escribiendo que el no sabia que era pornografía ja,ja.

Como cuando llama viejo a otro forero.En otro mensaje.

Es su estilo, el de tirar la piedra y esconder la mano. ja,ja.


Edito:
Se me quedo.
No es cosa de mujeres.
Mujeres las hay muy inteligentes.

Ya voy conociendo a @Mencia. Amaga, finta, dribla, regatea pero nunca chuta a puerta. Parece que le tiene miedo a que el balón no vaya a puerta.

Y encima nos dice que es lo mejor del foro para mantenernos expectantes. Con la confianza y las esperanzas que he puesto en ella.....espero que no sea un "bluf" y se nos vaya sin habernos sorprendido.

Nadie niega que haya mujeres inteligentes (yo conozco a varias), pero nadie duda tampoco que las mujeres tienes sus cositas. ¡¡Cosas de mujeres!! :bball:

maxblue escribió:Cripton y/o Farisha no han participado.

Si mi mensaje anterior se iba por los cerros de Úbeda. Al mencionar "viejo mundo", me vino la denominación clásica geográfica...

Vulgarcito escribió:

Tombraider escribió:

CIKITRAKE escribió:

Tombraider escribió:Para mí los límites de la pornografía están cuando se muestran explícitamente tanto la churra del hombre o el xoxo de la mujer, sea en imágenes o por palabra

En un cuadro se pueden mostrar y no es pornografía. Si hay actos sexuales sí lo sería.

Ah, claro, el arte. Que diferencia hay entre el David de Miguel Angel y una foto de Feliciano López desnudo?

Yo diría que el David de Miguel Angel es arte (solo excita a los gays más desorejados). Y Feliciano López desnudo sería solo erotismo. Si Feliciano estuviera con desnudo frontal y "enhiesto", o practicando sexo, como pillaron a unos futbolistas del Eibar hace un año que se grabaron y la grabación trascendió, pues sería pornografía.

Bueno, vale, llevas razón. Yo es que apenas veo porno, tan sólo quería opinar sobre el tema pero no he estado muy acertada viendo las críticas. Mejor paso de este hilo

No es erotismo, ¡es pornografía! (no la foto que está desnudo que ni llega a erotismo, sino en el enunciado. ¿Feliciano ganando Wimbledon? NO SE LO CREE NI ÉL, jojojo )

zampabol escribió:

maxblue escribió:Pues luego de leer.Me parece que tenemos un grupo de foreros
muy conservador.(en este tema)
Siempre pensé que el viejo mundo en este tema estaba mas adelantado.

Tratamos de definir un concepto, no damos nuestra opinión de lo que nos gusta o no nos gusta. Si definimos qué significa salado, diríamos que algo con sal....pero otros dirían que con menos sal o con más sal o ligeramente salado para sus gustos, pero salado no dejaría de ser algo con sal.
Luego ya entraremos en gustos personales, del nuevo mundo, del viejo mundo o del mundo intermedio.

Puede que tengas razón.
En mi opinión los mensajes en este hilo si da una idea de lo que les gusta o no a algunos.
Solo da una idea.
Un atisbo.

Mencia escribió:

Agu escribió:

Mencia escribió:Para mi es muy fácil.

Es pornográfico mostrar situaciones íntimas en público con el fin de excitar los deseos sexuales de otros.  Eso es lo que se suele entender por pornografía, mi idea de la misma es mucho más compleja.

Si la digo aquí, igual me echáis del foro y todavía no he encontrado otro a donde ir. :P

y no distingues unos limites entre pornografía y erotismo? Y aunque todo fuese pornografía, hasta la ñoñez de mostrar una teta, ¿tiene algo de malo?

La sociedad ya ha decidido que es erotismo y lo que es pornografía. No voy a decir lo que viene en el diccionario, ni en ninguna enciclopedia, eso ya está escrito por otros y aceptado mayoritariamente. Por lo cual solo se puede generar debate a partir de las ideas personales que cada contertulio tenga del mismo y yo no voy a ser la primera en manifestarme.

Cuando vosotros expreséis vuestras opiniones, coincidentes o no con las que están aceptadas a nivel social, es posible que yo exprese la mía, antes no. 8)

Y sin embargo andas por ahí citando a Benedetti.

Ya que @Mencia no lo explica, daré mi opinión aunque no le interese a nadie.

La pornografía, como el arte o la belleza, dependen de la sensibilidad del espectador y del autor. Lo que para mí puede ser zafia pornografía, para un energúmeno acostumbrado a lo soez y estrafalario, puede ser erotismo sutil y hasta monjil. Digamos que tanto para el arte como para el erotismo hay que desarrollar una sensibilidad que  se va adquiriendo a lo largo del tiempo. La pornografía es diferente. Yo diría que se asemeja más al consumo de drogas. Cuando más se consume, más alta es la dosis necesaria y más alto el umbral de tolerancia.
Si bien es cierto que la pornografía tiene un componente de excitación, no menos lo tiene el erotismo. Uno es más explícito y encaminado a satisfacer los gustos de los menos imaginativos y otro más refinado y creado para obtener la complicidad entre el artista y el receptor, pero ambos con un fin concreto que es el de excitar al observador.
No creo que exista una frontera clara y definible entre erotismo y pornografía, lo que pienso es que esa frontera está en los observadores; los que tienen capacidad para ir un poco más lejos a la hora de jugar con su imaginación y sensibilidad y los que no pueden ser excitados más que con lo explícito.
Por eso la pornografía es más consumida por hombres que por mujeres, porque las segundas entienden el sexo como algo más cercano al sueño, a la fantasía, a la sorpresa o al misterio mientras que el hombre lo entiende como algo inmediato de consumo fácil. Esto no quiere decir que las mujeres no se pueda excitar con la pornografía, pero para ellas es el fin del camino y para el hombre es el camino completo.
Por tanto no creo que podamos llegar a un acuerdo con respecto a lo que es la pornografía lo mismo que no podemos llegar a saber qué comida es más rica o qué cuadro es más bonito.
Intervienen tantos factores que uno sólo siempre sabe a poco.

He dicho

maxblue escribió:

zampabol escribió:]

Habías dicho que era muy fácil definir la pornografía y ahora nos traes la opinión de Benedetti que viene a decirnos que no es nada fácil de definir eso.

¡¡¡Mujeres.....!!!

:D
ja,ja

Yo creo que si analizas los mensajes.
También creo que cuidas lo que escribes.

Yo no cuido tanto mis mensajes.Yo escribo lo que pienso.
El propósito del aquel mensaje .No era expresar que era fácil definir pornografía.
Era molestar a otro forero escribiendo que el no sabia que era pornografía ja,ja.

Como cuando llama viejo a otro forero.En otro mensaje.

Es su estilo, el de tirar la piedra y esconder la mano. ja,ja.


Edito:
Se me quedo.
No es cosa de mujeres.
Mujeres las hay muy inteligentes.

Mujeres y hombres, sí, solo que a alguno la inteligencia ni siquiera le ha rozado. :roll:

Mencia escribió:

maxblue escribió:

zampabol escribió:]

Habías dicho que era muy fácil definir la pornografía y ahora nos traes la opinión de Benedetti que viene a decirnos que no es nada fácil de definir eso.

¡¡¡Mujeres.....!!!

:D
ja,ja

Yo creo que si analizas los mensajes.
También creo que cuidas lo que escribes.

Yo no cuido tanto mis mensajes.Yo escribo lo que pienso.
El propósito del aquel mensaje .No era expresar que era fácil definir pornografía.
Era molestar a otro forero escribiendo que el no sabia que era pornografía ja,ja.

Como cuando llama viejo a otro forero.En otro mensaje.

Es su estilo, el de tirar la piedra y esconder la mano. ja,ja.


Edito:
Se me quedo.
No es cosa de mujeres.
Mujeres las hay muy inteligentes.

Mujeres y hombres, sí, solo que  a alguno la inteligencia ni siquiera le ha rozado. :roll:

¿¿¿Quieres dejar de buscar camorra por todas partes y lucirte de una vez????

Mira que he apostado por ti y ya me estoy arrepintiendo.

Perdona. :shock:

Yo soy la que busco camorra?

Anda y ve a comprar una lupa Zampabollos, que te hace falta.

Por cierto, veo mucho avatar gay por aquí. ¿Hay abierto ya un hilo sobre la homofobia? :roll:

Mencia escribió:Perdona. :shock:

Yo soy la que busco camorra?

Anda y ve a comprar una lupa Zampabollos, que te hace falta.

Por cierto, veo mucho avatar gay por aquí. ¿Hay abierto ya un hilo sobre la homofobia? :roll:

Sniffff me moriré sin saber qué era eso tan fácil de definir.


¡¡Y se me vaaaaaaa, como el aire entre las manos se me vaaaaaaa....

Nietzscheano escribió:

Y sin embargo andas por ahí citando a Benedetti.

Hombre no seas tan severo.Si una lampara no tiene combustible
es razonable que recurra al copiar y pegar.

ja,ja,ja.

La emperatriz ve mucho avatar gay, ja,ja,ja.

El tuyo por ejemplo. No sé si habrá salido del armario, no me he molestado en buscar, pero si no lo ha hecho, seguro que está a puntito.

Ponerse un avatar así, dice mucho de quien lo porta.

Buenas tardes amol

Si dice mucho. ja,ja

La emperatriz.

La pornografía, como el arte o la belleza, dependen de la sensibilidad del espectador y del autor. Lo que para mí puede ser zafia pornografía, para un energúmeno acostumbrado a lo soez y estrafalario, puede ser erotismo sutil y hasta monjil. Digamos que tanto para el arte como para el erotismo hay que desarrollar una sensibilidad que  se va adquiriendo a lo largo del tiempo.

Aquí se distinguen dos clases de personas

a) Las superiores: de exquisitos gustos, de gran sensibilidad capaz de apreciar lo que es arte y belleza
b) Las inferiores: las zafias, embrutecidas y no educadas, que no se han tomado el tiempo y el esfuerzo de adquirir una educación, como es educar la sensibilidad y los sentidos para adquirir la capacidad de percibir y apreciar lo sutil del arte y la belleza.

Lo curioso y chocante del grupo a) es que su exquisita educación no les impide calificar de manera soez y denigrante a los que consideran inferiores, llamándolos precisamente soeces, estrafalarios, y hasta energúmenos  (¿si eso no es un evidente insulto y desprecio, sintomático de los que no tienen refinamiento ni educación, entonces que es?)

Hemos derivado falazmente en un tema de índole moral, que originalmente nada tiene que ver con la moral, y ha sido conducido a una serie de valoraciones morales que divide y discrimina al grupo de personas que consumen pornografía en algo atroz, en energúmenos.

Y eso lo hace quien se considera portador de la más exquisita educación, sensibilidad y respeto a la pluralidad y a otras formas de pensar.

¿Y que nombre sería el que define este tipo de altaneras actitudes? Hay un vocablo en el diccionario que viene muy a cuento: hipocresía.