Buscando otra Tierra

zampabol escribió:
Si tú pones un agua lleno de agua y le metes un hielo hasta que el agua esté a punto de desbordarse, cuando el hielo se descongele no subirá absolutamente nada el nivel del agua en el vaso. ¿Por qué? porque por el principio de Arquímedes, eso no se produce. Se produciría si el hielo se hundiese, pero el hielo que flota, no aumente al nivel del mar al descongelarse y todo el casquete polar del norte está flotando.

Los glaciares no estan flotando en la tina de baño de Arquímides, mas bien restan en tierra firme y se deslizan al mar.

Efectivamente. Solamente la parte final de algunos glaciares litorales, penetran el el mar, flotan en él y dan lugar a icebergs.

Y aprovechando el momento les digo que me encantaría ir a ver los glaciares argentinos y chilenos. A ver si hay suertecilla...

Guardalupe escribió:
La subida del nivel del mar es real y exactamente medida por diferentes estaciones dependientes de diferentes universidades y países de todo el mundo.

Según entiendo lo que han hecho es calcular un valor promedio global de los cambios en niveles del mar para evitar enfocarse en esos cambios locales aludidos por nuestro contertulio Zampabol.

Guardalupe escribió:
El calentamiento global también esta bien medido y comparado con las variaciones históricas habidas en el planeta. Es evidente que esta última variación está ocurriendo de una manera muy acelerada, como nunca antes había ocurrido.

En efecto que hay un calentamiento global.

Guardalupe escribió:
La causa del calentamiento global no goza todavía de la unanimidad de la comunidad científica, pero cada día se suman a la idea de que esta causado por el hombre más y más científicos.

Hay razones políticas para atribuirlas al hombre. En cuanto a que se suman mas cientificos a esa creencia, habría que esperar a que nos demuestren causas convincentes porque todavía hay dudas que acaban en debates. Por el momento las causas naturales como por ejemplo cambios periódicos en el ángulo de rotación de la Tierra es una posibilidad. En la Historia de la Tierra se han visto cambios bruscos y prolongados de calentamiento global debidas a actividades volcánicas que no estuvieron relacionadas con las actividades humanas.

Guardalupe escribió:Efectivamente. Solamente la parte final de algunos glaciares litorales, penetran el el mar, flotan en él y dan lugar a icebergs.

Y aprovechando el momento les digo que me encantaría ir a ver los glaciares argentinos y chilenos. A ver si hay suertecilla...

Jamás he visto un glaciar de los grandes, salvo uno chiquito en Flam desde una parada del trencito, pero eso es mejor que nada como darse uno la idea.

Yo he estado (hace unos veinte años) en varios glaciares suizos, en plenos Alpes, pero solamente me acuerdo del Aletsch. En el hotelito en el que nos hospedamos cinco días, había unas fotografías del glaciar de primeros del siglo XX, cuando lo veías al natural observabas el retroceso que había tenido. Estas fiestas de Semana Santa han estado allí dos matrimonios amigos y me decían que los glaciares suizos habían retrocedido en estos veinte años mas que en los ochenta anteriores, traían fotos y era demoledor

Guardalupe escribió:Yo he estado (hace unos veinte años) en varios glaciares suizos, en plenos Alpes, pero solamente me acuerdo del Aletsch. En el hotelito en el que nos hospedamos cinco días, había unas fotografías del glaciar de primeros del siglo XX, cuando lo veías al natural observabas el retroceso que había tenido. Estas fiestas de Semana Santa han estado allí dos matrimonios amigos y me decían que los glaciares suizos  habían retrocedido en estos veinte años  mas que en los ochenta anteriores, traían fotos y era demoledor

El deshielo de los glaciares es palpable por todos lados. No es un fenómeno local como cree Zampabol.

Veo que habláis del calentamiento global y del derretimiento de glaciales. Solo no estoy de acuerdo si decís que es atribuido al hombre. Realmente eso no se sabe. Entramos más en el territorio de la especulación ideológica que de la ciencia.

Aun así, estaría bien si el hombre pudiera aportar su granito de arena para disminuir los gases de efecto invernadero: que la quema de carbón para conseguir energía vaya siendo sustuida por otros métodos de conseguir energía..., y aquí entramos en los pingües negocios ideológicos de las energías renovables, que tan caras cuestan a los pringaos que osan ser los primeros en apostar fuertemente por ellas (por ejemplo, España). ¿La nuclear no contamina como el carbón?... Ya..., pero ideológicamente es inviable. Siempre la ideología metiendo sus sucias patas en el devenir del mundo.

Por otra parte, si el cambio climático no es antropogénico (bonita palabra que se utiliza en estos casos), lo que haga el ser humano sería una cagadita de mosca. Si va a haber calentamiento, sea por los gases de efecto invernadero o porque el sol tenga fiebre o porque la Tierra tenga hipo, el hombre va a hacer bien poco y habrá que buscarse un abanico. Parece un ataque de soberbia pensar que se puede cambiar de forma global el clima de la Tierra. A ese grado de avance tecnológico todavía no ha llegado nuestra civilización (las civilizaciones del Universo se dividen en: las que pueden dominar por completo a su planeta -y la civilización humana está en ello, pero no ha llegado a conseguirlo-, la que domina a su estrella y sistema estelar, y la que domina su galaxia. De las dos últimas deben de haber bien pocas, si es que hay alguna...)


El caso es que... me temo que es un nuevo caso de "apocalipsis" que nos meten por los ojos para sablearnos los bolsillos (o para que algunos se enriquezcan). En los 70 no íbamos a llegar al año 2000 (sin petróleo). Luego, que nos íbamos a congelar en una nueva glaciación. Luego que nos íbamos a tostar sin ozono. Entre medias que íbamos a comer piedras por la superpoblación (la verdad es que el año 2000 dio mucho juego). Y ahora, el calentamiento global, que se transforma en cambio climático si hace frío como esta primavera.

Vayamos por partes.
Hoy en el decimooctavo año de la vigesimoprimera centuria (según el calendario de este foro) las evidencias de que el ser humano se está cargando el planeta son abrumadoras. Son tan abrumadoras que hace cincuenta años "los verdes" eran los defensores del ecologismo y hoy no hay ningún partido político que no tenga su "departamento de ecología, reciclaje y buen rollito con Gea.

Las energias renovables no son ningún pingüe negocio ideológico. Son la apuesta energética común a todos los países desarrollados ¿no ha visto en que tesitura interpreta el asunto la industria automovilística?

La energía nuclear contamina, todos lo saben excepto Francia, que también lo sabe pero tiene ingentes intereses en esta industria. Pero el tema de la nuclear creo que es motivo de otro debate.

No es "avance tecnológico" alterar el clima terráqueo; es un suicidio a corto plazo.

Pero no se preocupe, si nos cargamos el planeta, él se repondrá en unos pocos miles de años. La presencia del hombre en la tierra es como si se produjese un destello minúsculo en la inmensidad temporal de la existencia. En unos pocos millones de años no quedaría ni rastro de la presencia humana. Ni ruinas, ni fósiles ni nada.

Guardalupe escribió: Hoy en el decimooctavo año de la vigesimoprimera centuria (según el calendario de este foro) las evidencias de que el ser humano se está cargando el planeta son abrumadoras

Noto alarmismo en esta frase. ¿Qué significa que “el ser humano se está cargando el planeta”? (con evidencias abrumadoras). ¿Va a explotar el planeta, va a dar un giro el eje de la Tierra, se va a ir a otra órbita o va a ser devorado por el sol?

Alarmismo. Los problemas ecológicos no los tiene la Tierra, sino la sociedad humana que vive exclusivamente en este planeta (más un par de astronautas dando vueltas en la estación internacional). El planeta seguirá miles de años, más no la raza humana. Lo digo porque me recuerdas a una antigua forista (la mecánica) que me llegaba a decir que la Tierra era un ser vivo. Pues no: el problema ecológico es problema que nos atañe a los hombres, no a la Tierra. Y no veo ninguna evidencia de que el ser humano se esté cargando el planeta. Sí está modificando el hábitat en lo que puede, pero no llega a dominar todo el planeta. Sobre el calentamiento global, por supuesto que no se saben las razones profundas. Todo son teorías, y si son teorías, significa que no está comprobado y requetecomprobado. Cualquier pronóstico se convierte en aventurero, y, si los hiciéramos caso, en este año ya no existiría el casquete polar ártico. Creo que todavía está por ahí…

Guardalupe escribió: Las energias renovables no son ningún pingüe negocio ideológico. Son la apuesta energética común a todos los países desarrollados ¿no ha visto en que tesitura interpreta el asunto la industria automovilística?

Pues no sé… Tímidamente están entrando los coches eléctricos…, pero todavía no son prácticos. A ver si con el tiempo…
Y sobre las renovables, no es que sea un negocio, es que es una ruina en el recibo de la luz (eso para los mortales que pagamos ese recibo)

Guardalupe escribió: La energía nuclear contamina

¡Toma!, y las renovables también. ¿O no contaminan cerros y cerros llenos de molinillos? Pregúntaselo a los ecologistas y a las cigüeñas, si les parece bien que se llenen hectáreas de montes con molinillos.
Pero me refería a la contaminación que hace aumentar los gases de efecto invernadero, o sea, los que provienen de la combustión, como las centrales térmicas o los países que queman carbón a mansalva. La energía nuclear crea residuos nucleares, pero no contamina con gases de efecto invernadero. La energía nuclear frente a la que quema combustibles fósiles no contamina. Si estamos intentando frenar esos gases para reducir el efecto invernadero y que, por parte del hombre, el calentamiento global no tenga razón de ser, la energía nuclear es la idónea (entre otras). Luego, si el calentamiento global es por razones ajenas al ser humano, por mucho que se deje de quemar absolutamente todo, no podremos hacer nada. Eso lo veremos en el futuro.

Guardalupe escribió: No es "avance tecnológico" alterar el clima terráqueo; es un suicidio a corto plazo.

Alterar el clima a gran escala yo diría que no es posible (a gran escala, digo). Lo del “Haarp” lo veo más como de conspiranoia.

Guardalupe escribió: Pero no se preocupe, si nos cargamos el planeta, él se repondrá en unos pocos miles de años

Es que no podemos cargarnos el planeta. Solo podemos hacerlo invivible para nosotros. Pero el planeta es mucho más de lo que somos y seremos los hombres (por ahora).

Por supuesto que tiene problemas la Tierra; concretamente su biosfera. Tiene unos problemas muy serios. Mas que nada porque frenar en seco no es posible y, de la misma manera que un petrolero necesita varias millas para poder detenerse, los males que tiene el planeta, aunque dejemos de hacer el imbécil, seguirán manifestándose durante bastante tiempo. Y no hay evidencia de que vayamos a ponernos de acuerdo.

Es evidente que no está usted al tanto de las prestaciones de los coches eléctricos. Los hay con mas de 600 km. de autonomía y un costo/km similar a los de combustión interna. Los de pila de hidrógeno no tardaran mas de treinta o cuarenta meses en empezar a comercializarse.

Guardalupe escribió:Si.
Y el hielo que ha desaparecido de los glaciares también está flotando.

Creo que no has entendido lo que he querido decir. Digo que un trozo de hielo que flota, al derretirse no hace subir el nivel del mar. Por tanto, si se descongela todo el polo norte, el mar se queda como está. No así el polo sur cuya masa de hielo, en su inmensa mayoría, está sobre tierra firme.

Esto no es discutible ni está sujeto a ideologías, es un principio físico.

zampabol escribió:
Creo que no has entendido lo que he querido decir. Digo que un trozo de hielo que flota, al derretirse no hace subir el nivel del mar. Por tanto, si se descongela todo el polo norte, el mar se queda como está. No así el polo sur cuya masa de hielo, en su inmensa mayoría, está sobre tierra firme.

Esto no es discutible ni está sujeto a ideologías, es un principio físico.

Hola,
esto ya lo habìamos visto en otro tema (el de Noe)

Vimos que en el planeta hay màs o menos 1.400.000.000 Km3 de agua y en los polos hay 24.064.000 Km3 (menos del 2%). Por màs que se derritan no harà subir el nivel de los océanos.




Saludos.

Guardalupe escribió:

La subida del nivel del mar es real y exactamente medida por diferentes estaciones dependientes de diferentes universidades y países de todo el mundo. Este es un hecho incuestionable, ahí están los datos. Y lo primero en inundarse son los deltas de los grandes ríos y en esos fértiles deltas viven centenares de millones de personas.

El calentamiento global también esta bien medido y comparado con las variaciones históricas habidas en el planeta. Es evidente que esta última variación está ocurriendo de una manera muy acelerada, como nunca antes había ocurrido. La causa del calentamiento global no goza todavía de la unanimidad de la comunidad científica, pero cada día se suman a la idea de que esta causado por el hombre más y más científicos.

No estoy de acuerdo contigo. No hay ninguna medición posible de eso y sí mucha propaganda y demagogia. ¿Por qué? Porque un calentamiento de la atmósfera subiría inmediatamente el nivel de saturación de agua del aire con lo que el nivel de agua líquida disminuye. Esto también es ciencia.

Decirse se puede decir lo que se quiera, incluso que "se" ha comprobado, "se" ha medido, etc que el nivel del mar sube. ¡Eso no es cierto! Hay costas que se elevan y costas que se hunden por la subducción de las placas tectónicas y eso no es signo de nada.

Hace miles de millones de años, la atmósfera estaba tan caliente que toda el agua de la Tierra estaba en forma de gas o vapor. Cuando la tierra empezó a enfriarse pudo el agua precipitarse a a tierra en forma de agua.

No hay mediciones de temperatura que sean significativas para demostrar que haya un aumento de la temperatura por acción del hombre. Un par de cientos de años en la historia de la tierra no es en absoluto significativo.
Los estudios sobre el calentamiento dan pingües beneficios y dan de comer a mucha gente. Tanto como que el colesterol nos mata, que el azúcar es buena en los años pares y mala en los impares, que las proteínas son dañinas en los años bisiestos etc. Cada cual arrima el ascua a su sardina para que las subvenciones no dejen de llegar y el mejor modo es el alarmismo.

zampabol escribió:
No estoy de acuerdo contigo. No hay ninguna medición posible de eso y sí mucha propaganda y demagogia. ¿Por qué? Porque un calentamiento de la atmósfera subiría inmediatamente el nivel de saturación de agua del aire con lo que el nivel de agua líquida disminuye. Esto también es ciencia.

Decirse se puede decir lo que se quiera, incluso que "se" ha comprobado, "se" ha medido, etc que el nivel del mar sube. ¡Eso no es cierto! Hay costas que se elevan y costas que se hunden por la subducción de las placas tectónicas y eso no es signo de nada.

Hace miles de millones de años, la atmósfera estaba tan caliente que toda el agua de la Tierra estaba en forma de gas o vapor. Cuando la tierra empezó a enfriarse pudo el agua precipitarse a a tierra en forma de agua.

No hay mediciones de temperatura que sean significativas para demostrar que haya un aumento de la temperatura por acción del hombre. Un par de cientos de años en la historia de la tierra no es en absoluto significativo.
Los estudios sobre el calentamiento dan pingües beneficios y dan de comer a mucha gente. Tanto como que el colesterol nos mata, que el azúcar es buena en los años pares y mala en los impares, que las proteínas son dañinas en los años bisiestos etc. Cada cual arrima el ascua a su sardina para que las subvenciones no dejen de llegar y el mejor modo es el alarmismo.

Hola,
yo harìa una acotaciòn. El problema, si bien no alarmante o significativo al dia de hoy, es algo probable y no podemos dejar las soluciones para cuando sea tarde. El problema exige hoy un control y una toma de medidas preventivas para no dejarles un mundo arruinado a nuestros nietos.

Quizàs es como dices, que se exagera para beneficios econòmicos, pero el problema es real y puede ser peor. Al menos, lo poco que puede el hombre contribuir a ese problema, lo tengamos bajo observaciòn. Nosotros podemos hacer muy poco daño enfrente a lo que puede provocar el sol o el eje terrestre, pero no podemos hacer como mi amigo que no dejaba de fumar porque decìa que en la calle habìa autos que hacìan màs mal que sus cigarrillos.... :roll: Controlemos los autos y dejemos de fumar.

El calentamiento de que se habla no es relacionado a ese natural sino al encontrado a partir del inicio del siglo XX. Controlar esto también traerà aparejada una limpieza del ambiente y una vida màs sana para nuestros descendientes. Quizàs sea de mejorar las leyes o las normas, pero no se puede ignorar y mirar a otro lado, màs que nada porque se habla de lo que sucediò el siglo pasado y hoy continùa. Al menos monitorizarlo.

El alzamiento de las aguas no es el problema.

Saludos.