¿Debería castigarse a quien mata una persona para salvar cinco?

rubmir escribió:

José Antonio escribió:Invasor, mi respuestas tambien es SI a las tres situaciones planteadas. Pero me pareció incongruente comparar peras con manzanas, o sea con lo que has cuoteado del otro hilo sobre el sistema Estatal de salud. Saludos,

Es que puede haber asesinatos por omisión. Si tengo cinco inyecciones de penicilina y diez personas infectadas, tengo que elegir a cinco para salvarlas, y ello me convertiría en asesino por omisión de alguna de las otras cinco que falleciera por no haber recibido la inyección.

José Antonio escribió:

rubmir escribió:

José Antonio escribió:Invasor, mi respuestas tambien es SI a las tres situaciones planteadas. Pero me pareció incongruente comparar peras con manzanas, o sea con lo que has cuoteado del otro hilo sobre el sistema Estatal de salud. Saludos,

Es que puede haber asesinatos por omisión. Si tengo cinco inyecciones de penicilina y diez personas infectadas, tengo que elegir a cinco para salvarlas, y ello me convertiría en asesino por omisión de alguna de las otras cinco que falleciera por no haber recibido la inyección.

En la vida real, los hospitales con recursos limitados lo que hacen es formar un comité de ética o como se le desea llamar, que evalúa detenidamente los 10 casos para seleccionar equitativamente entre ellos a los 5 casos que recibirán las inyecciones. De esa manera nadie podría decir que los pacientes no seleccionados para recibir el tratamiento fueron ignorados. Saludos,

rubmir escribió:

José Antonio escribió:

rubmir escribió:

José Antonio escribió:Invasor, mi respuestas tambien es SI a las tres situaciones planteadas. Pero me pareció incongruente comparar peras con manzanas, o sea con lo que has cuoteado del otro hilo sobre el sistema Estatal de salud. Saludos,

Es que puede haber asesinatos por omisión. Si tengo cinco inyecciones de penicilina y diez personas infectadas, tengo que elegir a cinco para salvarlas, y ello me convertiría en asesino por omisión de alguna de las otras cinco que falleciera por no haber recibido la inyección.

En la vida real, los hospitales con recursos limitados lo que hacen es formar un comité de ética o como se le desea llamar, que evalúa detenidamente los 10 casos para seleccionar equitativamente entre ellos a los 5 casos que recibirán las inyecciones. De esa manera nadie podría decir que los pacientes no seleccionados para recibir el tratamiento fueron ignorados. Saludos,

Al contrario: si se les ignora tras la deliberación del Comité de Ética, entonces se les ignora en forma premeditada. Su asesinato por omisión ha sido cometido con toda premeditación. Lo siento, pero es lo que hay.

Saludos.

José Antonio escribió:
Que tal si el comité de ética dice: Primero daremos tratamiento a los 5 casos más urgentes segun el criterio de los médicos, y los otros 5 van a una lista de espera. Creo que procediendo así ningun tribunal de este mundo ni del otro los acusaría de asesinato.

Invasor escribió:Rubmir, la ética utilitaria se funda en el ocasionalismo consecuencialista.
La decisión ética depende de la circunstancia en que  se toma:  sea  temporal como en el aborto (que ya debatimos ); o espacial como en el caso de la China, (que ahora propones)  

Invasor escribió:ahí hay imposibilidad de medios José Antonio:
No hay libertad de decisión.
Por más que se quiera salvar a todos sólo hay posibilidad de salvar a 5 y aplazar el resto.
Es lo que hacen
la decisión de los médicos es correcta.

 

rubmir escribió:

¿Qué pasa si los diez casos son igualmente urgentes?

Ahí entran en consideración otros aspectos. Si uno de ellos es un premio Nóbel otro es un vagabundo, muchos preferirían salvar a quien es más útil a la sociedad.

¿Y si uno de los heridos es un asesino serial y el otro es un filántropo? Ahí es donde entran valoraciones subjetivas.

Invasor escribió:- 1er caso:

Un tren fuera de control corre por una vía.

En su camino hay 5 personas atadas a la vía.
Es posible accionar un botón que encaminará al tren por una bifurcación donde hay otra persona atada a ésta.



Si el sujeto NO pulsa el botón,  ¿es responsable por la muerte de las 4 personas que pudo haber salvado?

- 2do. caso

Ahora hay 5 personas atadas en la vía que va el tren descontrolado

El sujeto podría detenerlo lanzando a la vía un gran peso, para descarrilar el tren.
Pero alrededor no hay ningún objeto así;  
La única manera de parar el tren es empujar un hombre obeso que tiene al lado, acabando con su vida para salvar otras cinco.

Si NO empuja al obeso ¿es responsable por la muerte de los 4 que pudo haber salvado?

- 3er caso

Un tren fuera de control corre por una vía.

En su camino hay 5 personas atadas a la vía.
Es posible accionar un botón que encaminará al tren por una bifurcación.

Si el sujeto NO pulsa el botón,  ¿es responsable por la muerte de las 5 personas que pudo haber salvado?

________________

Este experimento mental se estudia en ética, en lógica y también en deontología, para evaluar la consistencia lógica de la ética de una persona.
El mismo dilema se puede plantear igual con 3 casos de aborto, pero preferí usar el del tren por razones de notoriedad.
Lo interesante es que ni la axiología kantiana, ni el consecuencialismo ni el utilitarismo pueden dar respuestas consistentes que  compatibilicen la ética con la lógica.  

Las decisiones que se tomen en c/u de las 3 hipótesis están relacionadas con posiciones políticas contrarias a los servicios públicos y a la redistribución de la riqueza; como es el caso del reciente comentario de un forista que en otro hilo dice:

forista X escribió:Los servicios médicos cuestan, y si hay gente que solo puede obtener gratuitamente lo mas básico, pues ese es su problema

José Antonio escribió:

Hay imposibilidad de medios dice Invasor. Por otro lado Rubmir piensa que no obstante esa situación, habría discriminación a la hora de repartir los limitados recursos disponibles.

¡Para eso está el comité de ética en los hospitales! Para seguir un procedimiento de repartición previamente aprobado por representantes de pacientes, médicos y otras autoridades competentes. Tambien hay fiscales que monitorean el funcionamiento de esos comités y los comités son a su vez subordinados a otras autoridades más altas. En resumen hay un consenso de todas la partes que a través de un comité de ética debidamente conformado se distribuirán los recursos limitados.

Rusko escribió:Eso sí..., una cosa es la inacción, como ver que va el tren hacia los 5 y no hacer nada..., y otra cosa es coger al gordo y tirarlo a la via. Que coja a su puta madre y la arroje a la vía (o que se arroje él, y será un mártir en la memoria colectiva). Al que arroja al gordo a la via, por mucho que salve a 5, yo le meto en el trullo. Que se arroje el gordo si quiere, pero que le empujen no tiene nombre.

Rusko escribió:Eso sí..., una cosa es la inacción, como ver que va el tren hacia los 5 y no hacer nada..., y otra cosa es coger al gordo y tirarlo a la via. .

Invasor escribió:

Rusko escribió:Eso sí..., una cosa es la inacción, como ver que va el tren hacia los 5 y no hacer nada..., y otra cosa es coger al gordo y tirarlo a la via. .

Si, es verdad, yo no lo haría; pero no responsabilizaría a quien lo hiciera porque apretar el botón o empujar al gordo, tiene el mismo resultado.

rubmir escribió:

Rusko escribió:Eso sí..., una cosa es la inacción, como ver que va el tren hacia los 5 y no hacer nada..., y otra cosa es coger al gordo y tirarlo a la via. Que coja a su puta madre y la arroje a la vía (o que se arroje él, y será un mártir en la memoria colectiva). Al que arroja al gordo a la via, por mucho que salve a 5, yo le meto en el trullo. Que se arroje el gordo si quiere, pero que le empujen no tiene nombre.

En México, el héroe de Nacozari se sacrificó para salvar a otros.




https://es.wikipedia.org/wiki/Jes%C3%BAs_Garc%C3%ADa_Corona#/media/File:Jesusgc.png



Mas preguntémonos ¿por qué sacrificarse uno mismo es ser "héroe" y sacrificar a otro es ser "criminal"?

¿Acaso no la imposición del Servicio Militar es un modo de obligar a otros a sacrificarse?

El simple hecho de obligar a mi vecino A a pagar impuestos con los cuales saldrá beneficiado mi vecino B, ¿no es un modo de ser pródigo con lo ajeno?