¿El matrimonio es una institución anticuada?

José Antonio escribió:

Antes había mucho estigma sobre todo dirigido hacia los niños si los padres no estaban casados. El bastardo, el hijo de crianza, el hijo natural, el hijo sin padre, son expresiones arcaicas que ya nadie las dice para referirse a los niños que nacieron fuera del matrimonio.

En algunos países si vives con una pareja por un tiempo minimo de dos años consecutivos automáticamente se aplicaran los mismos derechos que a un matrimonio. En ese sentido, el matrimonio es un simple pedazo de papel que genera gastos innecesarios a la hora de la separación.

Pero sin embargo y a pesar de mucha redundancia, considero que la institución del matrimonio hay que preservarla. Se escuchan otras opiniones al respecto.

Más que anticuada, es antigua. El ser humano no es como las tortugas, que pones el huevo y te olvidas de la descendencia. Para criar la prole humana hace falta casi dos décadas de seguimiento del hijo hasta que se haga adulto. Demasiado tiempo, pero es así y así ha sido siempre. Pero, desde que la mortalidad infantil ha descendido, ya no hace falta tener muchos hijos, y de ahí que el matrimonio no se vea como una imposición obligatoria de la sociedad. Pero, alguien tendrá que casarse o, por lo menos, alguien tendrá que reproducirse, aunque sea un poquito. :roll:

rubmir escribió:

José Antonio escribió:

rubmir escribió:

¿Qué tal sería que dos hombres heteros se juntaran para vivir en "sociedad amistosa"? ¿Deberían poder adoptar, o es lógico que tengan que hacerse pasar por gays?

Si no pasa entre heteros no tiene tampoco porqué pasar entre hombres amigos. No conozco a ningún hombre en conviva en sociedad amistosa con una mujer junto con niños adoptados por ambos.

Hay hombres que se pelean con la esposa, pero mantienen el hogar sólo por los hijos. Eso es una "sociedad conyugal" sin amor.

Rubmir, segun lei hace poco en el periódico, que también hay otro pico de divorcios cuando los hijos dejan el hogar y se que dan solos los viejos. Le llaman a eso traducido del ingles: "El síndrome del nido vacío".

Vulgarcito escribió:
Pero, desde que la mortalidad infantil ha descendido, ya no hace falta tener muchos hijos, y de ahí que el matrimonio no se vea como una imposición obligatoria de la sociedad. Pero, alguien tendrá que casarse o, por lo menos, alguien tendrá que reproducirse, aunque sea un poquito. :roll:

Este es un buen punto.

Se suma a que la esperanza de vida es mayor y hoy es comùn ver divorcios y casamientos de personas con màs de 60 años. El concepto de matrimonio se ve alterado a lo que es tradicional. Encima se suman los casamientos gays.

Saludos.

El problema también es que no se porqué la extrema izquierda busca diluir la importancia de la familia tradicional. Bueno ya se, es para poner la lealtad de los hijos para el servicio del Estado antes de su propia familia.

José Antonio escribió:

rubmir escribió:

José Antonio escribió:

rubmir escribió:

¿Qué tal sería que dos hombres heteros se juntaran para vivir en "sociedad amistosa"? ¿Deberían poder adoptar, o es lógico que tengan que hacerse pasar por gays?

Si no pasa entre heteros no tiene tampoco porqué pasar entre hombres amigos. No conozco a ningún hombre en conviva en sociedad amistosa con una mujer junto con niños adoptados por ambos.

Hay hombres que se pelean con la esposa, pero mantienen el hogar sólo por los hijos. Eso es una "sociedad conyugal" sin amor.

Rubmir, segun lei hace poco en el periódico, que también hay otro pico de divorcios cuando los hijos dejan el hogar y se que dan solos los viejos. Le llaman a eso traducido del ingles: "El síndrome del nido vacío".

Jubilaciòn y "nido vacio" hacen insostenible el continuar en pareja en muchas oportunidades y llegan los divorcios.

Se suma a esto que se viven muchos màs años con energia y no se està dispuesto a malgastar esos 20 o 30 años de vida ùtil que quedan. Otro fenòmeno es que al tener esos años de vida ùtil por delante se logra encontrar el "nuevo amor" y formar nuevas pareja. Sin hijos, pero matrimonio al fin.

Una cosa que se observa, sumando a lo que dice Rubmir, es que ademàs de aguantar para que los hijos crezcan, puede haber un crecimiento desparejo en la pareja que hace aun màs difìcil la convivencia al no tener màs puntos en comùn. Soportar un extraño que te pelea todos los dìas por los ùltimos 30 años que te quedan es algo que atemoriza al màs aguerrido.

Los hijos pueden merecer que uno aguante, pero la pareja no.

Saludos.

Dorogoi escribió:

José Antonio escribió:

rubmir escribió:

José Antonio escribió:

rubmir escribió:

¿Qué tal sería que dos hombres heteros se juntaran para vivir en "sociedad amistosa"? ¿Deberían poder adoptar, o es lógico que tengan que hacerse pasar por gays?

Si no pasa entre heteros no tiene tampoco porqué pasar entre hombres amigos. No conozco a ningún hombre en conviva en sociedad amistosa con una mujer junto con niños adoptados por ambos.

Hay hombres que se pelean con la esposa, pero mantienen el hogar sólo por los hijos. Eso es una "sociedad conyugal" sin amor.

Rubmir, segun lei hace poco en el periódico, que también hay otro pico de divorcios cuando los hijos dejan el hogar y se que dan solos los viejos. Le llaman a eso traducido del ingles: "El síndrome del nido vacío".

Jubilaciòn y "nido vacio" hacen insostenible el continuar en pareja en muchas oportunidades y llegan los divorcios.

Se suma a esto que se viven muchos màs años con energia y no se està dispuesto a malgastar esos 20 o 30 años de vida ùtil que quedan. Otro fenòmeno es que al tener esos años de vida ùtil por delante se logra encontrar el "nuevo amor" y formar nuevas pareja. Sin hijos, pero matrimonio al fin.

Una cosa que se observa, sumando a lo que dice Rubmir, es que ademàs de aguantar para que los hijos crezcan, puede haber un crecimiento desparejo en la pareja que hace aun màs difìcil la convivencia al no tener màs puntos en comùn. Soportar un extraño que te pelea todos los dìas por los ùltimos 30 años que te quedan es algo que atemoriza al màs aguerrido.

Los hijos pueden merecer que uno aguante, pero la pareja no.

Saludos.

Tambien estoy de acuerdo con este posteo por Dorogoi. La salida de los hijos del hogar, que significa el fin de los goles en común de una pareja que no sabia que no se amaban tanto como lo asumieron por años, puede precipitar una crisis que desemboca en la separación de la pareja. Sobre todo si hay uno quien es el que aguanta al otro.

Sin embargo esas parejas nuevas de viejos que se forman sin hijos en común, me preocupan, porque son de conveniencia en muchos casos. Digamos un hombre que no quiere estar solo, o una mujer que necesita manutención. La dificultad con esos arrreglos es que todo se esfuma en cuanto aparece un obstáculo. Saludos,

Yo diría que el matrimonio es una institución en el punto de mira. No es anticuada, sino machacada. Es el sesentayochismo y la promoción del “amor libre”, frente a las cadenas del matrimonio. Curiosamente, los gays, como cualquier progre de entonces, consideraban al matrimonio como algo caduco y anticuado…., pero…., ¡milagro del destino!, se hizo campaña para implantar el matrimonio homosexual. Campaña falsa y artificial, cuyo objetivo era manipular el diccionario (y la legislación) para considerar matrimonio a lo que no era (el matrimonio gay). Los gays ni de coña querían casarse en los años 60-70, sino follar mucho sin ningún compromiso. Pero…, como hay que destruir el matrimonio, que ahora lo llaman “tradicional”, pues ¿qué mejor que desvirtuarlo en el diccionario haciéndolo semejante a lo que no es?. Pues dicho y hecho, el sesentayochismo se lanzó en tromba a desacreditarlo, a reírse de él, a infamarlo, a considerarlo un estorbo y una penitencia. No hay manera de verlo un aspecto positivo salvo en los meapilas y las ursulinas (gente tontita que se casa para toda la vida porque tienen el coeficiente intelectual muy bajo. Además, si serán tontos, suelen tener hijos). En los chistes, el matrimonio y los casados son vistos siempre peyorativamente. Hay una serie humorística que se llama "la familia Mata", haciendo la gracieta del apellido Mata conque la familia mata. Si vemos una escena de sexo en el cine, en un 99 % son gente que no está casada, y se exhibe al matrimonio como mata-pasiones, el antídoto contra el sexo (lo desmiente la gente. Una encuesta de hace varias décadas decía que las italianas se casaban en un gran porcentaje para tener sexo seguro y asegurado). Pero la propaganda (los medios sesentayochistas) van a pintar siempre al matrimonio como lo contrario al placer. Y el tener hijos como el sacrificio del que hay que desprenderse.

Vale…, ¿por qué el sesentayochismo aborrece el matrimonio “tradicional”? Me imagino que algo deber ir unido, aunque sea psicológicamente, con la conspiración del sexo (bahhhh, cosas de ursulinas y de Flanders). Tener una especie como la humana eternamente ocupada en el sexo como método de disfrute barato mantiene a esa población esclavizada para vender…., ¿qué?. Vender, lo que sea. Economía, doctrina…, da igual. El caso es vender. ¿Estructurar el cerebro?. Quiá. Desbordemos por la bragueta. ¿Sexo controlado? Quiá, que sea descontrolado, desbordado, un placer para todo el mundo (¿siiii?, ¿también para los niños?, ¿también para quien no quiere?). Rompamos con lo antiguo, rompamos con la tradición. Follemos a todo lo que se mueva (esto lo dice Dennis Hopper en “blue velvet”, jojojo ). La cuestión es tenernos animalizados y controlados… Lo malo es que los animales se terminan descontrolando (violaciones, violencias, odios caprichosos, frivolidad). Pero antes que reconocer algún error en la pansexualización, la dosis es incrementarla más, y lo contrario es represión y franquismo (en cada país le pondrán un apellido distinto)

Pero me iba por otros derroteros. Si hay que rendir culto al pansexualismo, si todos son derechos y disfrute y están prohibidas las obligaciones y los deberes, lo normal es que el matrimonio esté en crisis y se hunda. Y con él, la sociedad infantil o adolescente actual. Nos vamos a ir a tomar por culo (sí…. como el sexo anal está muy promocionado ahora, quizá haya que acostumbrarse). Pero, cuando un animal deja un nicho ecológico, este es ocupado por otro. Cuando nuestra decadente sociedad muera entre convulsiones, otra nos sustituirá: miremos hacia donde está orientada la qibla y postrémonos a adorar al misericordioso y a Mahoma, su profeta.

Jejeje, me encantan los tochopost apocalípticos.

José Antonio escribió:

Shetland escribió:
¿A ti te parece que un par de amantes no se deba casar, porque estamos en pleno siglo XXI?

Definitivamente que no Shetland. Que cada quien haga lo que quiera. Yo simplemente digo que las leyes en donde yo vivo dicen que después de dos años de convivencia bienes se reparten por igual cuando se separan. Ahora bien el divorcio cuando lo hay anda por el 65% en estos lares y cuesta plata pagar corte y abogados para resolver los papeles legales. De tal forma que como institución el matrimonio aquí viene cuesta bajo. Pero la union libre con hijos va subiendo. Saludos,

Amigo, la Unión Libre es mucho más vieja que el matrimonio :roll: es el atajo que muchos han usado para vivir de amor.-

Shetland escribió:

José Antonio escribió:

Shetland escribió:
¿A ti te parece que un par de amantes no se deba casar, porque estamos en pleno siglo XXI?

Definitivamente que no Shetland. Que cada quien haga lo que quiera. Yo simplemente digo que las leyes en donde yo vivo dicen que después de dos años de convivencia bienes se reparten por igual cuando se separan. Ahora bien el divorcio cuando lo hay anda por el 65% en estos lares y cuesta plata pagar corte y abogados para resolver los papeles legales. De tal forma que como institución el matrimonio aquí viene cuesta bajo. Pero la union libre con hijos va subiendo. Saludos,

Amigo, la Unión Libre es mucho más vieja que el matrimonio :roll: es el atajo que muchos han usado para vivir de amor.-

La union libre en si desde antes del matrimonio. Mas bien me refería que en algunos lados como aquí ahora funciona como matrimonio a la hora de dividir los bienes. Si la case era tuya dede antes no importa. Se divide por la mitad despues de dos años de vivir juntos. Entonces da casi la misma seguridad que un matrimonio y por eso muchos ya no se casan.

[quote="José Antonio"]

Shetland escribió:

La union libre en si desde antes del matrimonio. Mas bien me refería que en algunos lados como aquí ahora funciona como matrimonio a la hora de dividir los bienes. Si la case era tuya dede antes no importa. Se divide por la mitad despues de dos años de vivir juntos. Entonces da casi la misma seguridad que un matrimonio y por eso muchos ya no se casan.

Ahhh, entiendo.
No sé si es que en la mentalidad de la gente moderna no cabe el amor, la estabilidad sentimental y la buena convivencia dentro del hogar, aquí, en todo el hilo, sólo han mencionado el tema comercial -negocio-; a mi esposa y a mí nos interesa más estar bien los dos, que el hogar funcione de la mejor manera posible, que haya armonía, entendimiento, etc... :suspect:

¿Estás casado, Shetland?

Rusko escribió:¿Estás casado, Shetland?

Sí señor.-
¡¡No más preguntas!!

Shetland escribió:@José Antonio, claro que el matrimonio es algo anticuado, lleva siglos habilitado en diferentes culturas; sin embargo, no significa que esté desactualizado o inoperante.
Ahora, hay que ver qué es lo que la gente piensa y quiere frente a una relación que -aparte de ser, como lo están llamando todos en este hilo, un acuerdo comercial- es un convenio entre dos personas que se aman y que quieren vivir juntos -supuestamente, el resto de sus vidas-
¿A ti te parece que un par de amantes no se deba casar, porque estamos en pleno siglo XXI?

Me parece que anticuado no es el adjetivo adecuado para referirse al matrimonio, yo diría más bien antiguo. Lo anticuado es lo también viejo pero que ha caído en desuso.

Nietzscheano escribió:
Me parece que anticuado no es el adjetivo adecuado para referirse al matrimonio, yo diría más bien antiguo. Lo anticuado es lo también viejo pero que ha caído en desuso.

Sí, es cierto, yo quise decir antiguo, pero @José Antonio insiste en que es anticuado.