¿El matrimonio es una institución anticuada?

Antes había mucho estigma sobre todo dirigido hacia los niños si los padres no estaban casados. El bastardo, el hijo de crianza, el hijo natural, el hijo sin padre, son expresiones arcaicas que ya nadie las dice para referirse a los niños que nacieron fuera del matrimonio.

En algunos países si vives con una pareja por un tiempo minimo de dos años consecutivos automáticamente se aplicaran los mismos derechos que a un matrimonio. En ese sentido, el matrimonio es un simple pedazo de papel que genera gastos innecesarios a la hora de la separación.

Pero sin embargo y a pesar de mucha redundancia, considero que la institución del matrimonio hay que preservarla. Se escuchan otras opiniones al respecto.

Hola,
no creo que deba desaparecer.

El matrimonio es un contrato comercial entre dos personas que se comprometen a obtener riquezas para poder compartirlas. Si hay una separacion esas riquezas deben ser repartidas en modo equitativo. Por eso es necesario preservar el matrimonio como tambien los contratos que se firman cuando se constituye una empresa. El matrimonio es una sociedad comercial.

Los gastos de divorcio son necesarios como lo son los de disolucion de una empresa cualquiera.

Obvio que no tiene nada que ver el amor en esto. El matrimonio por iglesia no es necesario y ya esta' tendiendo a desaparecer.

Saludos.

Hola,
A la hora de un divorcio en el UK hay que tener cuidado de finiquitar una repartición de bienes a la misma vez por la corte aunque no haya nada que repartir. Porque muchas veces sucede que si la otra parte se saca la lotería o recibe una herencia la divorciada podría resucitar para reclamar la repartición.
Saludos,

José Antonio escribió:Hola,
A la hora de un divorcio en el UK hay que tener cuidado de finiquitar una repartición de bienes a la misma vez por la corte aunque no haya nada que repartir. Porque muchas veces sucede que si la otra parte se saca la lotería o recibe una herencia la divorciada podría resucitar para reclamar la repartición.
Saludos,

Hola,
Si', eso lo sabia y es parecido en Italia y otros paises. Lo veo correcto. Hay casos en que una de las partes divorciadas se casa de nuevo y tiene mejor nivel de vida y aparece la otra parte. :D

Saludos.

José Antonio escribió:Hola,
A la hora de un divorcio en el UK hay que tener cuidado de finiquitar una repartición de bienes a la misma vez por la corte aunque no haya nada que repartir. Porque muchas veces sucede que si la otra parte se saca la lotería o recibe una herencia la divorciada podría resucitar para reclamar la repartición.
Saludos,

Los herencias (al menos en España) no se consideran bienes gananciales (adquiridos por la pareja a lo largo de su vida). Por tanto en caso de divorcio no se reparten y permanecen en manos de la persona que los ha heredado.

Entiendo que diriges el debate hacia la institución del matrimonio como votos eclesiásticos. En este caso te diré que es para gustos, creencias y decisiones personales. Hoy en día esos votos eclesiásticos no tienen ninguna validez si no van acompañados del correspondiente asiento en el Registro Civil.

Si a lo que te refieres es a legalizar una situación de pareja por cualquier vía (sea eclesiástico, judicial, o un simple asiento en el Registro Civil -pareja de hecho-). Te diré que tiene sus ventajas frente a no legalizarla por ninguna vía, pero casi los mismos inconvenientes a la hora de disolver la pareja. El hecho de que no se haya legalizado por ninguna vía no exime de que haya que disolver una posible sociedad de gananciales, o evite responsabilidades frente a unos hijos en común.

Yo si creo en el matrimonio para toda la vida , tengo el ejemplo de mis abuelos y de mis padres .
Civil o por la iglesia es lo de menos .
Pero tampoco veo mal que una pareja no quiera casarse , cada uno es cada uno ....

zampabol escribió:

José Antonio escribió:Hola,
A la hora de un divorcio en el UK hay que tener cuidado de finiquitar una repartición de bienes a la misma vez por la corte aunque no haya nada que repartir. Porque muchas veces sucede que si la otra parte se saca la lotería o recibe una herencia la divorciada podría resucitar para reclamar la repartición.
Saludos,

Los herencias (al menos en España) no se consideran bienes gananciales (adquiridos por la pareja a lo largo de su vida). Por tanto en caso de divorcio no se reparten y permanecen en manos de la persona que los ha heredado.

Aquí NO. Todo va por la mitad sin importar el tiempo de casados. Los contratos prenupciales no tienen validez.

@José Antonio, claro que el matrimonio es algo anticuado, lleva siglos habilitado en diferentes culturas; sin embargo, no significa que esté desactualizado o inoperante.
Ahora, hay que ver qué es lo que la gente piensa y quiere frente a una relación que -aparte de ser, como lo están llamando todos en este hilo, un acuerdo comercial- es un convenio entre dos personas que se aman y que quieren vivir juntos -supuestamente, el resto de sus vidas-
¿A ti te parece que un par de amantes no se deba casar, porque estamos en pleno siglo XXI?

Shetland escribió:
¿A ti te parece que un par de amantes no se deba casar, porque estamos en pleno siglo XXI?

Definitivamente que no Shetland. Que cada quien haga lo que quiera. Yo simplemente digo que las leyes en donde yo vivo dicen que después de dos años de convivencia bienes se reparten por igual cuando se separan. Ahora bien el divorcio cuando lo hay anda por el 65% en estos lares y cuesta plata pagar corte y abogados para resolver los papeles legales. De tal forma que como institución el matrimonio aquí viene cuesta bajo. Pero la union libre con hijos va subiendo. Saludos,

Martina escribió:Yo si creo en el matrimonio para toda la vida , tengo el ejemplo de mis abuelos y de mis padres .
Civil o por la iglesia es lo de menos .
Pero tampoco veo mal que una pareja no quiera casarse , cada uno es cada uno ....

Muchas veces el matrimonio se alarga por darle a los hijos lo que necesitan hasta que son mayores de edad y luego hasta que se marchan se los ayuda. Eso es un modo de mantener un matrimonio en el tiempo, pero el amor hace mucho que terminò. Cuando llega la jubilaciòn y los hijos se marchan (sìndrome del nido vacìo) se comienza a vivir para uno y se observa que el amor hace mucho que no existe en la pareja.

El matrimonio puede ser para toda la vida pero no el amor, es muy raro, normalmente es costumbre o resignaciòn.

Hoy existe un nuevo problema: la esperanza de vida. Antes, legar a los 60 era una suerte y el matrimonio terminaba cuando "la muerte los separaba". Hoy viven 20 o 30 años màs aun: toda otra vida. Hay tiempo para rehacer una vida y encontrar un nuevo amor aun después de los 60. Las cosas han cambiado mucho. La Iglesia ya no tiene tanta influencia en estas cosas.

Saludos.

¿Qué tal sería que dos hombres heteros se juntaran para vivir en "sociedad amistosa"? ¿Deberían poder adoptar, o es lógico que tengan que hacerse pasar por gays?

rubmir escribió:

¿Qué tal sería que dos hombres heteros se juntaran para vivir en "sociedad amistosa"? ¿Deberían poder adoptar, o es lógico que tengan que hacerse pasar por gays?

Si no pasa entre heteros no tiene tampoco porqué pasar entre hombres amigos. No conozco a ningún hombre en conviva en sociedad amistosa con una mujer junto con niños adoptados por ambos.

José Antonio escribió:

rubmir escribió:

¿Qué tal sería que dos hombres heteros se juntaran para vivir en "sociedad amistosa"? ¿Deberían poder adoptar, o es lógico que tengan que hacerse pasar por gays?

Si no pasa entre heteros no tiene tampoco porqué pasar entre hombres amigos. No conozco a ningún hombre en conviva en sociedad amistosa con una mujer junto con niños adoptados por ambos.

Hay hombres que se pelean con la esposa, pero mantienen el hogar sólo por los hijos. Eso es una "sociedad conyugal" sin amor.

José Antonio escribió:

Antes había mucho estigma sobre todo dirigido hacia los niños si los padres no estaban casados. El bastardo, el hijo de crianza, el hijo natural, el hijo sin padre, son expresiones arcaicas que ya nadie las dice para referirse a los niños que nacieron fuera del matrimonio.

En algunos países si vives con una pareja por un tiempo minimo de dos años consecutivos automáticamente se aplicaran los mismos derechos que a un matrimonio. En ese sentido, el matrimonio es un simple pedazo de papel que genera gastos innecesarios a la hora de la separación.

Pero sin embargo y a pesar de mucha redundancia, considero que la institución del matrimonio hay que preservarla. Se escuchan otras opiniones al respecto.

Más que anticuada, es antigua. El ser humano no es como las tortugas, que pones el huevo y te olvidas de la descendencia. Para criar la prole humana hace falta casi dos décadas de seguimiento del hijo hasta que se haga adulto. Demasiado tiempo, pero es así y así ha sido siempre. Pero, desde que la mortalidad infantil ha descendido, ya no hace falta tener muchos hijos, y de ahí que el matrimonio no se vea como una imposición obligatoria de la sociedad. Pero, alguien tendrá que casarse o, por lo menos, alguien tendrá que reproducirse, aunque sea un poquito. :roll:

rubmir escribió:

José Antonio escribió:

rubmir escribió:

¿Qué tal sería que dos hombres heteros se juntaran para vivir en "sociedad amistosa"? ¿Deberían poder adoptar, o es lógico que tengan que hacerse pasar por gays?

Si no pasa entre heteros no tiene tampoco porqué pasar entre hombres amigos. No conozco a ningún hombre en conviva en sociedad amistosa con una mujer junto con niños adoptados por ambos.

Hay hombres que se pelean con la esposa, pero mantienen el hogar sólo por los hijos. Eso es una "sociedad conyugal" sin amor.

Rubmir, segun lei hace poco en el periódico, que también hay otro pico de divorcios cuando los hijos dejan el hogar y se que dan solos los viejos. Le llaman a eso traducido del ingles: "El síndrome del nido vacío".