... la Misión de Jesús en la tierra ...

Rusko escribió:Visto de la manera que lo planteáis, es una broma macabra. Somos materia, tan iguales que una piedra, que un planeta…, materia. A diferencia de la piedra o el planeta, nuestra vida orgánica (y la vida en general), como característica sería la corta vida, pero dejando una copia que se perpetúa…, y que deja otra copia, y así una generación tras otra. Y en tan corta vida de cada individuo, pero con unas cuantas mutacioncitas beneficiosas, de un organismo vivo pero unicelular, llegamos al individuo más complejo pluricelular y que encima sería parecido a lo que vemos cuando nos miramos por el espejo. Y además, ese individuo tiene conciencia de sí mismo, no como millones de seres microscópicos (nuestras células), como millones de moléculas o millones de átomos, sino como una sola unidad (salvo los esquizofrénicos o los que estén poseídos por entidades malignas, jojojo   , que pueden llegar a ser legión dentro de un solo ser humano). Con esto quiero decir que, el hombre, a diferencia de la piedra o el planeta, tiene constancia y consciencia de su personalidad, única, diferenciada, personal, intransferible.

¿No sería una broma macabra que, cuando la materia cobra consciencia es para darse cuenta de una casualidad que maldita la gracia que tiene? (¿no podría la evolución haber desarrollado otro “bicho” y no un bicho pensante como es el ser humano?. Menuda evolución cabrona)

Bueno…, ese es el pensamiento materialista, demasiado duro. La rana no se plantea nada y croa. El perro ladra y busca comida. El árbol saca sus hojas en primavera y realiza la fotosíntesis. Todo está programado y ninguno de estos seres se plantea nada acerca de su individualidad. Pero el ser humano…., jojojo . Vaya castigo, ¿eh?

Entonces, comer, beber, dormir…, porque las necesidades fisiológicas lo obligan. Y vivir en una especie de inercia vital…, ¡qué se le va a hacer!. Y así un día tras otro hasta que la “maquinaria” del cuerpo se resiente y todos esos restos orgánicos dejan de servir para albergar una consciencia. RIP.

Y, sin embargo, el pensamiento materialista solo es seguido por una mínima parte de toda la población humana de todos los tiempos. ¿Ilusos los "espiritualistas"?, ¿no han sabido pensar por sí mismos?, ¿poco conscientes de su consciencia?, ¿animalillos humanos poco dados a la elucubración?. No sé, porque elucubrar, se ha elucubrado mucho…, y es que es así: el hombre siempre ha pensado que existe algo más que la materia que ve.

Este hilo se llama la misión de Jesús en la Tierra. Que se podría retitular como la misión de Dios en la Tierra. En el mundo materialista, la misión de Dios sería solamente dar un sentido a nosotros y a lo que nos rodea, aunque solo sea para congraciarnos, calmarnos, sosegarnos, opio del pueblo (y de la ciudad y de todo el mundo). El caso es que, hace falta “crear” a Dios para que este mundo, la vida, todo el universo, tenga un sentido y no sea ese vacío macabro de llegar a la consciencia para descubrir que no hay nada (si no hay nada, todo está permitido, incluso lo peor).

Pero yo tengo otro concepto de “la misión de Dios en la Tierra”. Ya la he dicho. No me la creo como bálsamo contra el vacío, que haga un “efecto placebo” en las conciencias para que el mundo siga dando vueltas. La creo (ya lo sabéis), aunque sea agarrado a un clavo ardiendo. Sí…, es cierto que le echamos la bronca a Dios por haber sido tan “dejado” (habría que repintar la cara de Dios de la Capilla Sixtina, y dibujarle como Mariano Rajoy, el político dejado por antonomasia). Dios ha “delegado” en manos de los hombres todo lo referente a él. Desde los profetas, que escribían “inspirados”…, pero, por supuesto, difícilmente podrían indagar en las profundidades divinas pues eso es imposible para un humano…, y el mismo Dios no mueve un dedo para solventar dudas.

Pero…, sería muy crítico con Dios y desconsiderado, pues Dios si hizo un esfuerzo, mayúsculo, infinito….. como dejar su tranquilo cielo (algo así como Rajoy leyendo el periódico "Marca" y fumando un puro) para tomar carne y pasar por uno de nosotros. Ahí sí que hizo un esfuerzo titánico Dios. Por supuesto, creía Dios que haciéndose pasar por uno de nosotros, le íbamos a comprender. Ja! Aquí, o viene Dios en plenitud de majestad, lanzando rayos y provocando terremotos, o no le cree nadie. Vino a los suyos……, y los suyos no le recibieron. La misión de Jesús se convirtió en un fiasco en su aspecto más material. Ni Jesús escribió sus mensajes, ni tuvo secretarios que lo escribiesen (tuvieron que ser las comunidades cristianas las que recopilaran la vida de Jesús en los Evangelios, tiempo después). Encima, las autoridades civiles y religiosas de su tiempo se le pusieron en contra. ¡¡¿¿En contra de Dios??!!. Sí. Ejem….., ¿no podría Dios haber nacido en el palacio de Herodes o en Roma para convencer desde arriba?. Pues no…. Quiso nacer en un pesebre para convencer desde abajo, y a los de abajo convenció…, pero no a todo el mundo (si hubiera nacido en un palacio, habría convencido a los de arriba, pero no a los de abajo). Está claro que nunca llueve a gusto de todos, y nunca todo el mundo va a salir contento.

Bueno…, a lo que iba. Este Dios..., que podría hacer algo más que delegar su misión en los hombres, porque a los hombres no lo creen los hombres. Y ese es un problema. ¿Por qué no creeis en Dios?. Pues porque no creeis en los hombres. Así de claro, y eso tendría que haberlo pensado Dios antes. Pero…, ¿Quién soy yo para decirle a Dios lo que tiene que hacer?. Pues… soy un hombre, y mi misión es decirle a Dios lo que tiene que hacer, como hace todo hombre desde que el mundo es mundo. Y mi resultado es hacer el ridículo como hace todo hombre desde que el mundo es mundo. En fin…, que así está planteado el Universo, la Tierra y la Humanidad. “Yo lo haría mejor”, podría pensar…, y solo por pensar eso, ya estoy haciendo el ridículo. ¿Lo haría mejor que Dios?. Jojojo

Vale: Dios delega en los hombres. Los hombres no ven a Dios, pero ven otras cosas. Los hombres no ven nada, se deprimen y se consideran una pasión inútil. Pero Dios ha dado las suficientes pinceladas, ha puesto las suficientes “miguitas” en el suelo para que sigamos un camino, y aunque no veamos nada, esas pinceladas y esas miguitas existen. El problema es que esas pinceladas y esas miguitas no sean obra de Dios sino de los hombres. Creer que vienen de Dios se llama fe…, como la luz de una vela en una habitación a oscuras. Es tan flojita la luz…, pero es suficiente, si se cree en ella.

¿Y por qué creer en ella? Para cada religión hay que tener fe…, pero la fe irracional nadie la tiene. Se cree en algo. No se ha visto, pero uno se fía de que sea verdad. Yo no creo en el dios Marte, pero sí creo en el testimonio de los primeros cristianos, del siglo I, que dieron su vida por ese testimonio. No se pueden inventar sus relatos si a causa de ellos viven mal, sufren persecución e incluso mueren por ello. Y sobre relatos “fantasiosos” o milagrosos…, pues de primeras todos somos escépticos. Pero si unas personas dan la vida por esos relatos, algo habría. Cuando hay hechos “milagrosos” que no pueden ser explicados por métodos científicos (algún milagro examinado por un comité de médicos, la visión de la danza del sol en Fátima, etc), significa que “algo hay”, y que no todo es la materia medible y analizable. No somos los más listos del Cosmos. Algo se nos escapa.







Pongo más “tocho-post” que Dorogoi. Le voy a quitar el título de “masters del universo” en tochoposts.

Sanchoo escribió: Rusko me encanta tu escrito, hecho con amenidad y con enorme gracia cundo comparas al Dios que no se deja ver con nuestro Presidente Sr. Rajoy.

Sanchoo escribió: Solamente he encontrado un fallo dices "Pero si unas personas dan la vida por esos relatos, algo habría" hay no estoy de acuerdo, me vino a la mente el fanatismo alemán que inculco a prácticamente todo un pueblo un demente como Hitler, por lo demás un excelente escrito, con su ironía correspondiente.

Rusko escribió:

Sanchoo escribió: Rusko me encanta tu escrito, hecho con amenidad y con enorme gracia cundo comparas al Dios que no se deja ver con nuestro Presidente Sr. Rajoy.

Salvando las distancias, jojojo

Sanchoo escribió: Solamente he encontrado un fallo dices "Pero si unas personas dan la vida por esos relatos, algo habría" hay no estoy de acuerdo, me vino a la mente el fanatismo alemán que inculco a prácticamente todo un pueblo un demente como Hitler, por lo demás un excelente escrito, con su ironía correspondiente.

Pero es que son dos planteamientos distintos. El nazismo inculcó odio a base de propaganda a cañonazos (similar a la educación a los niños en la educación nacionalista hacia el odio a España que hacen en ciertas regiones). Luego, las generaciones de alemanes criadas en el antisemitismo (desgraciadamente, anterior a Hitler) y las mentiras y la propaganda exclusiva, hizo que el odio al judío fuese la norma en la Alemania de los años 30.

Con el testimonio de los primeros cristianos es distinto, aparte de su finalidad más benéfica que la del hitlerismo. La vida de los apóstoles y los primeros cristianos no fue nada fácil (no hablo de un pobre cristiano pakistaní que lo está pasando muy mal pero sigue perseverando. Hablo de “testigos” presenciales, testigos del primer siglo). ¿Para qué se va a inventar una historia un tal Pedro, un tal Pablo, un tal Santiago, un tal Juan… y que por esa historia sufran cárcel, lapidaciones, decapitaciones? No consiguieron ningún beneficio económico, ni de poder (San Pedro no fue un pontífice como Francisco ocupando el Vaticano, o los palacios pontificios. Al contrario, sufrió cárcel, tortura y muerte). Me basta que esos primeros cristianos, que “crearon-inventaron” o, más bien, vivieron el testimonio que cuentan, dieron su vida por eso que cuentan. Una de dos, o los llamas locos e iluminados (pero no a una persona, sino a decenas, centenares)… o, “algo tendría que haber”.

Sanchoo escribió:

Desde Luego que son temas distintos, pero el fondo es el mismo, a los nazis se les convence que la raza aria es superior y a los cristianos se les convence que con sus buenas obras la vida no se acaba aquí. Son temas diferentes pero en el fondo similares a ambos se les convence de algo (fanatizar) a los cristianos  que existe otra vida mejor para los buenos, que les ocurre a los musulmanes, se inmolan porque estan fanatizados, convencidos que si mueren por ala irán al cielo. Es igual el caso es que haya alguien con la virtud de convencer sea la causa que sea y la "masa" es fácil de convencer, pues el entusiasmo de unos se contagia a los otros. Créeme amigo yo, por curiosidad lo he experimentado.

Sanchoo escribió:
Desde Luego que son temas distintos, pero el fondo es el mismo, a los nazis se les convence que la raza aria es superior y a los cristianos se les convence que con sus buenas obras la vida no se acaba aquí. Son temas diferentes pero en el fondo similares a ambos se les convence de algo (fanatizar) a los cristianos  que existe otra vida mejor para los buenos, que les ocurre a los musulmanes, se inmolan porque estan fanatizados, convencidos que si mueren por ala irán al cielo. Es igual el caso es que haya alguien con la virtud de convencer sea la causa que sea y la "masa" es fácil de convencer, pues el entusiasmo de unos se contagia a los otros. Créeme amigo yo, por curiosidad lo he experimentado.

zampabol escribió:

Sanchoo escribió:

Desde Luego que son temas distintos, pero el fondo es el mismo, a los nazis se les convence que la raza aria es superior y a los cristianos se les convence que con sus buenas obras la vida no se acaba aquí. Son temas diferentes pero en el fondo similares a ambos se les convence de algo (fanatizar) a los cristianos  que existe otra vida mejor para los buenos, que les ocurre a los musulmanes, se inmolan porque estan fanatizados, convencidos que si mueren por ala irán al cielo. Es igual el caso es que haya alguien con la virtud de convencer sea la causa que sea y la "masa" es fácil de convencer, pues el entusiasmo de unos se contagia a los otros. Créeme amigo yo, por curiosidad lo he experimentado.

No es así como dices, mi querido Sancho. El cristiano no lo es porque piense que con las buenas obras va a conseguir la vida eterna en un supuesto cielo (cosa que no es ni fanática ni mala. ¡Ójala hacer el bien fuera un fanatismo generalizado! supongo que en eso estarás de acuerdo conmigo). El cristiano lo es porque cree que Jesucristo es el hijo de Dios hecho hombre y de ello se deriva que crea que lo mejor es seguir su doctrina.
Lejos de estar fanatizados, los cristianos están abiertos al conocimiento, a la ciencia, al desarrollo, a la evolución natural del hombre pero siempre sin perder de vista que la vida, es un diseño creado por Dios como prueba de su infinita sabiduría y su infinito poder.

Rusko escribió:Visto de la manera que lo planteáis, es una broma macabra.

Rusko escribió:
Somos materia, tan iguales que una piedra, que un planeta…, materia. A diferencia de la piedra o el planeta, nuestra vida orgánica (y la vida en general), como característica sería la corta vida, pero dejando una copia que se perpetúa…, y que deja otra copia, y así una generación tras otra. Y en tan corta vida de cada individuo, pero con unas cuantas mutacioncitas beneficiosas, de un organismo vivo pero unicelular, llegamos al individuo más complejo pluricelular y que encima sería parecido a lo que vemos cuando nos miramos por el espejo. Y además, ese individuo tiene conciencia de sí mismo, no como millones de seres microscópicos (nuestras células), como millones de moléculas o millones de átomos, sino como una sola unidad (salvo los esquizofrénicos o los que estén poseídos por entidades malignas, jojojo

Rusko escribió:
¿No sería una broma macabra que, cuando la materia cobra consciencia es para darse cuenta de una casualidad que maldita la gracia que tiene? (¿no podría la evolución haber desarrollado otro “bicho” y no un bicho pensante como es el ser humano?. Menuda evolución cabrona)

Rusko escribió:
Bueno…, ese es el pensamiento materialista, demasiado duro. La rana no se plantea nada y croa. El perro ladra y busca comida. El árbol saca sus hojas en primavera y realiza la fotosíntesis. Todo está programado y ninguno de estos seres se plantea nada acerca de su individualidad. Pero el ser humano…., jojojo . Vaya castigo, ¿eh?

Rusko escribió:
Entonces, comer, beber, dormir…, porque las necesidades fisiológicas lo obligan. Y vivir en una especie de inercia vital…, ¡qué se le va a hacer!. Y así un día tras otro hasta que la “maquinaria” del cuerpo se resiente y todos esos restos orgánicos dejan de servir para albergar una consciencia. RIP.

Rusko escribió:En el mundo materialista, la misión de Dios sería solamente dar un sentido a nosotros y a lo que nos rodea, aunque solo sea para congraciarnos, calmarnos, sosegarnos, opio del pueblo (y de la ciudad y de todo el mundo).

Rusko escribió:¿no podría Dios haber nacido en el palacio de Herodes o en Roma para convencer desde arriba?. Pues no….

Rusko escribió:¿Por qué no creeis en Dios?. Pues porque no creeis en los hombres. Así de claro, y eso tendría que haberlo pensado Dios antes. Pero…, ¿Quién soy yo para decirle a Dios lo que tiene que hacer?. Pues… soy un hombre, y mi misión es decirle a Dios lo que tiene que hacer, como hace todo hombre desde que el mundo es mundo. Y mi resultado es hacer el ridículo como hace todo hombre desde que el mundo es mundo. En fin…, que así está planteado el Universo, la Tierra y la Humanidad. “Yo lo haría mejor”, podría pensar…, y solo por pensar eso, ya estoy haciendo el ridículo. ¿Lo haría mejor que Dios?. Jojojo

Intelectito escribió:...estimado amigos, nunca en mi vida había leído tantos conceptos e ideas acerca de Jesús y su familia así como tampoco del propósito de la vida etc ...espero tener el tiempo suficiente de responder a cada un de ellos, los valoro mucho pues ninguno ha sido mal expresado ...gracias por eso ...

...ahora alguien preguntó si Cristo tuvo hermanos en la tierra? ...la respuesta es afirmativa ...luego desarrollaré ese tema talvez por separado ...

...ahora tengo una pregunta para todos,

...SI UNO DE USTEDES HUBIERA SIDO DIOS (con todo lo que implica) VINIENDO A ESTE MUNDO, CUAL CREEN QUE SERÍA SU MISIÓN U OBJETIVO PRINCIPAL, PARA QUE SU CREACIÓN PUDIESE ALCANZAR EL PROPÓSITO DE SU EXISTENCIA? ....

...pues Jesús tuvo una misión y razón de todo lo que implicaba su existencia, si son capaces de decir cual era esa misión, puden decir porqué era una misión trascendentalmente importante para que Dios se hiciera hombre en la tierra?...

...en este punto, el punto es de señalar cual es el problema principal del universo y cualquiera de sus habitantes ...

José Antonio escribió:
Interesante planteamiento, pero es como los de Rusko que tengo que irlos a pensar. El viernes cuando tenga tiempo aporto una respuesta mientras tanto verás que te dicen otros.

Rusko escribió:
No la conoció hasta que dio a luz a Jesús…, y después…, tampoco (no es momento de “conocer” a nadie tras el parto). ¿Y tras la cuarentena?. ¿Ya, pa qué “conocer”?. Ya se conocían de forma social desde hace tiempo. El “conocer” entre comillas eso ya nunca lo harán desde que José descubriera que el hijo que esperaba María era obra del Espíritu Santo, y, por tanto, su mujer ya pertenecía a Dios. Desde entonces, el “conocimiento” entre comillas le estaba vedado, y ningún problema tuvo en asumirlo.

Rusko escribió:Así que…, así pensaron en la virginidad de María tanto los ultraortodoxos, como los solo normalitos católicos, como incluso los padres de la reforma protestante como Lutero (o Calvino). María, virgen. Nunca tuvo contacto carnal con José. ¿Para qué iba a tenerlo?

Rusko escribió:Por otra parte, es lógica la postura de José: el Mesías es el esperado de los siglos…, y por voluntad de Dios, va a hacerse carne por obra del Espíritu Santo (o sea, no es un vulgar caudillo, sino Hijo de Dios) en el seno de la mujer de José. Pues desde ese momento, ya sabe José que María no le pertenece. Es la madre del Mesías Salvador e Hijo de Dios (no un vulgar caudillo, un vulgar profeta, un vulgar hombre)……. Si algún plan conyugal y familiar tuviera José con María para el futuro, el ángel lo dinamitó para siempre…, y José, como hombre justo, se plegaría a los designios de Dios con mucho gusto. Desde entonces, ya no sería el padre de los hijos de María y esposo de esta, sino custodio del niño Dios y su madre. Ante la gente, parecerían una familia más (un poco rara, por el niño que les había salido…, pero familia judía al fin y al cabo). Pero en verdad, José y María fueron la escuela humana del niño Dios.

Intelectito escribió:

...que digan que José no tuvo intimidad con María desde después que Jesús nació, es una mentira demoniaca, ellos no se habían casado para vivir célibes y así perpetuar la horrenda estela de inmoralidad, homosexualidad, pederastia, lesbianismo, aborto, etc de la curia romana ...para llenar el cáliz de la abominación de su fornicación como dice después la Biblia de la ramera del Apocalipsis ...

...espero que haya sido claro todo esto, gracias por leerlo ...

Sanchoo escribió:Ya no entro en elucubraciones y cantos de sirena. SALUDOS A TODOS.

José Antonio escribió:Intelectito, te copio nuevamente el comentario sobre los supuestos hermanos de Jesus a ver que opinas al respecto: Rusko dice que Jesús pudo haber tenido hermanos mayores pues le hablaban como si fuese el menor de ellos. Lo cual significa que José era muchisimo mayor que Maria para poder haber tenido otra mujer antes de ella, y a lo mejor la otra mujer falleció pues de otra manera no me explico como un hombre supuestamente religioso dejaría a la otra para irse con María. Por lo tanto mi propia conclusion es que logicamente Jesus no tuvo hermanos mayores. ¿Pero tuvo hermanos menores? Supongamos que en un inicio Jose acepta no tocar a María nunca. Bueno, no hay hombre que no sea pecador por mas lleno de promesas y buenas intenciones que tuvo al comienzo. Acostarse noche tras noches al lado de una chica pudo haber conllevado al pecado, sobre todo en un joven sano en la mejor edad para pecar.

Intelectito escribió:

José Antonio escribió:Intelectito, te copio nuevamente el comentario sobre los supuestos hermanos de Jesus a ver que opinas al respecto: Rusko dice que Jesús pudo haber tenido hermanos mayores pues le hablaban como si fuese el menor de ellos. Lo cual significa que José era muchisimo mayor que Maria para poder haber tenido otra mujer antes de ella, y a lo mejor la otra mujer falleció pues de otra manera no me explico como un hombre supuestamente religioso dejaría a la otra para irse con María. Por lo tanto mi propia conclusion es que logicamente Jesus no tuvo hermanos mayores. ¿Pero tuvo hermanos menores? Supongamos que en un inicio Jose acepta no tocar a María nunca. Bueno, no hay hombre que no sea pecador por mas lleno de promesas y buenas intenciones que tuvo al comienzo. Acostarse noche tras noches al lado de una chica pudo haber conllevado al pecado, sobre todo en un joven sano en la mejor edad para pecar.

...Rusko está equivocado, en las cosas de Dios no existe la "suposición", armar una posibilidad sobre la nada para crear un argumento es como hacer cimientos de arena, la Biblia no fuerza la mente de nadie, simplemente revela hechos, el problema es que no queremos aceptarlos como son, por el prejuicio o los dogmas adquiridos o sencillamente el razonamiento sin antecedentes produce este tipo de "explicaciones" ...los religiosos son expertos en crear estos contubernios y "sofismas" conque controlan la razón de sus acólitos ...

...por eso conmigo no van supuestos, porque lo que no es un hecho es una mentira creada...entonces José y María en perfecta monogamia, sin pasados indignos fueron elegibles por Dios, para ser padres de Jesús, y esa es la máxima prueba de la pureza de esta pareja que hizo lo que Dios les encomendó, luego disfrutaron de sus vidas, al mismo tiempo que vieron crecer al Hijo de Dios en perfecta santidad ...

...ahora debes pensar en creer A Dios desde la fe, o creer en Dios desde el racionalismo ...

José Antonio escribió:
En ese punto te voy a tener que dar la razón. Dios no hubiese jamás puesto a José como esposo de María si hubiese abandonado a otra mujer con quien procreó hijos mayores que Jesús pues pondría a este en una situcion dificil si viniese de un "padre" como José ante los ojos de su comunidad en ese entonces. Con pura logica sin necesidad que alguien te la venga a explicar a su manera se puede entender la Biblia. Las asumciones hechas por el hombre se derrumban tarde o temprano por su propio peso como ese cuento que Jesús tuvo hermanos mayores. Dudo que Rusko el mismo se lo crea, lo que pasa es que lo mencionó como una posibilidad.