Morir habemus. Encuesta escatológica

Bueno..., a los que no hubieran visto ninguna de las dos películas, ya se las hemos reventado, jojojo

Pero "Los Otros" no tiene nada que envidiarle a "El sexto sentido". Muy buenas las dos.

Atención....¡¡¡PELIGRO DE TOCHOPOST TOCHO TOCHO TOCHO!!!!

Helo aquí:


Taba pensando que el próximo miércoles es el día de Todos los Santos. Ya están todos los comercios decorados con hilachas de algodón simulando telarañas llenas de polvo. El reclamo del Halloween ha conquistado la sociedad española en apenas pocos años. Está por todas partes…

Seguía pensando que este hilo es propicio para las fechas, el otoño, el mes de los muertos, noviembre, 1 de noviembre, fin del año litúrgico, oscuridad, frío……….. Hoy en la clasificación del GP de México se veían mucha gente con la cara pintada de calavera. Allí la fiesta de los muertos tiene sus peculiaridades y la celebran de forma muy distinta. Qué curioso que todo converge en las mismas fechas, la fiesta de los muertos mexicana, el Halloween comercial de EEUU, la festividad de origen celta irlandesa, la fiesta cristiana-católica de Todos los Santos y los Fieles Difuntos (el 1 y el 2 de noviembre) con la visita tradicional a los cementerios, pero en plan melancólico y emotivo, no alegre ni fiestero como en otros sitios…











Pero, lo que de verdad llevo pensando desde hace un buen rato es en la derrota de la muerte, que anticipan algunos divulgadores científicos y médicos. Lo que se ha conseguido con la salud humana al alargar la esperanza de vida es que tengamos más años de vejez, y de forma decrépita y bastante penosa en muchos casos. ¿Para qué vivir hasta los 90 años si los últimos 10 años estamos gagás, minusválidos, dependientes o sufrientes?. Bueno…., esa enfermedad llamada vejez no acaban de atajarla, pero en camino están de ello.

La muerte hay que asumirla como la vejez y la enfermedad (o la derrota de tu equipo). No se puede ganar siempre. De ahí que me parece una chiquillada infantil todos los esfuerzos ímprobos de algunas personas en burlar la muerte. Pero burlarla físicamente, porque toda la Humanidad la ha intentado burlar, y de hecho, la creencia en el Más Allá no deja de ser una superación de la muerte. Lo dijo el mismísimo Jesucristo: para Dios todos están vivos (incluso los muertos). Pero ese consuelo no es suficiente: es esta vida material la que queremos eternizar y no queremos someternos a pasar por el aro, la pequeña y angosta puerta del dolor, la enfermedad, la vejez y la muerte. No……, por ahí no. Y sí, hay mucha gente que cree burlar a la muerte (con la vejez y enfermedad como damas de honor)…., y se “criogeniza”.

Criogenización…., ¿la vida eterna?



¡¡Cágate lorito!!



Noticia del diario El País, periódico de Cebrián, periódico de Soraya (no viene a cuento esto último que escribo, pero es así):

https://elpais.com/internacional/2016/11/18/actualidad/1479451252_740116.html











Ya conocía esta noticia por haberla oído en los medios de comunicación. Me da qué pensar….. Por supuesto, que me parece una ilusión demasiado irracional….. Un cuerpo destrozado por el cáncer, tiene que ser revivido…… tropecientos años después, después de ir pagando un dineral año a año para mantener la mínima esperanza congelada a menos doscientos y pico grados bajo cero. Sin contar que en varios cientos de años ¿cómo será nuestra sociedad?. ¿Acaso esta sociedad puede aguantar el tren actual sin descarrilar en pocas décadas?. ¿Cómo hipotecarse a un futuro tan lejano? 200 años……, viendo la evolución en progresión geométrica, ¿qué quedará de la actualidad dentro de 200 años? ¿Y si el supervolcán masivo de Yellowstone hace explosión y la civilización se va a tomar por culo?. ¿Y si un asteroide cae y la civilización se va a tomar por culo?, ¿y si una revolución le da por desenchufar los cuerpos congelados en nitrógeno líquido y estos se convierten en alimento de bacterias?, ¿y si el gordito de Corea utiliza ese nitrógeno líquido para hacerse un helado?. Demasiadas preguntas para los próximos 200 años.

Pero, si se consigue llegar sin problema, y se consiguiera revertir un cáncer que ha destrozado un cuerpo de una joven chica, ¿qué perspectivas psicológicas tendría que enfrentarse ante su nueva vida en un mundo mucho más distinto del que para nosotros sería el año 1817? El shock mental sería gordo, muy gordo. Pero…, ella se lo ha buscado (ahora está más muerta que muerta. No creo que logren revivirla nunca).

Además, los problemas morales (en caso de que se pudiera “hibernar” para ser eterno) son alucinantes. Si fuera tan fácil (y factible) congelarse para descongelarse en el futuro (imagina que los trasplantes de cabeza fuesen realizados sin problemas), todo el mundo se congelaría, o, mejor todavía, cuando tenga una enfermedad terminal, hace uso de ese trasplante de cabeza, y se pone esa cabeza en otro cuerpo (un clon suyo, por ejemplo) para seguir tirando. Si nadie muere, la Tierra estaría a rebosar de personas. Una opción sería esterilizar para que no se tuvieran hijos (lo dicho, grandes problemas morales). Nuestra forma de pensar iba a sufrir un gran shock…., pero si se ha aceptado el aborto, la eutanasia y la eugenesia, ¿por qué no crear un clon que pueda surtirnos de cuerpos?, ¿por qué no pagar nuestra eternidad (quien lo pueda, y quien no lo pueda, que se joda)? (las clases sociales se dividirían entre “eternas” y “mortales”).

Algunos de moral laxa no verían tales problemas, y si se puede hacer un trasplante de cabeza, con ir disponiendo de sucesivos cuerpos (clones suyos, o de Cristiano Ronaldo, por ejemplo) ya se consigue la “cuasi” eternidad. ¿Que tengo un cáncer con 40 años?, me corto la cabeza y la trasplanto a un cuerpo de 20 años…, y así sucesivamente. El problema es que la cabeza (el cerebro) también es perecedero: microinfartos que hacen agujeros en el cerebro, ictus, parkinson, alzheimer… No…., no podemos ser eternos si nuestro cerebro no es eterno, por muchos cuerpos jóvenes y lozanos que podamos disponer.

Y sigo mi supertochopost (hasta aquí no creo que haya llegado nadie).



También se habla en estos momentos de la capacidad tecnológica a la que estamos llegando, de la Inteligencia Artificial, y si podremos llegar a crear robots que sean indistinguibles del ser humano.





Una persona puede mantener su cerebro con sus recuerdos, sentimientos, aptitudes, conocimientos, etc…, e ir cambiando de cuerpo según su cuerpo se va envejeciendo y empocheciendo……, pero ese cerebro es perecedero también (y si te cae una maceta de un balcón, ahí se acabó tu existencia, por muchos trasplantes que te hagan. Lo “gracioso” de la muerte es que no tiene marcha atrás). Pero, un cerebro electrónico puede tener copia de seguridad. Si alguna vez la tecnología humana pudiera hacer copias de seguridad de toda la información de un cerebro humano, la eternidad ya la tendríamos ahí. ¿Que te cae la maceta en cima y te destroza el cerebro?. No problemo, porque los “servicios asistenciales” localizarían la copia de seguridad del día anterior, te la conectarían como se conectan los personajes de matrix, y ya estás vivo otra vez (a partir del día y hora cuando se realizó esa copia de seguridad)


La conexión que tienen los personajes de matrix en el cogote es un poco aparatosa. Seguro que la versión 2.0 es más pequeña y pasa desapercibida. O, incluso, a lo mejor habilitan una conexión inalámbrica, jojojo

Entonces, ya está el elixir de la eterna juventud. Tienes clones a tutiplén a tu disposición, y cada noche te haces una copia de seguridad de la información de tu cerebro….., y cuando algo falla, pues se cambian los repuestos (vía trasplante en el cuerpo, y vía restauración de la copia de seguridad en el cerebro)






Pues tampoco. En este caso, más que seres humanos, ya seríamos robots. Pero…., ¿por qué ser robots en el mundo físico cuando podemos ser programas en un mundo virtual?. Una superestructura como un gobierno mundial crea el mundo virtual en el que, sin necesidad de tener un cuerpo, seríamos unos programas que pululásemos por ahí. Y no tiene por qué haber ningún problema, ninguna enfermedad, ningún contratiempo (en la peli Matrix hay muchos contratiempos. La trama de la peli está hecha con los pies). Sería el mundo feliz total……, pero ¿cómo llegaríamos a él?, ¿Cuándo dejaríamos de ser seres biológicos para ser robots con cerebros electrónicos con copias de seguridad?, ¿cuándo dejaríamos de ser robots para ser solo programas informáticos? Me imagino que nunca…, pues los plazos de tiempo para que esto sea posible serán muy amplios (100, 200, 300 años?), y en tan largo plazo, un gordito parecido al de Corea del Norte ya habrá desencadenado el Apocalipsis… O no.




El final de la película IA (inteligencia artificial), peli de Spielberg, proyecto no acabado de Stanley Kubrick, es inquietante. Una generación de robots que parecen seres extraterrestres, son los únicos habitantes de la Tierra, y consiguen rescatar a un robotito que tiene aspecto de niño humano, que es el protagonista de la película. Ese robotito es el ancestro (o la versión primigenia) de los avanzadísimos robots posteriores. ¿La inteligencia pasará de los biológicos seres humanos a seres inorgánicos y eternos como los robots?








Por ahora, no hay que preocuparse. Por mucho que los divulgadores científicos digan que vamos a vivir eternamente, que la muerte es una enfermedad que puede ser curada, que el cerebro humano se puede volcar como si fuera el disco duro de un ordenador…., todo eso son palabrerías baratas. Cuando vea que puede ser factible, empezaré a preocuparme, empezaré a alucinar. Pero, me temo que me moriré de viejo y todo seguirá igual, más o menos (no, no habrá coches voladores, pero, eso sí, en 10 años habrá coches sin conductor. De hecho, el coche que me voy a comprar en pocos meses será el último “normal” que me compre, pues dentro de 10 años ya estarán comercializados los coches sin conductor).

Fin del supertochopost. A ver si hay narices para leerlo. Yo lo he hecho, jojojo . Y, qué curioso, empecé a escribirlo a una hora, y lo he terminado y publicado a una hora más temprana. Esto es magia, son los fantasmas... o es que el ordenador ha cambiado la hora automáticamente (a las 3:00 am ha pasado a ser las 2:00 am). Bueno....., será eso.

Con respecto a la primera parte, hace unos días vi una película llamada “Qué le pasó a Lunes?” que, aunque de acción y ciencia ficción, presenta en segundo plano el dilema moral de la criogenizacion obligatoria debido a la sobrepoblación del planeta. Mencionan precisamente el hecho de que en 200 años nadie sabrá de ti y tú no sabrás nada del mundo, por eso la he recordado.

Hace 200 años Thomas Jefferson (fue la única persona que pude recordar y que estuviera vivo para 1817) nunca hubiera imaginado que al comenzar a escribir una carta, la terminaría unos minutos antes de haberla iniciado. El tan natural problema para nosotros del sobre consumo de energía es algo reciente y que hubiera parecido de ciencia ficción en épocas tan cercanas como los 70 por ejemplo (en el mundo globalizado tal vez un par de décadas antes). Mi maestra decía en los 90 que a ella en la escuela (en los años 70 aunque yo hubiera jurado que era más vieja) le enseñaban que los recursos naturales eran inagotables.

Buen pocho.

A todo eso que platicas en tu último tochopost, yo le llamo "terror a la muerte" y es que en el terror se pierde la cordura y se hacen locuras, maromas mentales y -como niños chiquitos-, buscan taparse del peligro con una sabanita acurrucados en la cama.

La criogenia es una tontería, es buscar esperanza cuando todavía no la hay y que además, tal vez nunca la haya. Más allá de todos los dilemas morales y cronológicos de que nos planteas, Rusko, está el saber si realmente la criogenia preserva al cuerpo, al cerebro. Las temperaturas a la que son sometidos esos bultos sin vida, son capaces de destruir las células, y realmente no está comprobado que todos esos químicos con que inundan a los restos mortales, logren preservar las células del frío quemante. Es una engañifa promover algo no comprobado y tal vez, todos esos cuerpos hechos hielito, solo sean eso, carne muerta, congelada y sin esperanza. El frío salva de la putrefacción, pero no de la destrucción. Es demasiado dinero para pagar por un ataud de hielo.

Con respecto a lo del chip que guarde nuestros recuerdos, nuestra memoria, nuestros conocimientos, cabría preguntar: ¿Ese chip razonará igual? ¿Sentirá igual? Muchos químicos producidos en el cuerpo, actúan en el cerebro, guiando de cierta forma nuestro actuar, nuestro pensar. ¿Seremos el mismo?

Recuerdo que en posts anteriores nos planteamos qué era uno, decíamos que somos el conjunto de recuerdos, aprendizajes, sentimientos, etc., pero yo agregaría que también somos una línea contínua, no dos líneas paralelas. ¿A qué me refiero? A que ese chip sería una copia de uno, pero definitivamente no uno mismo. Ese chip se podría implantar, en cualquier momento de nuestras vidas, a otro cuerpo y lo veríamos caminar, actuar y podríamos platicar con el sobre los recuerdos de nuestra "misma infancia", nuestros "mismos amoríos", pero el que realmente río con las ocurrencias de chaval, el que sintío el beso de la amada, fué el original, no la copia, cuyos recuerdos son prestados. Al morir uno, acaba nuestra línea, aunque continúe la línea paralela, y entonces el que sentirá y generará sus propios recuerdos y aprendizajes, será el dueño de la otra línea paralela.

Por cierto, falta ver la alternativa de detener el reloj biológico de las células, esas que hacen que envejezcan y mueran, y convertirlas en una especie de células "inmortales", como ocurre con las células cancerosas.

Nietzscheano escribió:Con respecto a la primera parte, hace unos días vi una película llamada “Qué le pasó a Lunes?” que, aunque de acción y ciencia ficción, presenta en segundo plano el dilema moral de la criogenizacion obligatoria debido a la sobrepoblación del planeta. Mencionan precisamente el hecho de que en 200 años nadie sabrá de ti y tú no sabrás nada del mundo, por eso la he recordado.

Hace 200 años Thomas Jefferson (fue la única persona que pude recordar y que estuviera vivo para 1817) nunca hubiera imaginado que al comenzar a escribir una carta, la terminaría unos minutos antes de haberla iniciado. El tan natural problema para nosotros del sobre consumo de energía es algo reciente y que hubiera parecido de ciencia ficción en épocas tan cercanas como los 70 por ejemplo (en el mundo globalizado tal vez un par de décadas antes). Mi maestra decía en los 90 que a ella en la escuela (en los años 70 aunque yo hubiera jurado que era más vieja) le enseñaban que los recursos naturales eran inagotables.

Buen pocho.

Hay un personaje famoso en 1817. Napoleón, tras haberla cagado en Waterloo y estar contando nubes en la isla de Santa Elena. Imagina que lo congelan los ingleses y revive ahora: Vería que su país apena ha cambiado en su extensión geográfica, aunque vea que la “francofonía” (no es una psicofonía de Franco, jojojo ) está bastante extendida por el mundo…., bueno…, solamente en África, porque en Quebec ya lo sabía Napoleón en su época (y en Indochina…., pues va a ser que no). Babearía Napoleón si hubiera podido contar con los carros de combate actuales, los aviones de guerra, los cruceros y los portaaviones…, y se sonrojaría cuando le contasen que el todopoderoso ejército francés cayó en muy pocos días ante el empuje del alemán en 1940. Napoleón alucinaría en colores solo leyendo historia militar…, pero más en colores cuando viera una televisión en HD, un iPhone o se pusiera unas gafitas de realidad virtual.

También alucinaría, y se volvería a congelar Ludwig van Beethoven cuando oyera reguetón (sí….. la criogenización le ha preservado hasta este año 2017 en el que cualquiera que tenga duro el oído se pudiera poner un audífono. Una vez que Beethoven oye reguetón, le pega una patada al audífono y se vuelve al sarcófago gélido; “no me despierten hasta el año 3000”)

Moonlit Knight escribió:A todo eso que platicas en tu último tochopost, yo le llamo "terror a la muerte" y es que en el terror se pierde la cordura y se hacen locuras, maromas mentales y -como niños chiquitos-, buscan taparse del peligro con una sabanita acurrucados en la cama.

La criogenia es una tontería, es buscar esperanza cuando todavía no la hay y que además, tal vez nunca la haya. Más allá de todos los dilemas morales y cronológicos de que nos planteas, Rusko, está el saber si realmente la criogenia preserva al cuerpo, al cerebro. Las temperaturas a la que son sometidos esos bultos sin vida, son capaces de destruir las células, y realmente no está comprobado que todos esos químicos con que inundan a los restos mortales, logren preservar las células del frío quemante. Es una engañifa promover algo no comprobado y tal vez, todos esos cuerpos hechos hielito, solo sean eso, carne muerta, congelada y sin esperanza. El frío salva de la putrefacción, pero no de la destrucción. Es demasiado dinero para pagar por un ataud de hielo.

Sí, es terror a la muerte…, unido a una ilusión infantil y una fe (del carbonero) en que la ciencia (y la tecnología) todo lo puede. Para este caso, hay que tener mucha mucha mucha fe.

Los cristales de hielo destruyen las células. Ante esta afirmación realista, los panegiristas de la criogenización explican que se extrae toda la sangre, cambiándola por nosequé líquido, y se enfría rápido para que no se formen esos cristales de hielo. Es ciencia-ficción, es fe-ficción, es fe-científica. El caso es que esos cuerpos son cadáveres que no permiten la vida, y hay que tener mucha ilusión y mucha credulidad para pensar que en el futuro la ciencia podría revertir la causa del fallecimiento y devolver a la vida en un cuerpo sano. Mucha fe, ya digo…

Pero es mucha gente la que se ha convencido y ha dejado sus ahorros en tamaña ilusión. Lo dejan a un futuro lejano, muy lejano, en el que se pueda revertir lo que ahora es imposible. Y, ante la fe, a veces es muy difícil razonar. Bueno…

Cuesta un güevo criogenizar. Y, encima, un cuerpo mortalmente enfermo. Cuesta más caro criogenizar un cuerpo que…. criogenizar una cabeza. Criogenizar la cabeza es más baratito.





La criogenización de solo la cabeza sería para pobretones…., porque es más barata. Pero es más realista que criogenizar todo un cuerpo muerto, difícilmente re-vivible. Todo eso lo digo si se consigue el trasplante de cabeza, claro. Pareciera que los “criogenizadores” no creen mucho en el trasplante de cabeza, porque siguen promocionando el congelamiento del cuerpo entero (o sea, que deben creer más en revivir un cuerpo muerto que en trasplantar una cabeza sana en un cuerpo sano. De ilusión también se vive…)

El trasplante de cabeza…….. Hace 50 años, el trasplante de corazón era noticia en todo el mundo. El doctor Barnard consigue el primer trasplante de corazón. Un exitazo…, aunque el paciente operado murió de neumonía a las dos semanas… (no lo sé, pero me figuro que la neumonía la contraería por las bajas defensas que tendría por los medicamentos antirechazo). Ahora se hacen trasplantes de todo tipo como el que lava. Ya no son noticia. Los médicos hacen virguerías (viene foto, no tan guarrindonga como las que pone Sanchoo, pero que da un poco de yuyu):

Unos médicos mantienen vivo un brazo que no podían trasplantar (en ese primer momento), y lo mantienen vivo haciendo unos empalmes de venas, arterias, etc……, uniendo el brazo a la pierna. Parece cosa del doctor Frankestein:


Pero, si para miembros y órganos del cuerpo ya no hay misterios en la medicina actual, trasplantar una cabeza son palabras mayores. Se habla de un científico loco, un médico italiano, que va a realizar un trasplante de cabeza, el primero…, pero parece que es un charlatán, que no hace caso la comunidad científica. Pero, igual que el trasplante hace 100 años (o incluso hace 50) era poco menos que imposible, ¿alguna vez se podrá trasplantar la cabeza de un ser humano a otro? Sería un hito…………… (si Luis XVI y María Antonieta hubieran aguantado un poco…)

Pero, mientras que el trasplante de un órgano o un miembro se hace porque hace falta (el que se tiene está pocho o se ha perdido en algún accidente), el trasplante de cabeza sería lo contrario: no se recibe una cabeza nueva, sino que la cabeza vieja es la que va al cuerpo nuevo (o que esté en buen estado). Como los cuerpos que están en buen estado se suelen utilizar, pocos donantes habría para hacer esos trasplantes de cuerpo a la cabeza necesaria que tenga su cuerpo pocho y en vías de fenecer. ¿Cómo solucionar esto?. Grandes ricachones como Soros tendrían su ejército de clones (igual que él, pero de 20 años) y así no tendría que secuestrar al pobretón hindú para quitarle su cuerpo, como hacen las mafias ahora, que te secuestran, y te despiertas con un costurón en la espalda porque te han quitado un riñón para algún ricachón que no puede aguantar las colas a la hora de los trasplantes.

Me imagino que todo será cuestión de tiempo, tanto el trasplante de cabezas como la creación de clones exactamente iguales a uno mismo, compatibles y perfectos para hacer el cambiazo (lo malo es que un clon es una persona normal y corriente, con su cerebro también…., y sería un problemilla ético decapitarle para donar su cuerpo sano a un Soros que tenga su cuerpo cascado. Bah, pelillos a la mar. El que pueda pagárselo que se lo pague)

Moonlit Knight escribió: Con respecto a lo del chip que guarde nuestros recuerdos, nuestra memoria, nuestros conocimientos, cabría preguntar: ¿Ese chip razonará igual? ¿Sentirá igual? Muchos químicos producidos en el cuerpo, actúan en el cerebro, guiando de cierta forma nuestro actuar, nuestro pensar. ¿Seremos el mismo?

Igual que se llegará al trasplante de cabeza o la clonación de seres humanos, los apologetas del futuro dicen que se podrá volcar toda la información del cerebro. Y toda la información son recuerdos, sentimientos, conocimientos. Cierto es que nuestro cerebro está condicionado por esa química…, pero la química ya la tienen dominada los científicos (químicos). La adrenalina genera una situación en el cuerpo humano que le permite afrontar ciertos riesgos que se presentan (desde correr al ver un atracador, hasta enfrentarse a un perro o conducir un Fórmula 1). Pero una vez que ha hecho su efecto, quedan los recuerdos, fácilmente volcados en un sistema informático y guardado para, por si acaso en otra carrera de Fórmula 1 se tiene un accidente y se destroza el cerebro, restaurar dicha información. Se carga la última copia de seguridad, y a tirar p’adelante (con adrenalina, oxitocina, nometaminina y todo lo que haga falta).

No, no seremos el mismo que ahora. Seremos seres híbridos, humanos robotizados….

Lo curioso es que, hubiera otra persona que accediese a esa información y se la implantase: ya habría dos personas con los mismos recuerdos, conocimientos, memoria, entendimiento…. Vaya…, esto da para el desarrollo de una película de Ciencia Ficción.

Moonlit Knight escribió: Por cierto, falta ver la alternativa de detener el reloj biológico de las células, esas que hacen que envejezcan y mueran, y convertirlas en una especie de células "inmortales", como ocurre con las células cancerosas.

Sí. Y como encuentren también el medicamento que evita el recorte de los telómeros (relacionado con el envejecimiento), seríamos jóvenes eternamente……., pero si tienes un accidente de tráfico o te cae un tiesto en la cabeza, al hoyo que vas. La única eternidad física sería ser como el iPhone (¿a que sí, Doro?). Vas haciendo tu copia de seguridad regularmente…, y si se te cae a la taza del wáter, al río en tu pueblo o desde el Empire State Building, te compras otro (bueno, a plazos, que es carillo), y con la copia de seguridad que tenías, dejas el móvil en perfecto estado mental, con todos los contactos en su sitio, las conversaciones de whatsapp, las aplicaciones, las descargas. Está el móvil igual que el que tenías antes (en los Android es más complicado…, pero restaurar una copia de seguridad en el iPhone es muy fácil). El mundo futuro llegará cuando aparezca la Inteligencia Artificial, pero la de verdad, no la de Siri. ¿Llegará como los trasplantes de cabeza o los clones?. Posiblemente…

En mi anterior tochopost hacía un esquema de “evolución humana” hacia el futuro, pero no llegaba al "punto y final". Los pasos podrían diversificarse, solaparse….. El actual, es la criogenización para los que temen horrores desaparecer, la muerte. En la esperanza de un mundo futuro con una ciencia y una tecnología tan avanzada que les devolviese a la vida que dejan ahora. Ilusión ridícula porque dejan una vida en pésimo estado (un cáncer, una enfermedad terminal o una vejez decrépita no es el mejor estado al que volver). Pero es lo que hay.

Ya, en el futuro, el siguiente paso sería los trasplantes de cabeza, y la tontería de la criogenización caería en la bolsa (imagina que quiebra la empresa y los “sarcófagos” congelados dejan de atenderse, haciendo que los cuerpos que hay dentro se pierdan, jojojo . Es lo que tiene dejar las cosas tan para el futuro…). Si puedes hacer un trasplante de cabeza, ya tienes otra forma de “vida eterna”: tu cuerpo viejo y canceroso lo cambias por uno lozano y joven. Tiene que haber donantes, pero si ya has creado previamente clones tuyos, ahí tienes el cuerpo.

Otro paso, al mismo tiempo o posterior: el volcado de toooooda la información del cerebro en cerebros electrónicos. Y ya hemos llegado a la eternidad, siempre que se hagan copias de seguridad cada día (imagina que se te cae el iPhone al río y la última copia de seguridad que hiciste fue hace un año. Pues la has cagado, porque cuando restaures esa copia de seguridad, estará tan desfasada que no te servirá para nada). Pero, haciendo copia de seguridad de tu cerebro cada noche (como hacen en las empresas con los discos duros de los empleados), siempre tendrás tu información, y lo más desfasado que sea no llegará ni a 24 horas. Eternos, por fin…

Pero, como dije en mi anterior tochopost, ¿pa qué coño tener un mundo robotizado en forma física?. Como en Matrix, se crea el mundo virtual, y dejamos de ser robotitos y leches: Un gran sistema informático manejado por la mínima presencia física que mantenga ese sistema viable, y los miles de millones de personas seríamos programas informáticos pululando por ese mundo virtual.

Y aquí llega el final: ¿pa qué coño mantener todo un mundo o un universo virtual por parte de una inteligencia artificial?. ¿A cuento de qué?. Llegará esa inteligencia artificial (realmente, lo hará mucho antes de crear ese mundo virtual) y dará al botón de OFF: fin de la Humanidad. Realmente la vida como la conocemos es una circunstancia más del Universo: átomos, moléculas, compuestos que son capaces de crear una copia de sí mismos. Y así, desde los organismos unicelulares, que se desdoblan haciendo “Pluf”, hasta los zampaboles que se reproducen haciendo “pluf” (jojojo , ese es el sonido de la división del embrión una vez fecundado. Muchos plufs y 9 meses después, Zampabol es padre). La vida lo inunda todo y sale adelante si puede. Si no puede, se extingue. De cajón. Y la vida no se pregunta por la vida…, hasta que tiene consciencia, o sea, en nuestro caso, la llegada del ser humano. Cuando la vida deje de ser biológica sino que sea mero intercambio binario de ceros y unos, cualquier inteligencia artificial puede dar al OFF, y acabar con esta evolución de la inteligencia.

Pero, no problemo, porque la vida debe estar muy extendida por el Universo. Los mismos compuestos que empezaron a crear copias de si mismo en la Tierra, lo estarán haciendo en otros planetas. Cierto que la Tierra es un sitio especial, bastante calmadito para lo que es el hostil Universo…, pero supongo que habrá alguna tierra más por ahí donde unos organismos se duplican y llegan a ser pluricelulares, pensar sobre sí mismos, construir inteligencias artificiales y extinguirse.

Vaya….., ya he declarado “mi teoría de la evolución humana futura”. Pues….. ni puta idea de lo que pasará en el futuro. “El futuro es muy oscuro trabajando en el carbón”

Se suele enclaustrar a las personas en el olvido y el abandono para sacarlas a relucir como trapitos de domingo en fechas conmemorativas: Día de la Madre, Día del Padre, Día del Niño, Navidad, cumpleaños, bautizos, graduaciones, etc. No digo que yo sea así, no digo que ustedes sean así, pero muchos son así. Llenan a sus seres queridos de maltrato, palabras malsonantes, abandono, olvido, descuido y hasta algunas veces oprobio, pero llegada una fecha "especial" piensan que borrarán con el codo la maldad hecha con las manos: ese día hay pastel, almuerzo fino, piñata, regalos, besos, abrazos, promesas, remembranzas de un pasado bueno y promesas de un futuro mejor, pero pasada la noche todo vuelve a su estado normal y comienza nuevamente la montaña rusa de desprecio. Yo a mis seres queridos les hago saber mis afectos en días cualesquiera y de vez en cuando les recuerdo que para mi esas "fechas especiales" no son más que inventos comerciales, lo hago no por avaricia o justificación, sino para que no se desengañen de mi forma de ser si el día de su cumpleaños mi tarjeta no llega. Trato al menos de alejarme de ese vergonzoso comportamiento que he logrado detectar. Trato, digo, tal vez no sea que lo esté logrando, pero trato.

Eso con los vivos pero igual sucede con los muertos: entre hoy y mañana los cementerios rebosan de dolientes, o de pseudo-dolientes más bien, pseudo-dolientes que en todo el año no tuvieron el más mínimo detalle para con sus fallecidos: ni un recuerdo, ni unas palabras, ni un pensamiento, menos en un ensalzamiento, nada; pero entre hoy y mañana brotan las lágrimas, sobra el dinero para flores, tazones, pintura y hasta para llegar al cementerio en taxi con todo ese chuncherío. Hoy sí, o mañana, pero el resto del año nada. Igual que cuando estaban vivos. No es de extrañar. Yo, igual que con los vivos, trato de rememorar a mis muertos, que por la dicha del destino, no son muchos. En mis llaves siempre está un llavero que mi abuela me dio en sus últimos años de vida, algo simple, nada económicamente valioso, pero con una historia detrás que lo reviste del mayor de los valores; también la recuerdo siempre que alguien calienta leche, pues ella sólo tomaba leche caliente y así se la repartía a quien la visitara, sin preguntar, como si la leche caliente fuera del gusto general. Y así en otros detalles y con otros muertos. Dejarán de existir el día que por alguna razón ya no los recuerde más, mientras tanto, seguirán latentes en mi memoria. Al cementerio nunca voy a menos que mi papá me invite, lo que ha pasado unas dos o tres veces en mi vida, nunca voy porque esa viejita de piel suave y arrugada y de cabellos blancos, de voz lenta y amorosa, fanática de la leche caliente, nada tiene que ver con los despojos que esa tumba alberga. Acompaño a mi padre cuando me lo pide para rendirle honor a él en vida.

En fin, vivos o muertos, durante el año trato de demostrarle todo el afecto posible a mis allegados para que mis muestras de cariño no se pierdan en el mar de alabanzas que se genera en fechas especiales (comerciales).

Hola Nietz,
En el sentido de los vivos coincido, aunque se’ que es lindo saber que alguien se recordo’ de una fecha especial; mayormente las mujeres.

Respecto a los muertos soy mas drastico. No visito jamas el lugar donde dejaron un muerto a menos que alguien me pida de acompañarlo, que no se da casi nunca debido a que no vivo en un pais determinado.

Para mi’ un muerto ya no tiene sentido. Si algo no se hizo en vida, tratar de hacerlo despues es un sinsentido desmedido para mi’. No quiero ir a ver donde pusieron los restos de una persona querida; prefiero recordarla como era cuando vivia, como si nada hubiese sucedido sino un simple alejamiento. Prefiero que continue viviendo en mis recuerdos.

El hecho de visitar y pensar que los restos de un ser querido se esta’ marchitando dentro un nicho o una tumba me provoca una impresion como de sarcasmo o de autopenalizacion por no haber cumplido debidamente cuando vivia.

En fin, creo que visitar cementerios es para muchos es una penitencia autoinfligida; como una deuda a pagar.

Te saludo.

Saludos Doro, me parece que coincidimos en ambos puntos, a los muertos es mejor llevarlos vivos en nuestra memoria, morirán el día que nadie los recuerde. Siempre lo he pensado así.

Nietzscheano escribió:Saludos Doro, me parece que coincidimos en ambos puntos, a los muertos es mejor llevarlos vivos en nuestra memoria, morirán el día que nadie los recuerde. Siempre lo he pensado así.

Si', ahora lei' mas atentamente tu post y me doy cuenta que conicidimos en los dos casos.

Chau viejo.

Nietzscheano escribió: En fin, vivos o muertos, durante el año trato de demostrarle todo el afecto posible a mis allegados para que mis muestras de cariño no se pierdan en el mar de alabanzas que se genera en fechas especiales (comerciales).

Respecto a los muertos, yo creo que la gente no los olvida…, pero en estas fechas siguen la tradición de visitar los cementerios…. Pero no hace falta visitar el cementerio para acordarte de tus fallecidos (muchas ancianas viudas lo que hacen además es limpiar y adecentar las tumbas de sus maridos). Bueno…., es un día para el recuerdo y la meditación…, y ese recuerdo y meditación se puede hacer también desde casita. Me gusta visitar los cementerios, pero para ver esculturas y obras de arte funerarias. Pero no soy asiduo visitador, pues la última vez fue hace un montón de años, y porque el dentista estaba al lado del cementerio (y fui a ver la tumba de Pablo Iglesias, jojojo   , el antiguo, y de la Pasionaria y otros personajes famosetes). Pero……… es curioso……. Cuando ando por un cementerio estoy como en tensión. Es psicológico, claro. Sentirte a las 12 del mediodía, rodeado de tumbas, y siendo yo el único vivo…. es una situación chocante. Pero…. es tan distinto visitar un cementerio viendo tumbas bonitas, panteones grandiosos, estatuas de ángeles con líquenes o mujeres llorosas en tetas:



Sí. A esta estatua del cementerio de la Almudena (Madrid) la llaman “la tetas”…. ¿por qué será?

…, pero es distinta la visita a la tumba de un ser querido.

Como seguimos en noviembre..., un clasicazo





Un vídeo es difícil de ver en un foro (cuentan más las imágenes.....), y ni siquiera oigo yo entero el anterior youtube del Requiem de Mozart, pero basta oír los primeros compases del arranque, con toda su solemnidad...., y ya me doy por satisfecho si alguien lo oye (bueno, a esta hora de la tarde, ese alguien soy yo).




Bueno.... escribiendo este post ya he escuchado todo el introito, y luego viene el Dies Irae https://www.youtube.com/watch?v=sPlhKP0nZII&t=475s

Dies irae, dies illa
solvet saeclum in favilla,
teste David cum Sibylla.
Quantus tremor est futurus
quando iudex est venturus
cuncta stricte discussurus!


Wikipeazo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Dies_irae

de la wiki escribió:Dies Irae ("Día de la ira") es un famoso himno latino del siglo XIII atribuido al franciscano Tomás de Celano (1200-1260), amigo y biógrafo de San Francisco de Asís. También se han considerado como posibles autores al Papa Gregorio Magno, San Bernardo de Claraval o los frailes dominicos Umbertus y Frangipani. Suele considerarse el mejor poema en latín medieval, y difiere del latín clásico tanto por su acentuación (no cuantitativa) como por sus líneas en rima. El metro es trocaico. El poema describe el día del Juicio Final, con la última trompeta llamando a los muertos ante el trono divino, donde los elegidos se salvarán y los condenados serán arrojados a las llamas eternas.

Este himno se usaba como secuencia en la Misa de Réquiem del rito romano hasta 1970, pero no aparece en el Misal Romano de 1970

Día de la ira, aquel día
en que los siglos se reduzcan a cenizas;
como testigos el rey David y la Sibila.
¡Cuánto terror habrá en el futuro
cuando el juez haya de venir
a juzgar todo estrictamente!

Vaya...., el himno es más largo (mucho más largo) que lo recogido en el requiem mozartiano.

Pues eso.

https://www.youtube.com/watch?v=sPlhKP0nZII&t=827s



(No, Nietzscheano, sé menos latín que una berenjena. Pero existe el ctrl+C y ctrl+V, jojojo )


El traductor de google lo traduce así:

Rey de tremenda
que salva el elegido de forma gratuita,
Ayúdame fuente de piedad!


Yo, que no sé latín, parece que la traducción ha olvidado el "majestatis". ¿Rey de tremenda majestad?, ¿rey de majestad tremenda?. Bueno... :scratch:  



En una web en inglés, lo traducen así:
English translation
King,
King of tremendous majesty,
who freely saves those worthy ones,
save me, source of mercy.



Pos vale.


:c23: :´3e:

Hoy he leído una noticia. No sé si lo he comentado en este hilo, en este foro, o en estos foros de Dios en los que participo (de Dios y del Diablo). Pero ya conocía de este médico italiano con aires de doctor Frankenstein. Y hoy he leído que ya ha realizado lo que pretendía: el trasplante de cabeza (creo que lo he mencionado en este mismo hilo, cuando hablaba de la criogenización y tal y tal...). Lo que pasa es que, lo que ha hecho es un trasplante entre dos difuntos. Así no hay manera......... Claro que...., a ver quién se atreve a donar su cuerpo vivo para trasplantar su cabeza a otro cuerpo. No hay cojones, jojoyeeeeeeeeeeiiiiii (no he dicho jojo y lo que sigue. Que estoy con el reto de no decirlo en una semana).

Pos güeno, que traigo la noticia aquí:



Médicos que juegan a ser Dios

http://www.abc.es/sociedad/abci-medicos-juegan-dios-201711182226_noticia.html

Un neurocirujano italiano ha anunciado el primer trasplante de cabeza del mundo. Pero, en realidad, fue un «éxito» entre cadáveres. La ciencia-espectáculo está al alza y no hay leyes para frenarla

Hace dos años, el italiano Sergio Canavero se aseguró un lugar en la wikipedia al anunciar su gran proyecto: realizar el primer trasplante de cabeza del mundo. La comunidad científica no se tomó en serio su propuesta. Pero él lo tenía claro: «Con un equipo de 150 personas, 36 horas de quirófano y diez millones de euros se podría trasplantar una cabeza a un nuevo cuerpo de un donante. Quienes dicen que es imposible, se equivocan», explicó a ABC.

Durante meses entretuvo a los medios de comunicación, consiguió voluntarios dispuestos a ponerse en sus manos y donaciones para intentarlo en China antes de que terminara 2017. Y lo ha hecho. Ha anunciado el éxito del primer trasplante de cabeza en el mundo, aunque en realidad solo ha sido un cambio de cabeza entre dos cadáveres. La cirugía no se ha documentado en una publicación científica o un congreso, donde se anuncian los grandes avances científicos. Solo el diario británico «Telegraph» asegura tener un documento en el que se confirma la realización del primer trasplante de cabeza entre dos hombres que donaron sus cuerpos a la ciencia.

Según ha relatado Canavero, la intervención duró 18 horas. En ese tiempo se conectaron la médula espinal, los nervios y vasos sanguíneos de dos cadáveres. En el polémico trasplante participó un equipo médico de la universidad china de Harbin, con la que colabora el neurocirujano italiano. «Todos decían que era imposible, pero la intervención fue un éxito», dijo ayer, e insistió en que la intervención con un paciente vivo «podría ser inminente». El equipo tiene previsto aplicar estimulación eléctrica para fomentar la formación de nuevas terminaciones nerviosas y recurrir a simulaciones de realidad virtual para ayudar al paciente a acostumbrarse a su nuevo cuerpo. Sergio Canavero dijo que adoptarían las medidas adecuadas para asegurarse de que los nervios de la laringe no se cortarán e incluso que el paciente pueda recuperar su voz al despertar.

En ningún país occidental se ha considerado seriamente el proyecto de Sergio Canavero desde el punto de vista médico, por no hablar del debate ético que suscita. El cirujano estableció contactos con China, «por motivos económicos». Allí el trasplante supondría 15 millones de dólares, mientras que en Europa o Estados Unidos el coste sería de 100 millones de dólares. Lo que no dice es que también China es un país con menos remilgos bioéticos.


En el gigante asiático también ha puesto sus esperanzas otro médico polémico. Himanshu Bansal, un cirujano del Hospital de Anupam en la India quiere poner en marcha un controvertido experimento para devolver la vida a muertos por accidente cerebral. Pese a lo disparatado de la propuesta. Bansal no está loco ni se considera una suerte de Dr. Frankenstein. Detrás de sus intenciones está una empresa norteamericana llamada «ReANima» que quiere explorar la neuroregeneración y la reanimación del ser humano.

Despertar a los muertos

En el Hospital de Anupam todo estaba listo para «resetear» el cerebro de veinte personas con un diagnóstico de muerte cerebral. Según ReANima el ensayo abre la puerta a tratamientos capaces de regenerar los daños cerebrales de personas en coma o tratar enfermedades neurodegenerativas tan devastadoras como el alzhéimer. Pero el Consejo de Investigación Médica de la India decidió en el último momento paralizar el experimento. Ahora ReAnima busca un país con menos recelos éticos. Un país candidato podría ser China, un gigante tecnológico y económico con hambre de éxitos científicos, en el que la bioética no parece por ahora la principal preocupación. No es raro que haya sido también el primer país en probar en enfermos humanos las técnicas de edición genómica que cambian el ADN. Lo hizo mientras otros gobiernos perfilaban sus ensayos clínicos para garantizar la máxima seguridad de sus pacientes.

Tampoco esperaron el aval legislativo los médicos que decidieron probar el último alarde de la reproducción asistida: el nacimiento de un bebé con ADN de tres padres. Médicos estadounidenses decidieron saltarse las trabas ético-legales de su país y realizaron el tratamiento en una clínica de reproducción asistida de México, donde este tipo de intervenciones no están reguladas.

«Las legislaciones y los límites nacionales ya no sirven. La ciencia es global. Si alguien está dispuesto a realizar una investigación la hará en un país con mayor flexibilidad ética, menos regulación legislativa y, sobre todo, con una población más vulnerable que se preste al experimento y no entienda bien las consecuencias que puede tener», plantea Federico Montalvo, miembro del Comité Internacional de Bioética de la Unesco. Este organismo internacional cuenta con un equipo de 36 expertos internacionales independientes que vigilan de cerca el progreso las aplicaciones de la ciencia para garantizar el respeto por la dignidad humana y la libertad.

Su objetivo no es frenar el avance científico sino poner líneas rojas «porque por encima del progreso siempre debe estar la dignidad humana», apunta Montalvo. A este organismo internacional le preocupa ahora la manipulación genética fácil y barata que permite la edición genética con CRISPR, una poderosa herramienta con la que se cortan y pegar genes de una forma tan sencilla que da miedo.

Promulgar leyes internacionales que protejan la dignidad humana de los desvaríos científicos sería lo óptimo, aunque no es sencillo, reconoce Rogelio Altisent, profesor de Bioética de la Universidad de Zaragoza. «En mi opinión, se debería promover una senda intermedia, la de la deontología científica, es decir unas normas de autorregulación a las que se adhieren los científicos por las que se comprometen a solicitar un informe favorable de un comité de ética reconocido, de manera que la comunidad científica repudiaría a quien va por su cuenta, movido por el afán de notoriedad o el lucro. También se debe señalar a los países que sirven de refugio a científicos con una visión utilitarista. Es un objetivo lento, pero a ningún país le gusta ser marcado como pirata», propone.

En Estados Unidos y Europa costaría hacer esa operación ¡¡¡¡100 millones de dólares!!!!

¿Cómo puede costar una operación tanto?. Pues se ha ido a China y allí se realizaría por el módico precio de 15 millones de dólares. Sigue siendo una alucinación en colores: 15 millones de dólares por trasplante de cabeza. ¿Y quien tiene semejante dineral? (lo de 100 millones no está al alcance de nadie). Y encima que puede ser un fiasco y quedar difunto y sin cabeza para siempre.

El caso es que...... a mi me tira esto: es inmoral, lo sé...., pero la ciencia no se detiene ante estos escrúpulos morales; siempre habrá algún científico loco que lo intente y financieros locos que se lo financien. Por ahora, solo se trata de un charlatán médico italiano......., porque no creo que todavía esté madura la técnica de trasplantar cabezas. ¿Y dentro de unos años?