Alemania dijo NO y Occidente entra de lleno en la guerra

Rusko escribió:

Dorogoi escribió:Ciao colega,
querìa preguntarte si no crees que es el momento ideal para que China se tome su Taiwan.

China ya entendiò còmo occidente trata de resolver los conflictos usando las sanciones y son sumamente previsibles; las sanciones nunca resolvieron ningùn conflicto, pero las repiten como papagallos y tratar de obtener un resultado diferente haciendo siempre lo mismo; eso es signo de insensatez. Una enfermedad que llaman solipsismo estadounidense.

En este momento Rusia fortalece su economìa mientras el dòlar pierde valor y hegemonìa y Europa sigue sancionando a costo de que su gente esté hambrienta y congelada. Los alimentos aumentaràn entre el 20 y el 50% y la energìa bate records. Y no es culpa de la guerra en Ucrania. El sistema no da para màs.

Si China recupera Taiwan, nadie podrà enviar armas como en Ucrania (es una isla) y occidente ya se desangra mucho con sus propias sanciones como para sancionar también a China (aunque de nada sirve si lo hicieran). EEUU no se atreverìa a encarar una guerra con armas contra Eurasia a menos que el solipsismo sea exacerbado. Rusia y China tienen armas tecnològicamente màs avanzadas que occidente aparte de ser potencias nucleares.

Los àrabes ni le responden el teléfono a Biden e India le dijo a EEUU que tenìa un partner confiable en Rusia que vende energìa y comida a bajo costo como para cambiarlo por ellos que venden màs caros y cambian de actitud con cada cambio de gobierno; no son confiables. Por otro lado, Rusia nunca les hizo faltar energìa a Europa ni siquiera durante la guerra frìa y ni siquiera hoy se las hace faltar aùn con todas las sanciones que le aplican. Rusia es una "estaciòn de servicio" que vende alimentos y tiene misiles.

El mundo cambiò y es sin retorno. Eurasia crece y occidente decae. Si yo fuera China aprovecharìa hoy para traer nuevamente a Taiwan que es muy importate como via marìtima para la logìstica y como productora de microchips.

No sé, creo que tendremos una sorpresa dentro de poco. Yo en su lugar no esperarìa.

Te saludo.

China parece más pragmática...... No creo que haga la tontería de Putin. Porque, por mucho que creas que Rusia "está" fortalecida tras la invasión a Ucrania ("la economìa rusa està mejor que antes de iniciar el conflicto", Doro dixit), es lo contrario: está atada a China, está en sus manos. Ya no es potencia al nivel de EEUU, sino marioneta de China, que ha superado a Rusia en el ajedrez mundial. Pero China no es tonta, o eso creo, como para jugarse su plan de dominio del mundo invadiendo la isla de Taiwan.

Lo que sí podría hacer Occidente es depender menos de esos regímenes (Alemania de la energia rusa..., pero también EEUU de China). Quizá a medio plazo Occidente se haga menos dependiente de los regímenes asiáticos... Más le valdría conseguir la independencia.

Hola Rusko,
Rusia saldrà dañada de esta escisiòn del mundo que conociamos hasta hoy desde la caìda del muro.

La mitad del mundo està contra la acciòn de Rusia y la otra mitad a favor; quizàs no a favor en modo directo, pero sì en contra de EEUU, que es lo mismo.

Ya no tendremos un mundo como hasta ahora sino dos o tres (apuesto por dos: occidente y eurasia). Se rompiò y deberemos reconstruirlo; deberemos volver a pelear por lograr una nueva posiciòn en el nuevo orden. Quizàs es cierto, como dices, que Rusia estarà màs atada a China, pero me pregunto: ¿Eso es malo? ¿O ese es el plan?

Taiwan serà de China y es raro que no la haya ocupado ya. Quizàs espere ver el final de Ucrania y la reacciòn de la otra mitad del mundo para saber como es mejor actuar. Ya se ve que no habràn reacciones armadas por temor al desenlace nuclear. La reacciòn es con sanciones y, en ese sentido salen dañados tanto unos como otros.

Occidente deberà dejar de depender de Rusia y China por fuerza, ya que en el nuevo equilibrio mundial no serà conveniente esa dependencia; quien sea autònomo serà de los lideres. Una vez terminada esta guerra en Ucrania se empezarà a negociar el futuro y si Rusia sale vencedora seguramente ocuparà un lugar mayor en el nuevo orden que el que tenìa hasta ahora. Si sale perdedora, perderà también su futuro glorioso.

A nivel interno tendràn consecuencias. Si bien hasta hoy no se observan, habrà ciertos desequilibrios para los ciudadanos, pero los rusos ven esto como oportunidades para crecer e independizarse. Los ùnicos que no entienden al Kremlin dentro de Rusia son los màs jòvenes, pero quienes hayan vivido la Perestroika entienden màs de patriotismo y uniòn nacional.

A nivel internacional, la energìa y las materias primas tienen la voz cantante y en Rusia abundan ambas cosas. Por otro lado, tienen una fuerza militar preponderante que también cuenta en el nuevo equilibrio. No dirìa que uno gana y otro pierde, sino ver quien està mejor preparado para el nuevo orden. EEUU seguramente estarà entre los primeros, pero jugando bien las cartas tendrà un lugar importante aunque ya no màs "ùnica".

Europa no cuenta. El fracaso de la uniòn la descalificò para un futuro ilustre. Ya se habla del Franxit e Italexit. Esto lo veo con tristeza porque siempre aposté a que era la decisiòn justa para el futuro.

Saludos.

Es lógico que Putin y Rusko deseen el fin de la globalización dado que Rusia Unida y VOX coinciden ideológicamente.
.
Si eso ocurriera sería la peor derrota que podría sufrir Occidente.
.
Pero no ocurrirá.
En primer lugar porque sería ir a contramano de la historia que desde el fin de la 2a GM marcha hacia la globalización
.
En 2o término porque ni EEUU ni China tienen interés en semejante cosa;
ni lo quieren ni pueden hacerlo.
.
Para China, Rusia no es más que la gasolinería más cercana;
y para EEUU esta guerra es la oportunidad de eliminar la competencia rusa del mercado europeo.
.
A ninguno de los dos se le pasa por la mente regresar al pasado encerrándose en bloques regionales,
ni podrían abandonar el sistema transnacional para retroceder al capitalismo de fronteras de siglo 20.
.
Creo que se está sobrevaluando la dimensión real de este conflicto.
Algo similar pasó en plena pandemia cuando se auguraba que "el mundo nunca más volvería a ser igual"
.
El coronavirus pasó y el mundo volvió a ser como siempre;
lo mismo ocurrirá con esta guerra.
.
El capitalismo podrá terminarse pero no va a retroceder a su infancia, la historia no va hacia atrás.
.

Invasor escribió:Es lógico que Putin y Rusko deseen el fin de la globalización dado que Rusia Unida y VOX coinciden ideológicamente.
.
Si eso ocurriera sería la peor derrota que podría sufrir Occidente.
.
Pero no ocurrirá.
En primer lugar porque sería ir a contramano de la historia que desde el fin de la 2a GM marcha hacia la  globalización
.
En 2o término porque ni EEUU ni China tienen interés en semejante cosa;
ni lo quieren ni pueden hacerlo.
.
Para China, Rusia no es más que la  gasolinería más cercana;
y para EEUU esta guerra es la oportunidad de eliminar la competencia rusa del mercado europeo.
.
A ninguno de los dos se le pasa por la mente regresar al pasado  encerrándose  en bloques regionales,
ni podrían abandonar el sistema transnacional  para retroceder al capitalismo de fronteras de siglo 20.  
.
Creo que se está sobrevaluando la dimensión real de este conflicto.
Algo similar pasó en plena pandemia cuando se auguraba que "el mundo nunca más volvería a ser igual"
.
El coronavirus pasó y el mundo volvió a ser como siempre;
lo mismo ocurrirá con esta guerra.
.
El capitalismo podrá terminarse pero no va a retroceder a su infancia, la historia no va hacia atrás.
.
   

Hola colega,
En mi opiniòn se termina la globalizaciòn asì como la conocemos. Se llevarà a cabo el famoso Gran Reseteo (el gran reinicio) movido por la pandemia para construir una nueva globalizaciòn; no màs para beneficio de la élite oligarca internacional sino para la gran mayoria de los pueblos.

Basta ver que en esta guerra contra Rusia se juntan Soros, EEUU, Europa, y todos los megaoligacas para darse cuenta que la idea de Putin es algo a favor de nosotros, los de abajo. Por eso China, India, Iràn y muchos otros apoyan este cambio propuesto por Putin. El campo de batalla para esta guerra entre los globalistas selectivos y los globalistas distribuidos se juega en Ucrania. Es muy importante para Rusia poder poner fin a esta guerra con la frente alta.

Veo mucha gente online bombardeada por informaciòn occidental y no entiende porqué no le puede dar la razòn a Rusia y China cuando del otro lado està EEUU con Soros y "sus muchachos". Creo que el gran problema de occidente es que no tienen un lider fuerte como lo tienen Rusia y China.

La globalizaciòn y el mundo como lo conocimos no volverà como antes. Por supuesto que quienes viviremos en occidente seguiremos con la misma cùpula internacional, pero las reglas de juego mundial cambiaràn sensiblemante. El dòlar serà para la mitad donde estamos nosotros y para la otra mitad aparecerà una moneda diferente.

China y Rusia coinciden en que la hegemonìa privilegiada de EEUU y amigos ya no da para màs y se debe cambiar; por eso EEUU (Nato) pone a estos dos paìses como sus principales amenazas. Habrà un mundo para occidente y otro mundo para el resto. Cada paìs podrà negociar con quien le convenga o con quien lo presione, pero las reglas seràn diferentes.

Desde mi punto de vista, viendo como occidente destrozò la economìa de la arruinada URSS durante la Perestroika y viendo como Putin logrò levantarla a ser nuevamente una de las tres potencias mundiales, se deduce sin duda que la democracia y la economìa impuesta en Rusia funciona mejor que la de occidente (aunque no sean perfectas). No me extraña que la mayorìa de la gente rusa apoye a un lider que le devolviò la dignidad. China también ve esas cosas y ambos piensan màs en el pueblo que en sus oligarcas. Un concepto completamente extraño para nosotros del oeste. Muchos estàn asustados de perder sus privilegios ya que no saben vivir sin.

El capitalismo no debe volver a la infancia como dices. Puede existir un capitalismo mejor distribuido que no dé privilegios a los oligarcas internacionales; con un 1% superricos y 99% de sometidos o marginados. Un capitalismo diferente del que reconocemos como injusto o desequilibrado. Para que nosotros vivamos bien hay millones que viven muy mal por la falta de integraciòn en este orden mundial. Para nostros està "perfecto", pero no es sustentable por mucho. Debe aparecer un nuevo orden obligatoriamente para que el mundo pueda vivir en paz.

El Gran Reseteo de Davos està en marcha, pero no como pensaron los de occidente. Estaremos a ver y prepararé muchos popcorns.

Saludos.

Hola colega;
Por 3a vez voy a ensayar mi resp a tu comentario cosa que me resulta difícil por la enorme variedad de temas que involucra:
aveces inconexos, otras veces unidos por un hilo de telaraña
y todos soldados en una única pieza.
.
Arranca afirmando que la globalización 'tal como la conocemos ha terminado' y el Gran Reseteo del Foro de Davos está en vías de realización.
.
Por ahora no es evidente que eso esté ocurriendo, a lo sumo se puede interpretar ciertos hechos como indicios de esa eventualidad,
pero también se los puede interpretar distinto o negar que tengan interpretación.
.
El Gran Reseteo es una idea muy general, pero se puede decir con seguridad que promueve una globalización diferente a la que se inició con la creación de la ONU y se organizó a partir de los acuerdos de Breton Woods.
(1)
Esa globalización tomó un rumbo distinto a partir de Reagan-Tatcher y la caída de la URSS; cristalizando en el Consenso de Washington
(2)
El Foro de Davos afirma el fracaso del modelo del Consenso de Washington y el Gran Reinicio de una nueva globalización a partir de la formación de bloques de países emergentes que harían de contrapeso a la hegemonía de EEUU-UE
.
Ese contrapeso se traduciria en un "capitalismo humanizado" como alternativa al "capitalismo salvaje" actualmente hegemónico.
(3)
Mi opinión al respecto está al final de la nota.
...// continúa...
___________
(1) En Breton Woods EEUU y Europa acuerdan el dolar como moneda del comercio internacional y la creación del FMI y del BM.
.
(2)
En el Consenso de Washington acuerdan el fin del Estado de Bienestar y el neoliberalismo como política económica global.
.
(3)
El Gran Reseteo advierte la agonía del capitalismo tardío tratando de presentar una alternativa que evite su implosión como sistema económico
Asimismo advierte que la economía extractiva agota los recursos naturales y destruye el ecosistema que colapsará inevitablemente a mediano plazo.
.
Para evitar que la humanidad acabe con el capitalismo antes que el capitalismo acabe con la humanidad, el Foro propone el Gran Reseteo.
.
Consiste en una gran reforma del sistema global que sustituya la economía 'extractiva' del actual "capitalismo salvaje" por una economía "sustentable" de un nuevo "capitalismo humanizado"
.
Eso es básicamente El Gran Reinicio:
Un desesperado manotón de ahogado de la burguesia que trara de salvar la irreversible muerte del sistema capitalista.
Justamente, como es irreversible, no encuentran el modo de hacer realidad el milagro que necesitan.
.

Hola colega,
Es clara tu explicaciòn.

Lamento haber creado confusiòn al escribir. A veces escribo un mensaje en diferentes momentos debido a interrupciones por otras actividades; hoy màs aùn debido a mi interés de no ser contaminado con noticias falsas sobre el destino del mundo y dedico tiempo a informarme.

Es difìcil. Vemos como occidente trata de convertirnos y manejarnos como una secta donde se nos "revela" la Verdad que debemos creer a través del mainstream y no se nos permiten versiones de realidades alternativas; debemos repetir esa Verdad a modo de doctrina sectaria. No se puede tener un pensamiento crìtico porque uno es tildado de filoputiniano; es escalofriante.

Aùn asì, lo que quise decir en el post anterior es que la globalizaciòn ya estaba destinada a cambiar por el Gran Reseteo por el Covid (FEM de Davos): la teorìa dice de cambiar las reglas del juego haciendo que no sòlo el mercado regule la economìa sino que se dé a cada paìs su importancia segùn sus riquezas econòmicas y naturales. Ademàs de crear una economìa sustentable.

La guerra de Ucrania sòlo acelerò los tiempos. Que la globalizaciòn deje de existir como la conocemos no significa que la gente comùn, como nosotros, notarà una gran diferencia. Es a niveles de macroeconomìa que cambia. Después de todo, si quiero comprar un escarbadiente seguramente seguiràn existiendo cientos en el mundo que querràn vendérmelo. El comercio continuarà, pero con nuevas reglas màs justas.

Hoy el Gran Reseteo no es màs una "teorìa" sino que està en marcha debido a esta guerra geopolìtica (todo en dos meses; increìble). El mundo se dividiò en dos polos: EEUU (Nato) desde el pacìfico hasta Kiev y Eurasia desde el pacìfico hasta Minsk. Cada uno elegirà con quien negociar. Europa es sacrificable en este nuevo orden ya que nunca surgiò polìticamente como una Uniòn Europea, sino como 27 paìses independientes que se unieron con una ùnica moneda. Serà sacrificada y la voz de mando seguirà llegando desde Washington, pero con mayor autoridad. Vemos hoy como cada paìs de Europa debe hacer todo lo ordenado por la OTAN aunque destruya a su propio pueblo. La OTAN serà el polo occidental, pero perderà media Ucrania si Rusia juega bien sus cartas.

La nueva globalizaciòn verà otra vez dos teorìas socioeconòmicas contrapuestas aunque hoy no serìa màs la URSS, sino Eurasia con China, India y Rusia a la cabeza. Creo que es la divisiòn màs razonable. La diferencia de hoy serà que a la gente comùn no se la dividirà nuevamente con una cortina de hierro ya que el mercado mundial deberà seguir siendo uno.

Te saludo.

...// cont...
.
El problema del Gran Reinicio es que los bloques multilaterales están obsoletos.
.
Cuando se aceleró la transnacionalización del sistema capitalista, los estados nacionales empezaron a debilitarse (1) .
Los bloques multilaterales (2) fueron y son la forma de frenar el debilitamiento.
Pero no de detenerlo, mucho menos de devolverles su anterior vitalidad.
.
Mientras los estados nacionales (y/o bloques) no obstaculizaron su progreso, el capitalismo transnacional los toleró (3)
.
Pero lo están obstaculizando:
Trump con su proteccioniamo, ahora esta guerra absurda, las sanciones económ, otra traba más...
.
Si es que ya no se acabó, la paciencia se va a terminar y la burguesía transnacional se va a chupar de un sorbo a las putrefactas buruesías nacionales, y los estados se desintegrarán por inercia.
.
Cuando se borren las fronteras, caerán los harapos que disfrazan la contradiccion fundamental y quedará al desnudo la lucha entre la burguesía y el proletariado.
.
La dialectica hará el resto. .
.
___________
(1) Cada vez los estados nacionales se subordinan más a los organismos internacionales resignando su soberanía (FMI, OMC, OIT, etc)

(2) El bloque multilateral no es mayor a la suma de los estados nacionales que lo componen.
Por ende tiene la misma razón de ser y la misma naturaleza,
P.ej.:
La UE es un país con 26 estados confederados.
.
(3) Si no es necesario, el sistema capitalista no hace el gasto.
Son las reglas de su economía.
.

Invasor escribió:...// cont...
.
El problema del Gran Reinicio es que los bloques multilaterales están obsoletos.
.
Cuando se aceleró la transnacionalización del sistema capitalista, los estados nacionales empezaron a debilitarse (1)      .
Los bloques multilaterales (2) fueron y son la forma de frenar el debilitamiento.
Pero no de detenerlo, mucho menos de devolverles su anterior vitalidad.
.
Mientras los estados nacionales (y/o bloques) no obstaculizaron su progreso, el capitalismo transnacional los toleró (3)
.
Pero lo están obstaculizando:
Trump con su proteccioniamo, ahora esta guerra absurda, las sanciones económ, otra traba más...
.
Si es que ya no se acabó, la paciencia se va a terminar y la burguesía transnacional se va a chupar de un sorbo a las putrefactas buruesías nacionales, y los estados se desintegrarán por inercia.
.
Cuando se borren las fronteras, caerán los harapos que disfrazan la contradiccion fundamental y quedará al desnudo la lucha entre la burguesía y el proletariado.
.
La dialectica hará el resto.  .
.              
___________
(1) Cada vez los estados nacionales se subordinan más a los organismos internacionales resignando su soberanía (FMI, OMC, OIT, etc)

(2) El bloque multilateral no es mayor a la suma de los estados nacionales que lo componen.
Por ende tiene la misma razón de ser y la misma naturaleza,
P.ej.:
La UE es un país con 26 estados confederados.
.
(3) Si no es necesario, el sistema capitalista no hace el gasto.
Son las reglas de su economía.
.                

Hola colega,
Un poco dramàtica me parece tu visiòn del futuro.

Gràfico de sanciones a Rusia, Paìses y PIB.

Viendo esta imagen de la TV italiana podemos ver que los paìses que sancionan son una minorìa absoluta (19% de los paìses), pero fuertemente ricos (59% PIB mundial). Por otro lado China e India suman 3.000 millones de personas y Europa solo 400. Nigeria sola tendrà dentro de poco màs gente que Europa. Estos son los nùmeros con los que deberemos terminar este siglo y direccionaràn el futuro.

Por eso es difìcil que un Gran Reseteo se pueda hacer sin dañar al capitalismo de hoy. Ese 19% que sanciona està dando manotazos de ahogado porque ve que su futuro no es tan roseo. En un futuro no existiràn màs los G20 o los G7, sino sòlo un "G2". Cada paìs del mundo decidirà luego con quien hacer negocios.

No lo veo como una batalla entre burguesìa y proletariado, sino entre un capitalismo salvaje y uno programado. Lo difìcil serà que convivan en un solo planeta. La ventaja es que, por suerte, todos tienen bombas atòmicas y nadie puede sacar pecho solo. Por suerte, podemos esperar que las guerras del futuro no seràn con armas; a menos que los privilegiados no acepten el futuro sin privilegios que les espera. Que gane "el mà mejò". Claro que para nosotros nada cambiarà ya que deberemos seguir trabajando para poder comprar lo que nos sirve para vivir.

Ucrania es solamente un instrumento usado como pretexto para debilitar al màximo al otro bando. Europa deberà decidir si aliarse con Eurasia o con Nato. En futuro podrìa existir el famoso mercado comùn desde Lisboa a Vladivostok.

Saludos.

Dices que la mía es una" visión dramática" del futuro,
.
Quizá no lo sea tanto porque aún en su versión más "humanizada", el sujeto del capitalismo es el capital, no el hombre
.
Si encima la alternativa humanizada es a costa de la libertad, más que un drama es una tragedia.
.

Invasor escribió:Dices que la mía es una" visión dramática" del futuro,
.
Quizá no lo sea tanto porque aún en su versión más "humanizada",  el sujeto del capitalismo es el capital, no el hombre
.
Si encima la alternativa humanizada es a costa de la libertad, más que un drama es una tragedia.
.
 

Hola,
no dije que sea equivocada, sòlo "dramàtica"...

Lo dije como chanza...

Has notado que esos pocos paìses que sancionan a Rusia han aumentado las sanciones, pero no la cantidad de paìses que hagan lo mismo. Estàn quedando como minorìa.

Respeto mucho que sancionen e intenten detener a Putin; alguien debe hacerlo. Las sanciones no dañan a nadie por suerte; las armas sì. Es muy peligroso si lo dejan hacer esas cosas sin represalias porque puede pensar, como sucediò en otros momentos dramàticos, que nadie puede detenerlo y tomar coraje para ir màs allà. Creo que a Hitler le sucediò eso; nadie querìa una segunda guerra mundial, ni siquiera él, y lo dejaron invadir Austria y Checoslovakia sin oponérsele para no irritarlo; luego tomò coraje y fue a por Polonia y empezò el "descalabro".

Mejor que le demuestren que no se permitirà una expansiòn màs allà. Aunque ya le echò un ojo a la Transnistria, que està controlada por ellos a través de los independentistas; si toma Odesa, la Transnistria quedarìa conectada con Rusia via tierra por toda la costa del Mar Negro y el Donbass, incluyendo Crimea. Esperemos que Putin se detenga ahi porque arriesgamos la tercera guerra armada.

Te saludo

No tomé a mal lo de 'dramática',
y sí; los que sancionan son una minoría.
.
Me hace gracia que Putin dice que invadió Ucr para detener a la OTAN, y EEUU que las sanciones son para detener a Putin.
.
Si por lo menos esto sirviera para llevar la paz al Donbás, no todo habría sido en vano.
.
Saludos
.

Hola,
Sì, esperemos que Donbass no sea màs bombardeada por los ucranianos y puedan llevar una vida normal. Ocho años de sufrimiento son muchos.

La guerra parece ya estar en su final. Después de la caìda de Mariùpol, Boris Johnson dijo en India que esta guerra "podrìa" ser ganada por Rusia, Zelensky ya habla de un encuentro con Putin (un poco tarde) y los diarios britànicos escriben nuevamente gossip sobre Meghan y el principe Harry. Todo esto nos dice que ya no tiene sentido seguir con la propaganda de algo terminado.

Segùn parece Rusia pretende tomar "todo" el Donbass y también Odessa con lo que cubrirìa el sur de Ucrania completo, dejàndola debilitada para siempre sin comunicaciòn al mar y permitiendo unir Rusia a la Transnistria donde estàn los separatistas apoyados por Putin; un lugar ideal para colocar algunas bombas atòmicas (por las dudas). Obviamente que no deberà tomar Moldavia porque serìa una tercera guerra asegurada, pero apoyar por tierra a los separatistas de Transnistria serìa màs còmodo.

En fin, tendremos aùn algunas semanas de acciones militares, pero el grueso de lo que Rusia pretendìa ya lo logrò. Putin podrà abrir el espumante y Zelensky deberà dar muuuuuchas explicaciones sobre el porqué se negò a negociar al inicio, para darle a Donbass menos de lo que se toma hoy, y después de miles de muertos en su conciencia. Scholz y Lukashenko le advirtieron una semana antes de empezar la invasiòn que le convenìa negociar. Ingenuamente creyò que EEUU y la UE lo respaldarìan y sacò pecho. Hoy ya es tarde porque ir a negociar cuando has sido derrotado te hace débil. Encima, el default que se le viene a Ucrania serà muy difìcil de parar y dejarà a occidente con un cargo econòmico altìsimo; mucho màs que lo del envìo de armas.

Lo que màs deseo es que el Parlamento Europeo no ayude màs a Ucrania porque està dañando màs a Europa que ayudàndolos a ellos. Financiaron la guerra de Putin pagàndole la energìa y lo "castigaron" embargàndole el caviar y el vodka y prohibiendo Tchaikovsky. Con amigos como estos no se necesitan enemigos.   En el caso de EEUU lo entiendo porque vende armas y gas a Europa (es un buen negocio), pero la UE ¿qué pretendìa hacer?... El problema de EEUU es que Biden aùn no sabe si debe reunirse con Putin o con Boris Yeltsin...    La senilidad es cruel.

No veo la hora de que toda esta agresividad y violencia termine. Hace dos meses que estoy anìmicamente peor que al inicio de la pandemia y casi ni participo en el foro. Siento un rechazo natural contra toda violencia y me provoca consternaciòn.

Saludos.

Ja ja ja, me gustó tu frase "el problema de Biden es que no sabe si edebe reunirse con Yeltsin o Putin"
.
De acuerdo, lo que hicieron los nazis en el Donbás no tiene nombre. Fue una década de terrorismo de estado.
.
No creo que los bombardeos de Ucr sean el problema,
me parece que la dificultad es la guerrilla tipo escuadrón Azov, el Bandera y toda esa escoria
.
Aún después de terminada la guerra, EEUU va a seguir financiandolos para desestabilizar el Donbáss
.
Los ejércitos regulares no son efectivos
Es como matar mosquitos a martillazos: rompen todo para matar uno.
.
La cuestión de tomar Odessa, Rusia debe pensarlo bien y calcular los costos que tiene una operación no sólo terrestre sino naval y por supuesto aérea.
.
Ucrania peleará con uñas y dientes para conservarla el enfrentamiento va a destruir la infraestrucctura portuaria y la ciudad en quedará ruinas.
.
No creo que a los inversionistas turcos en Odessa les agrade la idea , y que a Erdogan no le importe que sus patrones pierdan todo lo que tienen allí.
.
Por otro lado, la marina rusa no ha tenido buenos resultados en el mar Negro, y recientemente perdió el Mocksva que era su buque insignia.
.
Si Rusia decide tomarla allí se decide la guerra.
.

Hola,
sobre las bombas atòmicas en Transnistria es algo de se comenta en los"bajofondos" y quizàs ya las hayan llevado a allì. Pero no debemos preocuparnos por lo que yo esté pensando, sino en lo que esté pensando Putin.

Hasta aquì, parece que Rusia pretende ir màs allà del Donbass y cobrarse los gastos de guerra con Odessa incluida para tener un corredor hasta Transnistia. Por lo que se ve, la idea es prolongar la guerra por mucho tiempo porque daña màs a Europa y EEUU ademàs de Rusia. EEUU también quiere que sea larga porque debilita màs a Europa y, por otro lado, no estarìa tentada con acercarse a Eurasia ya que Rusia también se alejarìa.

Econòmicamente, parece que Rusia puede pagar una guerra larga. En este momento està vendiendo màs petròleo que antes de la guerra aunque muchos destinatarios sean "unknown" (desconocidos). Cargan petròleo en barcos con destino escrito como "desconocido" y le dicen al capitàn que vaya; luego le dicen donde debe atracar. Se calcula que este año recibirà una buena cantidad de miles de millones de dòlares màs debido a que muchos paìses estàn comprando màs para almacenar por las dudas falte.

En fin, la estratégia rusa cambia dìa a dìa.

Saludos.

Si, he leído lo de destino 'unknown' y hace unos días Sputnik Tv le dedicó un programa muy interesante.
.
Ese programa me hizo ver lo que enseguida expondré
.
Como toda la info oral, el receptor usa el pensamiento rapido, busqué info escrita para poner a prueba la idea a través del pensamiento lento.
.
Creo que la ocurrencia es correcta y lo comprobé de modo indirecto en los doc que consulté y directamente en el reporte anual 2017 del Depto de Estado de EEUU (disponible online)
.
La idea es la sigte:
El hecho de que las sanciones económicas aparenten burlarse por Rusia (1), no significa que EEUU no detecte la maniobra.
.
Permite que se realize sin interrumpir la transacción financiera para aparentar no darse cuenta del medio empleado por Rusia para eludir las sanciones.
.
De esa manera descubre la operativa (bancos, medios de pago),
los agentes (testaferros titulares de las ctas bcarias),
y conocen los fondos (tipo de moneda) que dispone Rusia en caja.
.
No embargar la operativa elusiva permite sacar una radiografía de la economía sancionada
y de ahí saber si recibe ayuda financiera (auxilio de China,p ej)
.
En el momento justo se tranca toda la operativa elusiva, (se embarga el flujo de dinero de todas las maniobras juntas) provocando iliquidez a la economía sancionada.
.
Esa iliquidez le impide - o demora- atender gastos urgentes, por ejemplo abastecer las tropas frente a una súbita ofensiva a gran escala del ejército de Ucranía.
.
De modo que, al efectuarse el embargo sincronizadamente con la ofensiva se optimizan los efectos de ambas.
.
El desbaratamiento de toda la operativa se puede sincronizar con el vencimiento de la deuda pública (para provocar el default) o con cualquier otra.
.
Como es la 1a vez que se sanciona una econom capitalista desarrollada no se advierte la variedad de utilidades que tienen.
Se piensa en Cuba, corea y se las reduce al bloqueo, pero el caso de Rusia es otro.
.
El bloqueo de Cuba no tiene consecuencias macro, se puede hacer efectivo y la econom mundial ni se entera.
.
Pero con Rusia es otra historia.
.



_____________
(1)
Por razones prácticas empleo "Rusia"en vez de "el país sancionado"
y "EEUU" en lugar de "el país sancionador"
.
(2)
Cuando al final de su mandato Obama sancionó a Rusia por Crimea, las sanciones no fueron utilizadas por Trump que las desechó por alguna razón
.
El reporte 2017 del Depto de Est al Senado dice que se ha compilado la información relativa a las sanciones desde que fueron decretadas en 2014 por la adm anterior (Obama)
.
Se han registrado las formas de elusión aunque esa información no fue solicitada por la adm (Trump)
.
Más tarde la Justicia de NY solicitó al Depto de Est la info sobre las sanciones a Venezuela que aportó la prueba para la condena de un testaferro de Caracas en la elusión de las sanciones.
.
Esa fue la utilidad. Trump tampoco las usó a pesar que el Depto de Est conocía la operativa de Caracas.

Es imposible que hayan misiles nucleares rusos en Transnitia,
.
NI Putin instalaría misiles nucleares en un lugar que no controla, ni los pondría a disposición de civiles que no obedecen a su mando directo.
.
Si hubiera la más remota posibilidad de tal cosa, EEUU ya habría invadido Transnitia;
pero como ni Biden en su peor rapto de senilidad creería tal cosa, no lo hacen.
.
Un avance ruso a Transnitia sería hacerle el gusto a la OTAN, que está desesperada por entrar en la guerra
.
Desde que fue creada nunca peleó una batalla contra ningún ejército.
Siempre fue la Organización Terrorista del Atlántico Norte.
.
En vez de ser el sueño de todo milico vocacional, resultó ser la peor frustración .
Invadir Transnitia sería ayudarlos a que no se sientan tan mal.
.

Hola colega,
Tansnistria està controlada por Rusia. Ahora han empezado los ataques terroristas contra la regiòn. No creo que EEUU pueda atacar si està el personal ruso allà. De todos modos, me parece descabellado que se coloquen armas nucleares allì a menos que haya una provocaciòn. De todos modos, tomando Odesa serìa màs simple llevarlas si sirven como disuasivo.

El precio de petroleo y gas està elevado por la guerra asì que a Rusia le conviene que siga por un largo tiempo ya que sus entradas por energìa aumentaràn un tercio este año. Si para la guerra el precio bajarà seguramente y no le conviene.

Sobre las sanciones y su anàlisis por parte de EEUU, deben por fuerza tener en cuenta que Rusia es un gran exportador de energìa para todos los rincones. Lo que puede valer para otro paìs no vale para una potencia como Rusia.

Por otro lado, hablan de agrandar la guerra con armas para que Rusia retroceda. La historia demuestra que Rusia jamàs se acobardò ante una guerra a costa de perder ciudades y millones de personas. La mentalidad rusa es complicada para nosotros. Ellos pelearàn hasta lo ùltimo ya sean hombres o mujeres porque su patriotismo es desmedido. Màs lo agreden y màs se unen como pueblo; vemos que màs sancionan y màs apoyo popular tiene Putin. Piensan distinto a lo que nosotros estamos acostumbrados. Pretender asustar a Rusia con armas no es el método correcto. El mejor modo podrìa ser, hasta cierto punto, no comprarle màs energìa, pero es muy difìcil de lograr por el sacrificio para quien sanciona. Hoy por hoy los hidrocarburos son la fuente de vida para la mayorìa.

En la acerìa Azovstal estàn aùn enterrados los del batallòn Azov y, segùn dicen ellos, hay muchos civiles. Espero que los dejen salir porque retener civiles por la fuerza para usarlos como escudos humanos es un crimen de guerra por lo inhumano. Obviamente que Ucrania no da la orden de rendirse y prefiere dejarlos sepultados para alargar la guerra lo màximo posible. Zelensky pide 5 mil millones de dòlares al mes si quieren que continùe con la guerra; EEUU, el banco mundial y el FMI dijeron que sì. Un negocio redondo para Zelensky y occidente.

El Reino Unido dijo hoy que es legal para Ucrania atacar puestos de logìstica en territorio ruso y hoy el servicio de seguridad ucraniano mandò mensajes a todos los de Transnistria para que evacùen porque comenzaràn a lanzar misiles. Esto es peligroso porque se puede extender la guerra a otros paìses.

Saludos.

Estoy de acuerdo que el precio de barril de crudo se disparó por la guerra y eso beneficia a Rusia,
.
Gazprom pagó los dividendos de la deuda que emitió en la moneda pactada (U$S) lo cual es significativo.
.
Mientras France 24, la Deutsche Welle y la BBC repiten que el PBI ruso caerá un 8,5% este año,
Sputnik y RT dicen que las exportaciones rusas aumentaron exponencialmente.
.
Le hacen cabecita de gato a la opinión.pública europea contra EEUU diciendo que las sanciones econom de Biden
son la causa del alza del gas que beneficia a Rusia y perjudica a la UE
.
Algo de verdad hay alli, sin dudas que sí.
.
La forma civilizada de que Rusia deje de ser un problema es hallar una fuente de E alternativa al combust fosil.
.
Pero Trump redujo el presupuesto de investigación científ
y eliminó los incentivos a la E eólica solar y a los vehículos electr
orientándo así la inversión privada hacia los combust fósiles
.
De ese modo aseguró la.supervivencia. de sus adversarios (Rusia, los árabes).
.
La ventaja que tiene EEUU es su capacidad de progreso científico.
.
En 1er lugar porque sin libertad la ciencia se frena.
Y dispone de los fondos para potenciar al máx el desarrollo de las ciencias .
.
No se da cuenta que la hegemonía mundial se juega en el terreno.científico y esas ventajas garantizarían su predominio.
.
El dilema de EEUU es que su liderazgo se debió al trust petrolero que lo aprisiona en el pasado condenandolo a perderlo.
.

Que EEUU quiera que se prolongue el conflicto, no tengo dudas;
lo que no estoy tan seguro es que Rusia también.
.
Parece estar satisfecha con lo logrado.
Para tomar Odessa necesita reforzar sus tropas y movilizar la flota naval al Mar Negro, pero no hay indicios de eso.
.
También es cierto que un armisticio haría caer el precio del crudo, así que no ha de tener urgencia por terminar la guerra pero si Ucrania reconociera la soberanía rusa de los territorios anexados, Rusia firmaría la paz.
.
Como eso está muy lejos de ocurrir, la guerra continuará y mientras EEUU la siga financiando no va a terminar.
.
Si se acaba, en vez de recibir la cuantiosa ayuda norteamericana, Ucrania deberá empezar a pagar lo que le prestaron, o sea no tiene ningún interés en terminarla .
Mientras Rusia pueda sostener los gastos que genera, la guerra seguirá.
Y aún si se retirara de los territorios que conquistó, Ucrania podría poner condiciones inaceptables para impedir la finalización
.
Si para vencer a los talibanes EEUU estubo 20 años y gastó lo que todos sabemos, cuánto más hará para derrotar a Rusia ...
.