Doce pruebas de la inexistencia de Dios

Doce pruebas de la inexistencia de Dios
Este es el nombre del ensayo escrito y publicado en 1920 por Sébastien Faure (1858-1942), autor y filósofo francés [1], quien considera dos grandes criterios posibles para refutar la existencia de Dios: el primero sería exponer una explicación científica y racional contundente sobre el origen y funcionamiento del universo; una explicación que siendo irrebatible, descartara completamente la hipótesis de la existencia de Dios. Admite sin embargo que para el momento en que escribió su análisis (la primera mitad del siglo XX), el estado de los conocimientos científicos no permitía esa opción. Ahora en cambio, los físicos teóricos y cosmólogos de mayor reputación como Stephen Hawking (1942-2018), Neil deGrasse Tyson (n. en 1958) o Lawrence M. Krauss (n. en 1954), opinan que ningún “Dios” es necesario para explicarse el universo, igual como ya lo había hecho en el siglo XIX el célebre astrónomo francés Pierre-Simon Laplace (1749-1827), cuando fue invitado a conocer al emperador francés Napoleón Bonaparte (1769-1821), y éste le preguntó por qué en sus escritos no mencionaba a “Dios”, y Laplace le respondió: "Señor, no tuve necesidad de esa hipótesis".

Un segundo criterio más efectivo para Faure, es “resolver el problema de la inexistencia de Dios”, lo cual según él “consiste en examinar la existencia del Dios que las religiones proponen a nuestra adoración”. Afortunadamente, según Faure, éste es “un Dios que se da a conocer”, que “Deja el imperio de lo inaccesible”, que “conversa con los mortales, les confía su pensamiento, les revela su voluntad y la misión a algunos privilegiados de esparcir su doctrina, de propagarle […], de representarle aquí abajo con plenos poderes”. […] “Este Dios, es aquel que […] ha hecho todas las cosas de la nada […] se ocupa de su obra, se interesa en ella, interviene cuando lo juzga a propósito, la dirige; la administra, la gobierna: él es el Gobernador o Providencia. Este Dios, es aquel que, [como un] Tribunal Supremo, hace comparecer a cada uno de nosotros después de su muerte, le juzga según los actos de su vida, […] y pronuncia […] sin apelación, la sentencia que hará de él, por todos los siglos venideros, el más feliz o el más desgraciado de los seres: él es justiciero o magistrado.”
Y conforme a este segundo criterio, Faure plantea doce argumentos o pruebas [1], aunque según dice, “en rigor, con una sola bastaría”. Estos argumentos los agrupa en tres partes:
a) Seis relativos al Dios-Creador.
- El gesto creador es inadmisible. Crear no es un acto equivalente a construir, fabricar, ensamblar o componer, puesto que estas actividades implican el uso y transformación de alguna materia prima preexistente. En cambio crear algo material es “una expresión vacía de sentido”.
- El “Espíritu Puro” no puede haber determinado el universo. Dado que la materia no puede ser creada ni destruida, Dios ya la tenía cuando creó el universo. ¿Dónde? ¿Dentro de sí mismo? ¿Cómo puede entonces haber sido un “Espíritu Puro”?
- Lo perfecto no puede producir lo imperfecto. Siendo que el universo es imperfecto, o bien Dios no es su creador, o Dios es imperfecto.
- El Ser Eterno, Activo, Necesario, no puede en momento alguno, haber estado inactivo o inútil. Si Dios es un ser eterno, necesario y perfecto, no pudo en algún momento, antes de la creación, permanecer inactivo e inútil, además de incompleto. O bien Dios no fue siempre necesario y llegó a serlo hasta el momento de la creación, o siempre ha sido necesario y ha permanecido creando eternamente.
- El Ser Inmutable no puede haber creado. “Si Dios existe, es inmutable. No cambia, no puede cambiar.” Pero resulta que ha cambiado dos veces: “la primera, cuando ha tomado la determinación de crear; la segunda, cuando poniendo en ejecución su determinación, ha cumplido el gesto creador.”
- Dios no puede haber creado sin ningún motivo. Sólo los dementes hacen cosas sin ningún motivo. “¿Por qué motivo Dios se ha podido determinar a crear? ¿Qué móvil le ha impulsado? ¿Qué deseo le ha tomado? ¿Qué propósito se ha formado? ¿Qué objeto ha perseguido? ¿Qué fin se ha propuesto?” […] “Si Dios ha creado, sin objeto, sin motivo, ha obrado a la manera de un loco, y la Creación aparece como un acto de demencia.”
b) Cuatro relativos al Dios-Gobernador o Providencia.
- El Gobernador niega al Creador. Si Dios es un creador perfecto, no es un gobernador perfecto, porque si el universo creado por Dios fuera una obra perfecta, no necesitaría de nadie que la controlara o gobernara. “Si el Gobernador existe, es que su presencia, su vigilancia, su intervención son indispensables.” Por tanto, “El Gobernador niega la perfección del Creador.”
- La multiplicidad de los dioses demuestra que no existe ninguno. Si Dios fuera “Poderoso, habría podido hablar a todos con la misma facilidad que a uno solo.” A Dios “le habría bastado con mostrarse, con revelarse a todos sin más esfuerzo”. […] “La multiplicidad de los Dioses demuestra, por lo tanto, que no existe ninguno.”
- Dios no es infinitamente bueno; el infierno lo demuestra. “Preguntémonos para qué y para quién pueden ser provechosos los tormentos de los malditos. ¿Para los elegidos? ¡Evidentemente no!” […] “¿Sería provechoso [el infierno] para los mismos condenados? Tampoco, puesto que la Iglesia afirma que el suplicio de esos desgraciados no terminará jamás” […] Por tanto, sólo puede ser provechoso para Dios, para satisfacer su sadismo, y entonces, “El infierno prueba que Dios no es ni bueno, ni misericordioso. La existencia de un Dios de bondad es incomprensible con la del infierno. O bien no hay infierno, o bien Dios no es infinitamente bueno.”
- El problema del mal. O bien Dios quisiera suprimir el mal, pero no ha podido, o bien Dios podría suprimir el mal, pero no ha querido. En el primer caso Dios no es omnipotente ni perfecto, y en el segundo caso Dios no es bueno.
c) Dos relativos al Dios-Justiciero o Magistrado.
- Siendo irresponsable, el hombre no puede ser ni castigado ni recompensado. Dios nos ha creado sin consultarnos, como él ha querido que fuéramos. “Dios, puesto que él es libre, hubiera podido no crearnos. Hubiera podido crearnos menos perversos, puesto que él es bueno. Habría podido crearnos virtuosos, sanos, excelentes. Habría podido otorgarnos todos los dones físicos, intelectuales y morales, puesto que es todopoderoso.” Pero “Somos lo que Dios ha querido que fuésemos. Él nos ha creado como ha querido a su capricho.” Por tanto, la responsabilidad del mal moral y físico le es imputable a Dios, quien es “un Justiciero indigno, porque irresponsable, el hombre no puede ser ni recompensado, ni castigado.”
- Dios viola las leyes fundamentales de la equidad. Dios desconoce la proporcionalidad que un juez justo debe aplicar al premio y al castigo. “Cualquiera que sea el mérito del hombre, es limitado (como el hombre mismo), y, sin embargo, la sanción de recompensa: el cielo, es sin límites, aunque sólo fuese por su carácter de perpetuidad.” Y así mismo, cualquiera que sea la culpabilidad del hombre, es limitada (como él mismo), y, sin embargo, la sanción de castigo, el infierno, es sin límites, aunque sólo fuese por su carácter de perpetuidad. “Hay, pues, desproporción entre el mérito y la recompensa, desproporción entre la falta y el castigo; desproporción en todas partes. Así pues, Dios viola las reglas fundamentales de la equidad.”

Hola,
Esto es diferente y más relacionado con el ateismo, aunque cae en la trampa de analizar el Dios de las religiones. Si bien su honestidad le hace reconocer que la ciencia y el método científico no tienen nada que ver con el análisis de Dios, deja en el tintero al dios filosófico, al naturalista y a todas las posibilidades abiertas a debate. Muy limitado como análisis y parece propaganda atea camuflada.

Sobre la ciencia dice solo que no necesita un dios para explicar lo que la mente puede saber. Pero todos sabemos que la divinidad no tiene contacto con la ciencia, salvo, a mi modo de entender, con la psicología: nada material sino mental.

Es decir, nada nuevo desde que se quemaban brujas hasta hoy. Deben haber cosas escritas más serias que esta. Realmente un aporte pobre.

Saludos.

Dorogoi escribió:Hola,
Esto es diferente y más relacionado con el ateismo, aunque cae en la trampa de analizar el Dios de las religiones. Si bien su honestidad le hace reconocer que la ciencia y el método científico no tienen nada que ver con el análisis de Dios, deja en el tintero al dios filosófico, al naturalista y a todas las posibilidades abiertas a debate. Muy limitado como análisis y parece propaganda atea camuflada.

Sobre la ciencia dice solo que no necesita un dios para explicar lo que la mente puede saber. Pero todos sabemos que la divinidad no tiene contacto con la ciencia, salvo, a mi modo de entender, con la psicología: nada material sino mental.

Es decir, nada nuevo desde que se quemaban brujas hasta hoy. Deben haber cosas escritas más serias que esta. Realmente un aporte pobre.

Saludos.

La única trampa es pretender aceptar la existencia de algo sin evidencia alguna...como la de tu amigo imaginario que llamas Dios...

Es extraño que hables de aportes pobres pero hasta ahora no he leído absolutamente ningún aporte tuyo sobre la existencia de tu ser imaginario que llamas Dios, ¿será que esos aportes ni siquiera califican de pobres sino de ridículos y descabellados además de ilógicos y absurdos? Eso explicaría muy bien porque no haces aporte alguno...

Dorogoi escribió:Hola,
Esto es diferente y más relacionado con el ateismo, aunque cae en la trampa de analizar el Dios de las religiones. Si bien su honestidad le hace reconocer que la ciencia y el método científico no tienen nada que ver con el análisis de Dios, deja en el tintero al dios filosófico, al naturalista y a todas las posibilidades abiertas a debate. Muy limitado como análisis y parece propaganda atea camuflada.

Sobre la ciencia dice solo que no necesita un dios para explicar lo que la mente puede saber. Pero todos sabemos que la divinidad no tiene contacto con la ciencia, salvo, a mi modo de entender, con la psicología: nada material sino mental.

Es decir, nada nuevo desde que se quemaban brujas hasta hoy. Deben haber cosas escritas más serias que esta. Realmente un aporte pobre.

Saludos.

Dijo un sabio muy sabio: "La mayor alabanza que se le puede hacer a Dios es negarlo afirmando que la Naturaleza es perfecta"

sage escribió:

Dorogoi escribió:Hola,
Esto es diferente y más relacionado con el ateismo, aunque cae en la trampa de analizar el Dios de las religiones. Si bien su honestidad le hace reconocer que la ciencia y el método científico no tienen nada que ver con el análisis de Dios, deja en el tintero al dios filosófico, al naturalista y a todas las posibilidades abiertas a debate. Muy limitado como análisis y parece propaganda atea camuflada.

Sobre la ciencia dice solo que no necesita un dios para explicar lo que la mente puede saber. Pero todos sabemos que la divinidad no tiene contacto con la ciencia, salvo, a mi modo de entender, con la psicología: nada material sino mental.

Es decir, nada nuevo desde que se quemaban brujas hasta hoy. Deben haber cosas escritas más serias que esta. Realmente un aporte pobre.

Saludos.

La única trampa es pretender aceptar la existencia de algo sin evidencia alguna...como la de tu amigo imaginario que llamas Dios...

Es extraño que hables de aportes pobres pero hasta ahora no he leído absolutamente ningún aporte tuyo sobre la existencia de tu ser imaginario que llamas Dios, ¿será que esos aportes ni siquiera califican de pobres sino de ridículos y descabellados además de ilógicos y absurdos? Eso explicaría muy bien porque no haces aporte alguno...

Hola,
Yo no debo explicar por qué no creo, ya te lo expliqué con lujos de detalles. No pensarás que voy a malgastar mis vacaciones explicando de nuevo a uno que no quiere o no puede entender. Poco me conoces…

Yo creo entender por qué no creo, el problema lo tienes tú, que debes negar algo que no sabes qué es. Es tu vida, allá tú. Crees que no existe algo que no sabes qué es y gastas horas y días detrás de eso (y sólo detrás de eso). Reconocerás que hay algo raro en ti. Si nadie te paga por hacerlo, diría que hay algo “muy raro”. Diría peor que los 7Up.

Saludos

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:Hola,
Esto es diferente y más relacionado con el ateismo, aunque cae en la trampa de analizar el Dios de las religiones. Si bien su honestidad le hace reconocer que la ciencia y el método científico no tienen nada que ver con el análisis de Dios, deja en el tintero al dios filosófico, al naturalista y a todas las posibilidades abiertas a debate. Muy limitado como análisis y parece propaganda atea camuflada.

Sobre la ciencia dice solo que no necesita un dios para explicar lo que la mente puede saber. Pero todos sabemos que la divinidad no tiene contacto con la ciencia, salvo, a mi modo de entender, con la psicología: nada material sino mental.

Es decir, nada nuevo desde que se quemaban brujas hasta hoy. Deben haber cosas escritas más serias que esta. Realmente un aporte pobre.

Saludos.

Dijo un sabio muy sabio: "La mayor alabanza que se le puede hacer a Dios es negarlo afirmando que la Naturaleza es perfecta"

Solo que la Naturaleza está muy lejos de ser perfecta.

doonga escribió:

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:Hola,
Esto es diferente y más relacionado con el ateismo, aunque cae en la trampa de analizar el Dios de las religiones. Si bien su honestidad le hace reconocer que la ciencia y el método científico no tienen nada que ver con el análisis de Dios, deja en el tintero al dios filosófico, al naturalista y a todas las posibilidades abiertas a debate. Muy limitado como análisis y parece propaganda atea camuflada.

Sobre la ciencia dice solo que no necesita un dios para explicar lo que la mente puede saber. Pero todos sabemos que la divinidad no tiene contacto con la ciencia, salvo, a mi modo de entender, con la psicología: nada material sino mental.

Es decir, nada nuevo desde que se quemaban brujas hasta hoy. Deben haber cosas escritas más serias que esta. Realmente un aporte pobre.

Saludos.

Dijo un sabio muy sabio: "La mayor alabanza que se le puede hacer a Dios es negarlo afirmando que la Naturaleza es perfecta"

Solo que la Naturaleza está muy lejos de ser perfecta.

Hola,
Esto requiere un capítulo aparte.

Sería interesante saber qué entiendes por “perfección” y por “naturaleza”. Lograr definirlas sería algo útil creo yo.

Te saludo.

Dorogoi escribió:
Hola,
Esto requiere un capítulo aparte.

Sería interesante saber qué entiendes por “perfección” y por “naturaleza”. Lograr definirlas sería algo útil creo yo.

Te saludo.

Efectivamente. Es uno de los corolarios que se desprende del comentario de zampabol.
¿Qué significa "la naturaleza es perfecta"?

doonga escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
Esto requiere un capítulo aparte.

Sería interesante saber qué entiendes por “perfección” y por “naturaleza”. Lograr definirlas sería algo útil creo yo.

Te saludo.

Efectivamente. Es uno de los corolarios que se desprende del comentario de zampabol.
¿Qué significa "la naturaleza es perfecta"?

Porque si la perfección es la carencia de errores (o defectos), la naturaleza sería perfecta. Nada es falso o erróneo; simplemente las cosas son.

Si fuese la máxima excelencia entraríamos en considerar la perfección una meta inalcanzable que sólo algo ideal alcanzaría; entraríamos en terreno de la fe o las creencias creo.

Además, una definición de “naturaleza” es también compleja dado que para muchos es Dios, es decir, lo único que podría generar cosas de la nada y sin ser efecto de una causa. Es complicado.

Te saludo.

Dorogoi escribió:

doonga escribió:

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:Hola,
Esto es diferente y más relacionado con el ateismo, aunque cae en la trampa de analizar el Dios de las religiones. Si bien su honestidad le hace reconocer que la ciencia y el método científico no tienen nada que ver con el análisis de Dios, deja en el tintero al dios filosófico, al naturalista y a todas las posibilidades abiertas a debate. Muy limitado como análisis y parece propaganda atea camuflada.

Sobre la ciencia dice solo que no necesita un dios para explicar lo que la mente puede saber. Pero todos sabemos que la divinidad no tiene contacto con la ciencia, salvo, a mi modo de entender, con la psicología: nada material sino mental.

Es decir, nada nuevo desde que se quemaban brujas hasta hoy. Deben haber cosas escritas más serias que esta. Realmente un aporte pobre.

Saludos.

Dijo un sabio muy sabio: "La mayor alabanza que se le puede hacer a Dios es negarlo afirmando que la Naturaleza es perfecta"

Solo que la Naturaleza está muy lejos de ser perfecta.

Hola,
Esto requiere un capítulo aparte.

Sería interesante saber qué entiendes por “perfección” y por “naturaleza”. Lograr definirlas sería algo útil creo yo.

Te saludo.

Salta a la vista. No le veo yo fallos a la naturaleza/universo/cosmos. De momento, que se sepa, funciona perfecto.

Dorogoi escribió:

doonga escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
Esto requiere un capítulo aparte.

Sería interesante saber qué entiendes por “perfección” y por “naturaleza”. Lograr definirlas sería algo útil creo yo.

Te saludo.

Efectivamente. Es uno de los corolarios que se desprende del comentario de zampabol.
¿Qué significa "la naturaleza es perfecta"?

Porque si la perfección es la carencia de errores (o defectos), la naturaleza sería perfecta. Nada es falso o erróneo; simplemente las cosas son.

Si fuese la máxima excelencia entraríamos en considerar la perfección una meta inalcanzable que sólo algo ideal alcanzaría; entraríamos en terreno de la fe o las creencias creo.

Además, una definición de “naturaleza” es también compleja dado que para muchos es Dios, es decir, lo único que podría generar cosas de la nada y sin ser efecto de una causa. Es complicado.

Te saludo.

¿carencia de errores?

doonga escribió:

Dorogoi escribió:

doonga escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
Esto requiere un capítulo aparte.

Sería interesante saber qué entiendes por “perfección” y por “naturaleza”. Lograr definirlas sería algo útil creo yo.

Te saludo.

Efectivamente. Es uno de los corolarios que se desprende del comentario de zampabol.
¿Qué significa "la naturaleza es perfecta"?

Porque si la perfección es la carencia de errores (o defectos), la naturaleza sería perfecta. Nada es falso o erróneo; simplemente las cosas son.

Si fuese la máxima excelencia entraríamos en considerar la perfección una meta inalcanzable que sólo algo ideal alcanzaría; entraríamos en terreno de la fe o las creencias creo.

Además, una definición de “naturaleza” es también compleja dado que para muchos es Dios, es decir, lo único que podría generar cosas de la nada y sin ser efecto de una causa. Es complicado.

Te saludo.

¿carencia de errores?

Eso no es un error. Eso es un mecanismo de evolución. En esos "fallos", los que son viables, es en los que se producen los avances genéticos.
A la naturaleza le importa un pimiento cualquier individuo, esa es una visión muy limitada del conjunto.
Precisamente la naturaleza produce millones de individuos para que las alteraciones mejoren el mecanismo. Los "fallos" son intentos fallidos, no fallos.

zampabol escribió:

doonga escribió:

Dorogoi escribió:

doonga escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
Esto requiere un capítulo aparte.

Sería interesante saber qué entiendes por “perfección” y por “naturaleza”. Lograr definirlas sería algo útil creo yo.

Te saludo.

Efectivamente. Es uno de los corolarios que se desprende del comentario de zampabol.
¿Qué significa "la naturaleza es perfecta"?

Porque si la perfección es la carencia de errores (o defectos), la naturaleza sería perfecta. Nada es falso o erróneo; simplemente las cosas son.

Si fuese la máxima excelencia entraríamos en considerar la perfección una meta inalcanzable que sólo algo ideal alcanzaría; entraríamos en terreno de la fe o las creencias creo.

Además, una definición de “naturaleza” es también compleja dado que para muchos es Dios, es decir, lo único que podría generar cosas de la nada y sin ser efecto de una causa. Es complicado.

Te saludo.

¿carencia de errores?

Eso no es un error. Eso es un mecanismo de evolución. En esos "fallos", los que son viables, es en los que se producen los avances genéticos.
A la naturaleza le importa un pimiento cualquier individuo, esa es una visión muy limitada del conjunto.
Precisamente la naturaleza produce millones de individuos para que las alteraciones mejoren el mecanismo. Los "fallos" son intentos fallidos, no fallos.

Son errores en el proceso.
Un intento fallido es un error. Por algo se le dice "trial and error". Nadie diría "trial and success".

doonga escribió:

zampabol escribió:

doonga escribió:

Dorogoi escribió:

doonga escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
Esto requiere un capítulo aparte.

Sería interesante saber qué entiendes por “perfección” y por “naturaleza”. Lograr definirlas sería algo útil creo yo.

Te saludo.

Efectivamente. Es uno de los corolarios que se desprende del comentario de zampabol.
¿Qué significa "la naturaleza es perfecta"?

Porque si la perfección es la carencia de errores (o defectos), la naturaleza sería perfecta. Nada es falso o erróneo; simplemente las cosas son.

Si fuese la máxima excelencia entraríamos en considerar la perfección una meta inalcanzable que sólo algo ideal alcanzaría; entraríamos en terreno de la fe o las creencias creo.

Además, una definición de “naturaleza” es también compleja dado que para muchos es Dios, es decir, lo único que podría generar cosas de la nada y sin ser efecto de una causa. Es complicado.

Te saludo.

¿carencia de errores?

Eso no es un error. Eso es un mecanismo de evolución. En esos "fallos", los que son viables, es en los que se producen los avances genéticos.
A la naturaleza le importa un pimiento cualquier individuo, esa es una visión muy limitada del conjunto.
Precisamente la naturaleza produce millones de individuos para que las alteraciones mejoren el mecanismo. Los "fallos" son intentos fallidos, no fallos.

Son errores en el proceso.
Un intento fallido es un error. Por algo se le dice "trial and error". Nadie diría "trial and success".

Creo que la naturaleza no usa ni nuestros tiempos ni nuestras magnitudes de medida. Lo que está claro es que es existosa al 100%

¿Cuál es el mecanismo que utiliza? Pues no debe ser tan malo porque lleva prosperando mucho miles de millones de años.

El que la naturaleza es exitosa no se discute, y no forma parte del tópico.

El tópico habla de una naturaleza "perfecta", y no es perfecta.

Sage no dice que la ciencia demuestre que Dios no existe,
sino que dios no es necesario para explicar el origen del universo.
.
Stephen Hawkins ensaya una hipótesis científica acerca de cómo pudo originarse el universo por causas naturales.
.
Y hay otras tan consistentes y completas como la de Hawkins.
.
Del mismo modo, el origen del hombre se explica por la evolución donde dios no tiene parte alguna.
.
Desde entonces no se puede decir que sin Dios el hombre y el universo es imposible que existan
.
Eso significa que los que afirman que dios existe son quienes deben probar la existencia, porque ya no vale el argumento que dios es imprescindible.
.